臺灣高等法院高雄分院刑事判決 103年度上易字第72號
上 訴 人
即 被 告 江金池
上列上訴人因業務侵占案件，不服臺灣高雄地方法院102 年度審
易字第2236號中華民國102 年12月5 日第一審判決（起訴案號：
臺灣高雄地方法院檢察署102 年度撤緩偵字第161 號），提起上
訴，本院判決如下：
主 文
上訴駁回。
事 實
一、江金池原受僱於位在高雄市○○區○○路000巷00弄0號之東 昇彎管有限公司擔任業務經理，負責向客戶收取貨款等工作 ，並應按月於每月5日，將當期所收取之貨款（應收期間為 往前回溯第3個月之26日起至第2個月之25日止）交回公司， 係從事業務之人。詎江金池竟意圖為自己不法之所有，基於 業務侵占之犯意，先後為下列行為：
㈠、於99年6月5日，在高雄市區，利用該期代為收取貨款職務之 便，將其自客戶燁典不銹鋼處（設於高雄市○○區○○路00 巷00弄00○0號）收取之貨款新臺幣（下同）1萬5,618元， 以變易持有為所有之意思，予以侵占入己。
㈡、於99年7月5日，在高雄市區，利用該期代為收取貨款職務之 便，將其自前揭客戶燁典不銹鋼處收取之貨款1萬5,900元， 及自客戶三協和鐵工廠處（設於高雄市○○區○○街000 號 ）收取之貨款34萬1,507元（共計35萬7,407元），以變易持 有為所有之意思，予以侵占入己。
㈢、於99年8月5日，在高雄市區，利用該期代為收取貨款職務之 便，將其自前揭客戶燁典不銹鋼處收取之貨款5萬2,561元， 以變易持有為所有之意思，予以侵占入己。
嗣經東昇彎管有限公司發覺帳款異常，經與客戶核對帳款後 ，始發現上情（起訴書原載犯罪時間為99年7月5日、99年8 月5日、99年9月5日，業經公訴檢察官當庭更正）。二、案經東昇彎管有限公司代表人黃Ｏ祥訴由臺灣高雄地方法院 檢察署檢察官偵查起訴。
理 由
一、按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159 條之1 至之4 等4 條之規定，而經當事人於審判程序同意作 為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認 為適當者，亦得為證據；當事人、代理人或辯護人於法院調 查證據時，知有刑事訴訟法第159 條第1 項不得為證據之情 形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意
，同法第159 條之5 定有明文。立法意旨在於傳聞證據未經 當事人之反對詰問予以核實，原則上先予排除；惟若當事人 已放棄反對詰問權，於審判程序中表明同意該等傳聞證據可 作為證據；或於言詞辯論終結前未聲明異議，基於尊重當事 人對傳聞證據之處分權，及證據資料愈豐富，愈有助於真實 發見之理念，且強化言詞辯論主義，使訴訟程序得以順暢進 行，上開傳聞證據亦均具有證據能力。查本案判決下列所引 用具傳聞性質之各項證據資料，因公訴人及被告或同意有證 據能力，或表示無意見（見本院卷第26頁反面），且亦未於 言詞辯論終結前聲明異議，本院審酌各該傳聞證據作成時之 客觀外在情況，認均與本件待證事實具有關聯性，且查無陳 述人有受不法取供或違反其自由意志而陳述；亦無遭受外在 干擾，或其他違反法定程序取證之情形，衡酌各該傳聞證據 ，作為本案之證據亦屬適當，自均得為證據，而有證據能力 。
二、查上開事實欄一㈡、㈢所載被告業務侵占事實，迭據上訴人 即被告（以下簡稱被告）江金池於於原審及本院審理時坦承 不諱（見原審卷第70頁、80頁；本院卷第26頁反面、29頁反 面），核與證人即告訴人東昇彎管有限公司代表人黃Ｏ祥於 偵訊及本院審理時指證情節相符（見偵一卷第1至2頁、偵三 卷第19頁；本院卷第28至29頁），且有東昇彎管有限公司客 戶對帳單影本3紙、本票影本4 紙及統一發票影本1紙附卷可 資佐證（見偵一卷第3至7頁）。被告前開任意性自白，既有 上述證據可佐，自堪採為論罪科刑之依據。此部分事證已臻 明確。另訊據被告江金池已坦承於上開事實欄一㈠所述時、 地，有自客戶燁典不銹鋼處收取1萬5,618元之貨款等情非虛 ，雖矢口否認有業務侵占罪之犯行，並辯稱：伊於收取該筆 貨款之當天晚上，即將該筆貨款繳交給公司老闆黃Ｏ祥，伊 未侵占入己云云。惟查，被告江金池此部分犯罪事實，業據 其於原審時供認屬實。其於102年11月20日行準備程序時先 供稱：「（法官問：對於起訴書之犯罪事實有何意見？）我 坦承起訴書所載之犯罪事實，我無話可說，我對不起公司」 、「我感覺很慚愧，我希望可以趕快把這筆錢還給老闆，我 需要這些錢是因為我借朋友，但是朋友沒有還我」等語（見 原審卷第70頁）；其復於原審審理時再次坦認有前揭犯罪事 實，並於最後陳述時又供稱：「我會儘快把錢還給公司，我 覺得很慚愧，也很後悔」等語（見原審卷第79至81頁）。此 外，另有證人黃Ｏ祥上述指證，及前揭客戶對帳單、本票、 統一發票附卷可資佐證。再徵之證人黃Ｏ祥於本院審理時復 證稱：「當初要告被告時，有先跟（被告）他確認侵占的款
項、筆數，確認完後我才告他，所以我在檢察官偵查時說被 告向燁典（不銹鋼處）所收取1萬5,618元這筆（貨款）有侵 占是對的」等情（見本卷第28頁反面）以觀，被告上開辯以 ：伊於收取該筆1萬5,618元貨款之當天晚上，即將該筆貨款 繳交給公司老闆黃Ｏ祥，伊未侵占入己云云，顯係飾卸之詞 ，自不足採信。被告此部分事證亦臻明確。綜上所述，本案 被告罪證明確，其犯行洵堪認定。
三、查被告前後將其因業務而持有告訴人之上開貨款予以侵占入 己，核其所為，均係犯刑法第336條第2項之業務侵占罪。被 告所犯前開3罪，其犯意各別，行為互殊，時間亦有異，應 予分論併罰。
四、原審認被告罪證明確，因而適用刑法第336條第2項、第41條 第1項前段、第8項、第51條第5款，刑法施行法第1條之1之 規定，並審酌被告受僱於告訴人，不思盡忠職守，因為借貸 予他人金錢，即利用職務之便，侵占其業務上持有之款項， 挪為己用，法紀觀念極為薄弱，亦破壞僱傭間信任關係，所 為實有不該；兼衡被告侵占之總金額為42萬5,586元，尚未 （全部）賠償予告訴人，暨其於本案發生前僅於73年間有違 反票據法之前科素行，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表附 卷可佐，又酌以其智識程度為高中畢業、犯罪動機等一切情 狀，分別量處如主文所示之刑（即共3罪，各處有期徒刑6月 ），並諭知易科罰金之折算標準（即如易科罰金，均以新台 幣1千元折算1日），併定其應執行之刑（即應執行有期徒刑 1年3月）及定前揭易科罰金之折算標準。其認事用法均無違 誤，量刑亦屬允當（3罪均量處法定刑之最低度刑）。被告 上訴意旨或否認部分犯罪，或以量刑過重，而指摘原判決不 當，均無理由，應予駁回。
五、被告雖於103年2月19日寄送其與告訴代表人黃Ｏ祥和解之和 解書1份。其上記載：「茲被告江金池因侵占款項，謹同意 每月提撥15000元，直至還清為止。附註：103年3月6日還至 40萬元為止」（見卷附和解書）。微論本件和解書係於本案 言詞辯論終結後始行提出之資料，依法已難再斟酌。況回溯 本案：告訴代表人黃Ｏ祥早於100年9月5日即提出本案告訴 ，而於檢察官偵查中被告表示同意轉介到高雄市鳥松區調解 委員會調解。嗣經該調解委員會調解成立。「被告表示願給 付40萬元。分40期給付。自100年12月至104年3月，每月10 日給付1萬元，如有其中1期未給付，視同全部到期。」（見 他字卷第17頁調解書）。亦因雙方調解成立，檢察官遂於10 1年2月23日對被告為緩起訴處分（見偵二卷第12頁緩起訴處 分書）。惟因被告於緩起訴處分期間，未依緩起訴處分所定
條件向被害人支付損害賠償，檢察官乃於102年2月19日依職 權撤銷原（緩起訴）處分，再續行偵查後提起公訴。由此觀 之，被告並未珍惜檢察官對其所為之緩起訴處分，且至今又 逾年餘，被告仍未賠償完畢，在在均足見被告並無徹底悔改 及真心賠償之意。更何況原審就其所犯業務侵占罪3罪，亦 均量處法定最低度刑之有期徒刑6月，可見已對其從寬量處 ，被告理應把握自新機會，正視並踏實處理事情方是。併予 敘明。
據上論斷，應依刑事訴訟法第368條，判決如主文。本案經檢察官鍾忠孝到庭執行職務。
中 華 民 國 103 年 2 月 27 日
刑事第六庭 審判長法 官 翁慶珍
法 官 孫啟強
法 官 李政庭
以上正本證明與原本無異。
本判決不得上訴。
中 華 民 國 103 年 2 月 27 日
書記官 熊惠津
附錄論罪科刑法條：
中華民國刑法第336條（公務公益侵占罪、業務侵占罪）對於公務上或因公益所持有之物，犯前條第1項之罪者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科5千元以下罰金。
對於業務上所持有之物，犯前條第1 項之罪者，處6 月以上5 年以下有期徒刑，得併科3 千元以下罰金。
前二項之未遂犯罰之。
, 台灣公司情報網