臺灣高等法院高雄分院刑事判決 103年度上易字第50號
103年度上易字第51號
上 訴 人
即 被 告 廖憲忠
上列上訴人因竊盜案件，不服臺灣高雄地方法院102 年度審易字
第2814、2845號中華民國102 年12月3 日第一審判決（起訴案號
：台灣高雄地方法院檢察署102 年度偵字第22520 、22991 、22
994 號），提起上訴，本院判決如下：
主 文
上訴駁回。
理 由
一、按不服地方法院之第一審判決而上訴者，應向管轄第二審之 高等法院為之。上訴書狀應敘述具體理由。第二審法院認為 上訴書狀未敘述理由或上訴有第362 條前段之情形者，應以 判決駁回之，刑事訴訟法第361 條第1 項、第2 項、第367 條前段定有明文。又所謂不服第一審判決之具體理由，必係 依據卷內既有訴訟資料或提出新事證，指摘或表明第一審判 決有何採證認事、用法或量刑等足以影響判決本旨之不當或 違法，而構成應予撤銷之具體事由，始克當之（例如：依憑 證據法則具體指出所採證據何以不具證據能力，或依憑卷證 資料，明確指出所為證據證明力之判斷如何違背經驗、論理 法則）；倘僅泛言原判決認定事實錯誤、違背法令、量刑失 之過重或輕縱，而未依上揭意旨指出具體事由，或形式上雖 已指出具體事由，然該事由縱使屬實，亦不足以認為原判決 有何不當或違法者（例如：對不具有調查必要性之證據，法 院未依聲請調查亦未說明理由，或援用證據不當，但除去該 證據仍應為同一事實之認定），皆難謂係具體理由，俾與第 二審上訴制度旨在請求第二審法院撤銷、變更第一審不當或 違法之判決，以實現個案救濟之立法目的相契合，並節制濫 行上訴（最高法院97年度臺上字第892 號判決參照）；上訴 意旨僅單純否認犯罪，乃屬空泛而非具體理由；漫指原判決 認定事實錯誤（或為事實上之爭執），自非以判決違法為上 訴理由，必須指出原審根據某種證據而為事實之認定係屬違 法，即對原審之適用證據法則加以指摘，始係以判決違法為 其上訴理由（最高法院71年度第3 次刑事庭會議決議2 參考 ）。是以上訴人之上訴書狀或補提之上訴理由書，雖有敘述 上訴理由，惟並未具體敘述第一審判決有上述違法、不當情 形，或對於一般無爭議之法律適用上之顯然誤解，即與未敘 述具體理由無異，其所為上訴，即不符合上訴之法定要件。二、本件上訴人即被告廖憲忠（下稱被告）經原審論以犯竊盜罪
，共2 罪，各處有期徒刑4 月，如易科罰金，均以新臺幣1 千元折算壹日，及犯攜帶兇器踰越牆垣毀壞門扇竊盜罪，處 有期徒刑9 月；並就得易科罰金部分，合併定應執行有期徒 刑7 月，如易科罰金，以新臺幣1 千元折算壹日，已經詳細 說明論罪科刑之依據，及量刑審酌之一切情狀（被告前有多 次竊盜前科，猶不思以正當途逕賺取生活所需，再犯本件竊 盜犯行，顯無悔改之意，惟念其犯後自始坦承犯行，又竊得 之切管器1 台已遭變賣，贓款亦已供己花用，未能返還被害 人陳登善；空氣壓縮機1 台、釘槍1 支及音樂播放器2 台， 分別經被害人李源育、陳秀枝認領，損失已有所減輕，兼衡 其犯罪之動機、目的、手段及各次竊取財物之價值，並考量 其經濟狀況勉持、職業為工、智識程度國中肄業等），在客 觀上並無不當之處。
三、被告雖於上訴期間屆滿前具狀提起上訴，但上訴理由僅空言 表示：「被告事後為自己的犯行感到萬分的慚愧與自責，對 案件坦白不諱，被告也願意與被害人和解；被告係為了想多 賺些錢，不料誤入歧途，對母親無法及時盡孝，內心深感不 捨及不孝，請法官再給被告一次改過自新的機會」云云，指 摘原判決不當。
四、按關於刑之量定，係實體法上賦予法院得為自由裁量之事項 ，倘其未有逾越法律所規定之範圍，或濫用其權限，即不得 任意指摘為違法（最高法院75年度台上字第7033號判例意旨 參照）。且在同一犯罪事實與情節，如別無其他加重或減輕 之原因，下級審量定之刑，亦無過重或失輕之不當情形，則 上級審法院對下級審法院之職權行使，原則上應予尊重（最 高法院85年度台上字第2446號判決意旨參照）。查本案原審 對被告之量刑，非僅泛稱審酌被告之品行、犯罪之動機、目 的、手段、犯後態度等法律抽象之一般規定（最高法院94年 度台上字第2131號判決意旨參照），而係就各該事由之具體 事實，已詳敘上揭各種量刑條件之具體理由，核原審量刑既 未逾法定刑度，又無濫用量刑權限之情形，於國家刑罰權在 本案實踐個別正義而言，應屬罪刑相當，刑度亦屬妥適，並 無過重之情事，且合乎法律之目的，並無違背內部性界限， 亦無權利濫用之違法，或違反比例原則、平等原則、公平正 義等法則。是被告徒以原審已審酌之內容指摘原審量刑過重 ，亦難屬具體之上訴理由。
五、綜上所述，上訴意旨，既未依據卷內既有訴訟資料或提出新 事證，具體指摘或表明原審判決，有如何違背經驗、論理法 則、比例及公平原則等，或有何自由裁量權之濫用、罪刑不 相當等情事，依首揭說明，本件上訴人所提出之上訴書，並
未具備應「敘述具體理由」之要件甚明。揆之上開規定，其 上訴顯屬違背法律上之程式，應由本院依同法第367 條前段 、第372 條規定，不經言詞辯論，逕行判決如主文。中 華 民 國 103 年 2 月 6 日
刑事第五庭 審判長法 官 曾永宗
法 官 陳松檀
法 官 李淑惠
以上正本證明與原本無異。
本判決不得上訴。
中 華 民 國 103 年 2 月 6 日
書記官 陳慧玲