臺灣高等法院高雄分院刑事判決 103年度上易字第102號
上 訴 人
即 被 告 陳振榕
上列上訴人因竊盜案件，不服臺灣高雄地方法院102 年度審易字
第718號中華民國102年12月26日第一審判決（起訴案號：臺灣高
雄地方法院檢察署101年度字第33627號），提起上訴，本院判決
如下：
主 文
上訴駁回。
理 由
一、按上訴書狀應敘述具體理由；又第二審法院認為上訴書狀未 敘述理由者，應以判決駁回之，刑事訴訟法第361 條第2 項 、第367 條前段定有明文。第二審上訴之目的，既在於請求 撤銷第一審判決，以實現個案之救濟，則所謂具體理由，自 應就原判決如何足以撤銷之事實或法律上根據，本於訴訟資 料逐一載明，必已具體指出原判決事實認定之所憑有如何之 錯誤，法律之適用有如何之違誤，形式上足以動搖原判決使 之成為不當或違法而得改判之事由，始屬合法。上訴理由之 敘述，應先合乎具體之要求，始有所敘述可取與否之實體審 理與判斷之問題。是上訴書狀雖敘述上訴理由，但僅泛言原 判決認定事實錯誤、量刑失之過重等情，而未依指出具體事 由時，應認其實質上並未符合具體之要件，庶符節制濫行上 訴之立法意旨。
二、本件原審以上訴人即被告與綽號「番仔明」之成年男子，基 於竊盜之犯意聯絡，由被告駕車搭載「番仔明」前往高雄市 旗山區「延平鐵工廠」行竊，先於民國101年6月9日凌晨2時 ，由被告負責把風，「番仔明」以不明物體破壞工廠後方之 鐵皮圍籬後，再破壞鐵窗攀爬進入工廠內，共同竊取郭炳德 所有之牛樟木10支、檜木1支、白鐵材料約1噸、白鐵廢料約 450公斤及遙控器3組。復於同月15日凌晨，仍由被告負責把 風，「番仔明」徒手陸續搬運放置上址工廠外之牛樟木約15 0公斤至車上，得手後再一同將其載往他處藏放之事實。業 經被告坦承不諱，復有證人郭炳德之證述、現場蒐證照片附 卷可稽，足認被告之自白與事實相符，堪予採信。復審酌被 告率爾共同竊取他人財物，不能僅因其嗣後未分得贓款，而 認有從輕量刑之原因，惟念其犯後坦承犯行，態度尚可，兼 衡其犯罪之動機、手段，及其所竊財物價值不同，暨其智識 程度、職業、家庭經濟狀況等一切情狀，而各量處有期徒刑 七月、三月及易科罰金之折算標準。已詳述其論罪科刑之理 由，核無不合。
三、被告提起上訴，上訴理由略稱：本案共犯未到案，並無任何 事證足認有共同毀越安全設備竊盜罪，只是單純普通竊盜； 被告犯後坦承犯行，所竊財物價值不高，家庭狀況不佳，竊 盜之動機不惡，請改判六月以下徒刑，得以易科罰金等語。 然本件犯行既經被告於偵審中供認不諱，雖共犯未緝獲，仍 不影響本件事實之認定。又所指量刑事由，均經原審判決詳 加審酌，被告上訴理由僅泛言上情，並未依據卷內既有訴訟 資料或提出新事證，具體指出或表明第一審判決有何採證認 事、用法或量刑等足以影響原審判決本旨之不當或違法，且 未依法敘明原審如何應予撤銷之具體事由。何況加重竊盜罪 ，其最輕本刑為六月以上有期徒刑，原審依所竊財物價值量 處被告有期徒刑七月，已屬甚輕之刑罰。依上開說明，本件 上訴顯無具體理由而不合法定程式，應予駁回，並不經言詞 辯論為之。
據上論結，應依刑事訴訟法第367 條前段、第372 條，判決如主文。
中 華 民 國 103 年 2 月 14 日
刑事第二庭 審判長法 官 周賢銳
法 官 莊珮君
法 官 黃建榮
以上正本證明與原本無異。
本判決不得上訴。
中 華 民 國 103 年 2 月 14 日
書記官 史安琪