臺灣高等法院高雄分院刑事判決 102年度上訴字第1333號
上 訴 人
即 被 告 李文斌
上列上訴人因偽造文書案件，不服臺灣高雄地方法院102 年度審
訴字第2148號中華民國102 年10月22日第一審判決（起訴案號：
臺灣高雄地方法院檢察署102 年度偵字第14795 、18167 號），
提起上訴，本院判決如下：
主 文
原判決撤銷。
李文斌犯行使偽造公文書罪，處有期徒刑壹年，未扣案之附表編號1 所示之「高雄市政府水利局」印文壹枚、扣案之電腦主機（含電源線）壹臺、HP廠牌彩色印表機壹臺均沒收；又犯行使偽造公文書罪，處有期徒刑壹年，未扣案之附表編號2 所示之「高雄市政府水利局」印文壹枚、扣案之電腦主機（含電源線）壹臺、HP廠牌彩色印表機壹臺均沒收；又犯行使偽造公文書罪，處有期徒刑壹年，未扣案之附表編號3 所示之「高雄市政府水利局」印文壹枚、扣案之電腦主機（含電源線）壹臺、HP廠牌彩色印表機壹臺均沒收。應執行有期徒刑貳年貳月，未扣案之附表編號1 、2 、3 所示之「高雄市政府水利局」印文叁枚、扣案之電腦主機（含電源線）壹臺、HP廠牌彩色印表機壹臺均沒收。 事 實
一、李文斌從事代辦高雄市政府水利局污水下水道用戶排水設備 設置竣工合格證申請業務，依規定應向高雄市政府水利局申 請設計審查及竣工查驗，竟為求速成，基於行使偽造公文書 之犯意，分別為下列行為：
㈠、於民國100 年6 月間，受不知情之洪明麒委託（係由不知情 之起造人劉文亮、王榮斌，委託不知情之侯永浩，再由侯永 浩委託洪明麒），代為辦理申請起造人劉文亮、王榮斌位在 高雄市○○區○○路000 號，建築執照為（100 ）高市工建 築字第01410 號建案之竣工合格證，供辦理使用執照。李文 斌即於100 年8 月8 日前某時許，在其位於高雄市前鎮區○ ○街000 ○0 號住處，利用其所有之電腦、列表機等設備， 先以網際網路連結至高雄市政府水利局網站，下載空白之竣 工合格證檔案，以電腦填載內容並予以列印，復自行在右上 角填寫100 年8 月8 日高市水污字第485 號之發文日期、字 號後，再影印之前代辦取得之竣工合格證下「高雄市政府水 利局」長條局戳偽造印文1 枚並剪下，黏貼在前揭自行製作 之竣工合格證上，再將之影印，偽造係高雄市政府水利局所 出具之竣工合格證之公文書（詳如附表編號1 ），並交付委 託人以證明上開建案經高雄市政府水利局查驗合乎雨污水分
流竣工事項，得申請使用執照以行使之，足生損害於起造人 劉文亮、王榮斌及高雄市政府水利局對於污水下水道之查驗 、核發竣工合格證之正確性。
㈡、於100年7月間，受不知情之溫隆炳委託（係由不知情之起造 人巨地資產管理顧問有限公司之負責人林莉文，委託不知情 之黃文豐，再由黃文豐委託溫隆炳），辦理申請巨地資產管 理顧問有限公司位在高雄市○○區○○路0000號，建築執照 為（100）高市工建築字第02009號建案之竣工合格證，李文 斌於101年1月18日前某時許，在其前揭住處內，利用其所有 之電腦、列表機等設備，以前揭方式偽造「高雄市政府水利 局」印文1枚，並黏貼製成偽造之高雄市政府水利局所出具 之竣工合格證之公文書（文號：101年1月18日高市水污字第 00000000號，詳如附表編號2），並交付委託人以證明上開 建案經高雄市政府水利局查驗合乎雨污水分流竣工事項，得 申請使用執照以行使之，足生損害於起造人巨地資產管理顧 問有限公司及高雄市政府水利局對於污水下水道之查驗、核 發竣工合格證之正確性。
㈢、於100 年11月間受不知情之洪明麒委託（係由不知情之起造 人黃李秀麗委託洪明麒辦理），辦理申請黃李秀麗位在高雄 市○○區○○○○路000 號之竣工合格證，李文斌為求速成 ，於101 年2 月24日前某時許，在其前揭住處內，利用其所 有之電腦、列表機等設備，以前揭方式偽造「高雄市政府水 利局」印文1 枚，並黏貼製成偽造之高雄市政府水利局所出 具之竣工合格證之公文書（文號：101 年2 月8 日高市水污 字第00000000號，詳如附表編號3 ），並交付委託人以證明 上開建案經高雄市政府水利局查驗合乎雨污水分流竣工事項 ，得申請使用執照以行使之，足生損害於起造人黃李秀麗及 高雄市政府水利局對於污水下水道之查驗、核發竣工合格證 之正確性。嗣因高雄市政府水利局員工於管線巡察時，發現 有管線未經該局查驗遭人破管接入之情事，並查證上開竣工 證明書係偽造，經警於102 年4 月9 日8 時許，持搜索票至 前揭李文斌住處執行搜索，始查悉上情，並扣得李文斌所有 ，供偽造公文書所用之前揭電腦主機（含電源線）1 臺、HP 廠牌彩色印表機1 臺。
二、案經高雄市政府水利局告發及法務部調查局南部地區機動工 作站移送臺灣高雄地方法院檢察署檢察官偵查起訴。 理 由
甲、程序部分：
本判決以下所引用之傳聞證據，被告及公訴人於本院審理時 ，均表示沒有意見，且未於言詞辯論終結前聲明異議，本院
審酌上開傳聞證據作成時，並無不法之情事，認為適當，依 刑事訴訟法第159 條之5 第2 項規定，自有證據能力，均得 為證據。
乙、實體部分：
壹、有罪部分：
一、上開事實，業據上訴人即被告李文斌於偵查中、原審及本院 審理時供承不諱，核與證人劉文亮、侯永浩於警詢中、證人 黃李秀麗、洪明麒、林莉文、溫隆炳於警詢及偵訊中、證人 即高雄市政府水利局政風室人員丁偉哲、證人黃文豐於偵訊 證述之情節相符，且有高雄市政府工務局102 年3 月19日高 市○○○○○00000000000 號函檢附使用執照卷宗內之使用 執照審查表影本2 紙、使用執照申請書影本1 紙及竣工合格 證影本2 紙、高雄市政府工務局102 年5 月3 日高市工務建 字第00000000000 號函檢附使用執照卷宗內之使用執照審查 表影本、使用執照申請書影本各1 份及竣工合格證影本1 紙 、高雄市政府建管處核發使用執照基準1 份、高雄市政府水 利局會勘紀錄2 份、高雄市政府水利局102 年3 月22日高市 水政字第00000000000 號函、高雄市政府水利局102 年3 月 29日高市水政字第00000000000 號函、高雄市政府水利局10 2 年5 月15日高市水政字第00000000000 號函、法務部調查 局問題文書鑑識實驗室102 年3 月20日調科貳字第00000000 000 號鑑定書各1 份、法務部調查局南部地區機動工作站搜 索、扣押筆錄、扣押物品目錄表各1 份、扣案物品照片10張 、李文斌名片影本1 張、高雄市政府水利局101 年11月28日 高市水政字第00000000000 號函及所附之申請、審查資料附 卷可資佐證，另有電腦主機（含電源線）1 臺、HP廠牌彩色 印表機1 臺扣案足稽。足見被告之自白與事實相符，自得採 為認定被告犯罪之證據。被告雖另辯稱：伊所偽造高雄市政 府工務局下水道工程處之「污水下水道用戶排水設備設置竣 工合格證」，應類似汽車牌照的功能，屬刑法第212 條之特 種文書，原判決以偽造公文書論罪，尚有未當云云。惟按刑 法上所稱之「公文書」，係指公務員職務上製作之文書，與 其上有無使用「公印」無涉；若由形式上觀察，文書之製作 人為公務員，且文書之內容係就公務員職務上之事項所製作 ，即令該偽造之公文書上所載製作名義機關不存在，或該文 書所載之內容並非該管公務員職務上所管轄，然社會上一般 人既無法辨識而仍有誤信為真正之危險，仍難謂非公文書。 本案偽造附表編號1 、2 、3 所示之高雄市政府水利局所出 具之竣工合格證，形式上均已表明係高雄市政府水利局所出 具，其內容又係關於污水下水道雨污水分流查驗、竣工事項
，自有表彰該公署公務員本於職務而製作之意思。上開竣工 合格證書並非單純身分及能力、服務之證明或相類之證明書 ，應非特種文書，自屬公文書，至為明確。被告上開辯稱， 尚無足取。綜上所述，本件事證明確，被告之犯行，堪以認 定。
二、論罪科刑：
㈠、按刑法上所稱之公文書，係指公務員職務上製作之文書（最 高法院22年度上字第1904號及69年度臺上字第693 號判例意 旨可資參照）；而刑法第218 條第1 項所稱之公印或公印文 ，係指表示公務機關或機關長官資格及其職務之印信而言， 即俗稱大印與小官章或其印文；機關名義之長戳，非刑法第 218 條第1 項之公印（司法院院字第2376號解釋、最高法院 80年台上字第3797號判決意旨參照）。查本案高雄市政府水 利局「污水下水道用戶排水設備設置竣工合格證」，係屬該 局公務員依其職務上所出具證明建物雨污水分流排水設備已 設置竣工之文書，自屬公文書；又本案竣工合格證上所蓋印 之「高雄市政府水利局」印文，係屬機關名義之長戳，依前 揭意旨，應僅屬一般印文之性質，而非公印文。㈡、是核被告所為，均係犯刑法第216 條、第211 條之行使偽造 公文書罪。被告偽造「高雄市政府水利局」印文之行為，為 其偽造置竣工合格證之公文書之階段行為；其偽造上開公文 書並持以行使，該偽造之低度行為，復為行使之高度行為所 吸收，均不另論罪。公訴人雖認被告偽造「高雄市政府水利 局」係偽造公印文，然該印文僅具有一般印文之性質，非公 印文已詳述如前，故公訴人此部分認定容有誤會，併此敘明 。被告所犯前開行使偽造公文書罪3 罪間，犯意有別，行為 互殊，時間不同，應予分論併罰。
㈢、原審據以論處被告罪刑，固非無見。惟查：㈠刑事訴訟法第 273 條之1 第1 項規定：「除被告所犯為死刑、無期徒刑、 最輕本刑為3 年以上有期徒刑之罪或高等法院管轄第一審案 件者外，於前條第一項程序進行中，被告先就被訴事實為『 有罪之陳述』時，審判長得告知被告簡式審判程序之旨，並 聽取當事人、代理人、辯護人及輔佐人之意見後，裁定進行 簡式審判程序」。而該條之立法理由第3 點已說明：「法院 為前項之裁定（即裁定進行簡式審判程序）後，若審慎再酌 結果，認為不得或不宜進行簡式審判程序，例如：法院嗣後 懷疑被告自白是否具有真實性，則基於刑事訴訟重在實現正 義及發現真實之必要，自以仍依通常程序慎重處理為當」。 是事實審法院得裁定進行簡式審判程序者，應以法院認定與 被告陳述相符之有罪判決為限（最高法院101 年度台上字第
349 號判決參照）。從而，法院裁定進行簡式審判程序後， 必以被告全部有罪之判決為限。倘認被告上開有罪之陳述仍 有疑義，或有「不宜」為有罪實體判決之情形者，自應行通 常審判程序，方屬適法（最高法院98年度台非字第298 號判 決參照）。本件原審就事實一、㈠㈡㈢所示之行使偽造公文 書犯行，被告雖為有罪之陳述，然對於公訴意旨認與上開犯 行具有想像競合關係之使公務員登載不實罪部分（詳後述） ，則堅決否認犯罪，原審認被告不成立該部分犯罪，則參酌 前開判決意旨，上開事實一、㈠㈡㈢所示之行使偽造公文書 犯行，自應行通常審判程序，原審仍裁定適用簡式審判程序 ，自有未合。被告上訴意旨，指摘原判決量刑過重不當，固 無足取，然原判決既有上述可議，自應由本院將原判決撤銷 改判。審酌被告從事竣工合格書申請之代辦業務，並向他人 收取代辦報酬，為迅速取得竣工合格書，使建物加速取得使 用執照，以爭取業界上之名聲，竟不思以正當程序申請查驗 ，而擅自偽造竣工合格證3 紙，偽作雨污水分流下水道設備 已竣工，交付予委託人申請使用執照，非但影響高雄市政府 水利局對於現今污水下水道之管理查驗，亦造成其委託人事 後須另行辦理查驗，支付更多費用，並影響建物之使用，所 為至不足取；惟念其承認犯行，且本案之建案確有施作雨污 水分流之設備，現已查驗通過，並未對環境產生影響，兼衡 其犯罪之動機、目的暨其生活狀況、智識程度為大學畢業等 一切情狀，仍分別量處如主文第2 項所示之刑，並定其應執 行刑有期徒刑2 年2 月，以資懲儆。
㈣、末查，未扣案偽造之竣工合格證公文書，雖為被告犯罪所生 並所用之物，惟已交付高雄市政府建管處收執後留存，非被 告所有，爰不為沒收之諭知；另上開偽造竣工合格證上偽造 之「高雄市政府水利局」之印文3 枚，不論是否屬被告與否 ，均應依刑法第219 條之規定宣告沒收。至扣案之電腦主機 （含電源線) 1 臺、HP廠牌彩色印表機1 臺，係被告所有， 並係供犯本案所用之物，業據其陳明在卷（見原審卷第30頁 ），應依刑法第38條第1 項第2 款之規定宣告沒收。另扣案 之下水道施工資料6 包，並無證據足證係供本案被告之犯行 所用之物，爰不為沒收之諭知。
貳、不另為無罪諭知部分：
公訴意旨另以：被告將前揭事實㈠㈡㈢偽造之竣工合格證 3 紙，分別於100 年8 月8 日、101 年1 月18日、101 年2 月24日，向高雄市政府工務局建築管理處（下稱高雄市政府 建管處）提出以申請使用執照，使僅為形式審查之高雄市政 府建管處承辦公務員，將上開不實之竣工合格證登載於職務
上掌管之公文卷宗即使用執照審查表上，應構成刑法第214 條使公務員登載不實罪嫌云云。惟查，被告僅係代辦竣工合 格證之申請，並無申辦使用執照之事實，業據被告於調詢、 偵查中供稱：我當初是受託辦理竣工合格證之申請，讓業主 可以快點申請使用執照（見偵他卷一第90反至94頁、第99反 頁），核與證人洪明麒於調詢、偵查中證稱：我委託李文斌 是申請污水下水道排水設備工程跑件，使用執照我是委託給 李文釋等語（見偵他一卷第55反、72反、73頁，調查局卷第 5 頁）；證人溫隆炳於偵查中證稱：我污水下水道部分委託 給李文斌，另有一位蔡先生是負責申請使用執照跑件的等語 （見偵他卷一第75頁）所述相符，足認被告應僅受託申辦竣 工合格書之業務，並不包含使用執照之申請，故公訴意旨認 被告將偽造之竣工合格證提出申請使用執照，而使公務員登 載不實云云，已非無疑。又所謂刑法第214 條所謂使公務員 登載不實事項於公文書罪，須一經他人之聲明或申報，公務 員即有登載之義務，並予以登載而屬不實事項，使足構成。 然觀之該高雄市政府建管處公文卷之使用執照審查表，為該 處對於使用執照所需提出之資料是否均具備之檢查表，並用 以作為內部簽核，故僅在其上蓋印「如建築工程完竣檢查報 告表」、「文件資料已齊備」，表明有提出相關申辦資料， 並非依申報之偽造竣工合格書內容加以登載不實事項，依前 開意旨，自與使公務員登載不實要件不合。綜上，被告既未 提出上開偽造之竣工合格書予高雄市政府建管處之公務員； 又該公務員亦未依偽造竣工合格書為不實登載，是公訴意旨 認被告另涉犯使公務員登載不實罪，尚有未洽，惟公訴意旨 認被告此部分與其前開論罪科刑部分，具有想像競合之裁判 上一罪關係，爰不另為無罪之諭知，併此敘明。據上論斷，應依刑事訴訟法第369 條第1 項前段、第364 條、第299 條第1 項前段，刑法第216 條、第211 條、第51條第5 款、第9款、第219條、第38條第1項第2款，判決如主文。本案經檢察官張益昌到庭執行職務。
中 華 民 國 103 年 2 月 26 日
刑事第七庭 審判長法 官 王光照
法 官 方百正
法 官 謝宏宗
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受本判決後10日內向本院提出上訴書狀，其未敍述上訴理由者，並得於提起上訴後10日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本)「 切勿逕送上級法院」。中 華 民 國 103 年 2 月 27 日
書記官 彭筱瑗
附錄本判決論罪科刑法條：
中華民國刑法第216條
（行使偽造變造或登載不實之文書罪）
行使第 210 條至第 215 條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。
中華民國刑法第211條
（偽造變造公文書罪）
偽造、變造公文書，足以生損害於公眾或他人者，處 1 年以上7 年以下有期徒刑。
附表：
┌─┬─────────┬──────┬─────┬───────┬─────┬──────┬──────┐
│編│文件名稱 │偽造之字號 │申請人（起│建造執照字號 │設置類別 │設置地址 │偽造印文 │
│號│ │ │造人） │ │ │ │ │
│ │ │ │ │ │ │ │ │
├─┼─────────┼──────┼─────┼───────┼─────┼──────┼──────┤
│1 │高雄市政府水利局污│100年8月8日 │劉文亮、王│(100)高市工建 │預留管竣工│高雄市楠梓區│「高雄市政府│
│ │水下水道用戶排水設│高市水污字第│榮斌 │築字第01410號 │（未接入下│常德路287號 │水利局」印文│
│ │備設置竣工合格證 │485號 │ │ │水道） │ │1枚 │
├─┼─────────┼──────┼─────┼───────┼─────┼──────┼──────┤
│2 │高雄市政府水利局污│101年1月18日│巨地資產管│(100)高市工建 │接管竣工 │高雄市左營區│「高雄市政府│
│ │水下水道用戶排水設│高市水污字第│理顧問有限│築字第02009號 │ │文自路1018號│水利局」印文│
│ │備設置竣工合格證 │00000000號 │公司、負責│ │ │ │1枚 │
│ │ │ │人︰林莉文│ │ │ │ │
├─┼─────────┼──────┼─────┼───────┼─────┼──────┼──────┤
│3 │高雄市政府水利局污│101年2月8日 │黃李秀麗 │(100)高市工建 │接管竣工 │高雄市鼓山區│「高雄市政府│
│ │水下水道用戶排水設│高市水污字第│ │築字第03336號 │ │美術東二路 │水利局」印文│
│ │備設置竣工合格證 │00000000號 │ │ │ │103號 │1枚 │
└─┴─────────┴──────┴─────┴───────┴─────┴──────┴──────┘
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網