臺灣高等法院高雄分院刑事判決 102年度上易字第941號
上 訴 人
即 被 告 吳秋木
上列上訴人因傷害案件，不服臺灣高雄地方法院102 年度易字第
602 號中華民國102 年10月28日第一審判決（聲請簡易判決處刑
案號：臺灣高雄地方法院檢察署101 年度偵字第12017 號），提
起上訴，本院判決如下：
主 文
原判決關於吳秋木部分撤銷。
吳秋木犯傷害罪，處拘役参拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事 實
一、吳秋木與吳慶倫、吳元勛為父子，與陳彩螢為翁媳，與陳秀 祉則為鄰居關係，吳秋木、陳秀祉2 家因停車問題素有嫌隙 。緣吳慶倫於民國101 年3 月4 日21時10分許，將自用小客 車停放在陳秀祉高雄市○○區○○街000 號之住處門口，致 陳秀祉心生不滿，陳秀祉乃至民義街115 號按電鈴要求吳慶 倫將小客車移開，並與吳慶倫、陳彩螢因而在該民義街115 號門口發生口角爭執，吳秋木、吳元勛聽聞爭執聲，便自屋 內走至門口欲勸阻雙方，惟因吳元勛遭陳秀祉以手機毆打臉 部受傷（陳秀祉所涉此部分傷害犯行，業經臺灣高雄地方法 院判處有期徒刑2 月確定）、雙方亦互有拉扯，陳秀祉乃站 在民義街115 號小鐵捲門下方，高聲要求吳秋木主持公道， 吳秋木見狀，明知倘逕將該小鐵捲門拉下，勢必撞擊陳秀祉 身體，竟基於傷害人身體之不確定故意，執意徒手將小鐵捲 門拉下，致撞擊陳秀祉左肩部位，因而致陳秀祉受有左肩岬 上挫傷之傷害。
二、案經陳秀祉訴由高雄市政府警察局林園分局移送臺灣高雄地 方法院檢察署檢察官聲請簡易判決處刑。
理 由
一、證據能力部分
本判決理由所援用之證據資料，上訴人即被告吳秋木於本院 言詞辯論終結前，均同意有證據能力，並捨棄傳訊相關證人 （見本院卷34-35 頁）。本院審酌上開證據，就言詞陳述作 成部分，相關證人均未曾陳述其等之證述有違反其等意願或 受強暴、脅迫之情形，且其等係就其親身見聞與本件犯罪事 實有關之事項為證述；就書面陳述部分，除原即依刑事訴訟 法第159 條之4 規定得為證據者外，其餘該等書面之作成， 並無明顯可認製作過程為虛偽，或內容與本件犯罪事實無涉 ；復均無可信度明顯過低之情事。是本院認上開證據作成情
況，並無違法或不當情形，且與本件待證事實相關，適當作 為證據，依刑事訴訟法第159 條之5 第1 項之規定，認均具 證據能力。
二、實體部分
㈠訊據上訴人即被告吳秋木（下稱被告）就告訴人陳秀祉與其 子吳慶倫、吳元勛、媳陳彩螢因停放小客車事發於上開時地 發生爭執，其並有拉下住處小鐵捲門之舉動等情，均自承不 諱，惟矢口否認有傷害犯行，辯稱：「當時陳秀祉是站在小 鐵捲門前面，不是正下方，我要關小鐵捲門時，有推她，她 就往外走出去，之後我就拉下小鐵捲門，小鐵捲門沒有撞到 陳秀祉的頭或肩膀」云云。
㈡經查：
⑴告訴人陳秀祉於本件爭執後，自101 年3 月5 日至7 日在大 東醫院住院治療，經診斷有「頭部外傷腦震盪、頂枕部頭皮 多處挫傷、左肩岬上挫傷、左上臂挫傷、腹部挫傷、右肘及 右手腕挫傷」等傷勢，有大東醫院101 年3 月7 日乙字第 44040 號就醫證明書在卷可稽（見警卷21頁），而本件爭執 ，同時亦造成吳元勛受有「頭部外傷、頭暈、鼻部挫傷流鼻 血、右肩挫傷」等傷勢，陳彩螢則受有「左上臂擦傷、右肘 擦傷」等傷勢，有大東醫院101 年3 月4 日甲字第43960 號 、第43961 號醫療診斷證明書在卷可憑（見警卷22-24 頁） ；而告訴人陳秀祉就其所受有上開傷勢之原因，於警詢、偵 訊、本院分別證（陳）稱：「當天陳彩螢偷毆打我肚子，她 先生（指吳慶倫）推我，吳秋木就鐵門夾我，吳元勛再用腳 把我踢走，並用手肘撞我」（見警卷10頁）、「吳秋木是關 鐵門時夾到我的左肩，我當時站在門口叫吳秋木出來主持公 道，後來他推我，並將鐵門拉下時撞到我的肩膀，吳元勛就 出來用腳踢我並推我回家」（見偵卷45頁）、「當時我是站 在鐵門下方45度角的位置，吳秋木不是一次就把鐵門拉下來 ，是壓了我2 、3 次，吳秋木一直推我走開，鐵門壓到我左 肩，導致我目前左右鎖骨不對稱，從事發至今一直在復健」 （見本院卷32頁）等語，核與目擊證人即告訴人之夫蔡吉成 於偵訊證稱：「當時陳彩螢用手搥陳秀祉的腹部並用手抓她 的頭髮，吳元勛用腳將陳秀祉踹倒，吳慶倫用身體頂撞陳秀 祉，後來我就將陳秀祉扶起，之後陳秀祉站在吳秋木他們家 騎樓鐵門下方，有人要將鐵門拉下，剛好撞到陳秀祉的肩膀 」等語（見偵卷21頁背面）相符；足認告訴人陳秀祉所受上 開傷害，係因與吳慶倫、吳元勛、陳彩螢間之拉扯、跌倒， 及遭鐵捲門撞擊左肩部所造成。
⑵被告固以前詞置辯。惟本院審酌被告自承「當時我有拉下小
鐵捲門」、「我有推告訴人」等情，足認案發當時被告與告 訴人陳秀祉間站立之距離，應小於被告手臂伸長而屬極近之 距離；且以鐵捲門為上下垂直開關之門扉，被告欲拉下小鐵 捲門將告訴人陳秀祉隔絕於外，其當以站立在小鐵捲門靠內 側往下拉較易施力及免遭鐵捲門撞擊，而由被告欲拉下小鐵 捲門時，尚須將告訴人陳秀祉往外推之狀況觀察，亦顯示告 訴人陳秀祉原站立之位置將妨礙被告將小鐵捲門往下拉之動 作；再對照告訴人陳秀祉所受上開傷勢部位，及小鐵捲門下 緣有一定長度及寬度，小鐵捲門撞擊人體左肩膀時，自非單 一定點，則以告訴人陳秀祉所受「左肩岬上挫傷」傷勢恰在 左肩相關部位外，而告訴人陳秀祉其餘傷害部位均與左肩無 涉；足認證人即告訴人陳秀祉、目擊證人蔡吉成上開「吳秋 木（有人）將鐵門拉下時，撞到陳秀祉的肩膀」之指證述， 符於事實而可信。是告訴人陳秀祉所受「左肩岬上挫傷」之 傷害，當係遭被告將小鐵捲門拉下時撞擊所造成無訛。 ⑶按刑法上之故意，分直接故意（確定故意）與間接故意（不 確定故意），「行為人對於構成犯罪之事實，明知並有意使 其發生者」為直接故意，「行為人對於構成犯罪之事實，預 見其發生而其發生並不違背其本意者」為間接故意。本件以 被告與告訴人陳秀祉站在小鐵捲門下方之位置及相對距離， 及被告具「專科畢業、從事公務員」之學歷及生活歷練，被 告當可預見其拉下小鐵捲門時將撞擊告訴人陳秀祉之身體， 被告卻仍執意為之，果然致告訴人陳秀祉受有「左肩岬上挫 傷」之傷害，顯見告訴人陳秀祉受傷之結果並不違反被告本 意。是被告本件行為，具傷害告訴人陳秀祉身體之不確定故 意，堪予認定。
⑷至於證人蔡吉成於原審另證稱：「當時吳秋木把鐵門拉下來 ，我有看到打到陳秀祉的頭」等語（見102 易602 號卷《下 稱原審卷》107 頁），而公訴意旨亦認告訴人陳秀祉所受「 頭部外傷腦震盪、頂枕部頭皮多處挫傷、左上臂挫傷、腹部 挫傷、右肘及右手腕挫傷」等傷害，均為被告本件行為所造 成。惟證人蔡吉成上開證述，已與其於偵訊所證及告訴人陳 秀祉於警詢、偵訊所指述均有不同，而於此次爭執中，因告 訴人陳秀祉與吳慶倫、吳元勛、陳彩螢間尚有拉扯、肢體衝 突、跌倒等情形，業如前述；又證人蔡吉成、告訴人陳秀祉 均未曾明確指（證）述告訴人陳秀祉所受「左上臂挫傷、腹 部挫傷、右肘及右手腕挫傷」等傷勢為被告造成，復為被告 否認其拉下小鐵捲門時有撞擊到告訴人陳秀祉之頭部。是尚 難認告訴人陳秀祉所受「頭部外傷腦震盪、頂枕部頭皮多處 挫傷、左上臂挫傷、腹部挫傷、右肘及右手腕挫傷」等傷害
，均係被告所為，公訴意旨就此部分自有誤會。 ⑸綜上所述，被告上開辯解，為避重就輕、圖卸刑責之詞，不 足採信。是本件事證明確，被告傷害犯行堪予認定，應依法 論科。
㈢論罪
核被告所為，係犯刑法第277 條第1 項傷害罪。 ㈣原判決關於本件被告部分撤銷之理由
⑴原審認被告罪證明確，而為論罪科刑，固非無見。惟依證人 蔡吉成、告訴人陳秀祉上開指（證）述，被告拉下小鐵捲門 時僅撞擊告訴人陳秀祉之左肩部，尚難認告訴人陳秀祉所受 之「頭部外傷腦震盪、頂枕部頭皮多處挫傷」等傷害，均係 被告所為，業如前述；原審認被告就告訴人陳秀祉所受「頭 部外傷腦震盪、頂枕部頭皮多處挫傷」等傷害，亦應負傷害 罪責，自有未恰。
⑵被告否認本件犯罪，提起上訴。惟被告確犯有傷害犯行之理 由，業經本院論述、認定如前，被告上訴為無理由，然原審 之認定既另有上開違誤之處，自屬無可維持，應由本院將原 判決關於被告部分撤銷改判。
㈤量刑
爰審酌被告為專科畢業、公務員、具高知識水平之人，為鄰 居間停車糾紛，不思理性思考，以和平溝通方式解決紛爭， 卻於爭執中執意拉下小鐵捲門撞擊告訴人陳秀祉成傷，所為 實有不該，且犯後復未能坦然面對錯誤、多所規避，未有悔 悟之表現，犯後態度難謂良好；惟被告前未曾有犯罪之前科 紀錄，素行尚佳，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可按 （見本院卷44頁），及依被告上開學、經歷、所為造成告訴 人陳秀祉傷勢及損害等一切情狀，量處拘役30日，並諭知易 科罰金折算標準，以資懲儆。
據上論斷，依刑事訴訟法369 條第1 項、第299 條第1 項前段，刑法第277 條第1 項、第41條第1 項前段，刑法施行法第1 條之1 ，判決如主文。
本案經檢察官高碧霞到庭執行職務。
中 華 民 國 103 年 2 月 25 日
刑事第二庭 審判長法 官 周賢銳
法 官 黃建榮
法 官 曾逸誠
以上正本證明與原本無異。
不得上訴。
中 華 民 國 103 年 2 月 25 日
書記官 林佳蓉
附錄本判決論罪科刑法條：
刑法第277 條：
傷害人之身體或健康者，處3 年以下有期徒刑、拘役或1 千元以下罰金。
犯前項之罪因而致人於死者，處無期徒刑或7 年以上有期徒刑；致重傷者，處3 年以上10年以下有期徒刑。