臺灣高等法院高雄分院刑事判決 102年度上易字第928號
上 訴 人
即 被 告 陳和傳
上列上訴人因竊盜案件，不服臺灣高雄地方法院102 年度易字第
644 號中華民國102 年10月22日第一審判決（起訴案號：臺灣高
雄地方法院檢察署101 年度偵字第33651 號），提起上訴，本院
判決如下：
主 文
上訴駁回。
事 實
一、陳和傳於民國101 年12月11日凌晨1 時30分許，騎乘車牌號 碼000- 000號重型機車，行經由蕭文童所經營、設於蕭文童 位在高雄市○○區○○○路000 ○0 號住處之臺灣檜木藝品 店，竟意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，持客觀上 足以對他人之生命、身體構成威脅，可供兇器使用之螺絲起 子1 把，破壞該藝品店之鐵窗後進入屋內，陸續將店內之紅 檜木茶盤1 組、楠木聚寶盆1 座〔總價值約新臺幣（下同） 5 萬元〕、福杉木製花豹、樹瘤、木製茶盤、木製雕像等物 （起訴書漏未列及）搬至店外放置後，將上開紅檜木茶盤及 楠木聚寶盆座先置於機車腳踏墊，載運回陳和傳位於臺南市 安平區安北路之住處，再於同日凌晨5 時許返回前揭藝品店 ，欲再拿取前開其他物品時，甫至藝品店門口即遭發現有異 而在現場察看之藝品店店員李文敬發覺，與蕭文童合力將陳 和傳攔阻並報警處理後，警方即循線至陳和傳位於臺南市安 平區安北路處所依法搜索，扣得前揭紅檜木茶盤、楠木聚寶 盆及螺絲起子1 把，而悉上情。
二、案經高雄市警察局岡山分局報告臺灣高雄地方法院檢察署檢 察官偵查起訴。
理 由
一、按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定 者外，不得作為證據。被告以外之人於審判外之陳述，雖不 符刑事訴訟法第159 條之1 至4 條之規定，而經當事人於審 判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成 時之情況，認為適當者，亦得為證據。當事人、代理人或辯 護人於法院調查證據時，知有刑事訴訟法第159 條第1 項不 得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為 有前項之同意，刑事訴訟法第159 條第1 項、第159 條之5 分別定有明文。經查本院認定事實所憑之證據，部分屬傳聞 證據，惟檢察官、被告均知有同法第159 條第1 項不得為證 據之情形，均同意作為證據，復未於本院言詞辯論終結前聲
明異議，本院審酌該等言詞或書面陳述作成之情況，並無非 出於任意性或不正取供，或違法或不當情事，且客觀上亦無 不可信之情況，堪認為適當，依上揭規定，均具證據能力。二、訊據上訴人即被告陳和傳矢口否認有何前揭犯行，辯稱：我 雖有竊取上開紅檜木茶盤1 組、楠木聚寶盆1 座，但沒有繼 續竊取福杉木製花豹、樹瘤、木製茶盤、木製雕像等物，我 第2 次回去是要向被害人道歉，並非繼續竊盜云云。三、經查：
㈠被告陳和傳所犯前揭竊盜行為，業據證人即被害人蕭文童於 警詢及原審法院審理中證稱：我是臺灣檜木藝品店的負責人 ，該店即我平日居住的地方，只是白日兼開店營業；案發當 日我發現有部分藝品遭竊，且尚有福杉木製花豹、樹瘤、木 製茶盤及木製雕像等其他雕刻品置於被破壞的窗外及店外其 他地點藏放；待竊賊即被告再回來要搬取剩餘物品時，就被 我的員工李文敬發現，李文敬要攔阻被告，即與被告發生扭 打，之後我與李文敬一路追捕方才將被告制伏，報警送辦； 遭被告竊走之紅檜木茶盤及楠木聚寶盆，共價值約5 萬元等 語（參警卷第4 至5 頁、原審法院易字卷第44頁），證人李 文敬於警詢中證稱：我在案發當晚，發現被告已將檜木藝品 偷走後，再回頭欲搬運前次未搬走之物品，在側門張望，我 就問他要做什麼，被告只說要巡看看，我就要求被告將所竊 之物歸還，被告即騎車欲逃離，經我攔阻，2 人發生扭打， 我要老闆蕭文童出來支援，被告趁隙離開，我們就開車一路 追趕，在保安路前檳榔攤將被告攔下制服，並報警送辦等語 （參警卷第10至11頁），並有高雄市政府警察局岡山分局扣 押筆錄暨目錄表、本案照片10張、監視器翻拍照片2 張等件 在卷可稽（參警卷第12至15頁、第20至25頁），被告亦自承 確有持螺絲起子破壞臺灣檜木藝品店之鐵窗，爬進屋內竊取 上開物品一事（參警卷第2 頁、偵卷第4 頁、原審法院易字 卷第43頁），是被告此部分自白與事證相符，堪信屬實。 ㈡被告雖另辯稱：上開紅檜木茶盤1 組、楠木聚寶盆1 座物品 屬臺灣國寶，被害人蕭文童無法證明係基於正當來源而取得 ，不算竊盜云云。惟竊盜罪所保護之法益乃侵害他人財產之 監督權，故對於他人事實上支配之物，若排除他人之支配力 而以自己之力支配，即成立本罪，是縱他人不法占有之物， 亦得為財產罪之標的。又違禁物仍得為占有之客體，故對於 在他人占有中之違禁物，除有權責之機關可依法扣押沒收者 外，自不能以非法之方法置於自己實力支配之下，若以強盜 、竊盜、詐欺或侵占等方式取得對該物之持有，仍應以各罪 論處，此觀最高法院25年民刑庭總會決議（三）、司法院解
釋院字第2348號解釋文均同此意旨。是可知縱認屬他人不法 持有之動產或違禁物，亦得為竊盜罪之標的物，竊取之仍應 成立竊盜罪，是被告此部分之抗辯無解於其竊盜犯行之成立 ，何況本案並無證據證明上開物品係被害人非法取得之物， 上開所辯自不可採。被告復辯稱其行竊當日係多服用了助眠 劑及安眠劑，神智昏沈所為，然自被告行竊行徑，係自行騎 機車自臺南至位於高雄市永安區之案發地，搬運多項物品分 別藏放後，載運其中部分物品回臺南安平區處所，顯非意識 昏沈之人可為，此部分所辯亦不足採。被告再辯稱案發當日 再次返還前揭藝品店，是因意識回復後知道竊取他人物品， 故要回去向被害人蕭文童道歉賠償，然被告返回前揭藝品店 時，卻未攜同所竊之木製茶盤及聚寶盆以返還蕭文童，亦難 認其回到藝品店之動機確係為向蕭文童道歉賠償，再參酌被 告先將其他木製品搬運至店外置放一情，應可認被告再返回 之動機仍為載運未及拿取之其他木製品。
㈢被告於警詢中已自承：「我於101 年12月11日1 時30分許， 侵入阿文師在高雄市○○區○○○路000 ○0 號住處之臺灣 檜木藝品店，竊取1 組紅檜木茶盤1 組及1 組楠木聚寶盆‧ ‧‧‧載回我台南處所後，我又於102 年12月11日5 時再回 現場想再竊取更多其他物品時，就遭發現‧‧‧‧」（見警 卷第2 頁背面），即已經坦承再去被害人藝品店之目的，是 要「竊取更多其他物品」，而非向被害人道歉。且如果是要 向被害人道歉，豈有將紅檜木茶盤及楠木聚寶盆放在自己住 處而不歸還被害人之理？被告所辯，顯與常情不符。 ㈣綜上所述，被告所辯，顯係避就之詞，不足採信，犯行洵堪 認定。又被告罪證已很明確，被告於本院行準備程序中，聲 請傳訊證人蕭文童、李文敬、陳慶章、彭義勳，擬證明之事 項，僅為事後與人發生爭執之情形，均與本案無關，核無必 要，附此說明。
四、查被告侵入行竊之藝品店，即被害人蕭文童之居所，僅白日 兼營業用，業據蕭文童證述如前，自屬刑法第321 條第1 項 第1 款之住宅；另按刑法第321 條第1 項第2 款之「門扇」 專指門戶而言，而所謂「其他安全設備」，指門扇牆垣以外 ，依通常觀念足認防盜之一切設備而言，如門鎖、窗戶等， 最高法院著有45年台上字第1443號、55年台上字第547 號判 例可資參照。再按刑法第321 條第1 項第3 款所謂「兇器」 ，其種類並無限制，凡客觀上足對人之生命、身體、安全構 成威脅，具有危險性之兇器均屬之，且祇須行竊時攜帶此種 具有危險性之兇器為已足，並不以攜帶之初有行兇之意圖為 必要，螺絲起子為足以殺傷人生命、身體之器械，顯為具有
危險性之兇器，最高法院79年台上字第5253號判例亦供酌參 。是核被告所為，係犯刑法第321 條第1 項第3 款、第2 款 、第1 款之攜帶兇器、毀越安全設備、侵入住宅竊盜罪。起 訴書雖漏列刑法第321 條第1 項第1 款之侵入住宅竊盜罪， 惟該部分業經檢察官於起訴事實中論及，自屬本院審理範圍 ，而僅為加重條件之不同，自毋庸變更起訴法條，併此敘明 。被告接續將紅檜木茶盤、楠木聚寶盆福杉木製花豹、樹瘤 、木製茶盤、木製雕像等物搬離藝品店，置於己實力支配之 下之行為，係基於同一竊盜決意而為之數個舉動，時間相近 、所侵害法益均為被害人蕭文童之財產法益，依一般社會健 全之觀念，難以強行分開，應屬接續犯之實質上一罪。起訴 書認被告再行回藝品店搬運物品之行為，屬另一竊盜行為之 著手，應論以竊盜未遂云云，應屬誤會。
五、原審因依刑法第321 條第1 項第1 款、第2 款、第3 款，刑 法施行法第1 條之1 之規定，並審酌被告正值青壯，然不思 以正當方式獲取財物，攜帶兇器侵入住宅竊盜，對民眾生命 及財產安全產生嚴重危害，且犯後飾詞否認部分犯行，犯後 態度難謂良好；惟審酌遭竊之物業經被害人蕭文童全部尋得 領回，此經蕭文童證述在卷，並有贓物認領保管單1 份在卷 可證，其損害已稍有填補，並參酌被告高職畢業之智識程度 、家庭經濟勉持之狀況等一切情狀，量處有期徒刑8 月。並 說明扣案之螺絲起子1 支，雖為被告持之供本案犯行所用， 然據被告稱係在其父親所有之機車座墊內取得（參警卷第3 頁），難認屬被告所有之物，此外復查無其他證據可資認定 為被告所有，不予宣告沒收。認事用法，核無不合，量刑亦 屬妥適。被告上訴意旨，以原審量刑過重，以及原審認定事 實部分有誤云云，指摘原判決不當，為無理由，應予駁回。六、被告經合法傳喚，無正當之理由不到庭，爰不待其陳述，逕 行判決。
據上論結，應依刑事訴訟法第368 條、第371 條，判決如主文。本案經檢察官李靜文到庭執行職務。
中 華 民 國 103 年 2 月 27 日
刑事第五庭 審判長法 官 曾永宗
法 官 李淑惠
法 官 任森銓
以上正本證明與原本無異。
本判決不得上訴。
中 華 民 國 103 年 2 月 27 日
書記官 郭蘭蕙
附錄本判決論罪科刑法條：
刑法第321條
犯竊盜罪而有下列情形之一者，處6 月以上、5 年以下有期徒刑，得併科新臺幣10萬元以下罰金：
一、侵入住宅或有人居住之建築物、船艦或隱匿其內而犯之者。二、毀越門扇、牆垣或其他安全設備而犯之者。三、攜帶兇器而犯之者。
四、結夥三人以上而犯之者。
五、乘火災、水災或其他災害之際而犯之者。
六、在車站、埠頭、航空站或其他供水、陸、空公眾運輸之舟、 車、航空機內而犯之者。
前項之未遂犯罰之。