臺灣高等法院花蓮分院民事裁定 103年度聲字第2號
聲 請 人 謝東霖
相 對 人 方美津
相 對 人 楊軒承
上列聲請人因侵權行為損害賠償事件，聲請法官迴避，本院裁定
如下：
主 文
聲請駁回。
聲請程序費用由聲請人負擔。
理 由
一、按推事（法官）就當事人聲明之證據不為調查，不得即認其 執行職務有偏頗之虞。又民事訴訟法第33條第1項第2款規定 推事（法官）有應自行迴避而不自行迴避以外之情形，足認 其執行職務有偏頗之虞，據而聲請推事（法官）迴避者，應 以推事（法官）對於訴訟標的有特別利害關係，或與當事人 之一造有密切之交誼或嫌怨，或基於其他情形客觀上足疑其 為不公平之審判者為其原因事實，若僅憑當事人之主觀臆測 ，或不滿意推事（法官）進行訴訟遲緩，或認推事（法官） 指揮訴訟欠當，則不得謂其有偏頗之虞。最高法院27年抗字 第304號、69年臺抗字第457號判例可資參照。且此種迴避原 因，依同法第34條第2項、第284條之規定，應提出能即時調 查之證據以釋明之。
二、本件聲請人聲請法官江德民迴避，理由略以：法官江德民於 本院101年度上字第15號事件中對於聲請人於民國102年12月 14日聲請狀載請求函詢事項拖延未辦理，在證據未調查完畢 前即定期開庭，使案情無法順利進展，延滯訟期，增加聲請 人訴訟成本支出，因認江法官有未盡證據調查職責。又於10 3年2月18日準備程序中，聲請人認被上訴人方美津委任蔡佳 昌為訴訟代理人未符合規定，當庭提出異議請求撤銷代理， 江法官故意阻斷聲請人異議，未給予聲請人完整陳述。為此 依民事訴訟法第33條第1項第2款規定，聲請法官江德民迴避 。
三、經查：
㈠依「法官知法」之原則，關於法律之評價、判斷及適用，係 法院之職責。且證據調查原由審理事實之法院衡情裁量，若 認事實已臻明瞭，無庸再為調查，事實審法院均有衡情斟酌 之權。本件聲請人對於臺灣花蓮地方法院100年度訴字第130 號民事判決不利於己部分已提起上訴，該判決是否允當，即 應由本院依全部卷證、綜合全辯論意旨後為判斷。聲請人於 本院101年度上字第15號事件中所提102年12月14日民事聲請
狀，請求向原審承辦法官函詢為何命其於該事件中補繳裁判 費、如何調查證據、認定事實等項，乃屬是否容納當事人調 查證據聲請之職權行使，非上揭條款聲請迴避之原因。 ㈡又應否命當事人本人到場，與非律師為訴訟代理人者應否予 以禁止，屬法院、審判長之職權。受命法官江德民於本院10 1 年度上字第15號事件中，就聲請人關於准予非律師之蔡佳 昌為被上訴人方美津訴訟代理人之異議程序處理，屬訴訟程 序之指揮，亦不能認屬上揭條款聲請迴避之原因。 ㈢揆諸首揭說明，聲請人所舉之原因與民事訴訟法第33條第1 項第2款規定事由不合，且未提出能即時調查之證據釋明受 命法官江德民對於前揭事件訴訟標的有特別利害關係，或與 當事人之一造有密切之交誼或嫌怨。其聲請法官迴避，不予 准許。
四、依民事訴訟法第95條、第78條，裁定如主文。中 華 民 國 103 年 2 月 26 日
民事庭審判長法 官 王紋瑩
法 官 林慶煙
法 官 劉雪惠
以上正本係照原本作成。
如不服本裁定，應於收受送達後10日內表明抗告理由向本院提出抗告書狀，並應繳納抗告費新台幣１千元。
中 華 民 國 103 年 2 月 26 日
書記官 哈廣明