臺灣高等法院花蓮分院民事裁定 103年度家抗字第1號
抗 告 人 許芝萍
代 理 人 吳順龍律師
相 對 人 詹証閔
上列抗告人因與相對人詹証閔間請求離婚事件，對於中華民國
102年11月11日臺灣花蓮地方法院102年度家調字第248號裁定提
起抗告，本院裁定如下：
主 文
原裁定廢棄。
本件移送臺灣新北地方法院。
理 由
一、本件抗告人主張與相對人為夫妻，但兩造間已有離婚事由， 為此向臺灣花蓮地方法院訴請離婚。相對人以兩造婚姻住所 設在彰化縣為理由，抗辯臺灣花蓮地方法院無管轄權，並聲 請移送臺灣彰化地方法院審理。原審法院裁定移送臺灣彰化 地方法院後，抗告人提起本件抗告。
二、抗告意旨略以：
(一)抗告人居住於花蓮期間，一再試圖與相對人聯繫，惟相對人 避不見面長達三年，顯無與抗告人維繫婚姻關係之意願，雙 方婚姻關係顯難期修復，而有難以維持之重大破綻，應有民 法第1052條第2項之離婚事由。而此離婚事由，既發生於抗 告人花蓮縣玉里鎮之住所，依家事事件法第52條第1項第3款 規定，訴之發生原因即係發生於抗告人之住居所地之「花蓮 縣」，臺灣花蓮地方法院自屬有管轄權。
(二)況兩造於婚後均居住於臺北地區，工作、租屋等生活事項， 亦均以臺北為重心，僅係將戶籍寄放於彰化，而並未前往居 住。原審將本件移送至彰化地方法院審理，將使當事人、證 人須遠赴彰化就審，徒增勞力、時間、費用之浪費，此亦與 家事事件法第52條規定不符，原審移轉管轄之裁定顯有違誤 。為此，提起抗告，請求將原裁定廢棄等語。
二、按「確認婚姻無效、撤銷婚姻、離婚、確認婚姻關係存在或 不存在事件，專屬下列法院管轄：一、夫妻之住所地法院。 二、夫妻經常共同居所地法院。三、訴之原因事實發生之夫 或妻居所地法院。」家事事件法第52條第1項定有明文。該 條項第1款所稱之夫妻住所地，依民法第1002條規定係指： 「夫妻之住所，由雙方共同協議之；未為協議或協議不成時 ，得聲請法院定之。法院為前項裁定前，以夫妻共同戶籍地 推定為其住所。」因此婚姻住所，應視夫妻雙方有無協議， 若無協議，則視法院有無裁定定之。至於雙方戶籍所在地， 則僅生推定之效果，若夫妻雙方確有協議或經法院裁定，自
不得再以戶籍地為住所地之推定。至於夫妻協議住所，其協 議並不以明示協議為之，即默示亦可（參酌最高法院87年台 上字第2137號判決意旨、臺灣高等法院88年度法律座談會結 論）。因此若夫妻婚後並未明示約定婚姻住所，但確實同居 共同生活在某特定地點，且持續一段期間，應認為夫妻已經 協議以該同居共同生活之住所為婚姻住所。至若該住所之協 議與戶籍登記不在同一地點時，因戶籍法為戶籍登記之行政 管理規定，戶籍地址乃係依戶籍法所為登記之事項，戶籍地 址並非為認定住所之唯一標準（最高法院93年度台抗字第 393號判決參照），自應以協議住所為婚姻住所。三、經查抗告人與相對人於民國（下同）91年11月30日結婚，婚 後，兩人將戶籍登記在彰化縣○○鄉○○村○○路○段00號 。然抗告人及相對人婚後即租用新北市○○區○○路000號4 樓房屋同住，租賃期間從92年12月至98年11月止，將近6年 ，此為兩造所不爭（本院卷第15頁、相對人103年2月17日之 民事答辯狀第2頁），並有房屋租賃契約書可稽（本院卷第 53頁至第55頁）。且抗告人及相對人於92年至98年間之工作 地點，皆位於臺北市或新北市，此有許芝萍、詹証閔之被投 保險人投保資料表、許芝萍、詹証閔綜合所得稅各類所得資 料清單可參（本院卷第38頁至第50頁）。其中抗告人許芝萍 於96年之所得來自於○○○○股份有限公司，公司籍設新北 市中和區○○街；97年之所得來自於中華民國○○○○○○ 協會，協會設址新北市中和區○○里○○路；98年之所得來 自於詠燦實業有限公司，籍設新北市○○區○○路○○巷。 而相對人詹証閔之所得來源單位地址大部分均在台北市文山 區，有位於文山區○○路之○○○○○○○、○○○○有限 公司；亦有位於文山區○○街之○○○○○貿易有限公司； 更有位於新北市永和區之○○○○行。抗告人與相對人工作 之地點既然均在新北市中和區，租屋地點也在該處。抗告人 與相對人客觀上除有居住於新北市之事實外，主觀上亦有久 住於該處之意思，足以認定兩造係以新北市住處作為共同住 所，而非係以戶籍地彰化縣作為共同住所。至於兩造於98年 分居後，抗告人搬回花蓮縣玉里鎮居住，相對人搬回彰化縣 ○○鄉居住，然雙方並未就花蓮縣、彰化縣之住處擇一作為 其共同住所，可見雙方並未協議變更婚姻住所。四、而查抗告人主張：96年間相對人參加職棒簽賭，慘賠近佰萬 元，之後終日沉迷電玩，導致失業、日夜作息顛倒，嚴重影 響抗告人之生活，因而常與相對人多有爭執；98年8月間， 相對人對抗告人動粗導致其受傷，甚至每日撥打20至30通電 話騷擾抗告人，以對其施以精神上之壓力，抗告人並因此罹
患憂鬱症，雙方日漸疏遠，終至感情破滅；98年後二人分居 ，其間之婚姻關係顯難期修復；因此依民法第1052條第1項 第3款及同條第2項規定之離婚事由訴請離婚等語。然依相對 人所主張難以維持婚姻之原因事實，均係發生於96至98年間 。而由前開房屋租賃契約書、雙方之被保險人投保資料表、 綜合所得稅各類所得資料清單可知，兩造當時之婚姻住所設 於新北市中和區，離婚之原因事實發生地也在新北市中和區 ，依家事事件法第52條第1項第1款規定，應由臺灣新北地方 法院取得專屬管轄，以利法院調查證據。
五、至抗告人聲稱其居住於花蓮期間，一再試圖與相對人聯繫， 惟相對人避不見面已逾三年，顯無與抗告人維繫婚姻關係之 意願，雙方婚姻關係顯難期修復，而有難以維持之重大破綻 ，應有民法第1052條第2項之離婚事由。然而造成兩造分居 之原因事實，依照抗告人起訴之主張，仍因前開二人共同生 活於新北市中和區時，所發生之諸多足以裂解婚姻之事實， 並非發生於抗告人居住於花蓮縣玉里鎮之後。且管轄法院之 決定為雙方當事人之程序利益，自應兼而顧之。因此抗告人 現居所地之花蓮縣玉里鎮，自難以認定為家事事件法第52條 第1項第3款所規定「訴之原因事實發生之居所地」。六、又民法第1002條所規定之夫妻婚姻住所，依照憲法第10條保 障人民居住自由以及大法官會議第452號之解釋意旨，應該 認為夫妻婚姻住所並不以約定一個住所為必要，若夫妻雙方 同意亦可協議各有住所（臺灣高等法院88年度法律座談會結 論）。而『協議』雖然不以明示為限，即默示之協議亦可。 但仍然必須以夫妻有協議為要件，若在未有協議之情形下， 夫妻之一方擅離夫妻原住所地，自不得認為雙方默示協議約 定住所，以免夫妻住所地之一方得任意選擇起訴之法院，侵 害他方程序利益之保障。而查本件造成兩造分居之事實，係 因前開二人共同生活於新北市中和區所生之離婚原因事實所 肇，顯非於正常狀態下而分居。而抗告人所提出之事實，亦 無法認定二人對於分居後之住所有任何協議。是以，抗告人 主張以分居後之住所為管轄法院，既非合於家事事件法第52 條第1項第3款之規定，自不得以抗告人目前居所地之法院即 臺灣花蓮地方法院或相對人居所地之臺灣彰化地方法院有管 轄權。
七、綜上所述，依家事事件法第52條第1項第3款規定，本件訴訟 自應由有管轄權之臺灣新北地方法院管轄，抗告人主張應由 原法院管轄固無可取，惟原法院依職權裁定移送臺灣彰化地 方法院亦屬有誤。抗告人指摘原裁定不當，求予廢棄仍應認 有理由，自應將原裁定廢棄，爰裁定如主文所示。
八、據上論結，抗告人抗告為有理由，依家事事件法第6條第1項 、第51條、民事訴訟法第492條裁定如主文。中 華 民 國 103 年 2 月 27 日
民事庭審判長 法 官 謝志揚
法 官 江德民
法 官 賴淳良
以上正本係照原本作成。
本裁定除以適用法規顯有錯誤為理由外，不得再抗告。如提起再抗告，應於收受送達後10日內委任律師為訴訟代理人向本院提出再抗告狀（均須按他造當事人之人數附繕本）。並繳納再抗告費新台幣1千元。
中 華 民 國 103 年 2 月 27 日
書記官 連玫馨
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網