臺灣高等法院花蓮分院民事判決 102年度上易字第63號
上 訴 人
即被上訴人 蔡慧玲
被 上訴人
即 上訴人 林太信
上列當事人間因侵權行為損害賠償事件，兩造對於中華民國102
年8月30日臺灣花蓮地方法院102年度訴字第195號第一審判決各
自提起上訴，本院於103年1月29日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
兩造上訴均駁回。
第二審訴訟費用由兩造各自負擔。
事實及理由
一、本件上訴人即被上訴人蔡慧玲以被上訴人即上訴人林太信因 犯毀損、侵入住宅、公然侮辱及恐嚇等犯罪行為致其財產權 及人格權受有損害，而依侵權行為之法律關係，於刑事案件 中附帶起訴請求被上訴人即上訴人林太信應給付其損害賠償 金共新台幣（下同）635,364元，經原審認被上訴人即上訴 人林太信確有侵害其人格權之事實，而判命被上訴人即上訴 人林太信應給付上訴人即被上訴人蔡慧玲15萬元，並為假執 行宣告及駁回其餘之訴及其餘假執行之聲請。兩造均就敗訴 部分聲明不服，各自提起上訴。
二、上訴人即被上訴人蔡慧玲以其因被上訴人即上訴人林太信之 侵權行為致受損害，原判決准予賠償之數額過低而提起上訴 。其陳述除與原審之記載相同者外，另補稱：
㈠伊從搬進該社區後之後，被上訴人即上訴人林太信就用東西 砸破伊的採光罩，其後又一直損害伊的物品，伊根本不認識 被上訴人即上訴人林太信，其上開行為除了造成伊的物品損 害外，也造成伊的精神壓力，臺灣花蓮地方法院的刑事判決 可以證明被上訴人即上訴人林太信確實有毀損及侵入住宅、 恐嚇等事實，使伊財產及生命飽受威脅，身心恐懼。為此， 伊才加裝監視器，是為了自我保護。況且，被上訴人即上訴 人林太信自己本身性格就有缺陷，造成在他身邊所有的人飽 受無理且莫名的遭遇，自己因此在4年前被學校解聘；所有 的訴訟也都是被上訴人即上訴人林太信先挑起的，伊與其他 鄰居皆是為了自保才會反告他，也是因為他一直騷擾伊才提 起上訴，既然被上訴人即上訴人林太信是訴訟的始作俑者又 在原審敗訴，自應負擔所有的訴訟費用，而非只負擔10分之 3，且依被上訴人即上訴人林太信之財產歸戶清冊所示，有 田地7筆，建地2筆，房屋1棟，汽車1部，非如其所言無力負 擔本案之損害賠償金額。又該社區是個好地方，伊本來欲在
那邊住到終老，如今也因為被上訴人即上訴人林太信騷擾的 關係，迫伊將該處所倉促賣掉，並沒有賣得好價錢等語。並 聲明：⒈原判決不利於上訴人部分廢棄。⒉前開廢棄部分， 被上訴人應再給付上訴人485,364元。⒊第一、二審訴訟費 用，由被上訴人負擔。
㈡對被上訴人即上訴人林太信之陳述，答辯略以： ⒈伊一個人住在那裡，都是安安靜靜的，伊連音樂都沒開過， 鄰居都知道伊是個安靜的ＯＯ，那裡的鄰居也都被對造丟過 ，只是沒有提出訴訟，伊覺得他是針對伊，所以伊才提出訴 訟。
⒉莊碧華小姐家的監視器是在102年7月4日即裝設，而伊賣掉 房子的時間是同年11月15日，時間相距4個月，何來贈與之 說。又縱然莊碧華小姐家之監視器係伊所贈與，亦與本案無 關等語。並聲明：駁回上訴。
㈢證據：除援用於原審所提出者外，補提：臺灣花蓮地方法院 101年度易字第440號刑事判決書、林太信全國財產稅總歸戶 財產查詢清單影本各乙份、採光罩破損照片彩色影本6幅， 並聲請傳喚證人莊碧華、汪兆祥及詹忠明到庭作證。三、被上訴人即上訴人林太信則以原判決命賠償金額過高為由提 起上訴。其陳述除與原審之記載相同者外，另補稱： ㈠101年1月30日下午3時許，上訴人即被上訴人蔡慧玲無故在 伊住家窗邊大聲謾罵，伊基於維護住家安寧，於案發時間， 前往上訴人即被上訴人蔡慧玲住處欲與其家人溝通，詎料發 生言語衝突。伊近幾年，因工作問題，情緒鬱結，服用醫師 處方藥物，突然受到周遭不當謾罵、誤解，心情煩躁，致發 生本案糾紛。在原審審理中，並沒有審酌到是上訴人即被上 訴人蔡慧玲在罵伊，因此而究責於伊，惟證人都是上訴人即 被上訴人蔡慧玲的朋友，且伊與證人莊碧華、汪兆祥皆有過 訴訟關係，兩位證人在本案發生糾紛當下作為，及偵查審理 嚴重選擇性證詞，對伊不公。另本案刑、民事判決後，上訴 人即被上訴人蔡慧玲即以原審及上訴時請求賠償裝設之監視 器贈與原審證人莊碧華，伊懷疑兩人間是否有期約偽證之實 ，請法院明察。就損害賠償部分，伊沒有將磚瓦往下丟，造 成上訴人即被上訴人蔡慧玲家採光罩的損害，那是前屋主在 的時候就已經破了，並不是伊損壞的，而且不管於刑事還是 民事事件，上訴人即被上訴人蔡慧玲陳述其財產的損失是一 個龜裂的小花盆，現在小花盆在哪裡伊不知道，採光罩根本 沒有損失，監視器也是事後才裝設的。又上訴人即被上訴人 蔡慧玲有輕鬱症是本案之前就有的，有關非財產的損失，健 康醫療與本件無關。伊自99年7月20日至今，因故Ｏ職工作
中斷，現正在臺灣臺北高等行政法院訴訟中，全家並無所得 收入，盼請鈞院予以撤銷賠償精神慰撫金15萬元等語。並聲 明：
⒈原判決不利於上訴人部分廢棄。⒉前開廢棄部分，被上訴 人於原審之訴及假執行之聲請均駁回。⒊第一、二審訴訟費 用由被上訴人負擔。
㈡對上訴人即被上訴人蔡慧玲之陳述，答辯略以： ⒈合法上訴是伊之權利，伊沒有侵權，是上訴人即被上訴人蔡 慧玲騷擾伊，不是伊騷擾她。
⒉上訴人即被上訴人蔡慧玲所述都是子虛烏有，伊被解聘是因 為情緒的問題而請假過多，造成9天的曠職，而遭到解聘， 到現在還在行政法院訴訟中。
⒊上訴人即被上訴人蔡慧玲所述伊騷擾鄰居，其實不然，那時 伊在富里的ＯＯＯＯ，一個禮拜才回家一次，怎麼可能騷擾 鄰居，而且伊女兒還在就學，伊怎麼可能會不顧女兒而去騷 擾鄰居。伊是住在一樓，會有人進進出出，所以伊才請他們 小聲一點等語。並聲明：駁回上訴。
㈢證據：除援用原審所提出者外，補提：臺灣花蓮地方法院10 1年度易字第440號刑事案件102年2月20日審判筆錄第8、9、 23頁共3張、被上訴人即上訴人林太信診斷證明1張、臺灣花 蓮地方法院102年度花簡字第142號刑事簡易判決1紙、臺灣 花蓮地方法院少年法庭通知書1張、臺北高等行政法院102年 8月14日準備程序筆錄、101年度綜合所得結算申報所得資料 參考清單各1份（以上均為影本）。
四、本院之判斷：
㈠兩造為鄰居關係，惟被上訴人即上訴人林太信於101年1月30 日下午2時許，可預見將磚瓦碎片自樓頂高處往下投擲，可 能毀損他人物品，竟基於毀損之不確定故意，自花蓮縣吉安 鄉○○街00巷00○0號其住處0樓樓頂，將磚瓦碎片往下投擲 ，擲中上訴人即被上訴人蔡慧玲所有置放在私有巷道圍牆上 之花盆，致花盆掉落地上龜裂，足以生損害於上訴人即被上 訴人蔡慧玲，上訴人即被上訴人蔡慧玲聞聲外出查看，並在 住家外面抱怨：「為什麼會有這種人，砸死人怎麼辦？」等 語，並託訴外人汪兆祥報警，員警至被上訴人即上訴人林太 信上開住處敲門，無人回應後離去。後下午3時30分許，被 上訴人即上訴人林太信因不滿上訴人即被上訴人蔡慧玲上開 言語，基於侵入住宅、恐嚇及公然侮辱之犯意，未得上訴人 即被上訴人蔡慧玲同意，侵入上訴人即被上訴人蔡慧玲之花 蓮縣吉安鄉○○街00巷00弄0○0號住家庭院，並在該不特定 人得共見共聞之處所，以「妳在潑婦罵街什麼？」足以貶損
他人名譽之言語，公然辱罵上訴人即被上訴人蔡慧玲，並對 外出查看之上訴人即被上訴人蔡慧玲與汪兆祥2人恫稱：「 上次是砸屋頂，下次就砸人，磚塊只砸壞人，不會砸好人！ 」，又對上訴人即被上訴人蔡慧玲恫稱：「妳小心一點！」 等加害生命、身體之話語，恐嚇上訴人即被上訴人蔡慧玲與 汪兆祥2人，使渠等心生畏懼，致生危害於安全之事實，業 經臺灣花蓮地方法院以101年度易字第440號刑事判決分別判 處被上訴人即上訴人林太信犯毀損他人物品罪，處拘役30日 ，如易科罰金，以新臺幣1千元折算1日；又犯侵入住宅罪， 處拘役30日，如易科罰金，以新臺幣1千元折算1日；又犯公 然侮辱罪，處拘役30日，如易科罰金，以新臺幣1千元折算1 日；又犯恐嚇危害安全罪，處有期徒刑3月，如易科罰金， 以新臺幣1千元折算1日。拘役部分應執行拘役70日，如易科 罰金，以新臺幣1千元折算1日。且經本院以102年度上易字 第45號刑事判決駁回上訴確定，此經調閱上開卷宗查核屬實 ，上訴人即被上訴人蔡慧玲主張此部分事實，自堪信為真實 。
㈡按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任 ；不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、 貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非 財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第184條第1 項前段、第195條第1項前段分別定有明文。次按當事人主張 有利於己之事實，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第27 7條定有明文。又事實有常態與變態之分，其主張常態事實 者無庸負舉證責任，反之，主張變態事實者，則須就其所主 張之事實負舉證責任，最高法院86年台上字第891號判決意 旨參照。復按民事訴訟如係由原告主張權利者，應先由原告 負舉證之責，若原告先不能舉證，以證實自己主張之事實為 真實，則被告就其抗辯事實即令不能舉證，或其所舉證據尚 有疵累，亦應駁回原告之請求，又損害賠償之債，以有損害 之發生及有責任原因之事實，並二者之間，有相當因果關係 為成立要件。故原告所主張損害賠償之債，如不合於此項成 立要件者，即難謂有損害賠償請求權存在（最高法院17年上 字第917號、48年台上字481號判例參照）。 ㈢經查：
⒈被上訴人即上訴人林太信雖辯稱：伊從來沒有投擲磚塊至對 造的家或她本人，從警訊到法院的審理伊都有陳明，於101 年1月31日伊也沒有投擲磚塊云云（詳本院卷第72頁）。惟 被上訴人即上訴人林太信確實有為毀損之犯行，業經上開刑 事判決確定，然而觀之上開刑事判決，被上訴人即上訴人林
太信所為之犯罪行為毀損之物品應僅為上訴人即被上訴人蔡 慧玲所有之花盆，而不及於採光罩。上訴人即被上訴人蔡慧 玲雖堅詞主張採光罩（104,500元）係因被上訴人即上訴人 林太信上開犯行而破損，但其無法舉證兩者間有因果關係， 則依前揭判例之說明，其主張自不可採。
⒉上訴人即被上訴人蔡慧玲於原審提出國烈中醫診所藥品明細 收據、臺灣基督教門諾會醫療財團法人（美崙）醫療費用收 據及藥袋等影本為證（見原審卷第23至40頁），證明其係因 被上訴人即上訴人林太信上開犯行而致身心受損就醫。惟細 究上開證物僅能得知上訴人即被上訴人蔡慧玲就診科別、時 間及所服用之配方，尚無從以此推得其罹患精神疾病之原因 ，難以此遽論上訴人即被上訴人蔡慧玲之罹病與被上訴人即 上訴人林太信之行為間具有相當因果關係，從而上訴人即被 上訴人蔡慧玲請求此部分醫藥費15,864元之主張，自亦不應 准許。
⒊上訴人即被上訴人蔡慧玲稱因伊之財產及生命飽受威脅，身 心恐懼，為了自我保護，伊才加裝監視器，費用15,000元。 惟被上訴人即上訴人林太信雖遭判決恐嚇危害安全罪確定， 然查上開犯行係屬個案、一次性言語，復無其他事證證明被 上訴人即上訴人林太信嗣後仍有恐嚇威脅之行為，且安裝監 視器設備並非上開犯行之直接損害，佐以上訴人即被上訴人 蔡慧玲於原審所提出之發票，開立日期為102年8月15日（詳 原審卷第62頁），距離系爭案件發生已有相當一段時日，自 難認兩者間有何因果關係，故上訴人即被上訴人蔡慧玲上開 部分之主張，自不能准許。
⒋本案被上訴人即上訴人林太信確有以「妳在潑婦罵街什麼？ 」於該不特定人得共見共聞之處所，以足以貶損上訴人即被 上訴人蔡慧玲名譽之言語及「上次是砸屋頂，下次就砸人， 磚塊只砸壞人，不會砸好人！」、「妳小心一點！」等加害 生命、身體之言詞恐嚇上訴人即被上訴人蔡慧玲之行為，並 於刑事案件中經認定屬實，已如上述，故上訴人即被上訴人 蔡慧玲於精神上應受有相當之痛苦，並因此請求被上訴人即 上訴人林太信賠償相當之金額，自有所據。本院認原審綜合 審酌兩造之學經歷、身分、地位、經濟狀況、加害情形、上 訴人即被上訴人蔡慧玲所受痛苦程度等一切情狀，將其請求 之慰撫金核減至15萬元為適當，並無不妥。是上訴人即被上 訴人蔡慧玲及被上訴人即上訴人林太信分別就其此慰撫金敗 訴部分，上訴再為主張、抗辯，均無可採。
㈣末按各當事人一部勝訴、一部敗訴者，其訴訟費用，由法院 酌量情形，命兩造以比例分擔或命一造負擔，或命兩造各自
負擔其支出之訴訟費用，民事訴訟法第79條定有明文。上訴 人即被上訴人蔡慧玲所請求之損害賠償既經原審為一部敗訴 之判決，則原審本於上開規定判決上訴人即被上訴人蔡慧玲 應負擔其餘即10分之7之訴訟費用，於法尚無不合。是上訴 人即被上訴人蔡慧玲上開指稱應由被上訴人即上訴人林太信 負擔全部之訴訟費用，容有誤會，併予敘明。
五、本件兩造上訴所執上開理由，均無可取。上訴人即被上訴人 蔡慧玲依民法第184條及195條第1項，請求被上訴人即上訴 人林太信給付損害賠償，於15萬元部分為有理由，應予准許 ，其餘部分不應准許。是原審判命被上訴人即上訴人林太信 給付上開金額，並為假執行之宣告，於法並無違誤。上訴意 旨分別指摘原判決不當，求予廢棄改判，均無理由，應駁回 上訴。
六、至上訴人即被上訴人蔡慧玲固聲請傳喚證人莊碧華及其餘證 人到庭作證，惟查證人莊碧華家中監視器是否為上訴人即被 上訴人蔡慧玲贈與，與本案待證事實無關，且系爭事實業已 明朗，經斟酌均無再行傳喚之必要。至此本件事證亦臻明確 ，兩造其餘攻擊防禦方法與舉證，均無礙勝負判斷，爰不一 一論列，附此敘明。
據上論結，本件兩造之上訴，均為無理由，依民事訴訟法第449條第1項、第78條、第463條，判決如主文。中 華 民 國 103 年 2 月 19 日
民事庭審判長 法 官 謝志揚
法 官 江德民
法 官 張健河
以上正本係照原本作成。
本件不得上訴。
中 華 民 國 103 年 2 月 19 日
書記官 徐文彬