臺灣高等法院花蓮分院刑事判決 102年度上易字第23號
上 訴 人
即 被 告 呂俊億
上 訴 人
即 被 告 徐明宏
上列呂俊億、徐明宏二人共同
選任辯護人 簡燦賢律師
上 訴 人
即 被 告 李義豐
上 訴 人
即 被 告 簡大貴
上 訴 人
即 被 告 簡家宏
上列李義豐、簡大貴、簡家宏三人共同
選任辯護人 曾泰源律師
上列上訴人因恐嚇取財等案件，不服臺灣花蓮地方法院101年度
易字第179號中華民國101年12月28日第一審判決（起訴案號：臺
灣花蓮地方法院檢察署101年度偵字第1809號），提起上訴，本
院判決如下：
主 文
原判決關於呂俊億、李義豐、徐明宏、簡大貴、簡家宏犯附表所示編號1至11之罪暨定執行刑部分，均撤銷。呂俊億犯如附表編號1至2、4至5所示之罪，各處如附表各該編號所示之刑。應執行有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
李義豐犯如附表編號3至8所示之罪，各處如附表各該編號所示之刑。
徐明宏犯如附表編號9至10所示之罪，各處如附表各該編號所示之刑。應執行有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
簡大貴、簡家宏共同犯強制罪（如附表編號11所示），各處有期徒刑叁月，如易科罰金，各以新臺幣壹仟元折算壹日。李義豐其他上訴駁回（附表編號12所示之賭博罪部分）。本判決第三項李義豐所處之刑與上訴駁回部分所處之刑，應執行有期徒刑捌月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 事 實
一、緣花蓮地區計程車業者（計程車司機）若欲於花蓮火車站前 排班候客，應於計程車排班處（即面對火車站之左側），依 序排班，其排班秩序原由計程車業者成立「車站聯誼會」， 其後改成立「花蓮火車站計程車新形象團結促進會（以下簡
稱促進會）」自律規範，並負責維護排班區域之清潔；於余 順火擔任促進會第三屆理事長期間（自97年4月12日至99年4 月11日止），促進會會員除了要繳入會費新臺幣（下同） 1200元，及常年會費600元外，每位參與排班之計程車業者 每年應另繳交清潔費300元，嗣改為200元，期間由於排班計 程車業者增加，且促進會無公權力強制約束排班者，致非促 進會之會員亦有權利參與排班攬客，而排班者亦有人抗拒繳 交清潔費，加上警方只負責違規攬客之取締、舉發，因而形 成計程車業者只要能遵守排班之動線與秩序即可排班，然仍 有少數人不繳清潔費，致已繳交清潔費之多數計程車司機期 待促進會理事長等幹部應公平收取清潔費而對理事長等人形 成壓力；嗣余順火卸任改由呂俊億擔任理事長乃決定援例向 排班之計程車業者收取清潔費300元，並循例委由李義豐、 徐明宏分別擔任日、夜班之收費組長，由於多數排班者都如 數繳交清潔費300元，致呂俊億、李義豐、徐明宏對不願繳 交清潔費者心生不滿，明知計程車業者只要不違規攬客，並 遵守排班之動線與秩序均得享有排班載客之權利，而促進會 亦無權阻止不繳交清潔費者排班攬客，詎呂俊億、李義豐、 徐明宏因無法對多數已繳清潔費之計程司機交代，乃於下列 時、地或個別或有犯意聯絡而分別對拒繳清潔費之計程司機 以言詞或肢體施以強暴、脅迫或恐嚇等不當之干擾方式，而 妨害下列人員行使排班攬客之權利。
(一)呂俊億於99年5月5日前不久之某日，見未繳交清潔費之計程 車司機游添承駕駛計程車至花蓮火車站前站排班，竟本於前 揭之犯意，對游添承以大聲吼稱必須繳錢，若未繳交即不得 進入排班之方式恫嚇，而妨害游添承行使排班之權利；此後 未久之某日，呂俊億見游添承再次前往排班，接續承前犯意 ，駕駛計程車尾隨在游添承所駛計程車後方，以閃爍大燈、 按鳴喇叭、提高音響音量等方式嚇之，而妨害游添承行使排 班之權利；嗣於99年5月5日下午3時許，呂俊億又見游添承 站在計程車排班處前走道上，猶接續承前犯意，駕駛計程車 自游添承後方衝撞之，造成游添承倒地並受有髖挫傷、肩部 挫傷及眩暈、頭部外傷等傷害（傷害部分未具告訴)，呂俊 億尚且以看你還繳不繳等語恫嚇，因而妨害游添承行使排班 之權利。
(二)呂俊億於100年11月21日前某日，向前往花蓮火車站前站排 班之計程車司機蔡OO（卷內代號A9，真實姓名年籍均詳卷， 以下稱A9）表示若要排班則須繳費，A9未予理會即行離去； 嗣A9於100年11月21日駕駛計程車至花蓮火車站前站排班處 接送客人，呂俊億見狀，便口氣惡劣，大聲對之吼稱必須繳
錢、繳清潔費，若未繳交即不得在該處接送客人之方式恫嚇 ，因而妨害A9行使排班之權利。
(三)李義豐於100年2、3月間，見未繳交100年度費用之計程車司 機黃坤朋駕駛計程車至花蓮火車站前站排班，除表示未繳交 費用不可在該處丟放垃圾、清洗車子、觀看電視外，尚接續 多次對之大聲恫以：沒繳錢最好不要前去該處排班等語，而 妨害黃坤朋行使排班之權利。
(四)呂俊億、李義豐於100年1月間，見有腦性麻痺計程車司機張 明珠在花蓮火車站前站排班，卻遲未繳交該年度之排班費用 ，遂共同意圖為自己及他人不法之所有，基於妨害張明珠行 使排班權利之犯意聯絡，2人均以揶揄張明珠，稱其為有錢 人，竟無法繳付300元之方式，並均接續嚇罵以「幹你娘」 、「雞巴」（涉嫌公然侮辱部分未據告訴）及要張明珠必須 繳付費用，否則不可排班等語恫嚇張明珠，因而妨害張明珠 行使排班權利。
(五)呂俊億於99年4月間擔任前揭促進會會長後某日（前會長即 理事長余順火任期至99年4月11日），與李義豐見尚未繳交 當年度費用之計程車司機馮輝淼駕駛計程車至花蓮火車站前 站排班，遂以妨害馮輝淼行使排班權利之犯意聯絡，2人分 別先後接續，以未繳交費用為由，以兇惡語氣對馮輝淼恫以 辱罵「幹你娘」等詞予以恫嚇（公然侮辱部分未據告訴）， 因而妨害馮輝淼行使排班權利。另於101年1、2月間，李義 豐一人見尚未繳交當年度費用之計程車司機馮輝淼駕駛計程 車至花蓮火車站前站排班，即上前催收，因馮輝淼表示沒有 錢，竟另行起意以兇惡而使人害怕之口氣向馮輝淼催收款項 ，指示下次必須繳納之方式予以恫嚇，因而妨害馮輝淼行使 排班權利。
(六)李義豐於100年年初某日起，見遲不繳交該年度排班費用300 元之計程車司機余美齡在花蓮火車站前站排班，先質之要否 繳款，並表示99年度未繳納者於100年業已繳付，余美齡遂 反問何人已繳，李義豐未予答覆，即逕自步離，然藉大聲向 他人罵稱：余美齡不繳款、不要臉、幹你娘等語之方式恫嚇 余美齡（公然侮辱部分未據告訴），而妨害余美齡行使排班 權利。
(七)李義豐、徐明宏於101年農曆過年（即101年1月23日）前之 某日，因余美齡尚未繳交101年度之排班費用300元遂以妨害 余美齡行使排班權利之犯意聯絡，2人分別先後接續在靠近 余美齡之地點，以余美齡未繳交上開費用為由，大聲罵稱「 幹你娘」、「不要臉」等語予以恫嚇（涉嫌公然侮辱部分未 據告訴），而妨害余美齡行使排班權利。嗣因徐明宏不知余
美齡友人已為之繳交101年度之排班費用，乃接續前犯意而 指示不知情之計程車司機李淑娟前往向正在排班處停等休息 余美齡轉達催繳費用之意，李淑娟依指示轉達徐明宏之意與 余美齡後，余美齡逕在所駕駛之計程車上，向李淑娟搖頭後 便未予理會，李淑娟返回向徐明宏告知上情後，徐明宏遂表 情、口吻均兇惡地以台語稱向李淑娟稱「好，那不繳，我就 去跟會長講，會發生什麼事情我就不知道了」，欲透過李淑 娟向余美齡曉以此等話語，接續妨害余美齡行使排班權利。(八)徐明宏於101年2月底至3月初間某日凌晨1時10分許，見沈儀 原駕駛向其他計程車司機商借使用之計程車前去花蓮火車站 前站排班，趨前詢問後，基於妨害沈儀原行使排班權利之犯 意，對之表示該年度清潔費為300元，除口氣不客氣地嚇稱 ：沒有繳納清潔費，不能在該處載客等語外，更佐以作勢驅 趕之威嚇動作，使沈儀原放棄與有意搭乘計程車之乘客繼續 洽談包車前往花蓮縣豐濱鄉車資而倉皇離開，因而妨害沈儀 原行使排班權利。
二、簡家宏於余順火擔任促進會會長期間曾經獲指派擔任該會總 幹事之職，知悉排班之計程車均應循例繳交清潔費，於97年 1月1日，簡家宏之兄簡大貴因見未繳付當年度費用之計程車 司機洪萍林在花蓮火車站前站前方道路經李義豐催收無果， 簡家宏、簡大貴2人見狀心生不滿，竟基於妨害洪萍林行使 排班權利之犯意聯絡，在該處先後以「幹你娘」等語嚇罵（ 涉嫌公然侮辱部分未具告訴），並恫稱：不繳錢即不可在該 處排班，否則下次看到將毆打等語，且作勢毆打，以此方式 而妨害洪萍林行使排班權利。
三、李義豐意圖營利，基於聚眾賭博及在公眾得出入之場所賭博 之犯意，自100年2月間起至101年3月間，在花蓮火車站前站 計程車司機休息處，以該處原有之桌椅，放置所有象棋作為 賭具，聚集不特定計程車司機在該處使用該等象棋對賭，每 局向賭贏者抽取100元、200元不等之金額，其自己亦參與賭 博，賭博方式有俗稱「四九」，推由對賭之1人擔任莊家， 與莊家對賭之賭客自行押注不特定金額，使用象棋為賭具， 其中將（帥）、士（仕）、象（相）、卒（兵）等各棋子分 別代表不同點數，組合合計點數較大者獲勝，若莊家獲勝， 則與之對賭之賭客所下注之金錢悉歸莊家所有，反之，莊家 若輸，即須賠付相當於賭客下注金額之金錢與賭客。嗣因參 與賭博之廖文得積欠蔡坤山、黃啟順等人債務，於100年7月 29日自殺死亡，經警循線查獲。
四、案經花蓮縣警察局花蓮分局報告臺灣花蓮地方法院檢察署檢 察官偵查起訴。
理 由
甲、程序方面
壹、審理範圍：
一、呂俊億於提起上訴後就所犯重利罪部分，於102年5月2日具 狀撤回上訴，有撤回上訴聲請書附卷可憑（本院卷第176頁 ）。
二、原判決關於呂俊億、李義豐、徐明宏經判決無罪部分，檢察 官並未上訴，該部分均已確定。
三、因之，本案僅應就前開犯罪事實欄所示部分為審理。貳、證據能力：
一、按被告以外之人於檢察事務官、司法警察官或司法警察調查 中所為之陳述，與審判中不符時，其先前之陳述具有較可信 之特別情況，且為證明犯罪事實存否所必要者，得為證據， 刑事訴訟法第159條之2定有明文。是依本條規定，被告以外 之人於檢察事務官、司法警察官、司法警察調查時所為之陳 述，屬傳聞證據，依同法第159條第1項規定，本無證據能力 ，必具備「可信性」及「必要性」二要件，始例外得適用上 開第159條之2規定，認有證據能力，而得採為證據。此之「 必要性」要件，必須該陳述之重要待證事實部分，與審判中 之陳述有所不符，包括審判中改稱忘記、不知道等雖非完全 相異，但實質內容已有不符者在內，且該審判外之陳述，必 為證明犯罪之待證事實存在或不存在所不可或缺，二者兼備 ，始足當之。故此所謂「為證明犯罪事實存否所必要者」， 既必須達不可或缺之程度，自係指就具體個案案情及相關卷 證判斷，為發現實質真實目的，認為除該項審判外之陳述外 ，已無從再就同一供述者取得與其上開審判外陳述相同供述 內容，倘以其他證據代替，亦無從達到同一目的之情形而言 （最高法院95年度台上字第4414號判決意旨參照）。另「可 信性」要件，乃指陳述係在特別可信為真實之情況下所為者 而言，例如被告以外之人出於自然之發言，或違反自己利益 之陳述等特別情形均屬之（最高法院95年度台上字第5740號 判決意旨參照）。查證人洪萍林於原審審理時關於簡家宏、 簡大貴先後或出言或以動作恫嚇之次序，與其於警詢中所為 之陳述不同；又就簡家宏嚇罵之詳細具體內容表示已因時間 經過而遺忘（見原審卷二第43頁）；而證人馮輝淼於關於簡 大貴與洪萍林發生爭執後，簡家宏是否趨前阻止、在場見聞 、甚或進而作勢毆打洪萍林乙情，先後於警詢、本院審理中 所為之證詞內容相左；可認其2人於警詢中及法院審理時之 證詞，容有前後陳述不符之情形。經衡酌證人洪萍林、馮輝 淼等人先前於警詢中陳述，係在記憶猶新之情況下直接所為
，尚未因記憶減弱或另有所顧慮之思想變化，致有不清晰或 陳述不符之現象發生；初時較無時間或動機去編造事實，客 觀上不致受到被告或其他外力干擾、介入；又其2人先前陳 述時，與其等講述內容具有直接利害關係之被告等人俱未在 場，單獨面對詢問員警當可較為坦然地陳述，此就洪萍林於 原審審理時陳稱：到院作證壓力甚大，不敢講述，尚須服用 鎮靜藥錠，現仍偶至花蓮火車站前站排班，遇簡家宏等人便 走遠，不願與渠等有所牽連等語（見原審卷二第37至38頁） ，以及證人馮輝淼於原審審理時陳稱：伊有段時間住院，不 知徐明宏在收錢，2年前生病，動過心臟、眼睛方面之手術 ，病後之視力不比一般人，聽力不佳，且現在洗腎，時說話 不清、重複，思緒混亂等語（見原審卷二第211、213、224 頁），並出現時序錯置之情（見原審卷二第214頁），參之 證人馮輝淼於偵查中明白表示：被告呂俊億、李義豐、徐明 宏等人講話口吻使伊害怕等語綦詳，俱可勾稽。是以，揆諸 上開說明，洪萍林、馮輝淼於警詢中所為之陳述，應係出於 自然之發言，客觀上具有較可信之特別情況，且為證明被告 簡家宏犯罪事實存否所必要，依上揭規定，應有證據能力。二、次按當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有刑事 訴訟法第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終 結前聲明異議者，視為同意作為證據，法院審酌該言詞陳述 或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據，刑事 訴訟法第159條之5第2項定有明文，此規定乃係基於證據資 料愈豐富，愈有助於真實發現之理念，酌採當事人進行主義 之證據處分權原則，並強化言詞辯論主義，透過當事人等到 庭所為之法庭活動，在使訴訟程序順暢進行之要求下，承認 傳聞證據於一定條件內，得具證據適格。此種「擬制同意」 ，因與同條第一項之明示同意有別，實務上常見當事人等係 以「無異議」或「沒有意見」表示之，斯時倘該證據資料之 性質，已經辯護人閱卷而知悉，或自起訴書、原審判決書之 記載而了解，或偵、審中經檢察官、審判長、受命法官、受 託法官告知，或被告逕為認罪答辯或有類似之作為、情況， 即可認該相關人員於調查證據之時，知情而合於擬制同意之 要件；而所謂「審酌該陳述作成時之情況，認為適當」者， 係指依各該審判外供述證據製作當時之過程、內容、功能等 情況，是否具備合法可信之適當性保障，加以綜合判斷而言 ；倘法院審酌結果，認為該等證據於作成時並無可信度明顯 過低之情事者，即應認具有適當性，而具有證據能力（最高 法院101年度台上字第4106號判決意旨參照）。本判決後述 所引用之證據資料，其中傳聞證據部分，縱無刑事訴訟法第
159條之1至第159條之4或其他規定之傳聞證據例外情形，亦 因檢察官，及被告呂俊億、李義豐、徐明宏、簡家宏、簡大 貴等人，暨被告李義豐、徐明宏、簡家宏等人之辯護人，或 同意可作為證據使用（簡家宏、徐明宏等人及其等之辯護人 除於原審準備程序中對於證人洪萍林、馮輝淼、A2、A3、黃 啟明、游添承、張明珠、黃坤朋、李淑娟、余美齡、沈儀原 、游占元、羅曾碧英、葉錦盛等人於警詢中之證詞有所爭執 以外，其餘均同意作為證據；而被告呂俊億、李義豐及其辯 護人、簡大貴等人則於原審準備程序中對於各項證據均同意 有證據能力），或於原審及本院言詞辯論終結前未聲明異議 ，依刑事訴訟法第159條之5第1項、第2項之規定，本院審酌 該證據作成之情況，核無違反任意性及可信度、證明力明顯 過低之瑕疵，認適合作為證據。至本判決未引用之證據，既 未經援引為認定犯罪事實存在之基礎，爰不逐一論述該等證 據之證據能力，附此敘明。
乙、實體方面
壹、認定事實所憑之證據及理由：
一、上開事實欄一㈠、㈡、㈢、㈣、㈤、㈥、㈦、㈧及二、三所 示呂俊億、李義豐等人之犯罪事實，分別據被告呂俊億、李 義豐、徐明宏、簡大貴、簡家宏於本院審理期間坦白在案， 核與證人楊舜欽、葉錦盛、游添承、A9、黃坤朋、張明珠、 馮輝淼、蔡坤山等人各於警詢、偵查及原審審理時證述情節 相符，並有遺書、相驗屍體證明書、報案紀錄、現場照片、 原審通訊監察書及譯文、診斷證明書、複寫收據、搜索扣押 筆錄、扣押物品目錄表、臨檢紀錄表等附卷可佐；此外，尚 有扣案賭具即象棋、骰子等物可證，足認被告等人此部分之 自白核與事實相符，應可採信。至馮輝淼於原審審理時雖改 稱：呂俊億係為公平起見，要求所有人均應繳費，並持續與 未繳費之人溝通，言語上可能得罪人；李義豐以三字經與伊 說話，係口頭禪，因伊與李義豐較熟悉，前作證表示李義豐 於101年收費時，伊表示無錢時，口氣甚惡，係因李義豐本 來臉色就不好云云（見原審卷二第207、211至212、214頁） ；然衡之其若與李義豐交好，不過一時無金錢繳費，且李義 豐業已表示下次繳交，則大可無慮，俟他日再行交付，或商 請李義豐先行代墊，焉有必要竟趕忙向其他計程車司機借款 ，寧以向他人借款之方式墊支李義豐索取之費用；另倘呂俊 億係單純溝通之方式促請計程車司機繳費，依馮輝淼於原審 審理中所稱其早年擔任促進會之總務期間，係向加入之會員 收費，收費甚為不易，無法強制他人繳錢，亦不敢驅離；洪 萍林與之為好友，亦不願繳費，而由其代墊；而黃坤朋於伊
收費時未曾繳納等情（見原審卷二第206至208、211、215、 217、220、226頁），可知身為促進會會員之計程車司機， 尚有不願繳交會費者，遑論呂俊億擔任會長後，要求凡前往 花蓮火車站前站排班之計程車司機，不論次數，均應繳交費 用，豈有可能係在馮輝淼於原審審理中所述單純以平和之溝 通方式下，即得使原拒不繳納者突然轉意而甘心繳費，參之 馮輝淼於原審審理中即證稱：係為排班討生活而繳費、配合 等語（見原審卷二第214頁），可見其為能順利排班，寧可 繳費息事之心態，益徵被告等人確有以言語脅迫等方式干擾 馮輝淼等人行使排班權利之情事。
二、游添承於約99年間5月間，接續遭被告呂俊億以言語、舉止 、暴行等方式施以恫嚇後，便甚少再前往花蓮火車站前站排 班，無意繳交該年度費用，其後之100年間，因唯恐至花蓮 火車站前站排班遭被告呂俊億尋釁，故仍少至該處排班，亦 無繳納該年度費用，直至101年始因生意不佳，有意再去花 蓮火車站前站排班，並經友人鼓勵，而委託友人交付費用， 然仍因懼怕而未在花蓮火車站前站排班等情，業據證人游添 承於原審審理中陳述明確（見原審卷二第72至73、76頁）； 游添承於99年間遭恫嚇後，雖未見被告呂俊億再施以如何恫 嚇行為，然游添承仍不免心存餘悸，而未行使其排班之權利 。
三、上開事實欄一㈦所示李義豐、徐明宏等人之犯罪事實，業據 被告李義豐坦認如前，而被告徐明宏雖承認於101年，要求 李淑娟向余美齡轉達其要收取該年度清潔費用之事實，然否 認恐嚇取財未遂之犯行，辯稱：當時並無口出惡語云云。然 查，上開犯罪事實，業據證人余美齡於原審審理中證述：伊 駕駛計程車10年餘，均在花蓮火車站前站排班，迄今共繳過 5次費用，呂俊億接手會長職務後，曾繳約2次，即100年、 101年，該2次均非自願繳交，100年初交錢之前，李義豐曾 詢問伊要不要繳款，並稱99年未繳之人均已繳納，伊詢問何 人繳交，李義豐未回答便逕自走離，返回休息室後則向他人 稱伊不繳款、不要臉，尚罵三字經「幹你娘」，伊當時係在 排班處之車上，雖非在休息室，然該處與休息室相距約2部 車，可聽聞李義豐講述之話語，其後王照琲向伊表示因李義 豐等人在該處傳述難聽話語，且若不繳付，會遭負責收錢之 呂俊億、李義豐、徐明宏等人驅趕，故已於上述伊遭催索後 未久之某日代伊墊交300元，伊是否償還均無妨，伊當晚便 將100年之費用交王照琲；王照琲當時未明言何人會驅趕， 係因伊見過呂俊億、李義豐、徐明宏等3人曾趕過其他未繳 錢之計程車司機，因此認為若伊不繳款，將遭此3人趕離，
實際上僅有李義豐本人向伊催收；苟非王照琲已先代墊，伊 寧可遭驅趕亦不願交款，因伊並非考量金額高低而不繳，而 係渠等收費態度太差，尚將休息室作賭博場所，收費後猶未 加以管理，另曾目睹徐明宏、呂俊億等人去車站內叫客，逕 將客人帶走，而伊跑晚班，故不清楚日班李義豐有無如此情 形；尚有司機於100年年底向伊轉述曾對呂俊億反應其他司 機進入車站叫客之事，然呂俊億僅稱不要當會長，不想管事 ；101年費用則係於101年農曆過年前繳付，亦係因王照琲先 為伊墊付，始會繳還款項與王照琲，而徐明宏101年有透過 同事李淑娟向伊催取，當時伊在排班處之車上睡覺，李淑娟 敲車窗，表示受徐明宏指示而來詢問伊是否繳清潔費，渠等 不知伊已拿錢給王照琲，伊遂繼續睡覺，未予理會；101年 之狀況亦同去年，若非王照琲已先代付，為免造成朋友困擾 ，始會繳錢，否則因認為該處為公共場所，除非是鐵路局要 求收費，倘僅方便載客之考量，仍打定主意不願繳費，思忖 若真遭驅趕再說，反正已習慣遭罵，李義豐、徐明宏均曾故 意在距離伊不遠處大聲講「不要臉」、「幹你娘」難聽話語 ，2次繳交之費用名目為清潔費，繳過才能在該處排班，不 知為何如此，另所稱繳款5次之其他3次係繳給其他會長，係 車站清潔費200元，不繳仍可排班等語明確（見原審卷二第 65至70頁）；且證人李淑娟於原審審理時亦結稱：自92年底 迄今均在花蓮地區以駕駛計程車為業，前載客地點在慈濟醫 院，該處並未收費，後至花蓮火車站後站，現在則在花蓮火 車站前站，自4年前開始繳錢，每年1次，近2年較常至前站 排班，包括今年在內總共繳過4次清潔費，前2年每年200元 ，後2年每年300元，初次前去排班係於該年度年中約6月間 ，當時便要繳錢，一眾人稱作會長之人表示若不繳錢便不能 排班，該處計程車司機亦均如此表示；無思及何以計程車排 班處屬休息室外馬路之公共區域，卻須繳錢始能排班，因計 程車司機均稱要繳，似有一若要排班便要繳錢之共識，伊未 曾想過繳交清潔費之原因，只要可以進去排班，可賺錢便好 ，就清潔費而言，亦想說有繳錢便可入內丟置便當盒、飲料 罐，然對於繳交之金錢究竟購買何物品俱無明細，亦無公佈 乙節，甚感疑惑，且丟放垃圾不過其次，清潔費不過渠等使 用之名目，伊有繳錢便可正常排班，若不繳錢；便無法在該 處正常排班，會被趕走；伊繳費主要係為能排班，前站客人 及車趟較多、出車較易，且遇包車之機會亦較大，在市區或 後站繞駛未必有車趟，又伊為個人車行，在他處跑車亦無法 與削價競爭之車行競爭，故會至花蓮火車站前站排班；於 101年年初某日晚上約7時許，伊曾應徐明宏要求而去詢問另
名計程車司機余美齡是否繳交清潔費，當時余美齡亦在前站 處排班，坐在車內，未予回應，僅搖頭示意，應係要伊不要 管，伊返回將此情轉知徐明宏，徐明宏便以台語稱「好，那 不繳，我就去跟會長講，會發生什麼事情我就不知道了」， 因見徐明宏當時講話口氣甚兇，表情亦兇，即眼睛睜大、咬 牙切齒貌，像恐嚇、威脅，伊聽聞會感到害怕，遂向徐明宏 回稱「你這麼兇做什麼」，伊不想惹起事端，故未將徐明宏 上開話語再次轉述予余美齡知悉，因徐明宏之意應係會對余 美齡如何，並非針對伊；花蓮火車站後站部分曾繳交2次費 用與不同之計程車司機，渠等表示須繳清潔費用1年100元， 然若未繳費仍可在後站排班，尚有人未予繳付，並無遭人驅 趕；因後站繳費部分會將相關購買垃圾袋、掃把、水桶等物 之帳目均清楚寫明，列明餘額、明細，伊知悉所繳交之100 元確實供清潔使用，且伊會在後站丟放垃圾，故認為無妨， 不若在花蓮火車站前站所繳納之費用不知用途，且前站初將 費用200元調漲為300元之該年度，係以電視損壞需要購買為 由，而次年並無需再度購買之情形，何以卻仍須繳交300元 等語明確；因其2人證詞互核相符，應屬有據。復參之證人 余美齡應訊時尚曾表示「（問：你剛才稱徐明宏是透過李淑 娟來催你繳錢，你有無看到徐明宏委託李淑娟的過程？）沒 有，我在睡覺，怎麼會看到，只是李淑娟有講是徐明宏委託 他來的」、「（問：你之前在警察局提到李義豐、呂俊億、 徐明宏三人會透過朋友轉述三字經，並且冷言冷語，詳細情 形？）沒有，不是3個人都有，李義豐的情形就是我剛說的 ，三字經跟冷言冷語都是我剛剛提到的情形」、「（問：來 向你催繳的人及你透過王照琲繳錢，就你所知催收的人有無 跟你說你不繳錢會長會做什麼事？）沒有，總之就是不繳的 話會把我趕出去」、「（被告李義豐問：我收清潔費時是否 有恐嚇你？）沒有，有罵我，就是剛剛說的情形」、「（被 告李義豐問：我親自跟你收清潔費時有趕過你？）沒有」； 證人李淑娟另有陳：「（問：妳有無看過呂俊億跟李義豐2 人同時去跟沒有繳清潔費的司機收費，告訴他們沒有繳費不 能來排班？）沒有」、「（問：妳是否知悉余美齡有無繳 100年的清潔費？）我不清楚」、「（問：有無聽過妳剛才 所述同屬臺灣大車隊的司機抱怨過不知為何要繳清潔費？） 我沒有聽過，但我不知道他們有無抱怨，我知道他們都有繳 清潔費」，顯示其凡遇不清楚、不明瞭之事，便直陳此情， 其證詞中有見對於被告等人並無有利或不利區別之中性描述 ，且對於被告等人之犯罪情節並未刻意誇飾，有別於一般有 意羅織他人入罪者，常會儘可能編造完整具體之情節，以取
信他人，且多會極力杜撰、塑造他人惡劣形象，俾達成其陷 害目的，由是足認其無設詞構陷被告等人之事實及動機，益 徵其詞饒可採信。另佐之余美齡前確曾繳付促進會會費而為 會員乙節，除據其陳述在案，尚有登錄余美齡為停權會員之 上開促進會於100年12月7日在花蓮火車站前站計程車司機休 息室舉辦之第4屆第1次會員代表大會手冊存卷可憑（見偵卷 三第287頁），亦見證人余美齡證稱其所以不願繳付清潔費 之原因，出於被告徐明宏等人以恐嚇方式干擾排班權利，態 度惡劣，且費用用途不明等情屬實，可認被告徐明宏此部分 之犯罪事實，洵堪認定。
四、被告等人並無圖得不法利益之意思：
(一)證人即促進會第三屆理事長（自97年4月12日至99年4月11日 止）余順火於本院審理時到庭證稱促進會之會員除了要繳入 會費1200元，及常年會費600元外，每年應另繳清潔費300元 ，嗣改為200元等語（見本院卷第255頁以下）；而證人呂生 明亦證稱其非促進會會員，但知道要排班的計程車司機都會 繳交清潔費，以供促進會請人代為清潔環境及支付司機休息 室開銷之用等語（見本院卷260頁以下）；再佐以證人馮輝 淼亦於原審證稱早年花蓮縣計程車新形象團結促進會繳費規 定，係經有花蓮縣政府人員列席之會議通過，亦有該促進會 第1屆第1次會員大會會議紀錄及組織章程存卷可查（見原審 卷一第243至246、248至251頁），復佐以被告等所收取之費 用或有用於奠儀、修繕、雜支、獎金、第四台電視頻道費用 、購置物品（電視、文具、辦公室用具等）、清潔費等項目 之支出（見偵卷三第285至286頁該會收支決算表），足信絕 大多數之排班計程車司機均認同應繳交清潔費，並非被告呂 俊億接任理事長後始巧立名目額外收取清潔費用，則被告等 人循例收取清潔費以供促進會請人維護排班處周圍環境清潔 之用，並發給收據以為憑信，自非意圖為自己或他人不法之 所有。
(二)被告呂俊億等人係以辱罵、驅趕、排擠方式而干擾被害人， 其行為所侵害之法益實質上乃被害人排班攬客之權利，本應 依其所侵害法益論以該當之罪名，尚難逕以其循例收取清潔 費之過程或手段有所不當，遽認其有為自己或他人不法所有 之意圖。
(三)又被告呂俊億等人所取之費用確有用於奠儀、修繕、雜支、 獎金、第四台電視頻道費用、購置物品（電視、文具、辦公 室用具等）、清潔費等項目之支出（見偵卷三第285至286頁 該會收支決算表）；縱被告呂俊億等人關於收支明細及公布 方式過於簡略，惟此乃主事者關於費用之運用及徵信方式，
是否妥當之問題，亦難僅以其收取費用後之收支、公布曾遭 余美齡等人表明不服，率予認定渠等於循例收取清潔費時， 即有不法所有之意圖。
五、綜上所述，上揭事實，業據被告等人於偵查、原審及本院審 理時坦白承認，核與證人分別於警詢、偵查中所陳情節亦大 致相符，並有上開證據可憑，足認被告等人任意性自白與事 實相符。本案事證明確，被告等人犯行堪以認定。貳、論罪科刑：
一、按刑法第304條第1項之強暴手段，乃廣義之強暴，指對人施 用有形物理力之行為，但不以直接對身體實施為必要，即只 要行為人係以強暴、脅迫行為使人無法自由行使其權利即該 當構成要件，無論明示之言語、文字、動作或暗示之危害行 為，茍足以影響其意思之決定與行動自由者均屬之；被告等 人對於前去花蓮火車站前站排班之計程車司機於其拒絕繳交 清潔費時，以不得排班乙事相脅，如「不繳錢便不能排班」 ，此等語意甚明之惡害通知；倘伴隨兇惡、令人畏怖之表情 、語氣、動作，顯已妨害被害人行使排班攬客之權利。二、核被告呂俊億如附表編號1至2、4至5備註欄所示事實、被告 李義豐如附表編號3至8備註欄所示事實、被告徐明宏如附表 編號9至10備註欄所示事實，以及被告簡大貴、簡家宏如附 表編號11備註欄所示事實，均係犯刑法第304條第1項妨害人 行使權利之強制罪。另被告李義豐如附表編號12備註欄所示 事實，係犯刑法第266條第1項前段之在公眾得出入場所賭博 及同法第268條意圖營利聚眾賭博等罪。
三、被告等人或各自、或共同為索取同一年度排班費用，而於見 未繳交該年度排班費用之計程車司機前去花蓮火車站前站排 班，在同一處所，反覆以相類之言語、動作、舉止恫嚇同一 計程車司機之行為，係基於同一妨害他人行使排班權利之犯 意，對同一法益侵害之數舉動接續施行，為接續犯，應僅論 以一罪（最高法院86年台上字第3295號判例意旨參照）。又 被告等對有意排班之計程車司機恫之以惡害，妨害其等自由 排班之權利既可認定，公訴人認其係犯恐嚇取財罪，雖原起 訴書併認被告等亦涉有強制罪、恐嚇取財等罪，而為想像競 合犯，復據公訴人於原審以補充理由書更正為法條競合關係 （見起訴書第10頁及原審卷二第131至133頁所附補充理由書 ），惟公訴人認被告此部分係犯恐嚇取財罪，既有未洽，然 因起訴之社會基本事實同一，並基於被告之辯護權及利於集 中審理，仍宜認應有刑事訴訟法第300條變更起訴法條之問 題，爰由本院變更起訴法條，而為審理。被告呂俊億、李義 豐就如附表編號4至5備註欄所示事實、主文欄所示2罪名；
被告李義豐、徐明宏就如附表編號8至9備註欄所示事實、主 文欄所示罪名；被告簡大貴、簡家宏就如附表編號11備註欄 所示事實、主文欄所示罪名，分別均有犯意聯絡、行為分擔 ，為共同正犯。另被告徐明宏接續利用無犯意聯絡之李淑娟 著手對余美齡妨害行使排班權利犯行，亦為間接正犯。被告 呂俊億如附表編號1至2所示及如附表編號4至5所示強制罪共 4罪；被告李義豐如附表一編號3至8所示強制罪共6罪；被告 徐明宏所犯如附表編號9至10所示強制罪等共2罪；因上開強 制罪之被害人不同，或對同一被害人數次妨害行使排班權利 ，然於不同年度分別為之，明顯得予區別，質言之，不同年 度對同一被害人各次妨害行使排班權利有別於對同一被害人 同次妨害行使排班權利侵害單一法益之情形，故不能合一視 之；且強制罪之行為分殊，可見被告呂俊億所犯上開4罪、 被告李義豐所犯上開6罪、被告徐明宏所犯上開2罪，犯意各 別，時間有別，行為亦有不同，均應予分論併罰。四、撤銷改判之理由（即附表所示編號1至11部分）： 原審就被告之犯行予以論科，固非無見，惟查原審判決忽略 被告等人係援例收取系爭清潔費，並有用於清潔等用途，縱 認其收支、公布過程有所不當，惟被告等人於收取費用時， 於主觀上仍欠缺不法所有之意圖；因之，原審判決遽認被告