臺灣高等法院花蓮分院刑事判決 102年度上易字第165號
上 訴 人 臺灣花蓮地方法院檢察署檢察官
被 告 李學志
上列上訴人因被告違反毒品危害防制條例案件，不服臺灣花蓮地
方法院101年度花易字第88號中華民國102年8月21日第一審判決
（起訴案號：臺灣花蓮地方法院檢察署101年度毒偵緝字第62號
），提起上訴，本院判決如下：
主 文
上訴駁回。
理 由
一、依刑事訴訟法第350條、第361條、第362條、第367條規定， 不服地方法院之第一審判決而上訴者，須提出上訴書狀，並 應敘述具體理由，為上訴必備之程式；其所提出之上訴書狀 並未敘述上訴理由，或僅曾以言詞陳述上訴理由者，均應於 上訴期間屆滿後20日內補提理由書於第一審法院。第一審法 院經形式審查，認逾期未補提上訴理由者，應定期間先命補 正；逾期未補正者，為上訴不合法律上之程式，應以裁定駁 回。倘已提出上訴理由，但所提非屬具體理由者，則由第二 審法院以上訴不合法律上之程式，判決駁回。而所謂具體理 由，必係依據卷內既有訴訟資料或提出新事證，指摘或表明 第一審判決有何採證認事、用法或量刑等足以影響判決本旨 之不當或違法，而構成應予撤銷之具體事由，始克當之（例 如：依憑證據法則具體指出所採證據何以不具證據能力，或 依憑卷證資料，明確指出所為證據證明力之判斷如何違背經 驗、論理法則）；倘僅泛言原判決認定事實錯誤、違背法令 、量刑失之過重或輕縱，而未依上揭意旨指出具體事由，或 形式上雖已指出具體事由，然該事由縱使屬實，亦不足以認 為原判決有何不當或違法者（例如：對不具有調查必要性之 證據，法院未依聲請調查亦未說明理由，或援用證據不當， 但除去該證據仍應為同一事實之認定），皆難謂係具體理由 ，俾與第二審上訴制度在請求第二審法院撤銷、變更第一審 不當或違法之判決，以實現個案救濟之立法目的相契合，並 節制濫行上訴（最高法院著有97年度台上字第892號判決可 參）。
二、檢察官上訴理由略以：
(一)被告於101年7月24日下午2時許前，約101年7月15日18時許 ，在租屋處，曾施用第2級毒品安非他命，業據被告於警詢 中自述(參101年7月27日、101年8月23日警詢筆錄)，且有證 人江金蓮於警詢時所述因發現被告房間有施用毒品之玻璃球 (花蓮縣警察局鳳林分局扣押)，並曾在被告房間，聞到化學
煙味等情節大致相符。此外，亦有被告於101年7月24日就醫 通報單影本，與醫院於同日出具被告之「尿液報告單」(pos itive)足以佐證。因此，被告於101年7月24日下午2時前某 日，施用第2級毒品安非他命之事實，應認有充足補強證據 存在，尚非僅據被告之自白而已。
(二)原審所舉被告之供述時間、地點不一或尿液初步檢驗可能偽 陽性等由，實未足以推翻對於上述所述之「補強證據」。至 被告事後至法院同意檢驗頭髮，雖距本案被告涉於101年7月 24日下午2時許前某日，已有數月之久，然就被告頭髮檢驗 結果，尚認定被告曾有施用安非他命等毒品之情形(參判決 書第7頁(四)以下所述)，此亦足以認定被告於最初警詢中自 白，應屬真實，並非子虛。
(三)原審判決認事用法似有未恰，爰提起上訴，請將原判決撤銷 ，更為適當合法之判決。
三、駁回上訴之理由：
(一)按刑事訴訟法第156條第2項規定：被告或共犯之自白，不得 作為有罪判決之唯一證據，仍應調查其他必要之證據，以察 其是否與事實相符。其立法旨意乃在防範被告或共犯自白之 虛擬致與真實不符，故對自白在證據上之價值加以限制，明 定須藉補強證據以擔保其真實性。而所謂補強證據，係指除 該自白本身之外，其他足以證明該自白之犯罪事實確具有相 當程度真實性之證據而言，雖所補強者，非以事實之全部為 必要，但亦須因補強證據之質量，與自白之相互利用，足使 犯罪事實獲得確信者，始足當之(最高法院96年台上字第104 1號判決意旨參照)。又刑事訴訟新制採行改良式當事人進行 主義後，檢察官負有實質舉證責任，法院僅立於客觀、公正 、超然之地位而為審判，雖有證據調查之職責，但無蒐集被 告犯罪證據之義務，是倘檢察官無法提出證據，以說服法院 形成被告有罪之心證，即應為被告無罪之諭知，俾落實無罪 推定原則（最高法院102年度臺上字第1593號判決意旨參照 ）。
(二)檢察官上訴意旨雖以被告於101年7月24日下午2時許前，約 101年7月15日18時許，在租屋處曾施用第2級毒品安非他命 之事實，除據被告於警詢中自白外，尚有證人江金蓮於警詢 時之證詞及被告101年7月24日就醫通報單、尿液報告單(pos itive)等補強證據足資證明云云。惟查： 1.檢察官聲請簡易處刑之被告犯罪事實係：被告在「101年7月 24日下午2時許前回溯96小時內不詳時間」，在不詳地點， 施用甲基安非他命1次等語，亦即被告施用甲基安非他命之 犯罪時間是在101年7月20日下午2時許至同月24日下午2時許
之間，而被告於101年7月27日、8月23日警詢時係供稱：（ 問：警方對你驗尿回溯96小時你是否有施用毒品？）沒有施 用毒品；最後一次施用吸食安非他命毒品是101年7月15日18 時許等語(詳見警卷第3、8頁)，則被告警詢時所自白施用甲 基安非他命之時間顯與聲請簡易判決處刑書所載之時間相差 至少5日，則被告警詢時之供述顯然無從作為認定被告自白 有在檢察官聲請簡易處刑之犯罪時間內施用第二級毒品之證 據至明。
2.證人江金蓮於101年8月22日警詢時雖稱101年8月12日在被告 房間內發現施用毒品之玻璃球及曾經在被告房間內聞到化學 煙味等情(參警卷第11-12頁)，惟亦證稱沒親眼看到被告吸 食毒品等語，而被告於101年7月24日在鳳林榮民醫院採驗之 尿液雖經以試劑檢驗方法檢驗結果，為安非他命篩檢（尿液 ）呈陽性反應，然鳳林榮民醫院所採之檢驗方法係屬免疫學 分析方法，該方法對結構類似之成分均可能產生反應，故有 可能產生「偽陽性」之結果，本件鳳林榮民醫院尿液報告單 呈安非他命篩檢陽性反應，應根據「濫用藥物尿液檢驗作業 準則」第18條之規定，「初步檢驗結果在閾值以上或有疑義 之尿液檢體，應再以氣相或液相層析質譜分析方法進行確認 檢驗」，以避免「偽陽性」之產生，此有行政院衛生署食物 藥物管理局101年12月24日FDA管字第0000000000號函文在卷 可按（見原審卷第20頁）。又被告於101年7月24日在鳳林榮 民醫院採驗之尿液業經銷燬，未保留原始檢體等情，亦有鳳 林榮民醫院以101年12月10日鳳醫醫字第0000000000號函可 參（見原審卷第15、16頁），是以被告於101年7月24日在鳳 林榮民醫院所採之尿液既有偽陽性之可能，且該尿液亦經銷 燬，無從再進一步以氣相或液相層析質譜分析方法進行確認 檢驗，上訴意旨未就原判決詳細說明鳳林榮民醫院之檢驗方 法如何有偽陽性可能而不可採之理由，說明有如何採證認事 違法之處，仍執被告於101年7月24日在鳳林榮民醫院尿液檢 驗之就醫通報單、尿液報告單等，主張已有充足之補強證據 云云，實非可取。
3.上訴意旨雖以被告毛髮檢驗結果可認定被告警詢中自白為真 實云云，查被告於102年3月29日在原審開庭時，經當庭採驗 其頭髮三撮送中山醫學大學附設醫院以氣相層析質譜儀檢驗 結果，雖檢出甲基安非他命、安非他命、6-乙醯嗎啡、嗎啡 等反應，結果判定受測者應於3個月內曾經使用過安非他命 及海洛因等2種毒品，有該院102年5月17日中山醫大附醫檢 字第00000 00000號函檢送之毛髮檢驗結果報告可按（見原 審卷第70、71頁），然該鑑定結果已經明確說明僅能判斷「
3個月內」曾經使用安非他命及海洛因等2種毒品，則上開檢 驗報告僅能推估被告於101年12月29日起至102年3月29日止 之3個月內曾經使用安非他命，則如何可作為被告於101年7 月24日施用甲基安非他命犯行之證據？且原審就此一毛髮檢 驗結果亦於判決理由內詳細論述何以無法作為被告有於聲請 簡易判決處刑意旨之時、地，施用甲基安非他命之補強證據 之心證理由（詳原判決第7頁(四)之理由），檢察官並未提 出具體事證指摘原審之判斷有何不當或違法，此部分上訴理 由亦顯無可採。
四、從而，檢察官聲請簡易處刑意旨認被告施用第2級毒品甲基 安非他命犯行所提出之證據，經原審調查後，認不足以證明 被告有上開犯行，並於判決理由內一一說明被告於原審之自 白如何不可採及得心證之理由，其證據取捨及價值判斷並無 違背經驗或論理法則之處，原審判決被告無罪，於法洵無違 誤。上訴意旨既未提出新事證，指摘或表明原審判決有何採 證認事，足以影響判決本旨之不當或違法，而構成應予撤銷 之具體事由，依前開最高法院判決意旨，上訴人前揭上訴理 由自非屬得上訴第二審之具體理由，本件上訴不合法律上之 程式，應予駁回，並不經言詞辯論為之。
五、依刑事訴訟法第367條前段、第372條，判決如主文。中 華 民 國 103 年 2 月 5 日
審判長法 官 何方興
法 官 黃玉清
法 官 林碧玲
以上正本證明與原本無異。
本件不得上訴。
中 華 民 國 103 年 2 月 5 日
書記官 許志豪