臺灣高等法院臺南分院刑事判決 103年度上訴字第105號
上 訴 人
即 被 告 施靜芳
上列上訴人因毒品危害防制條例案件，不服臺灣臺南地方法院
102年度訴字第1167號中華民國102年12月31日第一審判決（起訴
案號：臺灣臺南地方法院檢察署102年度毒偵字第1584號），提
起上訴，本院判決如下：
主 文
上訴駁回。
理 由
一、按不服地方法院之第一審判決而上訴者，應向管轄第二審之 高等法院為之。上訴書狀應敘述具體理由，上訴書狀未敘述 上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內補提理由書於原審 法院，逾期未補提者，原審法院應定期間先命補正；第二審 法院認為上訴書狀未敘述理由或上訴有第362條前段之情形 者，應以判決駁回之，但其情形可以補正而未經原審法院命 其補正者，審判長應定期間先命補正，刑事訴訟法第361條 、第367條，分別定有明文。所謂上訴書狀應敘述具體理由 ，必係依據卷內既有訴訟資料或提出新事證，指摘或表明第 一審判決有何採證認事、用法或量刑等足以影響判決本旨之 不當或違法，而構成應予撤銷之具體事由，始克當之（例如 ：依憑證據法則具體指出所採證據何以不具證據能力，或依 憑卷證資料，明確指出所為證據證明力之判斷如何違背經驗 、論理法則）；倘僅泛言原判決認定事實錯誤、違背法令、 量刑失之過重或輕縱，而未依上揭意旨指出具體事由，或形 式上雖已指出具體事由，然該事由縱使屬實，亦不足以認為 原判決有何不當或違法者（例如：對不具有調查必要性之證 據，法院未依聲請調查亦未說明理由，或援用證據不當，但 除去該證據仍應為同一事實之認定），皆難謂係具體理由， 俾與第二審上訴制度旨在請求第二審法院撤銷、變更第一審 不當或違法之判決，以實現個案救濟之立法目的相契合，並 節制濫行上訴（最高法院97年度台上字第892號判決意旨參 照）。是以上訴人之上訴書狀或補提之上訴理由書，雖有敘 述上訴理由，惟並未具體敘述第一審判決有上述違法、不當 情形，即屬未敘述具體理由，其所為上訴，即不符合上訴之 法定要件。
二、上訴意旨略以下列之詞為由：
（一）被告施靜芳，因父施朝陽，弟弟施嘉祥，因公安意外而停 業無法工作，2人治療費用都需由被告一人負擔（內附國 立成功大學診斷證明及家境清寒證明數份）。被告自己一
人必須獨自負起一切，在無人訴說心事及談心之下，被告 才走上回頭路的途徑，再次的施用一級毒品，因而發生事 故。被告有參予美沙冬替代療法，又回想起家人現在的情 況，如今才知判決後的後果，如長官們能同情被告，讓被 告能盡為人子女的一點孝心。
（二）如果被告因此入獄服刑，家中年老父親及弟弟無人打理三 餐，及所有相關治療費用。另外自被告與兒子的關係也日 漸轉好，兒子的學費也必須由被告負擔，如果他們失去了 我工作的這份經濟來源，那會有多麼悲哀呢？因被告從小 就讀幼稚園時，母親就因一場意外發生事故而失去母愛， 由父親雙手拉拔長大，所以被告深知失去親人的痛。現在 的被告，心中只想在外代理母親，好好照料父親，也因我 現在也為人母親，現在的心情只想請求長官能給予被告機 會，如能讓被告自新，被告一定會感念給予的機會，用心 來回饋社會及所有上級的關心，改過自新、重新做人，請 求再次的讓被告自費飲用美沙冬。
三、經查：
（一）原審以被告之自白及證人張益華之證詞、正修科技大學超 微量研究科技中心尿液檢驗報告、臺南市政府警察局永康 分局偵辦毒品危害防制條例案送驗尿液編號與真實姓名對 照表編號名冊、勘察採證同意書各1份，暨扣案之海洛因1 包及注射針筒1支。而認定被告於民國102年9月11日凌晨0 時25分許，在臺南市○○區○○街000號○○汽車旅館210 室內，以將海洛因摻水置於注射針筒內注射手臂血管之方 式，施用海洛因1次。核其所為，係犯毒品危害防制條例 第10條第1項之施用第一級毒品罪。又於92年間，被告有 因施用毒品犯行，經觀察、勒戒及科刑紀錄，有臺灣高等 法院被告前案紀錄表1份在卷可按，可知被告於92年間初 犯，於經觀察、勒戒、強制戒治執行完畢釋放後，已於5 年內之97年間再犯毒品危害防制條例第10條之罪，則被告 於本件所犯之施用毒品犯行，已屬三犯以上，縱本件與前 揭觀察、勒戒之執行完畢日間，相距已經超過5年，其已 不再適用先付觀察、勒戒情形，應逕行追訴、審理。暨被 告曾因施用毒品等案件，經法院判處有期徒刑確定，於 101年6月6日縮刑期滿執行完畢，有臺灣高等法院被告前 案紀錄表附卷可稽，被告於5年以內，故意再犯本件有期 徒刑以上之罪，為累犯，應依刑法第47條第1項規定加重 其刑。從形式上審查，原審判決其認事用法，並未違反法 令或悖離經驗法則、論理法則。
（二）被告雖以上開理由提起上訴，請求撤銷改判。惟按：刑罰
之量定係屬法院得依職權自由裁量之事項，苟於法定要件 或範圍之內予以量定，客觀上並無明顯濫權之情形者，自 不能遽認有過重或過輕之違誤。經查，被告上揭上訴理由 於原審中即已請求，原審於判決中以：「被告前已有多次 施用毒品遭查獲之前案紀錄，其應已知悉施用第一級毒品 為犯罪行為，且對現實生活無益，竟又再犯本案，是尚難 認被告本案犯罪情狀有何客觀上顯可憫恕之處；且被告所 舉之事由，均核屬被告之犯後態度及生活狀況，僅可為法 定刑內從輕科刑之標準，尚不得據為認定被告有何客觀上 特殊原因，或有何情堪憫恕等情形，而得依刑法第59條規 定酌減其刑。又被告有如事實欄所載之犯罪科刑及執行完 畢紀錄，不符前開宣告緩刑之法定要件，亦難依刑法第74 條第1項規定併予宣告緩刑。」等語，認其請求無理由， 已說明甚詳。此外，於本案被告所犯之罪，最輕本刑為有 期徒刑6月，被告為累犯，應加重其刑，原審僅量處被告 有期徒刑7月，已對被告量處最輕之刑，若依被告之請求 為之，即有違法之虞。是被告上訴之情，原審已充分考量 ，原審對被告所量處之刑並無不當。
（三）茲被告上訴雖有敘述上揭上訴理由，惟並未依據卷內既有 訴訟資料或提出新事證，實質指摘或表明原審判決之認事 採證有何足以影響判決本旨之不當或違法，關於量刑之自 由裁量行使，有何未合乎法律之目的，違背內部性界限， 而屬權利濫用之違法，或違反比例原則、平等原則、公平 正義等法則，而構成應予撤銷之具體事由。
四、綜上，本院認上訴人之上訴未敘述具體理由。揆之前揭說明 ，被告上訴核屬不合法律上之程式，應予駁回，並不經言詞 辯論為之。
據上論斷，依刑事訴訟法第367條前段、第372條，判決如主文。中 華 民 國 103 年 2 月 18 日
刑事第四庭審判長法 官 沈揚仁
法 官 蔡憲德
法 官 吳勇輝
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後10日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後10日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。 書記官 邱斈如
中 華 民 國 103 年 2 月 18 日