臺灣高等法院臺南分院刑事判決 102年度交上訴字第970號
上 訴 人 臺灣雲林地方法院檢察署檢察官
被 告 蘇彥達
上列上訴人因被告業務過失致死案件，不服臺灣雲林地方法院10
2 年度交訴字第4 號中華民國102 年8 月30日第一審判決（起訴
案號：臺灣雲林地方法院檢察署102 年度偵字第39號），提起上
訴，本院判決如下：
主 文
上訴駁回。
犯罪事實
一、蘇彥達受僱於通航小客車租賃有限公司（下稱通航公司）擔 任司機，為從事駕駛業務之人，於民國101 年9 月21日下午 5 時40分許，駕駛通航公司所有車牌號碼0000-00 租賃小客 車搭載外勞返家，沿雲林縣○○鄉○○村○○○00分0電線 桿附近產業道路（未設有車道線、行車分向線及分向限制線 ）由北往南方向行駛，行經與00分0電線桿旁東西向產業道 路之無交通號誌交岔路口時，本應注意時速不得超過40公里 ，且應減速慢行，作隨時停車之準備，並應注意車前狀況， 隨時採取必要之安全措施，而依當時天候晴、暮光光線（起 訴書誤載為夜間無照明，業經原審蒞庭檢察官當庭更正）、 柏油路面、乾燥、無缺陷、無障礙物、視距良好等一切情狀 ，並無不能注意之情事，詎蘇彥達竟未減速慢行，作隨時停 車之準備，亦未注意車前狀況，以時速約60公里之速度，超 速貿然通過該無號誌之交岔路口，適有余麗雅騎乘車牌號碼 000-000普通重型機車，沿00分0電線桿旁產業道路由東往西 方向行駛至該無號誌之交岔路口，亦疏未注意車前狀況，隨 時採取必要之安全措施，且未注意左方車應暫停讓右方車先 行，貿然通過該交岔路口，致蘇彥達駕駛之0000-00號小客 車左前車頭撞擊余麗雅騎乘之000-000號機車右側車頭，造 成余麗雅人車分離，機車倒地，余麗雅則撞上0000-00號小 客車前擋風玻璃左下方後彈飛倒地，受有左額臉部挫傷、表 面出血、頂骨部挫傷血腫、顱內出血、雙側血胸、兩側肩部 擦傷皮下瘀血、右脛骨開放性骨折、腹部鈍傷、背部挫傷縫 合2公分、臀部挫傷皮下瘀血紫青、右小腿挫裂傷4公分、四 肢多處挫傷、皮下瘀血等傷害，經送往長庚醫療財團法人嘉 義長庚紀念醫院（下稱嘉義長庚醫院）急救後，仍於101年9 月22日晚上8時18分不治死亡。蘇彥達於肇事後即於101年9 月21日下午5時43分撥打110報警，並停留現場，且在有偵查 犯罪權限之警察機關尚未發覺犯罪前，主動向據報前來處理 之雲林縣警察局交通警察隊北港小隊警員曾淋恭陳明其係肇
事者與肇事經過，而自願接受裁判。
二、案經余麗雅之配偶陳一男訴由臺灣雲林地方法院檢察署檢察 官偵查起訴。
理 由
壹、關於證據能力之認定：
本件認定事實所引用之卷內下列供述及非供述證據，並無證 據證明係公務員違背法定程序所取得，而檢察官、被告蘇彥 達於本院準備程序中，均表示同意有證據能力（見本院卷第 26頁），迄至言詞辯論終結前未再聲明異議，且經本院審酌 該等證據資料製作時之情況，並無違法不當及證明力明顯過 低之瑕疵，堪認作為證據應屬適當，依刑事訴訟法第158 條 之4 反面解釋及第159 條至第159 條之5 規定，俱有證據能 力。
貳、認定被告犯罪事實所憑之證據：
一、上開犯罪事實，業據被告於警詢、偵查中及法院審理時坦承 不諱（見相字卷第10至11、47至48頁、原審卷第42、67、74 頁、本院卷第25反、41反、43反至44頁），核與目擊證人呂 燕萱於偵查及原審證述本件車禍之發生過程及被害人余麗雅 被害情形大致相符（見相字卷第49頁、原審卷第67反至71頁 ），並有雲林縣警察局道路交通事故現場圖、道路交通事故 調查報告表㈠㈡各1 件、現場照片34張、雲林縣警察局指揮 中心受理110 報案紀錄單、0000-00 號小客車及000-000 號 機車之車輛查詢清單各1 件、本院職權調取之中華民國雲林 地區101 年9 月21日之日出日沒時刻表1 份附卷可稽（見相 字卷第34至36、17至33、7 、41、43頁、本院卷第36頁）， 足見被告之自白與事實相符，應可採信。關於本件車禍發生 之時間，起訴書雖記載「101 年9 月21日下午5 時50分許」 ，惟依前揭雲林縣警察局指揮中心110 報案紀錄單及被告警 詢筆錄受詢問人欄（見相字卷第9 頁）所載，被告以其持用 之門號0000000000行動電話報案之時間為「101 年9 月21日 下午5 時43分許」，其並供稱：伊是車禍發生後馬上打電話 報警，車禍發生時間差不多在當天下午5 時40分等語（見原 審卷第77頁反面），由此推算本件車禍應係發生於101 年9 月21日下午5 時40分許，對照本院職權調取之中華民國雲林 地區當日之日出日沒時刻表所載，當日之日沒時間為下午5 時55分，故本件事故發生時間並非夜間，當時光線應屬「暮 光光線」，道路交通事故調查報告表㈠記載「夜間無照明」 （見相字卷第35頁），顯係誤載，附此敘明。又依前揭道路 交通事故現場圖及現場照片所示，被害人所騎乘之000-000 號機車前車方殼整片掉落、內部受損、車身右側座位下方及
腳踏板旁車殼掉落，被告所駕駛之0000-00 號小客車左前側 車頭方向燈燈殼掉落、駕駛座至車燈中間之板金凹陷、擋風 玻璃左下角呈大面積蜘蛛網狀龜裂痕跡、駕駛座旁車門則無 凹陷跡象，據此跡證比對，足認本件兩車第一時間撞擊位置 分別在0000-00 號小客車之車頭左側前方處、000-000 號機 車車體右側，且撞擊後被害人即與所騎乘之000-000 號機車 人車分離，撞上0000-00 號小客車前擋風玻璃左下方，隨著 0000-00號小客車前進再彈飛倒地之事實，堪以認定。且被 害人確因本件車禍受有如犯罪事實欄所載之傷勢，經送醫急 救後，仍於101年9月22日晚上8時18分不治死亡等情，有嘉 義長庚醫院101年9月22日出具之診斷證明書1紙（見相字卷 第37頁）附卷可憑，並經檢察官督同檢驗員相驗屬實，製有 相驗筆錄、相驗屍體證明書、檢驗報告書各1份及相驗照片8 張（見相字卷第46、52至68頁）在卷可稽，是本件車禍之發 生與被害人之死亡結果間確有相當因果關係存在，至為明確 。
二、按在未劃設車道線、行車分向線或分向限制線之道路，或設 有快慢車道分隔線之慢車道，時速不得超過40公里；行經無 號誌之交岔路口，應減速慢行，作隨時停車之準備；汽車行 駛時，駕駛人應注意車前狀況，並隨時採取必要之安全措施 ，道路交通安全規則第93條第1 項第1 款但書、第2 款、第 94條第3 項分別定有明文。被告係領有駕駛執照之人，對於 上揭規定當知之甚詳，自應於駕車時注意及遵守之。次按交 通事故多為意外事故，係過失犯，就被告應否負刑事責任， 應以被告是否按其情節應注意，並能注意，而不注意為要件 ，故被告於交通個案中是否構成刑事責任，並不以「誰撞誰 」或「對方是否與有過失」為判斷標準，仍應就具體個案中 ，駕駛人有否應注意之義務，能注意，卻疏未注意，作為認 定有無過失之依據。經查：
㈠被告駕駛0000-00號小客車所行經之○○鄉○○村○○○00 分0電線桿附近南北向產業道路，為未繪製車道線、無分向 設施、未繪製快慢車道分隔線之道路，有前揭道路交通事故 調查報告表㈠及現場照片在卷可稽，揆諸前揭說明，被告行 駛於上開產業道路，時速不得超過40公里。而關於被告本件 車禍發生時之行車速度為何乙情，被告於警詢及偵審中迭供 稱：時速約60公里等語（見相字卷第11、48頁、本院卷第25 頁反）；且依卷附道路交通事故現場圖及現場照片觀之，被 告所駕駛之0000-00號小客車於事故發生後，並無明顯可見 之煞車痕，於事故發生後至完全停止之距離僅有38.4公尺（ 即被告與被害人車輛碰撞處至被告0000-00號小客車最後停
止位置之水平距離，計算式為：2.30+2.1 +0.7+5.7+4.2+2. 4+0.9＋0.8+1.1+1.3+1.1+0.6+15.2 0＝38.4），堪認被告 供稱其當時車速約時速60公里之自白，非不可採信。 ㈡證人呂燕萱雖於偵訊及原審證稱：伊自69年起有大卡車駕照 ，依伊開車之感覺，被告當時之車速大約有90公里云云（見 相字卷第40頁、原審卷第668 頁反），惟此為其個人主觀推 測之詞，尚乏證據支持，且身處在行進間之車輛上對於車速 之判斷，與靜止在一旁以目視判斷車速，亦極易產生不同之 判讀，證人於事故發生當時，係在路旁以靜止狀態方式觀察 ，此與其平時係坐在行進間之車輛上感受車速之客觀情況已 有不同，判斷自可能失真，況人之知覺本有侷限性，一般人 或有駕駛經驗之人，縱能以目測判斷車輛之車速快或慢，但 應無法在瞬間以目視方式精準斷定車輛之實際車速，是尚不 能以證人前揭個人推測、而有誤判可能之證詞，即認被告上 開自白不可採信。
㈢檢察官雖以證人於原審證稱被害人被撞飛十多公尺、被害人 所騎機車之殘骸嚴重偏離原本所行駛之方向並在地上留下長 達17.9公尺之刮地痕、被告所駕車輛毀損情形嚴重等情為由 ，主張被告當時之車速應超速甚多，時速不止60公里。惟被 告車輛與被害人機車發生碰撞時，均尚在行進狀態，則兩車 發生碰撞後所產生之車輛停止位置、散落物散落位置等情況 ，應加計被告所駕駛之0000-00 號小客車車速及被害人所騎 乘000-000 號機車之車速，自不能僅以此來推斷被告當時之 車速已達時速90公里；而被害人機車倒地時與地面摩擦之刮 地痕跡愈長或兩車之車損情況，亦僅能證明被害人所騎機車 之車速亦不慢，尚難以此推認被告當時之車速達時速90公里 。是依檢察官所提出之卷證資料，尚難認定被告當時之車速 顯然超過60公里甚多或已達90公里。
㈣被告肇事當時天候晴、暮光光線，柏油路面、乾燥、無缺陷 、無障礙物，且視距良好等情，有前揭道路交通事故調查表 ㈠在卷可稽，依被告之智識程度、當時情況以及所駕駛之車 輛機件亦屬正常等情況，並無不能注意之情事，被告駕駛00 00-00 號小客車竟疏未注意減速慢行，作隨時停車之準備， 亦未注意車前狀況，以隨時採取必要之安全措施，即以時速 約60公里超速貿然通過該無號誌之交岔路口，致與被害人所 騎乘之機車發生碰撞，是被告之駕車行為顯有未依管制規定 行駛及未注意車前狀況之過失，上情經原審囑託臺灣省嘉雲 區車輛行車事故鑑定委員鑑定及本院囑託交通部公路總局車 輛行車事故鑑定覆議會再次鑑定結果，亦為相同之認定（即 「依卷附現有跡證資料，無法明確研判蘇彥達（被告）之車
速，其駕車行經無號誌交岔路口，未減速反超速行駛，為肇 事次因」），有該委員會102 年4 月23日嘉雲鑑0000000 字 第0000000000號函（見原審卷第30頁及本院卷第29頁）在卷 可佐。
㈤道路交通安全規則第102 條第1 項第2 款規定，汽車行駛至 無號誌交岔路口，同為直行車者，左方車應暫停讓右方車先 行；又依同規則第2 條第1 項第1 款規定，本規則所謂「汽 車」，係指在道路上不依軌道或電力架線而以原動機行駛之 車輛（包括機車）。查本件兩車當時之車輛行駛狀態均同為 直行車，且依兩車行進方向，被害人既係左方車，依上開規 定，於通過該路口前即應暫停，讓右方之被告車輛先行，且 依證人呂燕萱證稱：當時被害人行車方向，可以看到被告來 車，不會被路旁田地種植之作物遮蔽乙節，足見被害人當時 並無不能注意之情事，然依證人所證述之本件事故發生經過 ，被害人騎車通過該路口前並未有暫停再往前行駛之情事， 可知被害人於通過該路口前確實未注意到自其右方駛來之被 告車輛，而未暫停待被告通過該路口後，再往前行駛，才會 與超速駛入路口之被告車輛發生撞擊，是被害人就本件車禍 之發生，亦有未暫停讓右方車先行之過失。至證人呂燕萱固 證稱：被害人騎機車先到位，然後被告車子開很快等語（見 原審卷第68頁），惟此僅能證明被害人騎機車抵達該交岔路 口之際，被告亦超速駛至該路口，並無法證明被害人比被告 先到達並通過該路口，況依卷附道路交通事故現場圖所示之 被害人機車刮地痕起始位置，被告當時已通過路口三分之二 ，被害人則剛駛入路口即與被告車輛發生碰撞，足見被告當 時比被害人更快通過該路口，是倘被害人駛至該交岔路口前 時，有注意到右方道路之狀況，應能發現被告以不慢之車速 自其右前方駛來，則依上開交通規則，被害人於斯時本不應 貿然進入路口，而是應先暫停禮讓右方超速駛來之被告車輛 先行通過，然被害人未先暫停即貿然駛入該路口，已違反上 揭交通規則所規定之注意義務而有過失，而被害人之與有過 失僅屬量刑之參考及被告可否因此減免民事損害賠償額度， 與被告過失犯行成立之要件無涉，仍不能因此解免被告過失 致死行為之責任，附此敘明。
叁、論罪及維持原判決之理由：
一、查被告受僱於通航公司擔任司機，於本案係駕駛上開車輛載 運外勞返回宿舍途中發生車禍肇事等情，業據被告供承在卷 （見相字卷第8 、11、47頁、原審卷第76反、77頁），並有 前揭0000-00 號車車輛查詢清單及照片在卷足參，是案發時 被告確實以駕駛為其業務，於從事駕駛業務之際發生本件車
禍，是核被告上開所為，係犯刑法第276 條第2 項之業務過 失致人於死罪。又被告於肇事後主動報案，並於處理員警到 場時，陳述肇事經過而願接受裁判，有雲林縣警察局指揮中 心受理110 報案紀錄單、雲林縣警察局道路交通事故肇事人 自首情形紀錄表各1 紙（見相字卷第7 、40頁）在卷可查， 是被告所為當認合於自首要件，爰依刑法第62條前段之規定 ，減輕其刑。
二、原審同此認定，認被告犯業務過失致死罪之罪證明確，予以 論罪科刑，適用刑法第276 條第2 項、第62條前段及刑法施 行法第1 條之1 規定，審酌被告並無前科之素行，有臺灣高 等法院被告前案紀錄表在卷可參，其駕車本應謹慎注意遵守 交通規則，以維護自身與其他用路人之安全，竟駕車行經上 開路段，未減速慢行，作隨時停車之準備，亦未注意車前狀 況，採取必要之安全措施，因而肇事致被害人死亡，雖非如 故意行為之惡性重大，但被告對於本案車禍之發生，確實具 有前揭過失，並造成被害人死亡之悲劇，足使被害人家屬精 神上受到嚴重創傷，其內心之悲痛與遺憾經久仍難以平息、 彌補，應予非難；酌以被害人對於本案交通事故發生亦有過 失，並考量被告坦承過失之犯後態度，雖未與告訴人成立調 解，然告訴人已自被告投保之強制汽車責任保險理賠200 萬 元（見原審卷第77頁），依據強制汽車責任保險法第32條之 規定，上開強制汽車責任保險理賠，視為被保險人即被告損 害賠償金額之一部分，是被告非全未賠償被害人家屬；兼衡 被告國中畢業之智識程度、家庭生活經濟狀況等一切情狀， 量處被告有期徒刑7 月。經核原判決認事用法並無違誤，量 刑亦屬允當，應予維持。檢察官上訴仍執陳詞，以被告車速 達90公里屬嚴重超速、被害人先抵達路口未有道路交通安全 規則第102 條第1 項第2 款規定之適用，指摘原判決認定被 害人與有過失並作為被告量刑之依據，實有未洽云云，惟本 案依檢察官提出之卷內事證，並無法證明被告當時車速達90 公里，且被害人確實違反抵達交岔路口時應暫停讓右方來車 先行之規定，已如前述，其上訴為無理由，應予駁回。據上論結，應依刑事訴訟法第368條，判決如主文。本案經檢察官劉得鉦到庭執行職務。
中 華 民 國 103 年 2 月 20 日
刑事第四庭 審判長法 官 沈揚仁
法 官 吳勇輝
法 官 林欣玲
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後10日內向本院提出上訴書狀，其未
敘述上訴理由者，並得於提起上訴後10日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。 書記官 鄭信邦
中 華 民 國 103 年 2 月 20 日
附錄本案論罪科刑法條：
中華民國刑法第276條
（過失致死罪）
因過失致人於死者，處 2 年以下有期徒刑、拘役或 2 千元以下罰金。
從事業務之人，因業務上之過失犯前項之罪者，處 5 年以下有期徒刑或拘役，得併科 3 千元以下罰金。
, 台灣公司情報網