臺灣高等法院臺南分院刑事判決 102年度交上訴字第1047號
上 訴 人
即 被 告 林文
上列上訴人因公共危險案件，不服臺灣臺南地方法院102年度交
訴字第103號中華民國102年10月31日第一審判決（起訴案號：臺
灣臺南地方法院檢察署102年度撤緩偵字第202號），提起上訴，
被告就犯罪事實為有罪之陳述，經本院裁定進行簡式審判程序，
判決如下：
主 文
上訴駁回。
林文緩刑叁年，並應於判決確定之日起壹年內向公庫支付新臺幣伍萬元。
事實及理由
一、犯罪事實
林文於民國101年7月9日7時25分許，駕駛其所有車號000- 000號重型機車，沿臺南市○○區台0線省道由南向北行駛， 行至台0線與南000線交岔路口欲左轉駛入南000線時，不慎 擦撞對向沿台1線北向南行駛至該路口由湯博堯所駕駛車號 000-000號重型機車，造成湯博堯人車倒地，受有背部及下 肢多處擦傷等傷害（林文所涉過失傷害部分未據提出告訴 ）。詎林文駕駛動力交通工具（機車）肇事致湯博堯倒地 受傷後，竟未報警處理或留置現場等待警方前來暨繪製現場 圖，亦未協同配合將湯博堯送醫，隨即駕車加速逃逸，嗣經 警循線追查而查悉上情。案經臺南市政府警察局善化分局報 告臺灣臺南地方法院檢察署檢察官偵查起訴。
二、認定犯罪事實所憑之證據及理由：
㈠查被告所犯為死刑、無期徒刑、最輕本刑三年以上有期徒刑 以外之罪，亦非屬高等法院管轄之第一審案件，被告於本院 審理中，就被訴犯罪事實為有罪之陳述，經告知被告簡式審 判程序之旨並聽取當事人意見後，本院合議庭裁定進行簡式 審判程序。是本件之證據調查，依刑事訴訟法第273條之2規 定，不受同法第159條第1項、第161條之2、第161條之3、第 163條之1及第164條至第170條所規定證據能力認定及調查方 式之限制，合先敘明。
㈡上開犯罪事實，業據被告林文於警詢、偵查、原審及本院 審理時坦承不諱，核與證人湯博堯於警詢陳述及偵查中結證 之情節相符（見警卷第6至8頁，偵卷第8至10頁），並有道 路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表(一)、(二)、 現場照片4張、000-000與000-000重型機車車損照片20張暨 道路監視器翻拍照片4張在卷可資佐證（見警卷第16至32頁
），被害人湯博堯因被告上開駕駛機車肇事受有背部及下肢 多處擦傷之傷害，亦據提出泰和診所診斷證明書1紙附卷可 證。綜上，被告自白核與事實相符，堪可採信，本件事證明 確，被告犯行堪予認定。
三、新舊法比較
被告行為後，刑法第185條之4已於102年6月11日修正公布， 並於同年月13日生效施行。修正前之規定為「駕駛動力交通 工具肇事，致人死傷而逃逸者，處6月以上5年以下有期徒刑 」；修正後則為「駕駛動力交通工具肇事，致人死傷而逃逸 者，處1年以上7年以下有期徒刑」。經比較結果，以修正前 之規定較有利於被告，依刑法第2條第1項但書，自應適用修 正前刑法第185條之4之規定。
四、論罪科刑與維持原判決之理由
㈠核被告林文所為，係犯修正前刑法第185條之4之肇事致人 受傷逃逸罪。
㈡原審以被告所犯上開犯行，罪證明確，適用修正前刑法第 185條之4、第41條第1項前段之規定，並審酌被告騎乘機車 肇事，未留在事故現場等候檢、警等相關人員確認事故或責 任歸屬而逕行離去，應予非難，惟倖被害人傷勢尚屬輕微， 就醫後無甚大礙，被告並與被害人成立調解，有臺南市七股 區調解委員會調解筆錄在卷（見偵卷第13頁），復審酌被告 自陳教育程度為高職畢業，未婚之生活狀況，暨其犯後坦承 罪行之態度等一切情狀，量處有期徒刑6月，並諭知易科罰 金之折算標準。經核其認事用法並無違誤，量刑亦稱允當。 被告上訴意旨以原審未適用刑法第57條及第59條之規定酌減 其刑，指摘原判決量刑過重，惟查，原審已依刑法第57條所 列各款情狀而為上開審酌，所量處之刑度，符合罪刑相當原 則，又刑法第59條之酌量減輕其刑，必於犯罪之情狀，在客 觀上足以引起一般人之同情，認為即予宣告法定最低度刑， 猶嫌過重者，始有其適用，本件被告駕駛重型機車肇事逃逸 ，難認有何顯可憫恕之客觀情狀，原審法院本於事實審法院 之職權裁量，未依刑法第59條規定酌量減輕其刑，核無違誤 ，被告上訴指摘原判決量刑不當，為無理由，應予駁回。五、末按，受2年以下有期徒刑、拘役或罰金之宣告，而有未曾 因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告之情形者，認以暫不執 行為適當者，得宣告2年以上5年以下之緩刑，其期間自裁判 確定之日起算，刑法第74條第1項第1款定有明文。查被告未 曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有臺灣高等法院被 告前案紀錄表在卷足參，其因一時失慮，誤觸刑章，犯後已 與被害人成立調解，業如前述。前經檢察官為緩起訴處分，
雖因故未能依緩起訴處分命令於102年5月14日以前向指定之 財團法人臺灣更生保護會臺南分會支付新臺幣（下同）6萬 元，致經檢察官撤銷緩起訴處分，然被告事後分期向該機構 支付之金額合計已達3萬2千元，有臺灣臺南地方法院檢察官 101年度執緩字第3307號案卷、102年度撤緩字第196號檢察 官撤銷緩起訴處分書、送達證書暨被告匯款申請書5紙在卷 可稽（見撤緩卷第9、10、12頁，本院卷第8至11頁）。復參 被告自承現擔任廚師，工作固定，業據提出員工職務證明書 1紙為憑（見本院卷第12頁、第37頁反面至第38頁），可見 對其所犯已知所悔悟，且有回饋社會之決意，足徵被告經此 偵審程序，已心生警惕，信無再犯之虞，本院審酌上情，因 認所宣告之刑以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第1 款規定，諭知宣告緩刑3年，以啟自新，並依刑法第74條第2 項第4款規定，命被告於本判決確定之日起1年內向公庫支付 5萬元。被告如未依本判決支付，情節重大者，前揭緩刑宣 告得依刑法第75條之1第1項第4款之規定予以撤銷，附此敘 明。
據上論斷，應依刑事訴訟法第368條、第364條、第273條之1第1項，刑法第74條第1項第1款、第2項第4款，判決如主文。本案經檢察官許美女到庭執行職務。
中 華 民 國 103 年 2 月 25 日
刑事第三庭 審判長法 官 高明發
法 官 吳志誠
法 官 林逸梅
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於收受本判決後十日內向本院提出上訴書狀。其未敘述上訴理由者並得於提起上訴後十日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。 書記官 謝文心
中 華 民 國 103 年 2 月 25 日
附錄本案論罪科刑法條：
102年6月11日修正前刑法第185條之4（肇事遺棄罪）
駕駛動力交通工具肇事，致人死傷而逃逸者，處6月以上5年以下有期徒刑。