臺灣高等法院臺中分院民事裁定 103年度抗字第14號
抗 告 人 劉清國
劉元盛
劉陳英梅
顏啟龍
相 對 人 林烱晨
上列當事人間假扣押事件，抗告人對於中華民國102年10月9日臺
灣臺中地方法院102年度全字第78號裁定提起抗告，本院裁定如
下：
主 文
抗告駁回。
抗告程序費用由抗告人負擔。
理 由
一、抗告意旨略以：相對人聲請假扣押，其本案請求之原法院10 2年度訴字第2140號返還投資款事件，係以其投資嘉吉資源 回收場，遭虛列假帳、惡意詐欺、致受有損害為原因事實， 然所提出之證物不能釋明有請求原因，且台灣台中地方法院 檢察署檢察官以102年偵續字第199號認定並無上情，抗告人 亦無隱匿財產、浪費財產，增加負擔或就其財產為不利益之 處分，將達於無資力之狀態，相對人不能釋明請求原因及假 扣押原因，爰提起抗告請求廢棄原裁定，並駁回相對人所為 假扣押之聲請。
二、按請求及假扣押之原因，應釋明之。前項釋明如有不足，而 債權人陳明願供擔保或法院認為適當者，法院得定相當之擔 保，命供擔保後為假扣押，民事訴訟法第五百二十六條第一 項、第二項定有明文。故債權人就假扣押之原因全未釋明時 ，固不得以供擔保代之；但如僅係釋明不足，法院自仍得命 債權人供擔保後為假扣押。至於所謂假扣押之原因，依同法 第五百二十三條第一項規定，係指有日後不能強制執行或甚 難執行之虞；其情形原不以債務人浪費財產，增加負擔或就 其財產為不利益之處分，將達於無資力之狀態，或債務人移 住遠處、逃匿無蹤或隱匿財產為限。而所稱之「釋明」，亦 以使法院就某事實之存否，得到大致為正當之心證為已足（ 最高法院98年度台抗字第660號裁判參照）。三、經查：相對人以抗告人劉清國邀約伊投資抗告人等共同經營 之嘉吉資源回收行，其後察覺抗告人係以此為幌共同詐騙， 曾收取原告所匯新臺幣（下同）250萬元，未匯至嘉吉資源 回收行帳戶，而於顏啟龍名下帳戶提領一空，抗告人先後提 出三種版本之支出明細表，毫無章法，與一般人尋常認知之 會計記帳完全相悖，又若認相對人確有入夥為隱名合夥人，
惟抗告人等逾越權限造成資金有去無回，仍應依民法第680 條及第544條規定負損害賠償責任，又抗告人劉清國名下不 動產經設定抵押權，抗告人劉陳英梅、顏啟龍積欠稅款由國 稅局查封執行，顏啟龍於100年6月12日將資源回收行賤價以 30萬元讓渡他人，未經相對人同意，遲於102年9月才將讓渡 書寄送予相對人，因而有假扣押之必要性等語，並提出原法 院102年度訴字第2140號民事事件之準備書狀、土地登記謄 本、建物登記謄本、法務部行政執行署台中行政執行處函、 執行命令、讓渡書為證。經核相對人本於前揭原因事實，依 民法第680條、第544條及侵權行為之法律規定請求損害賠償 ，可認就本件請求原因已有釋明，又相對人以伊所投資抗告 人共同經營之資源回收行經賤價出售，且抗告人已無資力為 由，認有假扣押之必要，其就日後恐不能強制執行或甚難執 行之虞之假扣押原因並非全未釋明，依前揭規定，法院得命 債權人供擔保後為假扣押。原法院因認其聲請尚無不合，准 相對人提供833,000元之擔保金，對抗告人之財產在250萬元 範圍內予以假扣押，並諭知抗告人如提供足額之擔保金得免 為或撤銷假扣押，於法並無違誤。抗告意旨指摘原裁定不當 ，求予廢棄改判，為無理由，應予駁回。
四、據上論結，本件抗告為無理由，應依民事訴訟法第495條之 1、第449條第1項、第78條，裁定如主文。中 華 民 國 103 年 2 月 13 日
民事第一庭 審判長法 官 吳火川
法 官 陳繼先
法 官 林慧貞
以上正本係照原本作成。
再為抗告應以適用法規顯有錯誤為理由。
如提起再抗告者應於裁定送達後10日內向本院提出抗告理由狀（須按照他造人數附具繕本）並繳納抗告裁判費新台幣1000元，同時委任律師或具有律師資格之關係人為代理人。 書記官 陳振海
中 華 民 國 103 年 2 月 13 日