臺灣高等法院臺中分院民事判決 102年度家上字第87號
上 訴 人 黃呈豐
被 上訴人 余翠鳳
訴訟代理人 劉瑩玲律師
複 代理人 何宛屏律師
上列當事人間離婚等事件，上訴人對於民國102年9月4日臺灣彰
化地方法院102年度婚字第181號第一審判決提起上訴，本院於民
國103年2月11日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
上訴駁回。
第二審訴訟費用由上訴人負擔。
事實及理由
一、被上訴人主張：
伊與上訴人乙○○於民國89年10月20日結婚，並育有未成年 子女甲○○（90年11月14日出生）。上訴人原受僱於鹿港天 后宮擔任司機，婚後，上訴人經常飲酒、晚歸，甚至徹夜不 歸。伊原為大陸籍人士，因無工作證而未能外出工作，然上 訴人未曾給伊生活費；伊於92年間取得工作證後，白天外出 工作，下班後全心照顧甲○○，上訴人則依然故我，忽視家 庭生活。98年間，上訴人因飲酒、簽賭而積欠6家銀行卡債 共約新台幣（下同）50萬元，伊以工作積蓄並變賣嫁妝首飾 所得，代上訴人償還上開債務。而上訴人則同意自98年9月 起將其薪資交由伊處理，且於98年12月28日書立切結書承諾 「1.不抽菸2.不喝酒（徵得余琳【註：余琳乃被上訴人小名 】同意方得喝酒）3.不簽牌4.不許借錢5.未工作時需徵得余 琳同意才可以出門，晚上12點前要回來。」，然上訴人竟自 99年6月起即未再將薪資交付伊，且將其薪資帳戶內之餘額3 萬餘元提領一空。又伊為上訴人代償5家銀行之卡債後，並 交付2萬元予上訴人，讓其自行和彰化第六信用合作社處理 卡債問題，惟上訴人竟將2萬元花用殆盡，未處理債務，且 依然喝酒晚歸，未履行上開切結書所載事項。兩造因而發生 爭吵，上訴人父母卻指摘伊不應和上訴人吵架，並以不幫忙 接送甲○○，不煮飯給伊和甲○○吃抵制伊，甚至要求伊給 付水、電費用。伊傷心絕望之餘，於99年8、9月間向娘家親 人借款購屋，與甲○○搬至現住所居住。然至今2年多，上 訴人鮮少探視，整日飲酒、夜歸、簽賭。兩造分居2年多， 上訴人從未探視或關切伊母子生活，足見兩造婚姻已生重大 破綻，且此結果乃上訴人所造成。為此，依民法第1052條第 2項規定，請求判准兩造離婚。且為未成年子女之最佳利益 ，將甲○○權利義務酌定由伊行使負擔；本件未成年子女甲
○○權利義務之行使或負擔既應由伊任之，則上訴人自應按 月給付伊關於未成年子女甲○○之扶養費用8575元。二、上訴人辯以：
伊雖偶有小酌，但沒有夜不返家，原先每月支付被上訴人1 萬元的生活費。後來伊將提款卡交給被上訴人，每月只拿30 00元，剩下的都由被上訴人處理。兩造分居後，伊於99年9 月至100年1月亦曾給被上訴人生活費3次，一次1萬2000元， 但有一次遭被上訴人退回，伊確實有給被上訴人生活費。伊 雖有積欠卡債，但被上訴人是向姪女借20萬元清償卡債，並 非均由被上訴人代償。伊確實曾簽立切結書，並願意照切結 書的內容施行，希望被上訴人給予改過之機會。被上訴人為 大陸人士，初來臺灣沒有工作，伊利用人脈替他安排工作； 被上訴人於「益成日曆」工作期間與同事發生口角，伊亦為 其協調處理，足見伊並非不關心被上訴人。被上訴人趁伊不 在家時搬家，並且不讓伊知道搬至何處，在打聽到被上訴人 住處後，伊曾探視甲○○數次，不只兩三次。伊之父親於年 節時，亦多次拿應景食品去被上訴人住處，除夕並要接被上 訴人母子回來吃年夜飯，卻屢遭被上訴人拒絕，伊父亦常拿 食物到甲○○就讀之學校探視甲○○，因此伊與兩造所生子 女甲○○互動相當密切頻繁，相較於被上訴人對甲○○之嚴 厲管教，甲○○也渴望父愛，被上訴人一人無法獨自扶養小 孩及負擔房屋貸款，上訴人現擔任鹿港工業區台明將公司司 機月入約3萬元，願意將薪資全數交由被上訴人處理，希望 兩造維持婚姻關係，爰請求廢棄原判決，並駁回被上訴人第 一審之訴。
三、得心證之理由：
關於兩造離婚之部分：
1.被上訴人主張：兩造係夫妻關係，育有未成年子女甲○○ 等語，有戶籍謄本為證（見原審卷第11頁），且為上訴人 所不爭執，自堪信為真。
被上訴人主張上訴人經常飲酒、夜不返家，且在外積欠多 筆卡債由其代償，雙方簽立切結書後並允以上訴人定期改 善，惟上訴人卻依然故我，平時也與子女互動不佳，被上 訴人等搬出後上訴人甚少探視子女，亦未支付生活費，雙 方婚姻已生重大破綻難以繼續維持等語，上訴人則自承有 飲酒、積欠卡債由被上訴人代為處理，並且簽立上開切結 書等情事，惟辯稱並未夜不返家，卡債非由被上訴人完全 處理，該切結書則是因被上訴人相逼所簽立，自己有給被 上訴人生活費，與子女亦有互動云云；惟證人即兩造未成 年子女甲○○證稱「兩造爭吵原因係上訴人在外面欠錢，
且很晚才回家、上訴人大概兩三天喝一次酒等語（見原審 卷第80至82頁）。衡以證人甲○○為兩造子女親誼相同， 其證詞明確陳述清晰應值採信，是上訴人確實有飲酒過當 、夜不返家之失序行為，且積欠多筆信用卡債務均由被上 訴人代為操持處理甚明，兩造因此迭生爭執。另有信用卡 債務相關資料、切結書在卷可憑（見原審卷第12至32頁） ；上訴人簽立切結書後，仍無法積極經營婚姻，雙方感情 未復，被上訴人攜子於99年9月間離家，上訴人雖曾給付 生活費用，但對未成年子女仍缺乏關懷、互動，被上訴人 此部分之主張，自堪信為真。至上訴人所辯被上訴人擅自 減少孝親款項，且多次動手責打子女甚至與其父母衝突云 云，業經被上訴人於原審當庭表述其與公婆相關爭執始末 ，及責打未成年子女甲○○之原因，復經證人即兩造之子 甲○○所證相關情節核之相符，足認被上訴人與同居家屬 即上訴人父母間時有往來摩擦，或因子女懲戒當否、家中 經濟事宜爭執，兩造亦因此心生芥蒂、累蓄不滿。 按民法第1052條第2項規定，有前項以外之重大事由，難 以維持婚姻者，夫妻之一方得請求離婚。但其事由應由夫 妻之一方負責者，僅他方得請求離婚。按婚姻係以夫妻能 營終生生活為目的之共同生活關係，現代婚姻係以男女雙 方感情，誠摯相愛為基礎，以心投意合，相互扶持，彼此 容忍，共營婚姻生活，建立幸福美滿家庭；且夫妻關係立 於平等之地位，各得維持其個人之尊嚴。且感情非一廂情 願之事。故所謂難予維持婚姻之事由，須該事由足以妨害 婚姻互愛、互信、互敬，已達任何人處於同一境況，均將 無意維持婚姻之程度。衡諸上情，兩造婚後上訴人即經常 飲酒失當，不思妥善經營維繫幸福家庭，甚至在外積欠債 務交由被上訴人處理，嗣經被上訴人溝通期予改善，上訴 人依舊無法改變，而被上訴人與公婆爭執，攜同未成年子 女離家居住，兩造分居已逾3年，上訴人仍無適切溝通協 商挽回夫妻與家族情感，雙方婚姻破綻甚明，兩造間已無 任何賴以維持婚姻之誠摯、互信、互諒、互愛之可言，更 無法期待兩造繼續維持及經營婚姻生活，堪認為兩造間之 婚姻已有難以維持之重大事由，且兩造婚姻難以維繫之重 大事由係可歸責於上訴人，揆諸前開說明，被上訴人依民 法第1052條第2項之規定，請求判決准與上訴人離婚，應 屬有據，應予准許。
對於兩造未成年子女權利、義務之行使及負擔： 1.按夫妻離婚者，對於未成年子女權利義務之行使或負擔， 依協議由一方或雙方共同任之。未為協議或協議不成者，
法院得依夫妻之一方或主管機關、社會福利機構或其他利 害關係人之請求或依職權酌定之；法院為前條之裁判時， 應依子女之最佳利益，審酌一切情狀，參考社工人員之訪 視報告，尤應注意下列事項：子女之年齡、性別、人數 及健康情形；子女之意願及人格發展之需要；父母之 年齡、職業、品行、健康情形、經濟能力及生活狀況； 父母保護教養子女之意願及態度；父母子女或未成年子 女與其他共同生活之人間之感情狀況，民法第1055條第1 項及1055條之1分別定有明文。
2.經查，原審依職權函請彰化縣政府委託財團法人龍眼林基 金會就本件進行訪視結果略以：「案母表示雙方婚後溝 通無交集經常爭執，案父經常飲酒、夜歸、欠債未有改善 ，自己也與同住之公婆相處不諧，而99年9月間攜同案主 搬至自購之公寓後，案父及其家人亦未關心自己與子女， 已然心灰意冷。案父表示自己用心經營婚姻，但因文化 、個性差距而發生問題，也曾請長輩溝通無著，表示其持 續關心案母與案主，案主也曾謂希望與父母同住。案母 表示自己身體健康，目前在家休養，經家人協助收支尚平 衡，目前有乾爹、乾媽、乾姐等可以協助照顧案主，預計 將接案外祖母來臺同住。案父自述身體健康，現在每月收 入約三萬元，足可負擔家用，而案父親友與案主均互動良 好。案主表示其自幼由案母照顧、陪伴，而案父未照顧 案主，案主生病住院案父也未探視，其現與案母同住，對 案父感情較為疏離，明確表示希望由案母行使其監護權利 。評估建議：案母收入、支持系統尚足夠，案主現與案 母同住，受到妥善照顧，案母表示希望單方監護子女，不 希望再與案父存有關係，但同意案父探視子女；而案父現 工作從事一個月，有良好支持系統，表示自己不定期會探 視案主、參加學校活動，希望若兩造離婚能共同監護子女 ；又兩造尚無其他關於監護之消極事由，建議鈞院審酌自 為裁量。」等語，有該基金會個案訪視報告附卷可稽（見 原審卷第67至73頁）。
上訴人雖抗辯被上訴人攜子搬出後，自己曾探視未成年子 女甲○○不只兩、三次，甲○○渴望父愛，而被上訴人管 教方式嚴厲，會體罰小孩，小孩會怕被上訴人，且被上訴 人無法獨自扶養小孩及負擔房屋貸款云云。惟查，未成年 子女甲○○於原審證稱：父母離婚後希望由母親即被上訴 人擔任其監護權利，自從搬出居住後父親來探視過三次， 自己是因為很不乖才受到母親處罰；並參考甲○○之意願 （見原審卷第80至82頁、本院卷第40頁）。本院斟酌未成
年子女甲○○現為小學六年級學童，生活及作息方面已能 逐步自立自律，於訪視程序及當庭均明確表示希望由被上 訴人行使負擔其監護職責，並考量兩造均尚有監護能力及 意向，被上訴人與未成年人間親子互動良好，對上訴人探 視子女抱持友善態度；至上訴人經營家庭生活態度略消極 ，對於子女關懷不足，並斟酌未成年子女之意願、年齡、 性別、情感依附、身心發展等因素。本院認為兩造感情不 睦，若共同監護子女反易再起爭執而影響未成年人身心健 全發展，對於兩造所生未成年子女甲○○權利義務之行使 及負擔由被上訴人任之，應較符合未成年子女之最佳利益 。
關於子女扶養費部分：
1.按父母對於未成年子女之扶養義務，不因結婚經撤銷或離 婚而受影響，民法第1116條之2定有明文。法院依民法第 1055條之規定，為酌定、改定或變更時，得命交付子女、 未行使或負擔權利義務之一方與未成年子女會面交往之方 式與期間、給付扶養費、交付身份證明文件或其他財物， 或命為相當之處分，並得訂定必要事項。另按「法院命給 付家庭生活費、扶養費或贍養費之負擔或分擔，得審酌一 切情況，定其給付之方法，不受聲請人聲明之拘束。前項 給付，法院得依聲請或依職權，命為一次給付、分期給付 或給付定期金，必要時並得命提出擔保。法院命分期給付 者，得酌定遲誤一期履行時，其後之期間視為亦已到期之 範圍或條件。」家事事件法第100條第1、2、3項定有明文 。
2.次按扶養之程度，應按受扶養權利者之需要，與負扶養義 務者之經濟能力及身分定之；負扶養義務人有數人，而其 親等同一時，應各依其經濟能力分擔義務，民法第1119條 、第1115條第3項分別定有明文。關於兩造扶養甲○○支 出之費用即甲○○受扶養之程度，依前開規定及說明，得 按受扶養權利者即甲○○之需要，與負扶養義務者即兩造 之經濟能力及身分而為適當之酌定。
3.經查，被上訴人學歷為高中，日薪850元；而上訴人學歷 為國中，月薪約3萬元，並稱同意支付子女甲○○生活費 用每月8575元，只要是子女成長需要均無意見等語（見前 揭訪視報告、原審卷第82頁）。審酌兩造年齡及目前身體 狀況，均無不能工作以扶養子女情形，復參以行政院主計 處發布之臺灣地區家庭收支調查報告之數額，上訴人表示 同意被上訴人此部分之請求等情，原審判准被上訴人請求 上訴人按月分擔未成年子女甲○○之扶養費用為8575元，
且因按月給付之金額不高，為恐日後上訴人有拒絕或拖延 之情，而不利未成年子女之利益，併定分期給付遲誤一期 履行者，其後之給付視為亦已到期，以維未成年子女之最 佳利益，亦無不當之處。
綜上所述，被上訴人主張兩造婚姻已符合民法第1052條第2 項之離婚事由為可採，上訴人所辯均為無可取。從而，被上 訴人請求兩造離婚，並請求酌定未成年子女甲○○權利義務 之行使或負擔由被上訴人任之，並請求上訴人給付未成年子 女之扶養費，均為有理由，應予准許。原審判決准許被上訴 人之請求，於法並無不合。上訴意旨指摘原判決不當，求予 廢棄改判，為無理由，應予駁回其上訴。
四、本件事證已臻明確，兩造其餘主張及攻擊防禦方法，經核與 判決結果不生影響，不再一一論述，附此敘明。五、據上論結，本件上訴為無理由，依家事事件法第51條，民事 訴訟法第449條第1項、第78條，判決如主文。中 華 民 國 103 年 2 月 25 日
家事法庭 審判長法 官 饒鴻鵬
法 官 陳毓秀
法 官 李平勳
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於收受判決送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院提出上訴理由書（均須按他造人數附繕本）。上訴時應提出委任律師為訴訟代理人之委任狀；委任有律師資格者，另應附具律師資格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第 466條之1第1項但書或第 2項所定關係之釋明文書影本。如委任律師提起上訴者，應依民事訴訟法施行法第 9條規定一併繳納上訴審裁判費。
書記官 劉恒宏
中 華 民 國 103 年 2 月 25 日