臺灣高等法院臺中分院刑事裁定 103年度聲字第109號
聲 請 人
即 被 告 吳乃仁
選任辯護人 游琦俊律師
上列聲請人因背信案件（本院102年度再字第3號），聲請交付法
庭錄音光碟，本院裁定如下：
主 文
聲請人於繳付相關費用後，准予轉拷交付本院一○二年度再字第三號案件於一０二年十二月十八日審判期日開庭之錄音光碟。 理 由
一、聲請意旨略以：本件於102年12月18日之審判筆錄，就各在 場陳述人（含證人魏巍）所為陳、證述均非逐字記載，僅記 載要旨，然該本件證人魏巍於該日所為證言內容與本案被告 等人是否成立犯罪之判斷至為攸關，故本件實有聲請交付該 日法庭錄音光碟核對證人魏巍當日證言內容是否與筆錄記載 相符？有無漏載、錯植？之必要（蓋如聲請勘驗當日法庭錄 音逐字核對筆錄記載內容，則顯然浪費司法資源），爰願負 擔拷具光碟相關費用，請求法院准予交付該審判期日之開庭 光碟等語。
二、按「當事人、代理人、辯護人、參加人、程序監理人，經開 庭在場陳述之人書面同意者，得於開庭翌日起至裁判確定後 30日內，繳納費用請求交付法庭錄音光碟。但以主張或維護 其法律上利益有必要者為限。」102年10月25日修正發布並 於同日施行之法庭錄音及其利用保存辦法第8條第1項定有明 文，揆其規定理由略以：「三、法庭錄音內容非僅當事人之 錄音資料，亦包括其他在場陳述人員之錄音資料，且於技術 上尚無法將當事人與其他在場人員之錄音資料分離，而提供 拷貝上開錄音資料亦屬公務機關對於保有個人資料之利用， 依個人資料保護法第16條規定，應於執行法定職掌必要範圍 內為之，並與蒐集之特定目的相符；如為特定目的外之利用 ，應符合該法第16條但書各款情形之一，始得為之。現行條 文有關付費交付光碟之規定，未設任何限制，與上開規定意 旨不符。爰參酌個人資料保護法第16條第7款之規定，明定 經開庭在場陳述之人同意者，始得請求付費交付錄音光碟， 以資周全。而所謂開庭在場陳述之人，並不包含依法執行公 務之人員，例如法官、檢察官、公設辯護人、書記官、通譯 、庭務員等。……四、法庭錄音光碟內容涉及他人個資，是 聲請人聲請交付，仍應有正當理由。爰參考行政程序法第46 條第1項但書規定，於第1項增列但書，明定應以主張或維護 其法律上利益有必要者為限，以避免浮濫。」故依修正後之
法庭錄音及其利用保存辦法之規定，聲請交付法庭錄音光碟 ，須經在場陳述之人書面同意者，且經法院審核認為係主張 或維護其法律上利益有必要者為限，方得准許。三、經查：聲請人聲請交付本院102年度再字第3號吳乃仁等人背 信案件之102年12月18日審判期日之法庭錄音光碟乙節，業 經當日開庭在場陳述之所有人（不含依法執行公務之人員） 書面同意，有交付法庭錄音光碟同意書共13張在卷可參。而 本案102年12月18日之審判筆錄，僅記載在場人陳述之要旨 ，並未逐字記載，當日證人魏巍所為證言內容與本案被告等 人是否成立犯罪之判斷亦確有關係，若有漏載、錯植之情形 ，確有可能影響本案之判斷，且本件開庭時間達1小時餘， 如聲請人聲請法院定期播放該錄音，而為逐字核對筆錄記載 內容，確有浪費司法資源之虞，茲聲請人以上開理由請求交 付上開法庭錄音光碟，既已釋明其有上開法律上之利益，經 核於法並無不合，揆諸上開說明，認聲請人聲請准予自費轉 拷交付上開光碟，尚非無據，應予准許。
四、依刑事訴訟法第220條，裁定如主文。
中 華 民 國 103 年 2 月 13 日
刑事第十二庭 審判長法 官 康 應 龍
法 官 張 靜 琪
法 官 吳 進 發
以上正本證明與原本無異。
不得抗告。
書記官 凃 瑞 芳
中 華 民 國 103 年 2 月 13 日