臺灣高等法院臺中分院刑事判決 103年度交上易字第224號
上 訴 人
即 被 告 林松河
選任辯護人 鄭志明律師
上列上訴人因公共危險案件，不服臺灣彰化地方法院 102年度交
易字第511號，中華民國102年12月16日第一審判決（起訴案號：
臺灣彰化地方法院檢察署 102年度偵字第8310號），提起上訴，
本院判決如下：
主 文
上訴駁回。
理 由
一、依刑事訴訟法第350條、第361條、第362條、第367條規定， 不服地方法院之第一審判決而上訴者，須提出上訴書狀，並 應敘述具體理由，為上訴必備之程式；其所提出之書狀未敘 述上訴理由，或僅曾以言詞陳述上訴理由者，均應於上訴期 間屆滿後20日內補提理由書於第一審法院。第一審法院經形 式審查，認逾期未補提上訴理由者，應定期間先命補正；逾 期未補正者，為上訴不合法律上之程式，應以裁定駁回。倘 已提出上訴理由，但所提非屬具體理由者，則由第二審法院 以上訴不合法律上之程式，判決駁回。而所謂具體理由，必 係依據卷內既有訴訟資料或提出新事證，指摘或表明第一審 判決有何採證認事、用法或量刑等足以影響判決本旨之不當 或違法，而構成應予撤銷之具體事由，始克當之（例如：依 憑證據法則具體指出所採證據何以不具證據能力，或依憑卷 證資料，明確指出所為證據證明力之判斷如何違背經驗、論 理法則）；倘僅泛言原判決認定事實錯誤、違背法令、量刑 失之過重或輕縱，而未依上揭意旨指出具體事由，或形式上 雖已指出具體事由，然該事由縱使屬實，亦不足以認為原判 決有何不當或違法者（例如：對不具有調查必要性之證據， 法院未依聲請調查亦未說明理由，或援用證據不當，但除去 該證據仍應為同一事實之認定），皆難謂係具體理由，俾與 第二審上訴制度旨在請求第二審法院撤銷、變更第一審不當 或違法之判決，以實現個案救濟之立法目的相契合，並節制 濫行上訴（最高法院 97年度台上字第892號刑事判決意旨參 照）。
二、本件上訴人即被告林松河（下稱被告）上訴理由略以：被告 於102年9月8日因酒駕追撞前方車輛，經原審判處有期徒刑7 月（下稱前案），惟被告於同年月10日之酒駕行為，原審另 以102年度交簡字第2148號判處有期徒刑6月，並得易科罰金 （下稱後案）。前案係被告欲撿拾車內物品不慎滑行追撞前
車，後案則係警方攔停所查獲，案情縱有些微不同，然均未 致他人受傷。原審未察，逕就前案量處有期徒刑 7月，量刑 實有輕重不一、未盡妥適之違誤；又被告固於92年、96年、 97年間各因酒駕而犯公共危險罪，分別經判決確定，惟距本 件被告所犯違背安全駕駛案件，已達5年以上，且前開3次酒 駕犯行均未致他人成傷，純係警方攔檢所查獲，足見被告係 因教育程度不高，方觸犯刑法新修正之不能安全駕駛罪，客 觀上尚難謂被告有漠視法律規範、缺乏尊重其他用路人生命 財產觀念，而非無其他適宜刑度或方式矯治，而需入監接受 矯正之理由與必要。另請審酌被告當日酒後駕車並未致他人 成傷，且通過安全駕駛測試，情節輕微，案發後即與被害人 林宗毅達成和解，賠償損失新臺幣 1萬餘元，犯後態度良好 ，且被告本身患有糖尿病、心臟病等慢性疾病，配偶及被告 父母身體狀況亦欠佳，又被告現經營冠錩企業社，身兼家計 維持及公司經營之責，未免累及無辜，請求賜予被告有期徒 刑6月，併得易科罰金或科相當罰金之判決云云。三、經查：
㈠被告因不服地方法院之第一審判決，於 102年12月30日向原 審法院聲明上訴，並於103年1月21日敘明上訴理由，依刑事 訴訟法第361條第2項條文、立法修正理由及上開最高法院判 決意旨，倘已提出上訴理由，但所提非屬具體理由者，由第 二審法院以上訴不合法律上之程式，以判決駁回之。至於上 訴理由是否具體，係屬第二審法院審查範圍，則不在命補正 之列（參見法院辦理刑事訴訟案件應行注意事項第 162點） ，合先敘明。
㈡本件原審判決認定被告前於92年間，因公共危險案件，經臺 灣彰化地方法院以92年度斗交簡字第160號判決判處拘役 20 日確定；又於96年間，因公共危險案件，經臺灣彰化地方法 院以96年度彰交簡字第555號判決判處有期徒刑4月確定；復 於97年間，因公共危險案件，經臺灣南投地方法院以97年度 投交簡字第280號判決判處有期徒刑6月確定，於97年8月7日 易科罰金執行完畢（不構成累犯）；另於 102年間，因公共 危險案件，經臺灣彰化地方法院於 102年10月3日以102年度 交簡字第2148號判決判處有期徒刑6月，併科罰金新臺幣3萬 元。詎被告仍不知悔改，復自 102年9月8日15時許起至同日 17時許止，在南投縣南投市復興路某餐廳與友人飲酒佐餐， 已達不能安全駕駛動力交通工具之程度，竟無視於此，酒後 駕駛車牌號碼00-0000號自小客車上路，嗣於同日 18時50分 許，沿彰化縣彰化市○○路○○○○○○○○○○路00號前 ，追撞林宗毅駕駛之車號 0000-00號自用小客車，經警到場
處理，察覺被告有飲酒跡象，施以呼氣酒精濃度測試，其測 定值為每公升0.60毫克等情，業經被告於警詢、偵查、原審 準備程序及審理時自白不諱，核與證人即被害人林宗毅於警 詢時之指訴大致相符，並有彰化縣警察局道路交通事故現場 圖、道路交通事故調查報告表、被告之酒精測定紀錄表、刑 法第185條之3第1項第2款案件測試觀察紀錄表、現場照片及 舉發違反道路交通管理事件通知單、臺灣高等法院被告前案 紀錄表等在卷可憑，因而認定被告所為，係犯刑法第 185條 之3第 1項第1款之駕駛動力交通工具，而有吐氣所含酒精濃 度達每公升零點二五毫克以上情形之罪。經核原審判決詳敘 所憑證據及認定理由，從形式上觀察，並無認定事實錯誤或 違背法令之情形可言。
㈢又刑罰之量定，屬法院自由裁量之職權行使，應審酌刑法第 57條所列各款事由及一切情狀，為酌量輕重之標準，並非漫 無限制；量刑輕重係屬事實審法院得依職權自由裁量之事項 ，苟已斟酌刑法第57條各款所列情狀而未逾越法定刑度，不 得遽指為違法；且在同一犯罪事實與情節，如別無其他加重 或減輕之原因，下級審量定之刑，亦無過重或失輕之不當情 形，則上級審法院對下級審法院之職權行使，原則上應予尊 重（最高法院72年度臺上字第6696號、75年度臺上字第7033 號判例及85年度臺上字第2446號判決意旨參照）。本件原審 為刑罰之量定時，已說明審酌被告前曾有 3次酒後駕駛之公 共危險前科紀錄，分別經法院判處拘役 20日、有期徒刑4月 及 6月在案，仍不知悔改，再次酒後駕車，且於短時間內， 重複犯案，並於飲用酒類呼氣酒精濃度達每公升0.60毫克之 情況下，駕駛自用小客車行駛於ㄧ般道路，追撞林宗毅駕駛 之自用小客車而肇事，且於本案為警查獲之後，僅 2日即又 再犯酒後駕車案件（該案業經法院判處有期徒刑 6月且併科 罰金新臺幣 3萬元），顯見被告未能從前案中記取教訓，漠 視法律規範，缺乏尊重其他用路人生命、財產安全之觀念， 所為實屬不該，且僅量處罰金或得易科罰金徒刑之刑度，均 已難收刑罰之特別預防效果，故有使其入監接受相當期間矯 正之必要，並衡酌其犯後坦承犯行之犯後態度、素行、犯罪 之動機、目的、手段、生活狀況及智識程度等一切情狀，量 處有期徒刑 7月示懲。顯係以被告之責任為基礎，審酌刑法 第57條各款所列情形，為科刑輕重標準之綜合考量，其量定 之刑罰，既未逾法定刑度，復未濫用自由裁量之權限，且無 輕重失衡之情形，依上開最高法院判例、判決意旨，不得遽 指為違法。
㈣被告上訴意旨稱：原審就被告前案及後案所犯 2次不能安全
駕駛罪，逕為不同刑之宣告，量刑實有輕重不一、未盡妥適 之違誤云云，惟查被告於 102年9月8日所為不能安全駕駛犯 行，尚直接波及用路人之用路安全，其於同年月10日所為酒 後駕駛行為，則因警方攔停而查獲，犯罪事實難認相同，則 刑度裁量自非相當，被告就此並未指出有何量刑不當之具體 事由，徒予爭執，理由難謂具體。另上訴意旨稱：被告係因 教育程度不高，方觸犯刑法新修正之不能安全駕駛罪，尚難 謂無其他適宜刑度或方式矯治，而需入監服刑之必要云云。 惟被告就不能安全駕駛罪犯行，並非首犯，前經法院分別判 處拘役20日、有期徒刑4月及6月在案，竟仍不知悔改，再次 酒後駕車，本件經警到場施以呼氣酒精濃度測試，其測定值 為每公升0.60毫克，即無論係依修正前、後之刑法第 185條 之 3規定，被告所為，均構成不能安全駕駛罪，則被告既非 初犯，一再重蹈覆轍，未能改正其酒後駕車之不良習性，於 明知酒精成分對人之意識能力具有不良影響，飲酒後會導致 對周遭事務之辨識及反應能力較平常狀況薄弱，及酒後不能 駕駛動力交通工具業經政府三申五令宣導，竟仍不知警惕， 復於飲酒後吐氣所含酒精濃度達每公升0.25毫克以上之情況 下，仍執意駕駛動力交通工具上路，且其為警查獲時之呼氣 酒精濃度測試值，高達每公升0.60毫克，對一般往來之人車 均生高度危險性，罔顧自己及他人生命、身體、健康、財產 安全，被告前此就不能安全駕駛罪所受刑之宣告，皆以易科 罰金執行完畢，使被告有生酒駕即以罰錢了事之輕率心態， 致被告一再觸犯刑典，足認被告毫無悔改之意，如再量處得 易科罰金之有期徒刑，將使被告心存僥倖，難收矯正效果， 被告徒以前詞指摘，理由尚非具體。被告上訴本院提出和解 書、診斷證明書、戶籍謄本、工程合約書等，並請求傳喚證 人林宗毅到庭作證，惟原判決已就被告犯案情節、犯後態度 、生活狀況及智識程度等因素，於量刑時具體加以考量，本 案係依被告之責任為基礎，詳為斟酌刑法第57條所列各款事 項，作為科刑輕重之標準，並未逾越法定刑度，已無從再為 從輕量刑之考量。是本院認無再予傳喚證人之必要，併此敘 明。
四、綜上所述，被告提起上訴，固具備形式上之理由，然觀其上 訴意旨所述，並非依據卷內既有訴訟資料或提出新事實、新 證據，指摘或表明原審判決有何採證認事、用法或量刑等足 以影響判決本旨之不當或違法，而構成應予撤銷之具體事由 ，自不足以動搖原判決認定犯罪事實及量刑之基礎，難認係 具體理由。揆諸前揭最高法院判決之意旨，及依「程式優先 於實體」之刑事訴訟法原則，本件上訴即不合法定上訴程式
，而應予駁回，並不經言詞辯論為之。
據上論斷，應依刑事訴訟法第367條前段、第372條，判決如主文中 華 民 國 103 年 2 月 21 日
刑事第十二庭 審判長法 官 康 應 龍
法 官 林 三 元
法 官 張 靜 琪
以上正本證明與原本無異。
不得上訴
書記官 李 淑 芬
中 華 民 國 103 年 2 月 21 日