臺灣高等法院臺中分院刑事判決 103年度交上易字第202號
上 訴 人
即 被 告 張文旺
上列上訴人因公共危險案件，不服臺灣臺中地方法院 102年度交
易字第 1582號中華民國102年12月31日第一審判決（起訴案號：
臺灣臺中地方法院檢察署102年度偵字第21715號），提起上訴，
本院判決如下：
主 文
上訴駁回。
理 由
一、按依刑事訴訟法第350條、第361條、第362條、第367條規定 ，不服地方法院之第一審判決而上訴者，須提出上訴書狀， 並應敘述具體理由，為上訴必備之程式；其所提出之書狀未 敘述上訴理由，或僅曾以言詞陳述上訴理由者，均應於上訴 期間屆滿後20日內補提理由書於第一審法院。第一審法院經 形式審查，認逾期未補提上訴理由者，應定期間先命補正； 逾期未補正者，為上訴不合法律上之程式，應以裁定駁回。 倘已提出上訴理由，但所提非屬具體理由者，或已上訴但未 提上訴理由，經審判長定期間補正仍未補正者，則應由第二 審法院以上訴不合法律上之程式，判決駁回。而所謂具體理 由，必係依據卷內既有訴訟資料或提出新事證，指摘或表明 第一審判決有何採證認事、用法或量刑等足以影響判決本旨 之不當或違法，而構成應予撤銷之具體事由，始克當之（例 如：依憑證據法則具體指出所採證據何以不具證據能力，或 依憑卷證資料，明確指出所為證據證明力之判斷如何違背經 驗、論理法則）；倘僅泛言原判決認定事實錯誤、違背法令 、量刑失之過重或輕縱，而未依上揭意旨指出具體事由，或 形式上雖已指出具體事由，然該事由縱使屬實，亦不足以認 為原判決有何不當或違法者（例如：對不具有調查必要性之 證據，法院未依聲請調查亦未說明理由，或援用證據不當， 但除去該證據仍應為同一事實之認定），皆難謂係具體理由 ，俾與第二審上訴制度旨在請求第二審法院撤銷、變更第一 審不當或違法之判決，以實現個案救濟之立法目的相契合， 並節制濫行上訴（最高法院 97年度臺上字第892號刑事判決 參照）。
二、上訴人即被告張文旺（下稱被告）不服原審判決提起上訴， 其上訴理由為：「㈠被告張文旺於前時因酒駕，至使得被院 方判處有期徒刑柒月，因本人對於此次的判決，也是深感後 悔不該有此動作，因而盼望得有改過的機會。㈡本人在身體 上，尚有疾病治療中，經濟上，尚有貸款種種原因，尚望院
方能夠再次給予改過的機會，在此甚切感念。」等語。三、惟查：
（一）被告所提之上訴理由，並未依據卷內既有訴訟資料或提出 新事證，具體指摘或表明第一審判決有何採證認事、用法 或量刑等足以影響判決本旨之不當或違法，而構成應予撤 銷之具體事由（如依憑證據法則具體指出所採證據何以不 具證據能力，或依憑卷證資料，明確指出所為證據證明力 之判斷如何違背經驗、論理法則），要非屬所謂的具體理 由。被告於警詢、檢察官詢問及原審審理時業已坦承酒醉 駕車之公共危險犯行，而原審判決亦已詳述認定被告有駕 駛動力交通工具而吐氣所含酒精濃度達每公升0.25毫克以 上之犯罪事實，及其所依憑之證據及理由，原審採證理由 ，並無違背經驗、論理法則，而有影響判決本旨之不當或 違法之處。
（二）按量刑輕重係屬事實審法院得依職權自由裁量之事項，應 以行為人之責任為基礎外，並注意刑法第57條所列各款事 項，作為科刑輕重之標準，不能逾越法定刑度，且該自由 裁量權之行使，應受比例原則、平等原則、罪刑相當原則 之支配，而使量刑輕重得宜，罰當其罪，符合法律授權目 的之內部界限。經查，原審判決理由已詳予載明被告前於 民國 95年間，第1次因酒醉駕車之公共危險案件，經臺灣 彰化地方法院於 95年4月17日，以95年度員交簡字第53號 刑事簡易判決，判處拘役30日確定；同年間，第 2次因酒 醉駕車之公共危險案件，經臺灣臺中地方法院於 95年9月 26日，以95年度中交簡字第1219號刑事簡易判決，判處有 期徒刑3月確定；96年間，第3次因酒醉駕車之公共危險案 件，經臺灣臺中地方法院於 96年6月23日，以96年度中交 簡字第 1561號刑事簡易判決，判處有期徒刑5月確定；同 年間，第 4次因酒醉駕車之公共危險案件，經臺灣臺中地 方法院於96年12月11日，以96年度中交簡字第2790號刑事 簡易判決，判處有期徒刑 6月，如易科罰金，以新臺幣（ 下同）3000元折算1日確定，於 98年2月9日易科罰金執行 完畢等情，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽，被 告前受有期徒刑執行完畢後， 5年以內故意再犯本件有期 徒刑以上之酒醉駕車之公共危險罪，為累犯，應依刑法第 47條第 1項規定加重其刑，及審酌被告漠視酒後駕車之危 險，其於酒後所駕駛之動力交通工具，係自用小客車，為 警查獲後測得其吐氣所含酒精濃度為每公升0.72毫克，可 見其對於周圍用路人所生之危險非低，況被告前已多次酒 醉駕車之公共危險犯行，此次已是第 5次再犯酒醉駕車之
公共危險犯行，足見被告屢犯不改，易科罰金已不足以生 警惕；惟念及被告已年逾六旬，本次幸未肇致交通事故， 被告係受僱於通凱代書事務所從事土地測量工作，有正當 工作，尚有數百萬元債務，妻子也已年老、身體不好、有 慢性缺血性心臟病等疾病、學歷為高職畢業（詳警詢筆錄 ）、犯後坦承犯行，態度尚佳等一切情狀，量處有期徒刑 7月，顯已注意適用刑法第 57條之規定，尚無違誤，且本 院認為被告屢犯酒醉駕車之公共危險案件，第 4次犯行已 判處被告有期徒刑6月，如易科罰金，以3000元折算1日確 定，卻猶未能使被告心生警惕，足認易科罰金之刑度，確 實已無法糾正及遏止被告酒醉駕車之公共危險犯行，確有 令其入監執行，使其確實體會其個人犯行對社會及大眾造 成之危險，以免被告日後再犯相同犯行，造成無法彌補之 遺憾的必要性等情狀，認原審之量刑，確實符合比例原則 、平等原則、罪刑相當原則，並無輕重失衡之情形。被告 上訴理由指稱之個人身體、家庭經濟狀況，均已經原審量 刑時具體加以考量，本案係依被告之責任為基礎，詳為斟 酌刑法第57條所列各款事項，作為科刑輕重之標準，且並 未逾越法定刑度，已無從再為從輕量刑之考量。四、綜上所述，原審認事用法並無違誤，其取捨證據之結果及憑 以認定犯罪事實之心證理由，從形式上觀察，所為論斷，俱 有卷存證據資料可資查考，並無採證或認定事實違背經驗法 則或論理法則，或其他違背法令之情形。就量刑方面，亦已 依刑法第57條各款規定，審酌被告犯罪之一切情狀，並無過 重之情形。被告上訴理由所指各節，不足以認為原審判決有 何不當或違法，被告亦未依據卷內之訴訟資料，指摘原審判 決有其他足以影響判決本旨之不當或違法，構成應予撤銷之 具體事由，自不足以動搖原審判決認定犯罪事實及量刑之基 礎，難認係具體理由，其上訴顯然違背法律上之程式，爰不 經言詞辯論，駁回其上訴。
據上論斷，應依刑事訴訟法第367條前段、第372條，判決如主文。
中 華 民 國 103 年 2 月 11 日
刑事第九庭 審判長法 官 劉 登 俊
法 官 賴 妙 雲
法 官 陳 得 利
以上正本證明與原本無異。
不得上訴。
書記官 陳 三 軫
中 華 民 國 103 年 2 月 11 日
附錄本案論罪科刑法條全文：
中華民國刑法第185條之3
駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處 2年以下有期徒刑，得併科20萬元以下罰金：
一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度 達百分之零點零五以上。
二、有前款以外之其他情事足認服用酒類或其他相類之物，致不 能安全駕駛。
三、服用毒品、麻醉藥品或其他相類之物，致不能安全駕駛。因而致人於死者，處3年以上10年以下有期徒刑；致重傷者，處1年以上7年以下有期徒刑。
中華民國刑法施行法第1條之1
中華民國94年1月7日刑法修正施行後，刑法分則編所定罰金之貨幣單位為新臺幣。
94年1月7日刑法修正時，刑法分則編未修正之條文定有罰金者，自94年1月7日刑法修正施行後，就其所定數額提高為30倍。但72年6月26日至 94年1月7日新增或修正之條文，就其所定數額提高為3倍。