臺灣高等法院臺中分院刑事判決 103年度上易字第234號
上 訴 人
即 被 告 李應元
上列上訴人因竊盜案件，不服臺灣彰化地方法院102 年度易字第
819 號中華民國102 年12月30日第一審判決（起訴案號：臺灣彰
化地方法院檢察署102 年度偵字第1016號），提起上訴，本院判
決如下：
主 文
上訴駁回。
理 由
一、依刑事訴訟法第350 條、第361 條、第362 條、第367 條規 定，不服地方法院之第一審判決而上訴者，須提出上訴書狀 ，並應敘述具體理由，為上訴必備之程式；其所提出之書狀 未敘述上訴理由，或僅曾以言詞陳述上訴理由者，均應於上 訴期間屆滿後20日內補提理由書於第一審法院。第一審法院 經形式審查，認逾期未補提上訴理由者，應定期間先命補正 ；逾期未補正者，為上訴不合法律上之程式，應以裁定駁回 。倘已提出上訴理由，但所提非屬具體理由者，則由第二審 法院以上訴不合法律上之程式，判決駁回。而所謂具體理由 ，必係依據卷內既有訴訟資料或提出新事證，指摘或表明第 一審判決有何採證認事、用法或量刑等足以影響判決本旨之 不當或違法，而構成應予撤銷之具體事由，始克當之（例如 ：依憑證據法則具體指出所採證據何以不具證據能力，或依 憑卷證資料，明確指出所為證據證明力之判斷如何違背經驗 、論理法則）；倘僅泛言原判決認定事實錯誤、違背法令、 量刑失之過重或輕縱，而未依上揭意旨指出具體事由，或形 式上雖已指出具體事由，然該事由縱使屬實，亦不足以認為 原判決有何不當或違法者（例如：對不具有調查必要性之證 據，法院未依聲請調查亦未說明理由，或援用證據不當，但 除去該證據仍應為同一事實之認定），皆難謂係具體理由， 俾與第二審上訴制度旨在請求第二審法院撤銷、變更第一審 不當或違法之判決，以實現個案救濟之立法目的相契合，並 節制濫行上訴（最高法院97年度台上字第892 號判決意旨參 照）。又理由是否具體，則屬第二審法院審查之範圍，不在 命補正之列，亦即上訴書狀已記載理由，並有具體之敘述時 ，其上訴既屬合法，第二審法院固應就其理由之是否可取， 為實體之審理及判斷；如認其上訴書狀雖記載理由，但並未 具體敘述時，則無須再命補正，可逕認其上訴不合法，以判 決駁回之（最高法院97年度台上字第4475號判決意旨參照） 。
二、本件上訴人即被告李應元（下稱被告）不服原審判決而提起 上訴，其上訴理由係以：原審既認定監視錄影畫面所側錄之 竊盜者為一頭戴安全帽、身體壯碩之人，而被告身體瘦小， 與該男子身形有明顯差異，故被告顯非竊盜之人。又被告當 日搭火車至臺中，上午至臺灣臺中地方法院，下午則至中醫 院看病，亦有不在場證明。另在被告住處查獲之LV名片夾， 係當今工業社會大量製造之產物，用舊了自然有相類似之痕 跡，只是與被害人陳西滿所失竊之LV舊件相仿之皮件，尚難 以被害人陳西滿證稱：員警於被告居所查扣之LV名片夾1 個 ，確為伊失竊的，該名片夾伊已經使用很多年，有一點彎曲 ，伊一看即可辨認等語，遽行認定該LV名片夾為被害人陳西 滿所有。依上所述，原審認定被告犯竊盜犯行，確實無據， 請為無罪之判決等語。
三、經查：
㈠證據之取捨、證明力之判斷及事實之認定，俱屬事實審法院 自由裁量判斷之職權，此項職權之行使，倘不違背客觀存在 之經驗法則或論理法則，即不違法，觀諸刑事訴訟法第155 條第1 項規定甚明，自無許當事人任憑主觀妄指為違法，而 資為合法之第二審上訴理由。本件原判決採納證人即被害人 陳西滿之證述，及卷附之彰化縣警察局彰化分局搜索扣押筆 錄、扣押物品目錄表、員警職務報告、搜索現場照片、勘驗 筆錄、勘驗照片、車輛詳細資料報表、普通重型機車照片、 監視器翻拍照片等資料，扣案之SONORA牌灰綠色外套、LV名 片夾等物，並說明在被告居住處所查獲之上開LV名片夾，為 被害人所失竊；在被告居住處所查獲之SONORA牌灰綠色外套 ，其顏色、款式均核與竊取被害人上開物品之人所穿著者同 ；被告辯稱當天，將上開普通重型機車借予綽號「阿樹」之 人，當天被告不在場之辯解不可採信之理由。是原審判決就 檢察官起訴據以認定被告有竊盜犯行之各項證據，已本於調 查所得結果，逐一剖析、參互審酌，而為綜合判斷、取捨， 因而認定被告有竊盜犯行之論斷理由（見原判決第2 至5 頁 ）。經核俱與卷內資料相符，且原判決所為論斷，形式上並 無違反經驗法則、論理法則之違誤。被告上訴意旨指原審判 決認定事實不當云云，僅係對原判決已說明及審酌之事項， 徒憑己見而為不同之評價，並重為單純事實之爭執；或徒執 陳詞，就原審採證認事之職權行使或與犯罪構成要件無涉之 枝節，再為單純之事實爭辯，依首開說明，自難認係適法之 第二審上訴具體理由。
㈡是被告之上訴書狀雖敘述上訴理由，但其所陳之事由，與訴 訟資料所載不相適合，所指摘原判決之「不當」或「違法」
根本不存在，應認其實質上並未符合具體之要件，庶符節制 濫行上訴之立法意旨（最高法院101 年度台上字第427 號判 決參照）。
四、綜上所述，本院依形式上觀察認原審判決認事用法並無違法 或不當之處，量刑亦屬妥適，被告上訴理由並未依據卷內既 有訴訟資料或提出新事證，指摘或表明第一審判決有何採證 認事、用法或量刑等足以影響判決本旨之不當或違法，而構 成應予撤銷之具體事由，非屬得上訴第二審之具體理由。揆 諸前揭法律規定及判決意旨，以及「程序優先於實體」之刑 事訴訟法原則，本件被告提起之第二審上訴不合法律上程式 ，爰不經言詞辯論，判決駁回上訴。
五、據上論結，應依刑事訴訟法第367 條前段、第372 條，判決 如主文。
中 華 民 國 103 年 2 月 18 日
刑事第五庭 審判長法 官 趙 春 碧
法 官 林 宜 民
法 官 楊 文 廣
上列正本證明與原本無異。
不得上訴。
書記官 劉 雅 玲
中 華 民 國 103 年 2 月 18 日