臺灣高等法院臺中分院刑事判決 103年度上易字第201號
上 訴 人
即 被 告 黃雄章
上列上訴人因竊盜案件，不服臺灣臺中地方法院102年度易字第
2789號中華民國102年12月18日第一審判決（起訴案號：臺灣臺
中地方法院檢察署102年度偵字第11120號），提起上訴，本院判
決如下：
主 文
上訴駁回。
理 由
一、按不服地方法院之第一審判決而上訴者，須提出上訴書狀， 並應敘述具體理由，刑事訴訟法第三百六十一條第一項定有 明文，此為上訴必備之程式；而所謂「具體理由」，必係依 據卷內既有訴訟資料或提出新事證，指摘或表明第一審判決 有何採證認事、用法或量刑等足以影響判決本旨之不當或違 法，而構成應予撤銷之具體事由，始克當之（例如：依憑證 據法則具體指出所採證據何以不具證據能力，或依憑卷證資 料，明確指出所為證據證明力之判斷如何違背經驗、論理法 則）；倘僅泛言原判決認定事實錯誤、違背法令、量刑失之 過重或輕縱，而未依上揭意旨指出具體事由，或形式上雖已 指出具體事由，然該事由縱使屬實，亦不足以認為原判決有 何不當或違法者（例如：對不具有調查必要性之證據，法院 未依聲請調查亦未說明理由，或援用證據不當，但除去該證 據仍應為同一事實之認定），皆難謂係具體理由，俾與第二 審上訴制度旨在請求第二審法院撤銷、變更第一審不當或違 法之判決，以實現個案救濟之立法目的相契合，並節制濫行 上訴（最高法院97年度台上字第892號刑事判決參照）。次 原審法院認為上訴不合法律上之程式者，應以裁定駁回之。 第二審法院認為上訴書狀未敘述理由或上訴有第362條前段 之情形者，應以判決駁回之。又分別為刑事訴訟法第362條 、367條所明定。再第367之判決，得不經言詞辯論為之，同 法第372條亦定有明文。
二、本件原判決以被告黃雄章雖僅坦承有如警卷路線圖所示，於 102年1月10日凌晨沿進化路、進化北路，至榮華街迴轉，再 沿進化北路、進化路、左轉天祥街、右轉東光路之路線行駛 之等情，惟矢口否認有何竊盜之犯行，辯稱：伊當天是要找 王姓友人，凌晨4時許，在自由路三段干城附近的跳蚤市場 碰面，因為伊不是台中人，所以路不熟；伊沒有竊取系爭車 牌，也沒有侵入被害人的住處竊取衣服跟化妝品等物云云。 然依被告上開自承之事實，參酌失竊路口監視器翻拍畫面及
證人廖英宗之證詞，判斷被告所駕駛之自用小客車，經過上 開東光路、東光三街路口後，並未通過下一個路口監視器， 然14分鐘後，懸掛被害人徐永喜所有6221-NC號車牌，與被 告所駕駛車輛同顏色、同廠牌之自用小客車竟通過自由路與 旱溪五街路口，顯見被告所駕駛懸掛4563-SK號車牌之自用 小客車先後消失2次後，被害人徐永喜所失竊之車牌即突然 出現，期間復無何等同顏色、同車款、同廠牌之自用小客車 經過，綜合勾稽研判，足認被害人徐永喜所失竊之6221-NC 號車牌，確經被告改懸掛於其所有同顏色、同車款、同廠牌 之自用小客車上，被告顯有利用暫停於臺中市○區○○○路 00號附近之10餘分鐘時間，竊取被害人徐永喜所失竊之 6221-NC號車牌無疑。其次，原判決又據證人吳經國於原審 審理時證述，判斷系爭懸掛6221-NC號車牌之自用小客車， 於同日凌晨2時零分42秒，經過軍功路、景賢路口，最後於 同日凌晨2時3分38秒出現在軍福街193號告訴人吳經國住處 前，迄同日凌晨3時18分46秒，車輛重啟大燈，由軍福街左 轉軍功路，至同日凌晨3時19分43秒，經過軍功路、東山路 口；而告訴人吳經國位於軍福街193號之住處，又恰遭人侵 入竊取資生堂化妝品48瓶及衣服、外套1批；復參酌，被告 更換車牌，無非為掩人耳目，而其於同日凌晨先後停放於進 化北路97號前及軍福街193號前，該二址竟不約而同發生竊 案，而前者所失竊之車牌，復出現於後者失竊之現場，認定 被告將6221-NC號車牌，改懸掛於自己所駕駛之黑色、BMW廠 牌之自用小客車上，隨即至告訴人吳經國住處行竊。及依被 害人徐永喜、張煒鎮於原審證證述之被竊情形，判斷被告於 竊取被害人徐永喜所有之車牌，以及侵入告訴人吳經國住處 ，確係使用金屬製之工具拆卸螺絲，及以千金頂撬開鐵捲門 行竊，因而論以被告黃雄章犯攜帶兇器竊盜罪，累犯，處有 期徒刑九月；又犯刑法第三百二十一條第一項第一款、第二 款、第三款之竊盜罪，累犯，處有期徒刑十月；應執行有期 徒刑一年四月。已詳述所憑之證據及其認定之理由。經形式 上觀察，核無不合。
三、被告上訴意旨略稱：原判決記載被告於言詞辯論終結前未聲 明異議。然伊於原審審理時已否認有犯罪，原判決之記載已 有不當。再者原判決認定被告犯攜帶兇器竊盜罪，被告一再 辯稱本案非被告所為，且被告所有之車牌號碼0000-00號自 用小客車現扣押在台南看守所，車上無查到本案所謂之兇器 ，何來攜帶兇器竊盜云云。惟查：㈠、原判決係以被告黃雄 章於原審審理中對證人吳經國、徐永喜於警詢中，及證人吳 經國於檢察事務官偵查中所為之陳述證詞之證據能力並不爭
執，且至言詞辯論終結前亦未聲明異議。再前開證人等之證 述，未經被告主張有何非出於自由意志之情形，因認為容許 渠等證述之證據能力，亦無不當，依刑事訴訟法第159條之5 之規定，認前開證人等上開之證述具有證據能力。且原審判 決亦記載被告固坦承確有如警卷路線圖所示，於102年1月10 日凌晨沿進化路、進化北路，至榮華街迴轉，再沿進化北路 、進化路、左轉天祥街、右轉東光路之路線行駛之等情，惟 矢口否認有何竊盜之犯行，辯稱：伊當天是要找王姓友人， 凌晨4時許，在自由路三段干城附近的跳蚤市場碰面，因為 伊不是台中人，所以路不熟；伊沒有竊取系爭車牌，也沒有 侵入被害人的住處竊取衣服跟化妝品等物等語。被告顯係誤 解法律，將對證人之證詞之證據能力有無聲明異議與被告是 否有否認犯罪與辯解，混為一談。㈡、原判決係依上開各項 證據綜合判斷被告有上開竊盜犯行，經核原判決之判斷，並 無違背經驗、論理法則，更何況依台南市政府警察局之採證 報告，被告被扣之車內，有千斤頂及鐵撬，此有現場勘察採 證報告可憑（見原審卷第49頁以下），被告徒以伊於原審否 認犯罪，及其所有之車牌號碼0000-00號自用小客車現扣押 在台南看守所，車上無查到本案所謂之兇器云云，與事實不 符之理由，任意指摘原判決不當，泛言原判決認定事實錯誤 ，而未依上揭意旨指出具體事由，揆諸前說明，難謂為具體 之上訴理由，應認其上訴顯然違背法律上之程式，應予駁回 ，並不經言詞辯論為之。
三、據上論斷，應依刑事訴訟法第三百六十七條前段、第三百七 十二條，判決如主文。
中 華 民 國 103 年 2 月 21 日
刑事第七庭 審判長法 官 蔡王金 全
法 官 許 文 碩
法 官 高 思 大
以上正本證明與原本無異。
不得上訴。
書記官 劉 建 智
中 華 民 國 103 年 2 月 21 日