臺灣高等法院臺中分院刑事判決 103年度上易字第142號
上 訴 人
即 被 告 劉振隆
選任辯護人 鄭秀珠律師
上列上訴人因竊盜案件，不服臺灣彰化地方法院102年度易字第
926號中華民國102年12月9日第一審判決（起訴案號：臺灣彰化
地方法院檢察署102年度調偵字第195號），提起上訴，本院判決
如下：
主 文
上訴駁回。
理 由
一、按依刑事訴訟法第350條、第361條、第362條、第367條規定 ，不服地方法院之第一審判決而上訴者，須提出上訴書狀， 並應敘述具體理由，為上訴必備之程式；其所提出之書狀未 敘述上訴理由，或僅曾以言詞陳述上訴理由者，均應於上訴 期間屆滿後20日內補提理由書於第一審法院。第一審法院經 形式審查，認逾期未補提上訴理由者，應定期間先命補正； 逾期未補正者，為上訴不合法律上之程式，應以裁定駁回。 倘已提出上訴理由，但所提非屬具體理由者，或已上訴但未 提上訴理由，經審判長定期間補正仍未補正者，則應由第二 審法院以上訴不合法律上之程式，判決駁回。而所謂具體理 由，必係依據卷內既有訴訟資料或提出新事證，指摘或表明 第一審判決有何採證認事、用法或量刑等足以影響判決本旨 之不當或違法，而構成應予撤銷之具體事由，始克當之（例 如：依憑證據法則具體指出所採證據何以不具證據能力，或 依憑卷證資料，明確指出所為證據證明力之判斷如何違背經 驗、論理法則）；倘僅泛言原判決認定事實錯誤、違背法令 、量刑失之過重或輕縱，而未依上揭意旨指出具體事由，或 形式上雖已指出具體事由，然該事由縱使屬實，亦不足以認 為原判決有何不當或違法者（例如：對不具有調查必要性之 證據，法院未依聲請調查亦未說明理由，或援用證據不當， 但除去該證據仍應為同一事實之認定），皆難謂係具體理由 ，俾與第二審上訴制度旨在請求第二審法院撤銷、變更第一 審不當或違法之判決，以實現個案救濟之立法目的相契合， 並節制濫行上訴（最高法院97年度台上字第892號刑事判決 意旨參照）。
二、上訴人即被告（下稱被告）劉振隆於民國102年12月20日提 起上訴，並於103年1月2日補提刑事上訴理由狀敘明上訴理 由，其上訴理由略以：「被告於本案仍以認罪為答辯，惟本 案被告所犯竊盜犯行，係在101年2月間所為，公訴人並據以
提起公訴，惟告訴人為達阻礙被告請求返還溢繳電費之目的 ，竟於原審指述被告在98年間即已有竊盜犯行，原審不察， 率依告訴人指述認定被告之犯行係在98年間所為，此部分事 實認定難令被告甘服。再查，被告所犯竊盜犯行，自警局始 即有坦白，事後並配合檢察官之偵辦，另偵獲上游水電業者 ，足見被告犯後態度良好，被告並依照告訴人之請求，交付 共計新臺幣（下同）611萬9236元之支票於告訴人，迄今並 已兌領190萬元，足見告訴人所受損害業已獲得彌補及相關 保障，原審所為科刑確屬過重，且未依法審酌被告犯後態度 良善及尚無任何前科等情，顯有違反憲法比例原則及罪刑相 當原則，依法應予撤銷。」等語，提起上訴。
三、本院查：
㈠被告因不服地方法院之第一審判決，而於102年12月20日提 起上訴，並於103年1月2日補提刑事上訴理由狀，依刑事訴 訟法第361條第2項條文、立法修正理由及上開最高法院判決 意旨，被告倘已提出上訴理由，但所提非屬具體理由者，則 由第二審法院以上訴不合法律上之程式，以判決駁回之。至 於上訴理由是否具體，係屬第二審法院審查範圍，則不在命 補正之列（參見法院辦理刑事訴訟案件應行注意事項第162 點），合先敘明。
㈡經核上開被告所提之上訴理由，要非屬所謂之具體理由（即 必須依據卷內既有訴訟資料或提出新事證，具體指摘或表明 第一審判決有何採證認事、用法或量刑等足以影響判決本旨 之不當或違法，而構成應予撤銷之具體事由，始克當之【例 如：依憑證據法則具體指出所採證據何以不具證據能力，或 依憑卷證資料，明確指出所為證據證明力之判斷如何違背經 驗、論理法則】，最高法院97年度台上字第892號判決意旨 參見）。查：
⒈原審就被告共同犯竊盜電能部分，已經引述證人即共犯陳固 、台電公司稽查員周豐城、劉倉賓之證述等供述證據，及彰 化縣警察局彰化分局偵查隊現場檢查紀錄表等非供述證據為 據，被告並坦承自101年2月至同年12月24日止之竊盜犯行無 誤；暨以卷附井度工業有限公司用電資料顯示，該公司自98 年9月起之實際用電計費度數明顯下降，自101年12月24日為 警查獲後之實際用電計費度數則突然升高，而扣案之自裝電 表為98年所製造，私接導線亦為98年間之導線，陳固亦證述 其電線與電表為同時購買，買了隨即使用等情，認定被告所 辯自101年2月起方有竊電之犯行一節，係屬不實；並再說明 檢察官起訴書雖僅就被告自101年2月間某日起之竊電犯行提 起公訴，然被告自98年8、9月間某日起即開始竊取臺電公司
電能，基於接續犯之一罪關係，前開未經檢察官提起公訴部 分亦為本案起訴效力所及，法院自得併予審理等情。均業已 詳載於原審判決書理由欄二、（見判決書第2至3頁）、四、 （見判決書第4至5頁）內，所為採證認事用法均無違誤，亦 與經驗法則、論理法則相符。被告上訴意旨空言以「告訴人 為達阻礙被告請求返還溢繳電費之目的，竟於原審指述被告 在98年間即已有竊盜犯行」，顯係就原審業已明確論究之事 實，徒憑己意，空言指摘，並未提出新證據證明，尚非合法 之上訴理由。
⒉再按刑罰之量定，屬法院自由裁量之職權行使，應審酌刑法 第57條所列各款事由及一切情狀，為酌量輕重之標準，並非 漫無限制；量刑輕重係屬事實審法院得依職權自由裁量之事 項，苟已斟酌刑法第57條各款所列情狀而未逾越法定刑度， 不得遽指為違法；且在同一犯罪事實與情節，如別無其他加 重或減輕之原因，下級審量定之刑，亦無過重或失輕之不當 情形，則上級審法院對下級審法院之職權行使，原則上應予 尊重（最高法院72年台上字第6696號判例、75年台上字第70 33號判例及85年度台上字第2446號判決意旨參照）。被告所 犯刑法第323條、第320條第1項之普通竊盜電能罪，法定本 刑為5年以下有期徒刑、拘役或5百元以下罰金，則原審審酌 「被告身為井度公司實際負責人，貪圖減省公司電費支出， 而以上開方法竊取電能，造成臺電公司無法正確計算其用電 情形，期間長達3年有餘，所為實不足取，犯後為避免遭斷 電雖已開立支票予臺電公司，但仍因追償電費金額計算雙方 無法達成共識而未能與臺電公司和解，及其犯罪之目的、手 段、被告智識程度」等一切情狀，量處如原審判決主文所示 之刑，並考量被告之職業、身分、資力等節，諭知易科罰金 折算標準，業已針對刑法第57條各款事項而為妥適量刑，且 屬極偏低度之量刑。被告上訴意旨所指摘其自警詢時起即已 坦承犯行，與其於原審、上訴本院時仍均否認自98年8、9月 起竊電之犯後態度明顯不符；其上訴意旨另指業已供出上游 水電業者，然其一開始仍捏造「阿龍」其人，並非一開始即 供出陳固，難認無誤導司法之虞；又其上訴意旨以其業已交 付面額達611萬9236元支票，目前已部分兌現等情，此節原 已在原審科刑審酌範圍內，之後如期兌現部分支票，亦屬當 然，亦難憑此認定原審量刑有何失當之處。
⒊綜上所述，被告所提各該上訴理由，或就卷內已明確認定之 事證，徒憑己見再事爭執，或均未提出新事實、新證據，指 摘或表明第一審判決有何採證認事、用法或量刑等足以影響 判決本旨之不當或違法，而構成應予撤銷之具體事由，且該
事由亦不足以認定原判決有何不當或違法之處。被告上訴意 旨再為上開形式上爭執，並非提起上訴之具體理由。揆諸上 開最高法院判決意旨，及依「程序優先於實體」之刑事訴訟 法原則，本件上訴自不合法定上訴程式，應予駁回，並不經 言詞辯論為之。
據上論斷，應依刑事訴訟法第367條前段、第372條，判決如主文。
中 華 民 國 103 年 2 月 13 日
刑事第九庭 審判長法 官 劉 登 俊
法 官 陳 宏 卿
法 官 賴 妙 雲
以上正本證明與原本無異。
不得上訴。
書記官 陳 怡 芳
中 華 民 國 103 年 2 月 13 日