臺灣高等法院臺中分院刑事判決 102年度再字第1號
上 訴 人
即 被 告 陳佩晶
上列上訴人即被告因恐嚇危害安全罪案件，不服臺灣臺中地方法
院99年度訴字第1425號中華民國101年3月30日第一審判決關於有
罪部分（起訴案號：臺灣臺中地方法院檢察署98年度偵字第1087
8號、第16496號、16834號），提起上訴，其中就恐嚇危害安全
罪部分，判決確定後（101年度上訴971號），聲請再審，經本院
裁定開始再審後，判決如下：
主 文
原判決關於恐嚇危害安全罪部分，撤銷。
乙○○犯恐嚇危害安全罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
犯罪事實
一、乙○○於民國96年8月間投資友人丙○○所經營之「龍捲風 直排滑輪專賣店」、「龍捲風運動文理補習班」等，後因經 營理念不合及其他因素，雙方發生爭執，乙○○因而基於加 害生命、名譽之單一恐嚇犯意，以其向台灣大哥大電信公司 所申辦門號0000000000號之行動電話，於附表一編號1-3、5 、8-19、21-26所示之時間，接續傳送如附表一編號1-3、5 、8-19、21-26所示之恐嚇文字簡訊至丙○○所使用之00000 00000號行動電話，使丙○○心生畏懼，致生危害於丙○○ 生命、名譽之安全。
理 由
二、案經丙○○訴由臺灣臺中地方法院檢察署檢察官偵查起訴。 理 由
一、證據能力部分：
(一)刑事訴訟法第159條之4規定，可作為證據之文書有：「除 顯有不可信之情況外，公務員職務上製作之紀錄文書、證明 文書。除顯有不可信之情況外，從事業務之人於業務上或 通常業務過程所須製作之紀錄文書、證明文書。除前2款 之情形外，其他於可信之特別情況下所製作之文書。」而該 條第2款所稱從事業務之人於業務上或通常業務過程所須製 作之紀錄文書、證明文書，因係於通常業務過程不間斷、有 規律而準確之記載，且大部分紀錄係完成於業務終了前後， 無預見日後可能會被提供作為證據之不實登載動機，不實之 可能性小，除非該等紀錄文書或證明文書有顯然不可信之情 況，否則有承認其為證據之必要；因此，採取上開文書作為 證據，應注意該文書之製作，是否係於例行性之業務過程中 ，基於觀察或發現而當場或即時記載之特徵。下述卷附之行
動電話申請使用人查詢資料，屬於電信公司從事登錄所轄行 動電話申請資料之從事業務之人，本於業務上或通常業務過 程所製作之電磁紀錄文書，再透過查詢列印為紙本，為從事 業務之人於業務上或通常業務過程所須製作之紀錄文書，且 查無顯不可信之情況，依刑事訴訟法第159條之4第2款規定 ，應具有證據能力。又卷附之行動電話通聯紀錄，本係由各 家電信業者為計算電話通話費用，而以電信業者管控之電腦 設備逐筆紀錄通話門號之通話日期、時間長短、傳輸量、通 話對方門號（即發話方、受話方與發簡訊）、通話地點所在 之最近基地臺位置等，顯非為訴訟上之特定目的而製作，而 係屬於通常業務過程中不間斷之規律性、機械性記載，自屬 於從事業務之人於業務上或通常業務過程所須製作之紀錄文 書，經查亦無顯不可信之情況，應具有證據能力。(二)按可為證據或得沒收之物，得扣押之。對於應扣押物之所有 人、持有人或保管人，得命其提出或交付，刑事訴訟法第13 3條定有明文。查扣案之告訴人手機係本院認該手機得為本 案之證據，乃令告訴人當庭提出，告訴人因而請其一同前來 開庭之友人至其車上拿到法庭，而經本院扣押（見本院卷一 第73－75頁），為本院依法扣押之物，非屬供述證據而無傳 聞法則之適用，復經本院於審理中踐行調查程序，自有證據 能力。
(三)按法院或檢察官得囑託醫院、學校或其他相當之機關、團體 為鑑定，或審查他人之鑑定，並準用第203條至第206條之1 之規定（不包括第202條囑託個人鑑定時應命鑑定人於鑑定 前具結之規定），而鑑定之經過及其結果，應命鑑定人以言 詞或書面報告，刑事訴訟法第208條第1項前段及第206條第1 項分別定有明文。另現行刑事訴訟法關於鑑定之規定，除選 任自然人充當鑑定人外，另設有囑託機關鑑定制度。依刑事 訴訟法第198條、第208條之規定，不論鑑定人或鑑定機關、 團體，固均應由法院、審判長、受命法官或檢察官視具體個 案之需要而為選任、囑託，並依同法第206條之規定，提出 言詞或書面報告，始符合同法第159條第1項所定得作為證據 之「法律有規定」之情形，否則所為之鑑定，仍屬傳聞證據 。查下述法務部調查局鑑定報告書，乃依本院據刑事訴訟法 之規定，送請專業機關鑑定，由專業人員本於其專業知識及 儀器所作成，自具有證據能力。
(四)按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159 條之1至之4等4條之規定，而經當事人於審判程序同意作為 證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為 適當者，亦得為證據；當事人、代理人或辯護人於法院調查
證據時，知有刑事訴訟法第159條第1項不得為證據之情形， 而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，同 法第159條之5定有明文。核其立法意旨，在於傳聞證據未經 當事人之反對詰問予以核實，原則上先予排除。惟若當事人 已放棄反對詰問權，於審判程序中表明同意該等傳聞證據可 作為證據；或於言詞辯論終結前未聲明異議，基於尊重當事 人對傳聞證據之處分權，暨證據資料愈豐富，愈有助於真實 發見之理念，且強化言詞辯論主義，使訴訟程序得以順暢進 行，上開傳聞證據亦均具有證據能力。查本案下列其餘所援 引之傳聞證據資料，檢察官、被告於本案辯論終結前均未聲 明異議，本院審酌各該證據作成時之情況均無瑕疵，與待證 事實間均具關聯性，認以之作為本案證據並無不當，有證據 能力。
二、認定犯罪事實所憑之證據及理由：
訊據上訴人即被告乙○○（下稱被告）於原審及本院坦承曾 投資告訴人丙○○所經營之「龍捲風直排滑輪專賣店」、「 龍捲風運動文理補習班」等，後因告訴人丙○○經營方式不 合或諸多違法而退出，亦曾以0000000000號行動電話傳送簡 訊予告訴人丙○○等情不諱，惟矢口否認有傳送如附表一編 號1-3、5、8-19、21-26所示之簡訊予告訴人丙○○，辯稱 ：⑴因丙○○經營「龍捲風直排滑輪專賣店」時有諸多不合 法事項，伊曾以0000000000號行動電話傳送簡訊勸告丙○○ ，但簡訊內容並無恐嚇文字，丙○○所提出之恐嚇文字簡訊 與通聯紀錄有所不符，如受話方手機上顯示之簡訊字數，與 其通聯記錄上之byte數，不相一致，時間亦有所不同，且目 前手機簡訊功能項下，於收受簡訊之功能中，均具備編輯功 能，收訊者均可就簡訊內容再次編輯，該簡訊內容可能係遭 變造而非真正原始簡訊內容，況丙○○並無因該等簡訊而心 生畏懼，且該門號0000000000之行動電話平時由伊使用外， 伊女兒及配偶亦曾使用該門號；⑵告訴人丙○○透過其友人 於鈞院所提出之門號0000000000號手機，丙○○當庭表示早 已停用，上開門號0000000000號SIM卡亦已遺失，是上開手 機既透過其友人提出而非親自保管提出，則有合理懷疑丙○ ○交給鈞院之手機其內存之簡訊內容文字、日期皆有經過人 工加製作之可能性，且既告訴人無法提出原始門號00000000 00號SIM卡，代表告訴人於鈞院所提出手機內之簡訊內容並 非98年原始告訴人手機SIM卡之內容；⑶手機只要依循一定 之步驟（如將被告女兒手機門號，改成被告手機門號，再將 被告之手機門號，改成告訴人手機門號，並將某一聯絡人， 改成告訴人友人及手機號碼），即可達成附表一編號1-3、5
、8-19、21-26所示之簡訊內容，該內容並非被告傳送，而 係告訴人製作後再冒稱是被告之手機傳送之結果，且其上依 序排列收到日期、時間、發送人電話號碼、內容，亦均排列 於同一畫面，且字數及標點符號之數目亦均相同，由此可知 附表一編號1-3、5、8-19、21-26所示簡訊內容可透過告訴 人製作後再冒稱是被告之手機傳送云云。經查：(一)被告以其向台灣大哥大電信公司所申辦門號0000000000號之 行動電話，接續於附表一編號1-3、5、8-19、21-26所示之 時間，接續傳送如附表一編號1-3、5、8-19、21-26所示之 恐嚇文字簡訊至丙○○所使用之0000000000號行動電話，使 丙○○心生畏懼，致生危害於丙○○生命、名譽之安全等情 ，業據告訴人即證人丙○○於原審審理時證稱：「（提示 附表一所示簡訊內容，受話者為丙○○之簡訊內容有無看 過？）有。」、「（該簡訊內容是何人傳給你的？）都是乙 ○○」、「（你看到簡訊內容心裡感覺如何？）很煩、很害 怕、然後壓力很大。」、「（為什麼會煩、害怕、壓力很大 ？）一直恐嚇我，都是威脅的話。」等語（見原審卷三第36 頁）；復有台灣大哥大股份有限公司2010年5月17日法大字 第000000000號書函暨附件台灣大哥大股份有限公司基本資 料查詢在卷可稽（見原審卷一第14頁）、台灣大哥大000000 0000號行動電話98年2月28日至98年8月25日之通聯紀錄及基 地台位置各1份（見98年度偵字第10878號偵卷三第351-422 頁）、被告提出之台灣大哥大0000000000號行動電話97年11 月至98年4月間止之簡訊明細單（見98年度偵字第10878號偵 卷六第0000-0000頁）在卷可資佐證；又有接收被告傳送上 開簡訊之告訴人門號0000000000號手機扣案可稽，且告訴人 上開手機並經本院勘驗其內所存之簡訊，勘驗結果確有如附 表一所示之發話者之手機門號0000000000號、受話者之手機 門號0000000000號及其手機畫面顯示之時間及簡訊內容等（ 見本院卷一第210-213頁），復於審判期日就勘驗之結果依 法踐行提示並告以要旨。再者，本院將扣案之告訴人手機連 同附表一所示之簡訊內容及被告上開所提出之台灣大哥大00 00000000號行動電話97年11月至98年4月間止之簡訊明細單 ，送請法務部調查局鑑定：扣案之手機內有無如附表一所示 之時間、收受如附表一所示之簡訊內容？及該簡訊內容是否 自0000000000號手機而來？有無經他手機轉輯而來之可能？ 承上題，若扣案手機內之簡訊內容係自0000000000號而來， 有無經變造之可能，若未變造，並說明何以簡訊byte數會有 所差異？（見本院卷一第96－114頁）；經該局以行動裝置 擷取之方法鑑定後，結果略以：「．．(二)由送鑑手機內部
記憶體經以2種手機鑑識設備擷取簡訊(SMS)資料，發現有於 附表一編號1至29所示相同之簡訊內容，．．．；該簡訊內 容均自0000-000000號手機而來；由擷取之手機簡訊資料分 析，上述手機簡訊並無經他手機轉輯而來。(三)本扣案手機 係GSM制式手機，非智慧型手機系統，故簡訊內容並非以資 料庫形式儲存，若要變造手機內部記憶體簡訊內容，必須使 用特殊之硬體及軟體，且對手機內部之簡訊儲存格式具有相 當之專業知識與相關技術，方有可能予以變造。(四)簡訊內 容可分純英文與混合文字(如中文)二類，一則純英文短簡訊 的總字元最多可含有160個字元，161個字元以上，稱之為長 簡訊，每個英文字元傳輸量為1個byte。一則混合文字簡訊 的總字元可含有70個字元，71個字元以上，稱之為長簡訊， 每個混合或中文字元傳輸量為2個bytes。以上述簡訊傳輸原 則，經比較附件所示通聯紀錄與手機擷取之簡訊內容，發現 僅附表一編號1、3、4、5、10、25之簡訊內容與傳輸量byte 數稍有差異，實際之差異原因無法鑑別，須詢問提供服務之 相關電信業者，另附表一編號27.28.29因無對應之通聯紀錄 供比對，故無法判謮簡訊內容是否與傳輸量有所差異。」有 該局102年6月10日函覆本院之鑑定報告編號102047乙份在卷 可參（見本院卷一第118-133頁；送鑑定之附表一編號27.28 .29即本判決附表二編號7、8、14因無對應之通聯紀錄供比 對及編號4、6、7、20等，另由本院不另為無罪之諭知，此 情詳後），據此本院再連同上開通聯記錄、附表一簡訊內容 及鑑定結果向台灣大哥大股份有限公司函詢：「何以手機畫 面時間與始終話時間會有些或不同及何以附表一編號1、3、 4、5、10、25之簡訊內容與傳輸量byte數亦有些差異。」， 該公司函覆本院：「一、帳單一般簡訊始、終話時間與手機 畫面顯示之時間差異說明如下：1、始話時間指發送方簡訊 發送至簡訊中心的時間，記錄於簡訊中心。2、手機畫面顯 示時間為接收方手機收到簡訊中心推送簡訊的時間，記錄於 接收方手機。3、終話時間為為發/受話話音服務使用之欄位 ，皆顯示為始話時間+1秒，對於一般簡訊服務不具參考意義 。來函編號1、3、4、5、10、25之簡訊與傳輸byte數，說明 如附件（即如附表一備註欄之計算式，編號1、3、4、5、10 、25之簡訊與傳輸byte數，即亦相符）。」有該公司102年8 月6日函及其附件在卷可參（見本院卷一第202-203頁）。足 徵告訴人即證人丙○○上開關於附表一之證述可堪採信。惟 附表一編號4、6、7、20，告訴人之證述雖可採，惟另有無 罪之原因（詳後述），但為論述之完整性，仍予以論列，附 此敘明。
(二)被告雖以上詞置辯，惟查：
１、被告自承0000000000號行動電話門號係其所申設、大都分是 其在使用及繳費等語（見98年度偵字第10878號偵卷二第343 -345頁）；且該門號係被告於97年10月14日向台灣大哥大股 份有限公司申辦並申請自2G系統NP至3G系統，於97年10月16 日NP完成後啟用3G門號服務，租用起迄日期為97年10月16日 至98年12月22日等情，有上開台灣大哥大股份有限公司2010 年5月17日法大字第000000000號書函暨附件（台灣大哥大股 份有限公司基本資料查詢）可參（見原審卷一第14頁）。附 表一所示簡訊傳送至告訴人丙○○所使用之0000000000號行 動電話之時間，既均在被告租用0000000000號行動電話門號 之期間內，堪認該等簡訊皆係由被告傳送與告訴人丙○○。 雖被告辯稱其夫及女兒亦曾使用0000000000號行動電話，然 以現今行動電話普及情形，個人申辦之行動電話以自己使用 為原則、常態，他人使用為例外，又依卷附0000000000號行 動電話通聯紀錄顯示，如附表一所示傳送簡訊時間，其前後 仍有多通電話或簡訊，基地台位置亦多在同一範圍內，足見 被告所申請之0000000000號行動電話門號，悉由被告使用， 否則豈有僅於如附表所示傳送簡訊時間係他人使用，而於使 用前後數分鐘立即轉由被告使用，此顯悖於經驗法則；況附 表一所示之簡訊文字，乃針對與告訴人丙○○間之經營糾紛 及私人恩怨，當不可能係由被告之夫或年約10餘歲之子女所 傳送。是被告辯稱：該門號除伊使用外，伊女兒及夫亦曾使 用云云，並不足採信。
２、按手機簡訊發送與接收甲乙雙方間有四個時間指標，⑴甲方 發送時間⑵甲方電訊系統接收時間⑶乙方電訊系統接收時間 ⑷乙方讀取簡訊時間，手機與系統、系統與系統若傳送順利 ，時間差可被忽略，若傳輸不順利，將因重複傳送影響時間 與傳輸量的紀錄等情，有法務部調查局102年10月2日函覆本 院之鑑定報告編號102089附註2說明在卷可參（見本院卷一 第224頁），且雖上開調查局102047鑑定報告結果稱：「但 簡訊時間與附表一編號1至29所示時間不同」等語，惟本院 再函請該局說明，該局函以：102047鑑定報告附件七「手機 簡訊內容與通聯紀錄對照表」，「簡訊內容及相關資料為實 驗室自手機擷取之資料，其日期為「發訊時間」；「對應通 聯紀錄」係貴院囑「附表一」所列，該時間為「讀訊時間， 有該局102年10月2日函覆本院之鑑定報告編號102089乙份在 卷可參（見本院卷一第224頁），亦即本院係以附表一受話 者之手機畫面、時間（即讀訊時間）及被告所提出之台灣大 哥大0000000000號行動電話97年11月至98年4月間止簡訊明
細單上之時間併送鑑定（該明細單上有始話時間與終結時間 ），鑑定機關乃以上開附表一受話者之手機畫面、時間係接 收方即告訴人之「讀訊時間」，該時間並未顯示在上開簡訊 明細之始話時間上，而實驗室鑑定所擷取之時間為自手機擷 取之資料，其日期時間為「發訊時間」，是兩者時間並不相 同，此乃鑑定機關在說明其自手機上所擷取之時間與附表一 受話者之手機畫面、時間未一致而已（即手機畫面時間未顯 示在簡訊明細上）。
３、雖被告辯稱：告訴人丙○○所提出之恐嚇文字簡訊與通聯紀 錄有所不符，如受話方手機上顯示之簡訊字數，與其通聯記 錄上之byte數，不相一致，時間亦有所不同云云。惟，附表 一受話者之手機畫面、時間乃告訴人之「讀訊時間」，而上 間簡訊明細（即通聯記錄）上所載之時間乃始話時間與終話 時間，兩者並不相同，已如上述，要不能因此否認上開附表 一受話者之手機畫面、時間並不實在。再者，經鑑定機關依 簡訊明細表上所示之始話時間與終結時間上所示之時間予擷 取簡訊內容，各該段擷取時間內之簡訊內容與附表一所示之 簡訊內容相同、各該段之傳輸量byte數則除附表一編號1、3 、4、5、10及25稍有差異餘亦相同，已如上述，並有上開調 查局102047鑑定報告附件七在卷可憑（附件七部分，見本院 卷一第131-133頁），至於上開調查局102047鑑定報告附件 七編號4、16，係因調查局誤截為0000-000000，應以上筆為 正確即如附表一編號4、16所示等情，亦據本院再函詢後獲 澄清，有該局102年10月2日函覆本院之鑑定報告編號102089 乙份及其附件在卷可參（見本院卷一第224、230頁）。再者 ，上開鑑定機關所稱之附表一編號1、3、4、5、10、25簡訊 之字數與通聯記錄錄上之byte數不符部分，亦經台灣大哥大 股份有限公司上開函示說明：1個中文字=2byte，超過70個 中文字，會以每筆67個中文字拆成多筆簡訊傳送(長簡訊hea der資訊需使用6bytes，上開所示附表一編號1、3、4、5、1 0、25簡訊之傳輸量與簡訊內容相符（見本院卷一第203頁） 。是被告上開所辯，並不足採信。
４、雖調查局即鑑定機關於鑑定報告上亦載稱：因本件簡訊內容 並非以資料庫形式儲存，若要變造手機內部記憶體簡訊內容 ，必須使用特殊之硬體及軟體，且對手機內部之簡訊儲存格 式具有相當專業知識相關技術方有可能予以變造等語；被告 亦雖辯稱：目前手機簡訊功能項下，於收受簡訊之功能中， 均具備編輯功能，收訊者均可簡訊內容再次編輯，且扣案之 手機，丙○○表示早已停用，上開門號0000000000號SIM卡 亦已遺失，上開手機之內容、日期皆有可能已遭變造，更無
法證明為原始SIM卡使用之手機云云。惟，上開附表一所示 之簡訊內容均自0000-000000號手機而來，且扣案手機簡訊 並未經他手機轉輯而來等情，已上述；又扣案之手機該原收 到之時間及發話號碼與簡訊內容係同時存在於一畫面中等情 ，亦有卷附之鑑定畫面可考（見本院卷一第225-229頁）， 是上開扣案之手機即為原手機，亦無再次編輯之情形。再者 ，上開扣案手機之附表一所示畫面、時間及簡訊內容，經本 院係依被告於偵查中所提出之上開簡訊明細送鑑定，鑑定機 關又依上開簡訊明細上所示之始話時間、終話時間予以擷取 ，亦確實擷取出不論時間或傳輸量bytes均屬相符之如附表 一所示之簡訊內容，再參以上開附表一受話者之手機畫面、 時間乃接收方即告訴人之「讀訊時間」，該時間並未顯示在 上開被告提出之簡訊明細上，告訴人豈可能預先準備，況且 手機、系統及系統、系統間等又有傳送時間之問題，均非事 先可加以預測。是以，就本件之情形，尚難認有何可認扣案 手機有何遭變造之因素介入。是被告上開所辯，並不足採信 ，上開鑑定報告亦難認對被告為有利之認定。至於被告另辯 以：手機只要依循一定之步驟，即可達成附表一所示之簡訊 內容，該簡訊並非被告傳送，而係告訴人製作後再冒稱是被 告之手機傳送之結果，且其上依序排列收到日期、時間、發 送人電話號碼、內容，亦均排列於同一畫面，且字數及標點 符號之數目亦均相同，由此可知附表一簡訊內容可透過告訴 人製作後再冒稱是被告之手機傳送云云。惟查，附表一之簡 訊內容內容均自0000-000000號手機而來，且由擷取之手機 簡訊資料分析，上述手機簡訊並無經他手機轉輯而來等情， 已如上述，況本院認定係被告所傳送之主要依據乃簡訊配合 及上開簡訊明細，告訴人並無從控制簡訊明細上之上開時間 等等因素。是被告此部分所辯，亦無從認定告訴人有冒用之 情形。
(三)觀諸被告傳送與告訴人丙○○如附表一編號1-3、5、8-19、 21-26所示之簡訊內容，均語帶威脅，明示或暗喻欲加害告 訴人丙○○之生命或名譽，顯係藉此對告訴人丙○○施以恐 嚇。而告訴人丙○○收閱如附表一編號1-3、5、8-19、21-2 6所示簡訊內容後，感覺被告恐嚇，會很害怕，壓力很大等 情，亦如上述，顯見被告傳送如附表一編號1-3、5、8-19、 21-26所示簡訊之行為，確已使告訴人丙○○心生畏懼，致 生危害於生命、名譽之安全。
(四)至於被告於本院前審雖聲請傳喚證人高明峰、龔心驊、鄭曉 琪到庭，以查明告訴人丙○○是否有借用該等證人所申辦之 0000 000000號、0000000000號、0000000000號行動電話或
指示該等證人以上開行動電話傳送恐嚇簡訊與被告，藉此證 明告訴人丙○○並無任何畏怖之心等情；惟證人高明峰經本 院前審證稱：「（請看一下在場的告訴人也就是丙○○你是 否認識？）不認識」、「（是否有手機門號是0000000000？ ）有」、「（何時所申辦？）2003年回國使用到現在，都是 我本人使用」、「（這個手機是否有借過別人使用？）沒有 」、「（在場的被告乙○○是否認識？）不認識」、「（是 否交名片給乙○○？）沒有」、「（是否有去過AZ學生活社 區管理室，交名片給管理室？）這個我解釋一下，因為我不 認識乙○○，但是她傳訊息騷擾我，然後三更半夜打電話給 我，我好心跟她說，但是她還是騷擾我，她說她是彰化師大 的博士生，還是國會助理，我去問彰化師大的系主任，但是 系主任說沒有這個人，我請她不要騷擾我，但是她還是騷擾 我一天上百通電話及簡訊，所以我寄存證信函給她，她還退 還給我，我不知道為什麼，我也不知道怎麼辦，只好去管理 室請她不要再騷擾我，這是我為何會去管理室的原因」、「 （這裡有一封簡訊，是從0000000000傳出，這個簡訊內容是 否你發？）〈提示本院卷刑事準備三狀證一簡訊內容〉我不 知道」、「（是否有發簡訊給乙○○？）有，我請她不要再 騷擾我」、「（確定不認識丙○○？）我不認識，我就是因 為乙○○的關係，所以才去打聽丙○○是誰」、「（依照你 所述，是乙○○傳簡訊給你，所以你去打聽丙○○，是何原 因？）因為她冒用一個女的名字，然後罵丙○○，我才去打 聽，這個都是她傳的訊息中我所知道的，所以我才去了解龍 捲風跟丙○○間的關係」（見本院前審卷第147至148頁）； 證人龔心驊於本院前審證稱：「（0000000000行動電話是否 你所使用？）不是」、「（這個電話是否是你申裝？）不是 」、「〈提示本院卷第73頁台灣大哥大查詢資料〉（這裡申 請人顯示是你所申裝，為何會顯示是你申請？）這個我不清 楚，因為我從來都沒有使用0000000000這個電話，我以前一 直都是使用0000000000這個號碼，0000000000這個電話我不 清楚，而0000000000這個號碼因為契約到期，所以我已經停 止使用」、「（有無別人使用你的身分申裝電話？）不清楚 ，不可能，應該是沒有，機率應該不高」、「（這裡有幾張 顯示00 00000000門號電話的簡訊照片，是否有印象，是否 是你所傳？）〈提示98年度偵字第10878號卷㈢第458、459 、460頁之相片〉這些都不是我傳」、「（你是否知道有誰 傳這個簡訊給乙○○？）因為那時候乙○○不斷的打電話到 我店裡面，這個事情我及我的店員都知道，那時候我手機一 直放在桌上，但是我使用的電話是0000 000000，至於00000
00000的門號我不清楚，我不會去傳這樣子的簡訊」（見本 院前審卷第149頁）。則依證人高明峰、龔心驊上開證述內 容，顯然無法證明被告所主張「告訴人丙○○並無任何畏怖 之心」之待證事項為真實。況案外其他人申辦之行動電話是 否有傳送恐嚇簡訊與被告、傳送原因是否與告訴人丙○○有 關，本即與本案被告所傳送與告訴人丙○○之恐嚇簡訊是否 已使告訴人丙○○心生畏怖一事，並無直接必然之關聯，是 證人鄭曉琪亦無傳喚必要。
(五)綜上所述，被告所辯並不足採，本件事證明確，被告犯行堪 以認定，應予依法論科。
三、本案之成立之罪名及罪數：
按刑法上之接續犯，係指以單一行為，經數個階段，持續侵 害同一法益而言。如數行為於同時同地或密切接近之時地實 施，侵害同一之法益，各行為之獨立性極為薄弱，依一般社 會健全觀念，在時間差距上，難以強行分開，在刑法評價上 ，以視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價 ，較為合理，則屬接續犯，而為包括之一罪（參照最高法院 86年臺上字第3295號判例）。核被告犯罪事實一之所為，係 犯刑法第305條之恐嚇危害安全罪。被告於如附表一編號1-3 、5、8-19、21-26所示時間多次傳送簡訊恐嚇危害安全之行 為，係於密切接近之時間及地點，基於單一犯意而為之，各 行為之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，難以強行分 開，應屬接續犯，而為包括之一罪；檢察官起訴書認此部分 係屬集合犯之包括一罪，容有誤會。
四、撤銷改判之理由：
(一)原審以被告犯恐嚇危害安全犯行明確而予論罪科刑，並就原 判決附表五部分不另為無罪之諭知，固非無見。惟查：原判 決除本院認定之附表一編號1-3、5、8-19、21-26部分外， 餘均應不另為無罪之諭知（理由詳後述），原判決就該部分 為有罪之諭知，自有未洽。被告上訴意旨執詞否認上開附表 一編號1-3、5、8-19、21-26所示之恐嚇危害安全犯行，雖 無可取，但其附表一編號1-3、5、8-19、21-26以外部分指 摘原判決認定有罪為不當，則有理由，且原判決既有上述可 議之處，即應由本院將原判決關於恐嚇危害安全部分予以撤 銷改判。
(二)爰審酌被告因與告訴人丙○○間之經營事業糾紛，不思以理 性方式處理及妥善抒解情緒，為表達一己之不滿及怨懟，而 接續多次傳送恐嚇文字簡訊與告訴人丙○○，造成告訴人丙 ○○之恐懼及困擾，犯後一味飾詞否認，迄未與告訴人丙○ ○達成和解賠償損失，未見具體悔過表現等一切情狀，爰量
處如主文第二項所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。五、不另諭知無罪部分：
(一)公訴意旨另以：被告傳送如附表一編號4、6、7、20及附表 二、三所示恐嚇文字簡訊予告訴人丙○○，使告訴人丙○○ 生心畏懼。因認被告此部分所為，亦涉犯刑法第305條之恐 嚇危害安全罪嫌。
(二)檢察官認被告涉有此部分恐嚇危害安全罪嫌，係以告訴人丙 ○○之指述，以及如附表一編號4、6、7、20、附表二、三 所示簡訊之翻拍相片為其論據。訊之被告堅詞否認有此部分 恐嚇危害安全犯行。
(三)經查：
１、附表一編號4、6、7、20部分：雖此部分之簡訊確係被告傳 送予告訴人丙○○等情，已如上述，惟觀此部分之簡訊內容 ，尚乏明示或暗示加害告訴人丙○○生命、名譽之含意，核 與恐嚇危害安全罪之構成要件有間，自尚難令被告擔負恐嚇 危害安全之罪責。
２、附表二部分：
法院或檢察官因調查證據及犯罪情形，得實施勘驗，刑事訴 訟法第212條定有明文。偵查中或審判中之勘驗，係由檢察 官或法院、審判長、受命法官透過感官知覺之運用，觀察現 存物體（包含人之身體）狀態或場所之一切情狀，就其接觸 觀察所得之過程，依其認知，藉以發見證據，而為判斷犯罪 情形之調查證據方法。勘驗之目的，在於檢查證據，或為物 證之實驗，藉以發見證據及犯罪情形，作為證據資料。故同 法第42條第1項明定勘驗應製作筆錄，記載實施之年、月、 日及時間、處所並其他必要之事項。所稱「其他必要之事項 」，係指勘驗應記載勘驗始末及其內容，並履行法定之方式 而言。本件附表二所示之簡訊翻拍相片內容，依卷內資料所 示無論偵查或法院審判時，並未見勘驗原手機，而係逕依告 訴人所提出之簡訊翻拍相片為據，被告又主張該等相片係不 實，揆諸上開說，自無法遽論附表二所示翻拍相片之內容確 係原原本本地自出告訴人之上開手機，自亦無法排除該等簡 訊內容有無其他因素介入而影響該內容之真正。又訊之告訴 人稱該簡訊翻拍相片之SIM卡已不再，僅有扣案之手機尚在 等語（見本院卷一第73-75頁），而本院將上開扣案手機勘 驗並送鑑定，該手機內除尚有上開附表一部分及附表二編號 7、8、14之簡訊內容外，餘均無保留，是本院就附表二除編 號7、8、14之簡訊內容外，已無從判斷該等內容是否確係出 自告訴人之上開手機，更無從依勘驗之規定，製作勘驗筆錄 及於審判期日踐行調查程序，自難憑以為判斷之依據；至於
附表二編號7、8、14所示之簡訊內容，經本院送鑑定後，經 鑑定結果認無對應之通聯紀錄可供比對等情，此有上開調查 局102047鑑定報告在卷可憑（見本院卷一第120頁反面）， 依罪疑惟輕之原則，此部分之利益亦應歸於被告。是，就附 表二所示各該簡訊之傳送，尚難令被告擔負恐嚇危害安全之 罪責。
２、附表三部分：
本件0000000000號行動電話門號係由被告於97年10月14日向 台灣大哥大股份有限公司申辦並申請自2G系統NP至3G系統， 於97年10月16日NP完成後啟用3G門號服務，租用起迄日期為 97年10月16日至98年12月22日，有台灣大哥大股份有限公司 2010年5月17日法大字第000000000號書函暨所附基本資料查 詢各1紙可參（見原審卷㈠第13至14頁），已如前述。附表 三編號1至10所示簡訊傳送至告訴人丙○○所使用之0000000 000號行動電話之時間，既均在被告申租啟用0000000000號 行動電話門號之前，即難認該等簡訊係由被告傳送與告訴人 丙○○。而附表三編號11至29所示簡訊之翻拍相片，雖有顯 示簡訊內容，然或未顯示發送人電話號碼，或未顯示發送日 期，故無法認定該等簡訊內容是否確為0000000000號行動電 話所傳送，或是否確為0000000000號行動電話門號由被告申 租使用期間內所傳送。再參以本件附表三所示之簡訊翻拍相 片內容，依卷內資料所示無論偵查或法院審判時，並未見勘 驗原手機，被告又爭執該相片是否真正，依上開說明亦無從 判斷翻拍相片之真偽。綜上所述，就附表三所示各該簡訊之 傳送，尚不應令被告擔負恐嚇危害安全之罪責。(四)綜上，如附表一編號4、6、7、20及附表二、三所示之簡訊 內容，尚不應令被告擔負恐嚇危害安全之罪責，因起訴書認 此部分被訴事實，與犯罪事實欄一經論罪科刑之恐嚇危害安 全犯行間，有包括一罪之關係，故不另為無罪之諭知。六、被告經合法傳喚，無正當理由不到庭，爰不待其陳述，逕行 判決。
據上論斷，應依刑事訴訟法第369條第1項前段、第364條、第299條第1項前段、第371條，刑法第305條、第41條第1項前段，刑法施行法第1條之1，判決如主文。
本案經檢察官甲○○到庭執行職務。
中 華 民 國 103 年 2 月 19 日
刑事第十二庭 審判長法 官 康 應 龍
法 官 張 靜 琪
法 官 吳 進 發
以上正本證明與原本無異。
不得上訴。
書記官 凃 瑞 芳
中 華 民 國 103 年 2 月 19 日
附表一: 發話者之手機門號:0000-000000
┌──┬─────────┬─────────────┬──────────┐
│編號│受話者之手機門號 │受話者之手機簡訊內容 │註:傳輸量byte │
│ │0000-000000及其手 │ │(中文字元*2=byte) │
│ │機畫面顯示之時間 │ │(依本院卷一鑑定頁數)│
│ │ │ │(被告提出之通聯紀錄 │
│ │ │ │頁數；98偵10878卷六)│
├──┼─────────┼─────────────┼──────────┤
│1 │2008.11.08 09:03pm│親愛的：你要驕傲掛我的電話│112*2+12=236 │
│ │ │，坦護沒有路用又出賣你的人│(p131、225) │
│ │ │？又要反咬我，因小失大？真│(偵卷六p1128) │
│ │ │的想讓自己中部全國各校長口│ │
│ │ │耳相傳，漸漸傳開都知道你是│（本院卷一第203頁參 │