貪污治罪條例等
臺灣高等法院 臺中分院(刑事),上訴字,102年度,785號
TCHM,102,上訴,785,20140225,1

臺灣高等法院臺中分院刑事判決　　　　102年度上訴字第769號
　　　　　　　　　　　　　　　　　　102年度上訴字第785號
上　訴　人　臺灣彰化地方法院檢察署檢察官
上　訴　人
即　被　告　許明忠
選任辯護人　林春榮律師
　　　　　　李慶松律師
　　　　　　游雅鈴律師
被　　　告　粘修精
選任辯護人　許漢鄰律師
上列上訴人因被告等違反貪污治罪條例等案件，不服臺灣彰化地
方法院100年度訴字第274、1252號中華民國102年3月 7日第一審
判決（起訴案號：臺灣彰化地方法院檢察署99年度偵字第9802號
、100年度偵字第261、1261號，追加起訴案號：臺灣彰化地方法
院檢察署100年度偵字第7187號），提起上訴，本院判決如下：
主 文
原判決關於甲○○與粘修精部分，均撤銷。
甲○○犯如附表編號一至五所示之罪，分別處如附表編號一至五所示之刑（含主刑與從刑）；有期徒刑與褫奪公權部分應執行有期徒刑拾貳年，褫奪公權伍年。
粘修精幫助犯公務員利用職務機會詐取財物罪，處有期徒刑壹年拾月，褫奪公權壹年。
事 實
壹、甲○○分別自民國95年8月1日、99年8月1日起，擔任彰化縣 福興鄉（下稱福興鄉）第18、19屆鄉民代表會代表暨兼任主 席，並自96年11月間起兼任福興鄉鄉民代表會「工程專案小 組」（該小組於福興鄉民代表會第18屆第 3次定期會議中成 立，成員包括林正中、洪振淞、粘秀存、蔡金投、甲○○等 5 人）召集人，負責監督彰化縣福興鄉公所施政措施、預算 、決算、議案及營繕工程執行與品質，並就福興鄉公所政策 有發言、質詢之權，為依據法令服務於地方自治團體所屬機 關，具有議決預算等法定職務權限之公務員。粘修精自90年 間起，以從事砂石級配及路面施工為業，且因業務往來而結 識盛和興企業有限公司（嗣於98年 1月19日改名為盛和興工 程有限公司，以下簡稱盛和興公司，負責人為邱秀芬，址設 於臺中市○○區○○里○○路0段000巷00號）之隱名合夥人 陳立恩（掛名業務經理），並透過陳立恩同意及協助，於98 年 1月16日以盛和興公司名義與茂聯營造股份有限公司（下 稱茂聯公司，名義負責人為林淑玲，實際負責人為林茂聰， 址設於雲林縣斗六市○○街00號 1樓）簽訂工程買賣契約書



（工程名稱：彰化縣生活圈道路系統建設計畫—福興南外環 道路新闢工程【第二期】，承攬項目：碎石級配買賣），及 負責擔任盛和興公司現場施工人員與提供機具，嗣於每期以 盛和興公司之發票向茂聯公司請款後，再與盛和興公司攤分 。另施宗志（本件原審同案被告，已經原審臺灣彰化地方法 院判決以犯洗錢防制法第11條第2項之罪，而處有期徒刑1年 ，緩刑 2年，並應向公庫支付新臺幣20萬元確定）則係承圃 園藝有限公司（以下簡稱承圃公司）負責人，且於97年年中 ，借款新臺幣（下同）20萬元予甲○○。
貳、緣甲○○知悉：一、彰化生活圈道路系統建設計畫─福興南 外環道路新闢工程第一期（以下簡稱南外環道路第一期工程 ）由瑞鋒營造有限公司（下稱瑞鋒公司，址設於高雄市○○ 區○○路 000號9樓之1）所承攬；二、福興南外環道路新闢 工程第二期（以下簡稱南外環道路第二期工程）由茂聯公司 所承攬，且粘修精為茂聯公司之下游承包商；三、97年度彰 化縣福興鄉番婆農村社區公共設施改善工程第 2梯次及97年 度彰化縣福興鄉外中農村社區公共設施改善工程第 2梯次（ 以下簡稱番婆農村改善工程、外中農村改善工程）由展強營 造有限公司（以下簡稱展強公司，設址於彰化縣秀水鄉○○ 村○○街 000號）所承攬；四、番社排水（社尾村段）護岸 應急工程（以下簡稱番社排水護岸工程由永毅營造股份有限 公司〈以下簡稱永毅公司〉，設址於彰化縣彰化市○○里○ ○路0段000巷00號 1樓）所承攬，竟利用其身為福興鄉鄉民 代表主席及工程專案小組召集人具有監督福興鄉公所工程之 身分及機會，分別為下述以詐術使人將本人之物交付之行為 ：
一、關於南外環道路第一期工程部分：
緣瑞鋒公司於97年1月17日，以1億2288萬元標得南外環道路 第一期工程之標案後，甲○○即於97年 2月13日（即開工日 ）至同年 3月初之間某日，獨自一人開乙部深色休旅車至瑞 鋒公司之施工工地事務所，迨與瑞鋒公司現場工地負責人鍾 信銘互換名片後，竟基於利用職務上機會，以詐術使人將本 人之物交付之接續犯意，向鍾信銘表示：本工程是地方發包 ，希望能回饋地方，金額是本工程款的百分之十等語，然鍾 信銘考量本工程利潤有限等因素，乃當場拒絕甲○○之要求 ，且旋於甲○○離去之後，即向其兄鍾信謙告知上情，並請 鍾信謙電告瑞鋒公司總經理楊文宋此事及後續處理，經由鍾 信謙、楊文宋討論後，仍囑咐鍾信銘予以拒絕；惟隔約20天 後即97年 3月上旬某日，甲○○復獨自一人開乙部深色休旅 車至工地現場，仍承前之接續犯意，以右手比 1，左手摀嘴



輕聲向鍾信銘說：1 千萬元，且已向鄉長鄭金盛（另由臺灣 彰化地方法院檢察署檢察官為不起訴處分）告知此事，他要 來處理這件事情等語之方式，欲詐取上開「回饋地方」工程 款項，惟仍經鍾信銘以需向公司反應再次推辭；詎甲○○仍 未就此作罷，又間隔約2至3週後即於97年3、4月間某日，再 度至上開工地現場，續承前犯意，向鍾信銘詐稱：伊主動將 金額降至本案工程款的 5%（即約600萬元），且可以幫忙擺 平工程被刁難及地方黑白兩道介入等語之方式，欲騙取上開 「回饋地方」工程款項，但鍾信銘則僅同意以「請喝茶」之 方式（金額未定）給付，然遭甲○○拒絕；又隔一段時日（ 約97年5、6月間），甲○○再度至上開工地現場，續承前犯 意，向鍾信銘表示其友人無意承攬接手本工程乙情，並仍欲 要求上開「回饋地方」工程款項，但鍾信銘仍僅同意以「請 喝茶」之方式給付，雙方因此未能達成共識。迄97年 9月間 ，甲○○即在福興鄉鄉民代表會第18屆第10、11次臨時會會 議中，就南外環道路施工情形提出質詢，並於97年 9月16日 以福興鄉代表會福鄉代字第0000000000號函行文予福興鄉公 所，要求福興鄉公所依南外環道路工程之工程進度向福興鄉 代表會工程專案小組提出報告說明；且於97年11月13日、97 年12月 1日，由甲○○帶同該工程監督小組成員會同鄉公所 及專業人員至本工程工地，分別抽驗本工程「OK＋ 700～1K ＋ 300、右側路基工地」，及取樣驗試，迨取樣抽樣結果， 瑞鋒公司施工品質均屬合格，至此，甲○○欲向鍾信銘詐取 1000萬元或600萬元款項之行為始未得逞。二、南外環道路第二期工程部分：
㈠緣茂聯公司於97年8月20日，以1億2991萬1000元標得南外環 道路第二期工程之標案，嗣茂聯公司於97年 9月間開工後， 依照該工程契約第 5條規定：「契約自開工日起每30日估驗 計價撥付估驗款1次……」，乃於97年11月5日及97年12月 4 日，分別向福興鄉公所提出申請估驗款 589萬9184元及1025 萬2574元，惟福興鄉公所對第一期、第二期工程驗收有所質 疑而未依約按期支付該二期估驗款；嗣茂聯公司實際負責人 林茂聰指示工地現場經理李春成透過協力廠商許忠義（另由 臺灣彰化地方法院檢察署檢察官為不起訴處分）及粘修精代 為傳話，欲委請代表會主席甲○○代為向福興鄉公所溝通， 請公所驗收人員不要再刁難並依約履行。然甲○○知悉茂聯 公司上開二期估驗款請領不順等事由，可利用機會向茂聯公 司詐取財物，竟基於利用職務上機會以詐術使人將本人之物 交付之接續犯意，透過粘修精、許忠義二人回覆李春成稱： 鄉長鄭金盛要索賄650萬元（即本件工程款1億2991萬1000元



的5%）等語，經李春成回報林茂聰後，林茂聰原考量本工程 利潤微薄等因素而欲回絕，但經李春成再透過許忠義、粘修 精多次與甲○○協調後，甲○○仍稱：欲要求 500萬元，否 則茂聯公司會被繼續阻撓工程及估驗付款等語，林茂聰不疑 有他，乃答應交付 500萬元，惟林茂聰堅持分期付款，即僅 先支付 150萬元，剩餘350萬元則待第1次、第2次、第3次（ 申請日期：97年12月28日，估驗金額： 991萬0329元）估驗 款撥付茂聯公司後，再支付剩餘 350萬元之條件；迨甲○○ 同意後，林茂聰遂於97年12月30日，自茂聯公司在第一銀行 斗六分行帳戶（帳號為 000-00-000000號，下稱系爭第一銀 行帳戶）內提領現金 150萬元並裝入紙袋中，且於該（30） 日下午 2時30分許，偕同李春成及許忠義共同前往粘修精所 經營砂石級配場辦公室內（位於福興鄉東西向臺76號道路旁 ，坐落福興鄉外中段1466、1467地號），經甲○○抵達上揭 辦公室後，因林茂聰為求保留支付款項之流向證明及應付股 東查帳之用，本欲請甲○○在載有「會計科目：工程支出。 摘要：盛和興企業有限公司—福興（級配訂金），金額 150 萬元」之現金支出傳票（下稱系爭傳票一，正本業已事後由 粘修精取回並撕毀滅失）上簽名，然遭甲○○拒絕後，旋由 李春成當場將裝現金之紙袋交給粘修精，並改請粘修精在系 爭傳票一上簽名，而粘修精雖明知上情，但為求能爭取到與 茂聯公司之砂石級配材料買賣契約，仍基於幫助甲○○利用 職務上機會詐取財物之犯意，同意簽名及見證甲○○收受該 裝現金紙袋，隨即在傳票一上簽名後，並當場將該裝有現金 之紙袋原封轉交予甲○○收受。經過一個星期後，福興鄉公 所仍未將第 1、2、3次工程估驗款撥付，林茂聰與甲○○約 定於98年1月7日下午 2時許，在上揭辦公室見面後，甲○○ 仍承上開犯意，向林茂聰稱：「150 萬元我交給鄉長鄭金盛 ，鄉長很不高興分期付款，我看你們一次拿足 500萬元，否 則我也無法跟鄉長溝通，我也沒法子幫你們」等語，林茂聰 誤認若再拒絕將引發甲○○不滿，唯恐再滋事端而橫生枝節 ，遂於98年1月8日，再自系爭第一銀行帳戶內提領現金 350 萬元且裝入紙袋中，請李春成偕同許忠義再度至上揭粘修精 所經營砂石級配場辦公室內，由李春成當場將裝有現金 350 萬元之紙袋交給粘修精，並請粘修精在寫有「會計科目：工 程支出。摘要：盛和興限公司—福興（級配訂金），金額35 0 萬元」之現金支出傳票（下稱系爭傳票二，正本業已事後 由粘修精取回並撕毀滅失）簽名，而粘修精雖明知上情，仍 承前開幫助利用職務上機會詐取財物之接續犯意，予以同意 簽名及見證甲○○收受該裝現金之紙袋，隨即在傳票二上簽



名後，並當場將該裝現金之紙袋原封轉交予甲○○收受。迄 98年1月19日、21日，茂聯公司方分別領得第 1期估驗款560 萬4225元、第2期估驗款973萬9945元。 ㈡甲○○因知悉粘修精承攬茂聯公司之下游砂石級配材料買賣 工程，且必須待茂聯公司請領估驗款通過後，才能向茂聯公 司請款，及茂聯公司有前述請領估驗款不順暨粘修精負責施 工部分之級配品質有問題等事由，另基於利用職務上機會詐 取財物之接續犯意，於98年1、2月間某日，在上揭粘修精所 經營砂石級配場辦公室，先向粘修精佯稱：「你這邊我會幫 你出一點力，讓你可以施工比較順利，不會像茂聯公司那樣 被刁難，因為我知道你工程被驗收過，才可以跟茂聯公司請 錢，所以到時候你記得要意思意思一下」、「好好配合的話 ，驗收比較沒有問題，每次請款就意思意思一點」等語；後 於98年 5月初某日，甲○○再前往上揭辦公室，承前述犯意 ，再直接向粘修精要求交付50萬元，粘修精即誤認若如數付 款，工程將可順利進行，乃於彰化縣溪湖鎮○○○街00號其 居住地，交付支票2紙（票號CCA0000000號、發票日98年8月 5 日、金額30萬元【下稱系爭支票一】及票號CCA0000000號 、發票日98年 8月20日、金額20萬元【此張支票經查未提示 兌現，下稱系爭支票二】，2 紙支票發票人均為鄭巧君，付 款銀行均為臺中商業銀行溪湖分行）予甲○○；迄98年8月4 日，甲○○仍承前述犯意，至粘修精上揭居住地，向粘修精 拿出其至現場拍的照片，表示：伊有至工地照相，其施作碎 石級配工程厚度不足，可能要被挖起來，要求再給付25萬元 等語，使聽聞此事之粘修精為免橫生枝節乃不疑有他而答應 交付25萬元，並向其堂兄粘進富商借支票1紙（票號為CCA46 14018號，發票人為啟翔工程行即粘秋鴻，發票日99年1月30 日，付款銀行為臺中商業銀行溪湖分行，下稱系爭支票三） 且轉交付予甲○○；再於98年 9月間，甲○○仍承前述犯意 ，再度前來詐取款項，惟粘修精向甲○○表示：此工程業已 賠錢，無法再給付等語，甲○○始未再向粘修精索取其他款 項。
三、番婆農村改善工程及外中農村改善工程部分： 緣展強公司於97年12月30日，分別以551萬2000元、658萬元 2000元標得福興鄉公所辦理之番婆農村改善工程及外中農村 改善工程等 2件工程採購案。甲○○得知上揭開標結果後， 基於利用職務上機會詐取財物之接續犯意，於98年 1月上旬 某日，先以電話向施純榮稱：「如果該 2件工程要好好做， 必須要支付150萬元」等語；復間隔 1、2天後某日中午，以 施宗志所有行動電話電邀施純榮至彰化縣秀水鄉陝西村烏面



將軍廟前廣場見面，經雙方抵達該址後，甲○○即向施純榮 要求 150萬元，但施純榮表示僅能給付80萬元，待雙方討價 還價後，甲○○表示：不能低於 100萬元等語，而施純榮誤 認若拒絕甲○○要求，工程之施作與請款將橫生枝節，經 1 、2天後同意給付100萬元予甲○○；而甲○○雖要求以現金 給付，但施純榮擔心甲○○事後否認有收到該筆款項而翻臉 不認帳，且欲保有相關證明及考量當時展強公司有向承圃公 司購買植栽，乃向甲○○表示：伊堅持開立展強公司之支票 作為給付上開款項之方法等語，並達成由甲○○囑託施宗志 代為收受該張支票之共識；迨施純榮返家後即於98年 1月15 日委託其妻李玉文簽發支票1張（支票號碼TX0000000號，發 票人為展強公司，發票日期98年 1月15日，受款人：承圃園 藝有限公司，面額 100萬元，付款銀行為合作金庫銀行鹿港 分行，下稱系爭支票四），並於98年 1月16日上午某時，由 施純榮親自攜帶上開系爭支票四，至彰化縣埔鹽鄉○○路 0 段00號施宗志住處，當場交付予施宗志，而施宗志雖知悉上 開款項非購買植栽之訂金，仍基於掩飾、收受、搬運甲○○ 因重大犯罪所得財物之單一犯意，予以同意收受系爭支票四 ，佯裝成係展強公司向承圃公司購買植栽之款項，使其來源 形式上合法化，以達逃避追訴、處罰之洗錢目的，且施宗志 隨即撥打電話予甲○○及告知已收受系爭支票四；並間隔 1 、2 天之後，施純榮再告知施宗志上開款項係甲○○要求之 款項並請施宗志代為轉交，施宗志即將系爭支票四存入承圃 公司所申設國泰世華銀行帳戶（帳號為000000000000號，下 稱系爭國泰帳戶），以票據交換之方式領取該筆款項，施宗 志復自行扣除上述甲○○所積欠20萬元款項後，於98年1月1 9 日自系爭國泰帳戶中提領80萬元現金，且搬運至本身住宅 前院交予甲○○收受。
四、番社排水護岸工程部分：
緣永毅公司於98年12月29日，以 673萬元標得福興鄉公所辦 理之番社排水護岸工程標案，甲○○得知後，基於利用職務 上機會詐取財物之接續犯意，於99年1月下旬某日，獨自1人 開車至工地現場向洪益章索取工程回扣款40萬元，並稱：其 係代表鄉長鄭金盛，該筆回扣係鄉長要的等語，洪益章信以 為真，乃陷於錯誤而同意給付40萬元予甲○○。洪益章回家 後，即告知其母洪陳樹鳳，洪陳樹鳳遂於99年2月6日，先自 永毅公司申設於彰化第一信用合作社大竹分社帳戶（帳號為 0000000000000000號，下稱系爭彰化一信帳戶）中提領現金 40萬元；再於99年 2月10日中午，以電話聯繫甲○○並約至 工地現場見面，迨雙方見面之後，甲○○承前開犯意，復稱



：「該筆賄款係鄉長鄭金盛要的……且不管新舊任的鄉長， 我均有辦法處理」等語，然洪陳樹鳳以即將過年，公司需要 資金為由，堅持只能給現金20萬元，甲○○遂先將該20萬元 現金收下；再經過約 1周，甲○○仍承前開犯意，再次至工 地現場找洪益章並稱：「洪陳樹鳳業已找過我，並拿20萬元 ，……但20萬元太少無法對『裡面』交待。」等語，洪益章 為免工程施作與請款橫生枝節，乃同意擇期再交付20萬元， 甲○○始離去。嗣於99年農曆春節（99年 2月14日）前1、2 日某日晚間某時，洪益章以電話約甲○○至工地現場取款， 洪益章復委託永毅公司工地主任杞辰甫駕車並拿內裝有20萬 元之牛皮紙袋，至工地現場附近，交給由甲○○所指派去收 錢之某真實年籍、姓名均不詳之不知情成年男子。參、案經法務部調查局航業調查處臺中調查站及彰化縣調查站報 請臺灣彰化地方法院檢察署檢察官偵查起訴及臺灣彰化地方 法院檢察署檢察官簽分追加起訴。
理 由
壹、程序事項：
一、追加起訴：
按於第一審辯論終結前，得就與本案相牽連之犯罪，追加起 訴，刑事訴訟法第265條第1項前段定有明文。檢察官於本案 原審100年度訴字第274號言詞辯論終結前，就被告甲○○另 犯事實欄貳之二之㈡所示利用職務上機會向粘修精詐取55萬 元部分（100年度偵字第7187號、原審100年度訴字第1252號 ），以追加起訴書追加起訴，經核係被告甲○○一人犯數罪 之相牽連案件，於法並無不合，應予准許。
二、關於證據能力之當事人主張：
㈠檢察官均不爭執證據能力。
㈡被告部分
⒈被告甲○○及其選任辯護人除對於下列證據能力有爭執外， 其餘均不爭執（見原審100年度訴字第274號【下稱原審卷一 】㈠第60頁反面、第72至73頁）：
⑴證人即同案被告粘修精、原審同案被告施宗志、證人李春 成、林茂聰、許忠義、許明志、顏國祥、陳立恩、鍾信銘 、鍾信謙、楊文宋、施純榮、鄭金盛、洪益章、洪陳樹鳳 、陳莉婷、杞辰甫於調查時之陳述，均無證據能力。 ⑵證人即同案被告粘修精、原審同案被告施宗志、證人李春 成、林茂聰、許忠義、許明志、顏國祥、鍾信銘、鍾信謙 、楊文宋、施純榮、鄭金盛、洪益章、洪陳樹鳳、陳莉婷 、杞辰甫於偵查時之陳述，因其等在偵查中所為證述，為 被告以外之人審判外之陳述，且未賦予被告甲○○在場對



質詰問之機會，應均無證據能力。
⑶關於下列書證：①系爭傳票一、系爭傳票二影本 2紙、② 98年3月19日茂聯公司現金支出傳票影本乙紙（金額250萬 元、傳票上註記「盛和興企業有限公司─福興」及「級配 預付款、發票完」字樣，其上並有粘修精簽名3/19字樣） 、③98年6月10日茂聯公司現金支出傳票影本乙紙（金額1 72萬7073元、傳票上註記「盛和興企業有限公司─福興」 及「級配預付款、發票完」字樣，其上並有粘修精簽名及 6/10字樣）、④盛和興公司開立予茂聯公司之購買碎石級 配發票影本 8紙（統一發票號碼EU00000000、EU00000000 、EU0000000、EU00000000、EU00000000、FU00000000、F U00000000及FU0000000元）、⑤茂聯公司簽發之第一銀行 斗六分行支票影本4張（票號YA0000000、YA0000000、YA4 747817、YA0000000 號）、⑥茂聯公司申設系爭第一銀行 帳戶存摺內頁影本明細1紙、⑦98年1月16日所訂立「碎石 級配買賣協議書」影本 1紙、⑧盛和興公司開立發票明細 表影本 1份、⑨臺灣彰化地方法院檢察署99年11月17日勘 驗筆錄及所附照片 6張、⑩系爭支票四之存根影本乙紙（ 其上註記98.1.15、100萬及承圃字樣）、⑪展強公司所有 申設於合作金庫銀行鹿港分行活期存款存摺帳號0000-000 -000000號頁面及內頁影本2紙、⑫系爭支票四之支票正面 、背面影本各1紙、⑬系爭國泰銀行帳戶之A1PBK交易明細 資料、⑭98年 1月19日施宗志填寫國泰世華商業銀行活期 （儲蓄）存款取款憑條影本乙紙、⑮國泰世華商業銀行秀 水簡易型分行99年11月17日（99）國世銀秀字第0038號函 暨附件資料、⑯承圃公司所申設系爭國泰銀行帳戶存摺之 頁面及內頁影本 2紙、⑰系爭彰化一信帳戶之活期存款存 摺頁面及內頁影本各 1紙等相關資料，均為審判外書面陳 述，均無證據能力（見原審卷一㈠第60頁、第62至63頁） 。
⒉被告粘修精及其選任辯護人除對於下列證據能力有爭執外， 其餘均不爭執（見原審卷一㈠第60頁反面、第72至73頁）： ⑴證人李春成、林茂聰及許忠義於調查時之陳述，無證據能 力。
⑵證人李春成、林茂聰及許忠義於偵查時之陳述，無證據能 力。
三、本院關於證據能力之認定
㈠按證人係以其親身之經歷或見聞為證據之方法，故證人如以 聞自原始證人在審判外之陳述為內容之證言，則屬傳聞之詞 ，無法經由調查程序擔保其真實性，其證言原則上不具證據



能力，不得採為認定事實之依據（最高法院95年度台上字第 2568號判決意旨參照）。且被告以外之人於審判中到庭所為 之陳述，如非其本人所親自聞見或經歷之事實，而係轉述其 他被告以外之人親自聞見或經歷之供述為其內容，具結而為 之陳述，乃屬傳聞供述。該被告以外之轉述者，為傳聞證人 ，其他被告以外之原供述者，則為原始證人。此傳聞供述為 傳聞證據之一種，是否具有證據能力，我國刑事訴訟法對此 未為規定。實務上有謂：「證言係得自他人之陳述而確有根 據者，並非絕無證據能力」（最高法院29年11月26日決議㈣ 三參照；該則決議於95年9月5日經最高法院95年度第17次刑 事庭會議決議保留，並加註：應注意：刑事訴訟法第一編 「證據章」之相關規定已修正），或認為：「傳聞供述由於 轉述他人案外供詞，重複報告原始供述，不免因輾轉傳達或 以訛傳訛，發生與原始供述歧異，甚至與事實相左之結果， 故應認無證據能力」（最高法院81年度台上字第2792號判決 參照）、「法院縱令於審判期日對其（傳聞證人）訊問，或 由被告對其詰問，亦無從擔保其陳述內容之真實性；又因原 始證人非親自到庭作證，法院無從命其具結而為誠實之陳述 ，亦無從由被告直接對之進行詰問，以確認該傳聞陳述之真 偽，殊有違事實審法院之證據調查應採直接主義及刑事訴訟 法第 166條之立法原意，故應認證人之傳聞證言不具證據能 力」者（最高法院87年度台上字第3473號、88年度台上字第 6688號、90年度台上字第1104、3328號判決參照）。92年 2 月6日修正刑事訴訟法增訂傳聞法則及其例外規定（該法第1 59條至第159條之5），就此傳聞供述，亦未明定其例外適用 之規定。第以我國傳聞法則係初次引進，其傳聞之例外，未 若美國法制之繁複（參見司法院92年 1月印行，美國聯邦證 據法，第97至 120頁），較之於日本法亦為簡略（參照日本 刑事訴訟法第321條至第328條），於實務運作上，賦予法官 較大之裁量權。基於證據資料愈豐富，愈有助於真實發見之 理念，應可參酌先前實務之見解及相關外國立法例，就本法 所未規定之具類似性情形者，個別類推適用於已規定之相關 法條，委之於司法判決之解釋以補充累積其不足。是以，事 實審法院於調查證據，遇有傳聞供述之情形，本乎傳聞證據 之所以排除其證據能力，在於未經當事人之反對詰問權予以 核實之立論，自應先究明原始證人是否存在或不明，傳喚其 到庭作證，使命具結陳述，並接受被告之詰問，以確認該傳 聞供述之真偽。因發見真實之必要，並得依刑事訴訟法第18 4條第2項之規定，命原始證人與傳聞證人為對質，俾求實體 真實之發見。原始證人已在審判中具結陳述者，微論其陳述



與傳聞供述是否相符，該傳聞供述應不具證據能力；惟原始 證人如就主要待證事實之陳述與傳聞供述相左或不一致，則 得以傳聞供述作為彈劾證據，用來爭執原始證人陳述證據之 證明力。倘若原始證人確有其人，但已供述不能或傳喚不能 或不為供述，依上說明，宜解為應類推適用刑事訴訟法第15 9條之3之規定，以該傳聞供述，經證明具有可信之特別情況 ，且為證明犯罪事實之存否所必要者，例外許其得為證據， 賦予其證據能力（參見日本刑事訴訟法第324條第2項），最 高法院著有96年度台上字第4464號、第5004號、97年度台上 字第6678號、99年度台上字第2401號、第6767號判決意旨參 照。經查：
⑴證人鍾信謙於100年1月25日調查時證稱：「有的，上開工 程開工不久後，鍾信銘下工後到我家向我表示，福興鄉民 代表會主席甲○○曾到工地事務所向他索取本案工程5%的 工程回扣款……」等語（見99年度偵字第9802號【下稱偵 卷一】偵卷一㈡第158頁）；復於101年 5月24日原審審理 時證稱：「……他是跟我說當初有鄉民代表會主席，要求 我們工程在做，工程是他們爭取下來的，希望我們可以回 饋」、「（審判長問：鍾信銘有無具體告訴你是福興鄉代 表會的何人要求回饋？）有」、「（審判長問：是何人？ ）他跟我說是代表會主席」等語（見原審卷一㈠第 253頁 反面）。
⑵證人楊文宋於100年1月24日調查時證稱：「鍾信銘少與我 聯絡，本工程施作期間，大部分業務都是鍾信謙與我聯繫 ，鍾信銘不曾向我反映有代表會主席甲○○要求索賄1000 萬元，但鍾信謙曾向我提及有人要向本公司索取賄款…… 」等語（見偵卷一㈡第154頁反面）；復於101年 5月24日 原審審理時證稱：「（檢察官問：筆錄中記載鍾信謙曾向 你提起有人要向瑞鋒公司索取賄款，是否確有此事？）是 。因為時間已經過很久，但是當時筆錄有這樣記載，我當 時都是據實回答」等語（見原審卷一㈠第255頁反面）。 ⑶證人顏國祥於99年10月21日調查中證稱：「……另外，本 工程第一期承包商瑞鋒營造工地負責人鍾信銘約在97年 3 、4 月間向我表示，主席甲○○曾至工地向他表明要拿工 程回扣，問我該如何處理……」等語（見99年度他字第15 67號【下稱他卷一】第 147頁反面）；復於99年10月21日 偵查中證稱：「（問：鍾信銘是否有問過你如何處理回扣 的事？）有，他有在工程的一開始問我這邊的生態如何， 因為他說甲○○曾在工地表明拿回扣，但要拿多少，他並 沒有說」等語（見他卷一第152頁）。




⑷證人陳莉婷於99年11月18日調查時陳稱：「……但之後洪 陳樹鳳上車後，有向我表示，剛剛交付甲○○現金20萬元 並抱怨甲○○向本公司索討賄款等事，交付完後我就載洪 陳樹鳳返回公司」等語（見偵卷一㈠第 191頁反面）；又 於99年11月18日偵訊時證稱：「（問：總共永毅公司付給 甲○○的金額有多少？）我只知道跟老闆娘去的那一次給 甲○○20萬元，老闆娘有跟我說給甲○○錢的原因，是他 不給我們工程施作，會延誤工期，所以才會給甲○○錢… …」等語（見偵卷一㈠第195頁）；再於 101年9月20日原 審審理時證稱：「（辯護人游雅鈴律師問：你載你老闆娘 去工地時，你是否知道原因為何？）他說今天要拿錢過去 給被告許先生……」、「……她當時有跟我說，現在時間 距離有點久，她本來說要拿40萬元，先拿一半給被告，所 以是先拿20萬元」、「（審判長問：在妳開車載洪陳樹鳳 回程中，洪陳樹鳳是否有跟你提到他剛才有交錢給被告的 事情嗎？）有」、「（審判長問：在回程途中，洪陳樹鳳 有無告訴你此次是交多少錢給被告？）20萬元」等語（見 原審卷一㈡第76、77頁）。
⑸據此，證人鍾信謙、楊文宋、顏國祥關於被告甲○○要求 款項過程細節之證述均係經由鍾信銘告知或由鍾信謙輾轉 再告知；證人陳莉婷關於被告甲○○要求款項過程細節之 證述係經由洪陳樹鳳告知，是上開四位證人關於被告甲○ ○要求款項過程細節之證詞，分別係聽聞自證人鍾信銘或 洪陳樹鳳所告知之傳聞證據，依上開判決意旨，上開四位 證人於警詢、偵訊、原審審理時關於被告甲○○要求款項 過程細節之證述，不具證據能力，應均予排除。 ㈡被告以外之人於檢察事務官、司法警察（官）調查中所為之 陳述，與審判中不符時（刑事訴訟法第159條之2）： ⒈按被告以外之人（包括證人、鑑定人、告訴人、被害人及共 同被告等）於檢察事務官、司法警察官或司法警察調查中所 為之陳述，與審判中不符時，其先前之陳述具有較可信之特 別情況，且為證明犯罪事實存否所必要者，得為證據，刑事 訴訟法第159條之2定有明文。所謂「前後陳述不符」之要件 ，應就前後階段之陳述進行整體判斷，以決定其間是否具有 實質性差異，惟無須針對全部陳述作比較，陳述之一部分有 不符，亦屬之，此並包括先前之陳述詳盡，於後簡略，甚至 改稱忘記、不知道或有正當理由而拒絕陳述（如經許可之拒 絕證言）等實質內容已有不符者在內。而所謂「較可信之特 別情況」之情形，亦應就前後陳述時之各種外部情況進行比 較，以資決定何者外部情況具有可信性。若陳述係在特別可



信之情況下所為，則虛偽陳述之危險性即不高，雖係審判外 陳述，或未經被告反對詰問，仍得承認其有證據能力。所稱 「外部情況」之認定，例示如下：
⑴時間之間隔：陳述人先前陳述是在記憶猶新的情況下直接 作成，一般與事實較相近，事後即可能因記憶減弱或變化 ，致有不清晰或陳述不符之現象發生。
⑵有意識的迴避：由於先前陳述時被告未在場，是陳述人直 接面對詢問警員所為陳述較為坦然；事後可能因陳述人對 被告有所顧忌或同情，因而在被告面前較不願陳述不利被 告之事實。
⑶受外力干擾：陳述人單獨面對檢察事務官或司法警察（官 ）所為之陳述，程度上較少會受到強暴、脅迫、詐欺、利 誘或收買等外力之影響，其陳述較趨於真實。若被告在庭 或有其他成員參與旁聽時，陳述人可能會本能的作出迴避 對被告不利之證述，或因不想生事乃虛構事實而為陳述。 ⑷事後串謀：目擊證人對警察描述所目睹情形，因較無時間 或動機去編造事實，客觀上亦較難認與被告間有勾串情事 ，其陳述具有較可信性。但事後因特殊關係，雙方可能因 串謀而統一口徑；或事後情況變化，兩者從原先敵對關係 變成現在友好關係等情形，其陳述即易偏離事實而較不可 信。
⑸警詢或檢察事務官偵查時，有無辯護人、代理人或親友在 場：如有上開親誼之人在場，自可期待證人為自由從容之 陳述，其證言之可信度自較高。
⑹警詢或檢察事務官所作之偵查筆錄記載是否完整：如上開 筆錄對於犯罪之構成要件、犯罪態樣、加重減輕事由或起 訴合法要件等事實或情況，均翔實記載完整，自可推定證 人之陳述，與事實較為相近，而可信為真實。法院應斟酌 上列因素綜合判斷，亦應細究陳述人之問答態度、表情與 舉動之變化，此一要件係屬訴訟法事實之證明，以自由證 明為已足，且應由主張此項證據之人證明。惟此僅係確定 上開陳述有無證據能力而已，至該證據具有證據能力後， 其證據力之強弱問題，仍待法院綜合全辯論意旨及調查證 據所得，依法認定之。
⒉關於證人陳莉婷、洪益章、杞辰甫、李春成、林茂聰、許忠 義、顏國祥、施純榮等 8人，經原審傳喚到庭作證；林茂聰 、李春成、許忠義、施純榮、洪益章復再經本院傳喚到庭作 證，其等之證述與其等於調查站之證述有所不符、或有所簡 略、或甚至改稱忘記、不知道等語，是認其等於調查站中之 陳述已有與審判中不符之情形。本院審酌其等於調查站中之



證述距案發日較近，當時記憶自較深刻，可立即反應所知， 不致因時隔日久而遺忘案情；且係於甫遭約談時所述，較無 來自其他被告或其他成員同庭在場之壓力、或基於其他利害 考量而出於虛偽不實供述之可能，或事後串謀而故為迴護被 告之機會，揆諸上開說明，其等於調查站中所為之陳述，客 觀上應具有較可信之特別情況，且亦為證明犯罪事實存否所 必要，依上揭規定，上開 8位證人於調查站中之證言自均有 證據能力。
3.況本件證人陳莉婷、洪益章、杞辰甫、李春成、林茂聰、許 忠義、顏國祥、施純榮於調查站之陳述，雖屬被告以外之人 於審判外之言詞陳述，為傳聞證據。惟上開八位證人業於原 審審理中到庭具結作證；證人林茂聰、李春成、許忠義、施 純榮、洪益章復再經本院於審理中傳喚到庭具結為證，並均 進行交互詰問，而該八位證人於詰問中證稱其於調查站所言 屬實（見原審卷一㈡第76頁反面、第79、84、115、123頁、 第 129頁反面、第172、173、218、219頁），並引為該次庭 訊之證言，故該八位證人於調查站之陳述內容，應認有特別 可信之情況，均有證據能力。
⒋又證人鍾信銘、洪陳樹鳳等二人在調查站所為之供述，復與 同日偵訊供述內容相同，自非證明犯罪事實存否所必要，是