臺灣高等法院臺中分院刑事判決 102年度上訴字第1941號
上 訴 人
即 被 告 金思平
選任辯護人 周仲鼎律師
潘曉琪律師
郭怡均律師
上列上訴人因偽造文書等案件，不服臺灣臺中地方法院102年度
訴字第1566號中華民國102年10月17日第一審判決（起訴案號：
臺灣臺中地方法院檢察署102年度偵字第12442號），提起上訴，
本院判決如下：
主 文
原判決關於庚○○部分撤銷。
庚○○犯如附表一所示之罪，各處如附表一所示之刑（含主刑及從刑）。應執行有期徒刑捌年，如附表二編號１至、編號至、編號至、編號至所示偽造之公印文，均沒收。 犯罪事實
一、庚○○與胡紹文（其所犯有關本案之偽造公文書罪部分，業 經原審判處應執行有期徒刑九年六月確定）、高德儒（所涉 詐欺取財等罪嫌，由臺灣臺中地方法院檢察署檢察官另案偵 查中）、真實姓名年籍均不詳綽號「小黃」之男子（無證據 證明此人未滿18歲）、真實姓名年籍均不詳綽號「阿勇」之 男子（無證據證明此人未滿18歲），及少年林○陽、黃○鈞 、謝○霖、廖○陽、周○翔、林○凱、董○城、吳○豪、鄭 ○仁、張○新（上開少年所涉詐欺取財等罪嫌，另由警方移 送本院少年法庭調查中）等人共組詐欺集團，由胡紹文負責 尋找攜帶偽造之公文書進行詐欺及領取詐欺款項之車手、調 度車手、轉交詐欺工具及交通零用金、把風或轉交贓款等事 宜，庚○○則負責轉交詐欺工具及交通零用金、轉交贓款等 ，「阿勇」、少年林○陽、黃○鈞、謝○霖、廖○陽、周○ 翔、林○凱、董○城、吳○豪、鄭○仁、張○新則擔任俗稱 之車手，亦即依指揮持偽造之公文書前往指定地點，向被害 人詐取現金、存摺、提款卡後，再交予胡紹文、庚○○之方 式，每次自詐欺所得中獲取1.5％或1％不等之報酬。上開等 人與該詐欺集團其他成員間，共同基於意圖為自己不法所有 之行使偽造公文書、冒充公務員行使職權及詐欺取財之犯意 聯絡，由該詐欺集團不詳成員先將偽造於透明模板上之「臺 灣臺北地方法院印」、「台北地方法院監管科」、「臺灣臺 中地方法院印」、「台北士林地檢署」公印文、聯絡詐欺事 宜之行動電話及交通零用金交予庚○○，庚○○再轉交予胡 紹文，該詐欺集團不詳成員並以電腦打印方式，偽造如附表
一各編號所示之公文書底稿，再由胡紹文提供上開偽造於透 明模板上之公印文及聯絡詐欺事宜之行動電話予當日出外向 被害人接觸之車手使用，復由不詳詐欺集團成員於附表一各 編號所示時地，以附表一各編號所示之方式向附表一各編號 所示之被害人行騙（關於胡紹文被訴如附表一編號１至２等 部分，應由臺灣臺中地方法院少年法庭審理，經原審為公訴 不受理之判決），被害人受騙後，該不詳之詐欺集團成員即 以該行動電話聯繫車手，前往與被害人約定地點附近之便利 商店收取偽造如附件一各編號所示之公文書底稿傳真後，將 胡紹文所交付之偽造公印文覆蓋於上開底稿後彩色影印，完 成該公文書之偽造行為，就近觀察被害人之動態，並於該行 動電話收受詐欺集團成員表示被害人已受騙之訊息後，持該 傳真之偽造公文書，向被害人收取詐欺款項，而足以生損害 臺灣臺北地方法院、臺灣臺中地方法院、臺灣士林地方法院 檢察署等司法機關之公信力，及如附表一各編號所示被害人 之權益。
二、案經丑○○、甲○、子○○、壬○○、辰○○、午○、癸○ ○○、乙○○、寅○○、丁○○、丙○○、卯○○、辛○○ 訴由及嘉義市政府警察局移請臺灣臺中地方法院檢察署檢察 官偵查起訴。
理 由
一、證據能力之說明：
（一）刑事訴訟法第159條之1第2項規定：「被告以外之人於偵 查中向檢察官所為之陳述，除顯有不可信之情況者外，得 為證據。」，故被告以外之人於偵查中向檢察官所為之陳 述，其性質要屬傳聞證據，但依該項立法理由之說明，現 階段刑事訴訟法規定檢察官代表國家偵查犯罪、實施公訴 ，依法其有訊問被告、證人及鑑定人之權，證人、鑑定人 且須具結，而實務運作時，偵查中檢察官向被告以外之人 所取得之陳述，原則上均遵守法律規定，不致違法取供， 其可信性極高，為兼顧理論與實務，在除顯有不可信之情 況者外，被告以外之人於偵查中向檢察官所為之陳述，得 為證據。所謂「顯有不可信之情況」，係指陳述是否出於 供述者之真意，有無違法取供情事之信用性而言，故應就 偵查筆錄製作之原因、過程及其功能等加以觀察其信用性 ，據以判斷該項陳述是否有顯不可信之情況，並非對其陳 述內容之證明力如何加以論斷（最高法院94年度臺上字第 629號判決意旨可資參照）。經查，本案證人即如附表一 所示被害人有部分於偵查中具結證述，查無前述之顯有不 可信之情況，依上開之說明，具有證據能力。且上開證人
之證言，經上訴人即被告（下稱被告）庚○○、選任辯護 人、檢察官於本院準備程序時同意作為證據（見本院卷第 72至77頁），其意即等同於認為上開證人於偵查中之陳述 ，並無顯有不可信之情形存在，另再經本院將上開證人筆 錄提示予被告供其閱覽並告以要旨，則該證人於偵查中之 陳述即屬完足調查之證據，而得作為判斷之依據。（二）按公務員職務上製作之紀錄文書、證明文書，及從事業務 之人於業務上或通常業務過程所須製作之紀錄文書、證明 文書，除顯有不可信之情況外，得為證據，刑事訴訟法第 159條之4第1、2款定有明文。本案下述所使用之門號0000 000000號、0000000000號、0000000000號、0000000000號 、0000000000號、0000000000號、0000000000號行動電話 之雙向通聯紀錄，係屬從事業務之人於通常業務過程所為 之紀錄文書，無預見日後可能會被提供作為證據之偽造動 機，且查無其他顯然不可信之情況，依上揭條文規定，得 作為證據。
（三）再按書面證據在刑事訴訟程序中，依其證據目的不同，而 有不同之屬性，有時為供述證據，有時則屬物證性質，亦 有供述證據與物證兼而有之情形。如以書面證據記載內容 之事實作為供述證據者，亦即以記載之內容確定某項事實 ，而與一般人陳述依其感官知覺所認知之見聞事實無異者 ，應依人證程序檢驗該書面證據；若以書面證據本身物體 之存在或不存在作為證據者，係屬物證，須依物證程序檢 驗；他如利用科學機械產生類似文書之聲音、影像及符號 等作為證據，則屬新型態科技證據，兼具人為供述及物證 性質，自須依科學方法先行鑑驗，然後分別依人證或物證 程序檢驗之。又所謂傳聞證據，係指審判外以言詞或書面 所提出之陳述，以證明該陳述內容具有真實性之證據而言 。是以關於書面證據，應以一定事實之體驗或其他知識而 為陳述，並經當事人主張內容為真實者，始屬刑事訴訟法 159條第1項所指被告以外之人於審判外之書面陳述，原則 上並無證據能力，僅於符合同法159條之1至159條之5有關 傳聞法則例外規定時，始具證據能力。倘當事人並未主張 以該書面陳述內容為真實作為證據，或該書面陳述所載內 容係另一待證事實之構成要件（如偽造文書之「文書」、 散發毀謗文字之「書面」、恐嚇之「信件」），或屬文書 製作人之事實、法律行為（如表達內心意欲或情感之書信 ，或民法關於意思表示、意思通知等之書面，如契約之要 約、承諾文件，催告債務之存證信函、律師函等）等，則 非屬上開法條所指傳聞證據中之書面陳述，應依物證程序
檢驗之（最高法院98年度臺上字第7301號判決意旨參照） 。是依上述說明，本案如附表二所示之偽造公印、偽造公 文書，係本案證事實之構成要件，非屬傳聞證據中之書面 陳述，且該證物與本案具有關聯性，檢察官、被告及其辯 護人亦未爭執上開非供述證據有何違法取得之情形，復經 本院於審理中踐行調查程序，自均有證據能力。（四）按刑事訴訟法第159條之5規定：「（第1項）被告以外之 人於審判外之陳述，雖不符前四條之規定，而經當事人於 審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述 作成時之情況，認為適當者，亦得為證據。（第2項）當 事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有第159條 第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異 議者，視為有前項之同意。」，其立法意旨在於傳聞證據 未經當事人之反對詰問予以核實，原則上先予排除，惟若 當事人已放棄詰問或未聲明異議，基於證據資料愈豐富， 愈有助於真實發現之理念，且強化言詞辯論原則，法院自 可承認該傳聞證據例外擁有證據能力。經查，本案下列使 用之其他文書證據，及證人即如附表一所示被害人於警詢 時之陳述、原審同案被告胡紹文、其他少年共犯之供述， 其性質上均屬傳聞證據，惟經檢察官、被告於本院準備程 序時，均表示對上開證據之證據能力沒有意見，同意作為 證據（見本院卷第72至77頁），又本院審酌上開言詞陳述 或書面陳述作成時之情況，查無其他不法之情狀，足認為 得為本案之證據，依刑事訴訟法第159條之5之規定，有證 據能力。
（五）另卷附之刑案現場照片35張，純係機械作用而不涉及人為 之意志判斷，與傳聞法則所欲防止證人記憶、認知、誠信 之誤差明顯有別，核與刑事訴訟法第159條第1項之要件不 符。該項證據查無違法取得之情形，且經本院依法踐行調 查證據程序，自應具有證據能力。
二、認定犯罪事實所憑之證據及理由：
上揭事實，業據被告庚○○於原審及本院審理中供承不諱， 核與原審同案被告胡紹文之供述相符，並有如附表一各編號 所示之證據資料、桃園縣政府警察局對原審同案被告胡紹文 、少年黃○靚之搜索扣押筆錄暨扣押物品目錄表、扣押物品 清單、胡紹文指認黃彥邦之犯罪嫌疑人紀錄表、嘉義市政府 警察局對被告庚○○之搜索扣押筆錄、臺北市政府警察局內 湖分局對少年謝○瑋之搜索扣押筆錄及扣押物品目錄表、臺 北市政府警察局新店分局對少年董○城之搜索扣押筆錄暨扣 押物品目錄表、臺北市政府警察局新店分局對少年廖Ｏ陽之
搜索扣押筆錄暨扣押物品目錄表、門號0000000000號、0000 000000號、0000000000號、0000000000號、0000000000號、 0000000000號、0000000000號行動電話之雙向通聯紀錄，及 刑案現場照片35張〔見少連偵字卷第59至67頁、第99至103 頁、第110頁、第116頁、第119頁，聲拘字卷第152至161頁 、第163至165頁，臺灣臺中地方法院檢察署102年度偵字第 12442號卷㈡（下稱偵卷㈡）第101頁、第109至113頁、第 115至118頁、第119至122頁〕在卷可參，足見被告庚○○之 任意性自白核與事實相符，得為認定犯罪之依據。又被告庚 ○○如附表一所示之行為，擅用司法機關之名義詐欺，並造 成如附表一所示被害人之財產損失，足以生損害臺灣臺北地 方法院、臺灣臺中地方法院、臺灣士林地方法院檢察署等司 法機關之公信力，及如附表一各編號所示被害人之權益。從 而，本案事證明確，被告庚○○上開犯行，堪以認定，應依 法論科。
三、論罪部分：
（一）按刑法所謂公印，係指公署或公務員職務上所使用之印信 而言，又所謂公印或公印文，係專指表示公署或公務員資 格之印信而言，即俗稱大印與小官章及其印文（最高法院 22年上字第1904號、69年臺上字第693號判例意旨參照） ；另公印文之形式凡符合印信條例規定之要件而製頒，無 論為印、關防、職章、圖記，如足以表示其為公務主體之 同一性者，均屬之（最高法院89年度台上字第3155號判決 意旨參照），該條規範目的亦在保護公務機關之信用性， 凡客觀上足以使社會上一般人誤信為公務機關之印信者， 不論是否確有該等公務機關存在，抑或公務機關之全銜是 否正確而無缺漏均屬公印（文）。本案附表二（即原審判 決附表三）所示偽造之「臺灣臺北地方法院印」、「臺灣 臺中地方法院印」、「臺灣台北地方法院檢察署印」、「 臺北地方法院監管科」、「台北士林地檢署」印文，偽造 內容為我國法院、檢察機關之名銜，樣式亦與政府機關之 關防（俗稱大印）大致相符，顯係偽造法院、檢察機關製 發之印信，以表示該公署之資格，參照前開最高法院判例 、判決意意，應認屬刑法第218條第1項規定之偽造公印文 ，始符合立法目的。
（二）按刑法上偽造文書罪，係著重於保護公共信用之法益，即 使該偽造文書所載名義製作人實無其人，而社會上一般人 仍有誤信其為真正文書之危險，仍難阻卻犯罪之成立（最 高法院54年臺上字第140號判例意旨參照）；而刑法所稱 公文書，指公務員職務上製作之文書，若由形式上觀察文
書之製作人為公務員，且文書之內容係就公務員職務上之 事項所製作，即使該偽造之公文書上所載製作名義機關不 存在或該文書所載之內容並非該管公務員職務上所管轄， 惟社會上一般人無法辨識而仍有誤信其為真正之危險時， 仍難謂其非公文書。本案詐欺集團成員偽造如附表二（即 原審判決附表三）各編號所示之文書，均係冒用公署名義 所為之文書，縱該等文書之製作名義機關係屬虛構，惟依 前揭說明，仍屬公文書。
（三）核被告庚○○如附表一所示各犯行，均係犯刑法第158條 第1項之僭行公務員職權罪、刑法第216條、第211條之行 使偽造公文書罪，又其就附表一編號、以外其他各次 犯行，另刑法第339條第1項詐欺取財罪，其就附表一編號 、之犯行，另犯刑法第339條第3項、第1項之詐欺取 財未遂罪。其偽造公印文之行為，係偽造公文書之部分行 為，偽造公文書之低度行為復為行使之高度行為所吸收， 均不另論罪。又就附表一編號（即原審判決附表一編號 ）部分，業據證人即被害人丁○○於警詢中供稱：其於 102年1月3日、4日遭人詐騙後，仔細比對詐騙集團所交付 之文件，察覺有異，經電話詢問臺北市刑大查證，其大隊 長並非詐騙集團所稱之林義忠而悉遭人詐騙，已損失136 萬元，嗣詐騙集團又於同年月7日來電詐騙80萬元，其隨 即報警，並請警方在現場埋伏，於交錢過程中，該詐騙集 團成員即為警查獲，故本次未交易成功等語（見偵卷㈡第 53至58頁），是本次被害人丁○○既已察覺有異，假意受 騙，而配合員警查緝犯罪，因被害人丁○○未陷於錯誤， 則被告庚○○本次犯罪行為未能完成，自屬未遂，檢察官 起訴意旨認被告庚○○此部分犯行涉犯詐欺取財既遂罪， 容有誤會，應予更正。另被告庚○○就附表一編號、 （即原審判決附表一編號、）所犯之詐欺取財部分， 已著手犯罪行為之實行而不遂，為未遂犯，均依刑法第25 條第2項之規定，按既遂犯之刑度減輕之。
（四）復按共同實施犯罪行為，在合同意思範圍內，相互利用他 人之行為，以達其犯罪之目的，原不必每一階段均參與， 祇須分擔犯罪行為之一部，即應對於全部所發生之結果共 同負責；又共同正犯之意思聯絡，不限於事前有所協定， 於行為當時，基於相互之認識，以共同犯罪之意思參與者 ，亦無礙於共同正犯之成立。倘犯罪結果係因共犯之合同 行為所致者，無論出於何人所為，在共犯間均應同負全部 之責，並無分別何部分為孰人實行之必要（最高法院92年 度臺上字第6265號、95年度臺上字第3489、3739號判決意
旨參照）。本案被告庚○○雖未親自實施以電話詐騙被害 人，亦無偽造上開公文書之行為，然被告庚○○與原審同 案被告胡紹文、「小黃」、「阿勇」及所屬詐欺集團其他 成年成員搭配行騙，並持上開偽造公文書向附表一各編號 所示之被害人收取詐騙款項，其之犯罪型態顯具有相當之 計畫性，堪認被告庚○○與原審同案被告胡紹文、其他少 年、「小黃」、「阿勇」、高德儒及所屬詐欺集團其他成 年成員相互間，就上開犯行，均有犯意聯絡及行為分擔， 應論以共同正犯。又被告庚○○雖與少年林○陽、黃○鈞 、謝○霖、廖○陽、周○翔、林○凱、董○城、吳○豪、 鄭○仁、張○新共犯附表一各編號所示之犯行，然被告庚 ○○於犯罪時，係未滿20歲之未成年人，故均無兒童及少 年福利與權益保障法第112條第1項加重刑責規定之適用， 附此敘明。
（五）被告庚○○所為如附表一編號２所示2次行為（被害人甲 ○），如附表一編號４所示之2次行為（被害人壬○○） ，如附表一編號５所示3次行為（被害人辰○○），如附 表一編號６所示2次行為（被害人午○），如附表一編號 所示2次行為（被害人丁○○），如附表一編號所示2 次行為（被害人丙○○），如附表一編號所示2次行為 （被害人丙○○）部分，各編號之被害人均為同一人，且 時間均為同日，甚且如附表一編號２所示部分，其時間僅 相差2小時，如附表一編號４所示部分，其時間僅相差不 到1小時，如附表一編號５所示部分，其時間僅相差4小時 30分，如附表一編號６所示部分，其時間僅相差1小時， 如附表一編號所示部分，其時間僅相差1小時20分，如 附表一編號所示部分，其時間僅相差3小時，如附表一 編號所示部分，其時間僅相差4小時；而被害人甲○於 101年11月22日警詢中亦陳稱：在電話中，陳檢察官和李 隊長討論後，要其必須親自到3個銀行領款，叫其不要掛 電話，其第1個約於12時30分至遠東國際商銀提領36萬元 ，其在德安公園交付金錢後，後對方又以電話告知其須至 第2家領錢，其約於同日14時30分至上海商銀提領48萬元 ，其再於德安公園交付金錢等語（見偵㈠卷第255至256頁 ），可認同日同被害人之2次或3次提款，均係包含在同一 犯罪之既括意念中。是綜上足認上開數行為於密切接近之 時地實施，各行為之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀 念，在時間差距上，難以強行分開，在刑法評價上，以視 為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價，較 為合理。是以被告庚○○上開部分之行使偽造公文書、詐
欺取財、僭行公務員職權等犯行，均應評價為接續犯。（六）按被告基於一個犯罪決意，實施上開數犯罪構成要件之行 為，且數罪間彼此實施行為大致同一，自應評價為一個犯 罪行為，並論以想像競合犯。是被告庚○○基於詐取如附 表一各編號１至所示之被害人所有金錢之單一行為決意 ，於各次詐騙過程之密接時間中，分別以僭行公務員職權 、行使偽造公文書為手段，遂行向附表一各編號所示之被 害人詐得金錢之目的，是以被告庚○○上開附表一各編號 所犯僭行公務員職務罪、行使偽造公文書罪、詐欺取財罪 （含既遂或未遂罪）等罪間，均係一行為侵害數罪名，為 想像競合犯，應依刑法第55條之規定，從一重論以情節較 重之刑法第216條、第211條行使偽造公文書罪。（七）另按95年7月1日施行之刑法，係為杜絕僥倖之犯罪心理及 基於刑罰公平原則之考量，並避免易致鼓勵犯罪之誤解等 原因，始刪除第56條連續犯之規定。是行為人反覆實行之 犯罪行為茍係在刑法修正施行後者，因法律之修正已生阻 斷連續犯之法律效果，除認應合於接續犯、繼續犯、集合 犯等實質上一罪關係而以一罪論處外，基於一罪一罰之刑 罰公平性，自應併合處罰。故被告庚○○所犯如附表一編 號１至所示之22行使偽造公文書罪犯行，均犯意各別， 時空互殊，被害客體亦有所不同，自應予以分論併罰。四、撤銷改判及科刑部分：
（一）原審以被告庚○○之罪證明確，予以論罪科刑，固非無見 ，惟：
１、按「審判長應將證物提示當事人、代理人、辯護人或輔佐 人，使其辨認。前項證物如係文書而被告不解其意義者， 應告以要旨。」、「卷宗內之筆錄及其他文書可為證據者 ，審判長應向當事人、代理人、辯護人或輔佐人宣讀或告 以要旨。前項文書，有關風化、公安或有毀損他人名譽之 虞者，應交當事人、代理人、辯護人或輔佐人閱覽，不得 宣讀；如被告不解其意義者，應告以要旨。」、「審判長 每調查一證據畢，應詢問當事人有無意見。審判長應告知 被告得提出有利之證據。」，刑事訴訟法第164條、第165 條、第288條之1分別定有明文。又按卷宗內之筆錄及其他 文書可為證據者，應向被告宣讀，或告以要旨，證物應示 被告，令其辨認，如係文書而被告不解其意義者，應告以 要旨，此項程序為公開審判期日所應踐行者，亦為第二審 審判程序所準用，否則即係於審判期日所應調查之證據未 予調查，若採為裁判之基礎，其判決當然為違背法令，最 高法院著有46年臺上字第414號刑事判例可供參著。是採
為判決基礎之證據資料，必須經過上述嚴格證明之調查程 序，始與直接審理主義相符，否則其所踐行之訴訟程序， 即屬違背法令。經詳核原審102年9月26日審判筆錄，對於 採為判決基礎之如附表二（即原審判決附表三）編號６、 ７、８、９、10、11、12、13、14、15、16、17、25、26 、27、29、30、31、32、33、34之證物或可為文書之證據 ，均未向被告庚○○提示以供辨認，或告以要旨，而係於 上開審判期日後始調取（見原審卷第147至189頁），是原 審未予被告庚○○陳述，並給予辯論之機會，依上述說明 ，已難認符合直接審理原則，其採之為判決基礎，即有應 於審判期日調查之證據未予調查之違法。
２、依前述理由三、（五）所載，如附表一編號２（被害人甲 ○）、編號４所示（被害人壬○○）、編號５（被害人辰 ○○）、編號６（被害人午○）、編號（被害人丁○○ ）、編號（被害人丙○○）、編號（被害人丙○○） 所示部分，均為接續犯，原審認應分論併罰，尚有未洽。 ３、按有犯罪習慣或因遊蕩或懶惰成習而犯罪者，於刑之執行 前，令入勞動場所，強制工作；前項處分期間為3年，刑 法第90條第1項、第2項定有明文。現行刑法採刑罰與保安 處分雙軌制，在維持行為及行為人責任之刑罰原則下，為 協助行為人再社會化之功能，改善行為人潛在危險性格， 期能達成根治犯罪原因、預防犯罪之特別預防目的。保安 處分中之強制工作，對於嚴重職業性犯罪及欠缺正確工作 觀念或無正常工作因而習慣犯罪者，強制其從事勞動，學 習一技之長及正確謀生觀念，使其日後重返社會，能適應 社會生活。原審以被告庚○○尚未成年，即於短時間內犯 下如附表一各編號所示之罪，其有犯罪之習慣甚明，僅藉 由刑之執行實不足以澈底根絕其不勞而獲之惡性，為使被 告庚○○習得正當謀生觀念及一技之長，澈底戒除詐欺惡 習，自應藉由積極勞動的工作環境，使其培養勤奮任事、 努力進取的態度，避免再以詐欺方式圖得財物，而能重返 社會，故實有於刑前對其施以強制工作之保安處分，以達 成根治犯罪原因、預防犯罪之目的，是依檢察官之聲請， 依刑法第90條第1項、第2項等規定，對被告庚○○所犯各 罪宣告應於刑之執行前，令入勞動場所強制工作三年，以 資矯正（見原審判決第12頁）。然保安處分係對受處分人 將來之危險性所為拘束其身體、自由之處置，以達教化與 治療之目的，為刑罰之補充制度，本諸法治國家保障人權 之原理及刑法之保護作用，其法律規定之內容，應受比例 原則之規範，使保安處分之宣告，與行為人所為行為之嚴
重性，行為人所表現之危險性，及對行為人未來行為之期 待性相當（司法院大法官會議釋字第471號解釋參照）。 查本案被告庚○○之犯罪行為雖值非難，自不可取，惟本 院衡酌被告庚○○為本案犯行時尚未成年，因年輕識淺， 智慮欠週而犯本案，被查獲後已能坦承犯行、深表悔意， 是尚有教化之可能。而其前無任何與本案相類似之偽造文 書、詐欺取財之犯行，有臺灣高等法院被告前案紀錄表1 份在卷可憑，其並非習於類似之犯罪行為。且被告庚○○ 於本案之參與情節，係將詐欺集團成員交付之行動電話及 零用金轉交予原審同案被告胡紹文，或轉交贓款，並未親 身參與電話行騙或現身向被害人收取款項，是其涉案情節 較輕，應屬該詐欺集團中較為外圍之角色。另被告庚○○ 之父親己○○之工作薪資，及後者所有位於臺北大安區大 安段之建物及土地，業經本案被害人丙○○聲請假扣押而 經辦理查封登記等情，有臺灣臺北地方法院民事執行處查 封登記函2份、同院執行命令1份、土地登記本1紙、建物 登記謄本2份在卷可憑（見本院卷第120至127頁），本案 被害人受騙之總金額為2161萬元，依被告庚○○之父親所 有建物坐落之地段觀之，本案被害人受償之可能性甚高， 被告庚○○之父親己○○於本案審理時亦到庭陳述：被告 庚○○做錯事其感到內疚，臺北市的房屋是在其名下，其 之薪資亦被扣押，其願意承擔賠償責任等語（見本院卷第 165頁背面），而被告庚○○亦於本院審理中亦供承：其 知道錯了，對不起被害人，其願意在民事案件與被害人談 和解，其父親都沒有放棄其，其感到很不孝，父親年紀已 經大了（逾60歲），其想要對父親負起照顧之責任等語（ 見本院卷第65頁），被告庚○○經此偵查、審判之教訓， 且家中財產可能散盡，當能深刻反省，並在親情感動下， 返回正途，此亦為被告庚○○與其他兩名原審同案被告間 不同之處。是本案綜合被告庚○○之犯罪動機（年輕失慮 ）、犯罪情節惡性（包含次數、手段及擔任角色）、犯後 之態度（坦承犯行，並願賠償）、無類似犯罪前科，及其 年齡（為本案犯行時尚未成年）等情，對於被告庚○○未 來行為尚具有期待性，難認其將來具有一再犯罪之危險性 ，依憲法比例原則之規範，認本案量處被告庚○○如附表 一所示各罪之刑，已足收懲儆之效，未達須以保安處分預 防矯治之程度，尚無施以強制工作之必要，原審宣告被告 庚○○應於刑之執行前，令入勞動場所強制工作三年，未 慮及上情，亦有不當。
４、從而，被告庚○○上訴請求免予宣告強制工作，核屬有理
由，及其因部分犯行構成接續犯，罪數減少，在定執行刑 上亦有從輕之空間，被告庚○○上訴請求從輕量刑等語， 此部分亦屬有理由，且原判決亦有上開１所載之可議之處 ，即屬無可維持，自應由本院就原審判決有關被告庚○○ 部分予以撤銷改判。
（二）爰審酌被告庚○○不思以正途取財，竟擔任詐欺集團之中 途轉交行動電話及零用金工作，詐欺無辜如附表一所示被 害人之金錢，並增加政府查緝此類犯罪之困難，影響司法 威信，且其之行為致被害人分別受有如附表一各編號所示 之損害，金額非少，更助長原已猖獗之詐欺歪風，使犯罪 事實欄所載之司法機關公信力受損，影響民眾對該機關之 信賴及該機關執行職務之正確性，惡性非輕，量刑本不宜 輕縱，惟念其犯後坦承犯行，並有賠償之誠意，態度尚佳 ，又被告庚○○並未實際參與全程詐欺行為，所分得報酬 僅為詐欺所得之1％，所受利益非鉅，再參以被告庚○○ 參與之犯罪時間非短，將近兩個月，犯罪被害人數達13人 ，復考量其之犯罪之動機為貪求金錢，及高中在學之智識 程度等一切情狀，分別量處如主文第二項（詳見附表一各 編號）所示之刑。
（三）查被告庚○○行為後，刑法第50條已於102年1月23日修正 公布，並自102年1月25日施行。修正前刑法第50條：「裁 判確定前犯數罪者，併合處罰之。」之規定，業經修正為 ：「裁判確定前犯數罪者，併合處罰之。但有下列情形之 一者，不在此限：一、得易科罰金之罪與不得易科罰金之 罪。二、得易科罰金之罪與不得易服社會勞動之罪。三、 得易服社會勞動之罪與不得易科罰金之罪。四、得易服社 會勞動之罪與不得易服社會勞動之罪。前項但書情形，受 刑人請求檢察官聲請定應執行刑者，依第51條規定定之。 」，惟本件被告庚○○所犯各罪所處之刑，均為不得易科 罰金之刑，因不涉及修正刑法第50條之規定，自無新舊法 比較之適用，應依一般法律適用之原則，適用現行有效之 裁判時法。本院衡酌被告庚○○所為各次犯行致被害人被 詐騙之金額多達2161萬元，罪數亦有22罪，被害人之人數 亦有13人等客觀情觀，及其之惡性及犯後之態度等一切情 狀，定其應執行刑如主文第二項所示，以示懲儆。（四）按偽造之印章、印文，不問屬於犯人與否，沒收之，刑法 第219條定有明文，此規定係屬刑法第38條之特別規定， 且係強制規定，是偽造之印章，亦在必應沒收之列，該印 章如屬存在，縱未經搜獲，既不能證明已不存在，仍不得 不為沒收之宣告，依刑法第219條之規定，仍應予以沒收
（最高法院25年上字第6620號、51年臺上字第1134號、48 年臺上字第1137號、44年臺上字第864號判例意旨參照） 。本案詐欺集團所偽造如附表二（即原審判決附表三）編 號１至、編號至、編號至、編號至所示之 偽造公印文，雖均未扣案，惟依上開說明，仍應依刑法第 219條規定，不問屬於被告與否，均予宣告沒收。至於附 表二（即原審判決附表三）各編號所示之偽造公文書，既 業經被告交付予被害人所有，已非被告所有之物，自不得 依刑法第38條第1項第2款規定宣告沒收。
（五）另檢察官於起書請求對被告庚○○宣告強制工作，惟被告 庚○○並無宣告強制工作之必要，有如理由四、（一）、 １所載，是檢察官此部分聲請無理由，併予敘明。據上論斷，應依刑事訴訟法第369條第1項前段、第364條、第299條第1項前段，刑法第28條、第158條第1項、第216條、第211條、第339條第1項、第3項、第55條、第25條第2項、第219條、第51條第5款，刑法施行法第1條之1第1項、第2項前段，判決如主文。
本案經檢察官戊○○到庭執行職務。
中 華 民 國 103 年 2 月 20 日
刑事第一庭 審判長法 官 林 榮 龍
法 官 劉 榮 服
法 官 楊 真 明
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後十日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者，並得於提起上訴後十日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
書記官 詹 錫 朋
中 華 民 國 103 年 2 月 20 日
附表一：
┌─┬─┬────────────┬──┬──┬───┬────┬──────┬──────────────┬─────────┐
│編│被│詐騙方式 │取款│取款│詐騙金│交付之偽│參與的共犯 │證據及出處 │主 文 │
│號│害│ │時間│地點│額（新│造公文書│ │ │ │
│ │人│ │ │ │臺幣）│ │ │ │ │
├─┼─┼────────────┼──┼──┼───┼────┼──────┼──────────────┼─────────┤
│１│陳│由庚○○、「小黃」所屬詐│101 │新北│30萬元│附表二編│①指揮及提供│◎供述證據： │庚○○共同犯行使偽│
│︵│嘉│騙集團之不詳成員，自民國│年11│市永│ │號1 、2 │ 犯罪工具: │⒈證人丑○○101年11月13日調 │造公文書罪，處有期│
│即│七│101年11月13日9時30分起，│月13│和區│ │所示之文│ 胡紹文、金│ 查筆錄【臺灣臺中地方法院檢│徒刑貳年。如附表二│
│原│ │分別假冒電信公司、警察、│日12│得和│ │書 │ 思平 │ 察署102年度偵字第12442號卷│編號１、２所示偽造│