損害賠償
臺灣高等法院(民事),抗字,103年度,90號
TPHV,103,抗,90,20140226,1

臺灣高等法院民事裁定　　　　　　　　　 103年度抗字第90號
抗　告　人　塔林建設股份有限公司
法定代理人　蔡俊益
相　對　人　豐錡金屬企業有限公司
法定代理人　侯明賢
相　對　人　侯義東
上列當事人間損害賠償事件，抗告人對於中華民國一０二年十月
十五日臺灣基隆地方法院一０一年度訴字第四七二號裁定提起抗
告，本院裁定如下：
主 文
抗告駁回。
抗告費用由抗告人負擔。
理 由
一、本件相對人豐錡金屬企業有限公司（下稱相對人公司）原法 定代理人朱連財於本院審理中代理權消滅，業經新法定代理 人侯明賢具狀聲明承受訴訟，核無不合，應予准許。二、按因犯罪而受損害之人，於刑事訴訟程序得附帶提起民事訴 訟，對於被告及依民法負賠償責任之人，請求回復其損害； 前項請求之範圍，依民法之規定，刑事訴訟法第四百八十七 條固有明文，然刑事庭移送民事庭之附帶民事訴訟，僅移送 後之訴訟程序，應適用民事訴訟法，若移送前之訴訟行為是 否合法，仍應依刑事訴法決定之（第四九四條），第一審刑 事庭依刑事訴訟法第五百零八條第一項，移送民事庭之附帶 民事訴訟，其提起合法與否，自應依刑事訴訟法予以判斷， 不得於移送民事庭後，將關於獨立民事訴訟追加他訴之法規 溯及於附帶民事訴訟提起之時而適用之，遂認附帶民事訴訟 為合法；因犯罪而受損害之人，於刑事訴訟程序固得附帶提 起民事訴訟，對於被告請求回復其損害，但其請求回復之損 害，以被訴犯罪事實所生之損害為限，否則縱令得依其他事 由，提起民事訴訟，亦不得於刑事訴訟程序附帶為此請求； 附帶民事訴訟，係因犯罪而受損害之人請求回復其損害之程 序，其請求之範圍，應依民法之規定，故附帶民事訴訟必限 於起訴之犯罪事實侵害個人私權致生損害者，始得提起之， 最高法院民國四十一年台上字第五十號、二十六年鄂附字第 二二號、六十年台上字第六三三號著有判例闡釋甚明。三、本件抗告意旨略以：刑事附帶民事訴訟之對象不以刑事被告 為限，依民法負賠償責任之人亦包括在內，而相對人長年經 營回收業務，知悉回收業者負有將廢電線電纜數量、來源做 成紀錄並保存之義務，對於朱阿舜、劉進明於七日內提供一 百二十六公斤全新電纜銅線為廢棄物販賣，竟未通報警察機



關處理、未確實登記來源，反連續三次以高價收購，係消極 不盡查證通報義務、積極提供朱阿舜、劉進明高價變現之助 益，造成其財產損害難以追及或回復，依法應負共同侵權行 為責任，自得對相對人以刑事附帶民事訴訟請求賠償。四、經查：
（一）本件抗告人因臺灣基隆地方法院一００年度易字第三三五 號朱阿舜、劉進明竊盜案件在刑事訴訟程序附帶提起民事 訴訟，請求判令相對人公司、侯義東應與朱阿舜、劉進明 連帶賠償其新臺幣（下同）二百萬元及自訴狀繕本送達翌 日起至清償日止按週年利率百分之五計算之利息（嗣減縮 為一百七十四萬五千九百七十五元本息），並陳明願供擔 保請准宣告假執行，經臺灣基隆地方法院刑事庭於一０一 年十月九日依刑事訴訟法第五百零四條第一項規定，將其 附帶之民事訴訟，以裁定移送臺灣基隆地方法院民事庭。 而本件抗告人提起刑事附帶民事訴訟係主張：朱阿舜、劉 進明共同基於為自己不法所有之意圖，於一００年五月十 一日中午十二時許、十六日上午十一時許、十七日上午十 時許攜帶客觀上足供兇器使用之剪刀、電纜剪、美工刀、 美工刀刀片，駕車前往該公司所有、門牌號碼基隆市○○ 區○○街○○○○○號之靈骨塔，竊取該公司所有之電纜 線，並持往相對人侯義東所經營之相對人公司變賣，分別 取得二千四百元、一萬六千三百三十三元、一萬零六百九 十三元，致該公司耗資一百七十四萬五千九百七十五元始 修復完畢，相對人為有多年職業經驗之專門回收業者，有 問明廢電線電纜來源、避免觸犯贓物罪責之義務，豈有不 知一般回收電纜平均品質之理，仍不思查問、率為收購， 對於將觸犯贓物罪之可能有所預見亦容任發生，與朱阿舜 、劉進明有共同侵權行為之故意，爰依民法侵權行為之規 定，請求相對人與朱阿舜、劉進明連帶賠償一百七十四萬 五千九百七十五元並支付法定利息（見卷附刑事附帶民事 訴訟狀）。
（二）然就斯時為相對人公司負責人之相對人侯義東於一００年 五月十一日、十六日、十七日三度買受朱阿舜、劉進明所 竊取電纜線之行為，經抗告人提出告訴，已經臺灣基隆地 方法院檢察署檢察官以一００年度偵字第三三六二號為不 起訴處分，臺灣高等法院檢察署以一００年度上聲議字第 五九八三號處分駁回再議而告確定，有前開處分書附卷可 稽，臺灣基隆地方法院檢察署僅就朱阿舜、劉進明前開之 竊盜行為提起公訴，臺灣基隆地方法院亦僅認定朱阿舜、 劉進明之行為分別犯刑法第三百二十一條第一項第三款之



攜帶兇器竊盜罪，此觀卷附臺灣基隆地方法院一００年度 易字第三三五號刑事判決即明，揆諸首揭判例、法條，本 件抗告人得以刑事附帶民事訴訟請求回復者，以經檢察官 起訴並經刑事判決認定有罪之「朱阿舜、劉進明攜帶兇器 竊盜行為」所生財產損害為限，不包括未經檢察官起訴之 「相對人事後收購朱阿舜、劉進明所竊取電纜線行為」所 生損害，抗告人就相對人三度事後收購朱阿舜、劉進明所 竊取電纜線之行為所提刑事附帶民事訴訟，與刑事訴訟法 第四百八十七條第一項之規定自屬有間，不應准許。五、綜上所述，抗告人就相對人未經檢察官起訴及刑事判決認定 有罪之行為依刑事附帶民事訴訟程序起訴請求，違反刑事訴 訟法第四百八十七條第一項之規定，原裁定駁回抗告人該部 分之訴及假執行之聲請，尚無不合，抗告意旨指摘原裁定不 當，求予廢棄，為無理由，爰予駁回。
據上論結，本件抗告為無理由，爰裁定如主文。中 華 民 國 103 年 2 月 26 日
民事第十七庭
審判長法 官 藍文祥
法 官 楊絮雲
法 官 洪文慧
正本係照原本作成。
本裁定除以適用法規顯有錯誤為理由外，不得再抗告。如提起再抗告，應於收受後10日內委任律師為代理人向本院提出再抗告狀。並繳納再抗告費新台幣１千元。
中 華 民 國 103 年 2 月 26 日
書記官 張淨卿