臺灣高等法院民事裁定 103年度抗字第142號
抗 告 人 陳葉素月
上列抗告人因與相對人林華恩等間請求損害賠償事件，抗告人對
於中華民國103年1月6日臺灣臺北地方法院103年度救字第7號駁
回訴訟救助裁定，提起抗告，本院裁定如下：
主 文
抗告駁回。
抗告訴訟費用由抗告人負擔。
理 由
一、抗告人於原審聲請及本院抗告意旨略以：抗告人因遭相對人 林華恩騎車撞擊，受有右小腿開放性骨折、腦部撞擊等傷害 ，醫療花費不貲，抗告人因醫療、復健、看護等花費，已陷 入生活困難，實無力再支出訴訟費用，又本件民事訴訟證據 俱在，非顯無勝訴之望云云，爰聲請廢棄原裁定，請求准予 訴訟救助等語。
二、按當事人無資力支出訴訟費用者，法院應依聲請，以裁定准 予訴訟救助。但顯無勝訴之望者，不在此限。法院認定前項 資力時，應斟酌當事人及其共同生活親屬基本生活之需要。 民事訴訟法第107條定有明文。又當事人無資力支出訴訟費 用之事由，依同法第109條第2項、第284條之規定，應提出 能即時調查之證據以釋明之。而所謂無資力，係指窘於生活 ，且缺乏經濟信用者而言，並非當事人全無財產之謂，當事 人雖有財產而不能自由處分者，如無籌措款項以支出訴訟費 用之信用技能，即為無資力支出訴訟費用。又法院審核聲請 人有無資力支出訴訟費用，專就聲請人提出之證據為之；若 聲請人並未提出證據，或依其提出之證據，未能信其無資力 支出訴訟費用之主張為真實，即應駁回其聲請，殊無另為調 查之必要（最高法院18年抗字第260號、29年抗字第179號、 26年度滬抗字第34號判例意旨參照）。
三、經查：抗告人起訴主張相對人彭炳智所有之機車，提供予其 養子即相對人林華恩夜遊飆車，蓄意傷害抗告人，請求相對 人林華恩等4人連帶賠償受傷醫療費用、受傷期間之看護費 用、無法工作之薪資損失、精神慰撫金共新台幣（下同） 500萬元請求訴訟救助。依抗告人提出臺北市文山區萬盛里 里長民國103年1月16日證明書所稱：「查本里第10鄰里民陳 溪爐先生……太太陳葉素月女士……於102年2月3日在羅斯 福路5段與興隆路口發生車禍事故，因請看護又收入不正常 故經濟困難無誤。」等語（見本院卷第4頁），僅略述抗告 人經濟不正常等語，尚不足釋明抗告人無資力支出訴訟費用 。經本院依職權調閱抗告人之財產收入資料，抗告人之財產
有房屋、汽車外，尚有投資額達52萬8,120元，有稅務電子 閘門財產所得調件明細表影本可稽（見本院卷第34至35頁） ，是抗告人就本件第一審裁判費5萬500元（見原法院救字卷 第5頁裁定），非無資力支出。抗告人未提出其他能即時調 查之證據，以釋明前開財產不能自由處分，並其無資力支出 訴訟費用之主張為真實。抗告人聲請訴訟救助，即與前揭民 事訴訟法第107條規定不符。故其訴訟救助之請求，不應准 許。原審裁定駁回抗告人之聲請，並無不合。抗告意旨指摘 原裁定不當，求予廢棄，為無理由，應予駁回。四、據上論結，本件抗告為無理由，爰裁定如主文。中 華 民 國 103 年 2 月 27 日
民事第五庭
審判長法 官 李錦美
法 官 鍾任賜
法 官 張松鈞
正本係照原本作成。
本裁定除以適用法規顯有錯誤為理由外，不得再抗告。如提起再抗告，應於收受後10日內委任律師為代理人向本院提出再抗告狀。並繳納再抗告費新台幣１千元。
中 華 民 國 103 年 3 月 3 日
書記官 陳盈璇