臺灣高等法院民事判決 102年度上易字第728號
上 訴 人 臺北市北投區文化社區管理委員會
法定代理人 洪德芳
訴訟代理人 許俊仁律師
複 代理人 周俊智律師
被 上訴人 王其美
訴訟代理人 溫至剛
上列當事人間請求修復漏水等事件，上訴人對於中華民國102年5
月15日臺灣士林地方法院101年度訴字第311號第一審判決提起上
訴，並撤回一部上訴，本院於103年2月11日言詞辯論終結，判決
如下：
主 文
上訴駁回。
第二審訴訟費用由上訴人負擔。
事實及理由
壹、程序方面：
一、上訴人法定代理人原為朱福甦，嗣變更為洪德芳，有第四屆 第2次臨時委員會會議紀錄可稽，且據其聲明承受訴訟（見 本院卷第59至60頁、第57至58頁），於法尚無不合，應予准 許。
二、被上訴人於原審主張其所有房屋之屋頂平台長久失修，致其 所有房屋因漏水受損，上訴人僅由法定代理人前來溝通，卻 遲未修繕，茲依公寓大廈管理條例第10條第2項、第11條， 及民法第767條、第184條第1項前段、第2項之規定，請求上 訴人並賠償其所受之損害，嗣雖於本院陳明上訴人之法定代 理人執行主任委員職務致其受有前揭損害，依民法第28條或 類推適用民法第28條之規定，上訴人亦須對其損害負賠償之 責（見本院卷第47頁、第54頁背面），惟核其訴訟標的、聲 明與原訴相同，僅為補充法律上之陳述，依民事訴訟法第25 6條、第463條之規定，非訴之追加，合先敘明。貳、實體方面：
一、被上訴人主張：伊為臺北市北投區文化社區（下稱系爭社區 ）之區分所有權人，其所有位於上開社區之臺北市○○區○ ○○路000號7樓房屋（下稱系爭房屋）於民國（下同）100 年6月下旬出現漏水情形，經查為屋頂平台（下稱系爭屋頂 平台）防水層破損所致，伊遂通知上訴人修繕處理，詎上訴 人竟藉詞拒不處理，致伊受有系爭房屋室內天花板崩落、電 路短路及燈具損壞，及租金減少甚而無法出租之損害，依公 寓大廈管理條例第10條第2項、第11條、民法第767條規定， 上訴人應以原法院102年6月21日裁定之附件所示修繕方式，
將系爭屋頂平台修復至無水分滲漏之狀態；又系爭房屋原以 每月租金新臺幣（下同）1萬8,450元出租予他人，因上訴人 遲未修繕系爭屋頂平台而未能出租，依侵權行為之法律關係 ，上訴人另應賠償伊系爭房屋之室內修繕費用10萬2,853元 、租金損害6萬9,000元，並應自102年3月起至修繕完成日止 ，按月給付伊1萬8,450元及利息。爰依公寓大廈管理條例第 10條第2項、第11條、民法第767條、第184條第1項前段、第 2項、民法第28條（或類推適用民法第28條）之規定而為請 求，並聲明：㈠上訴人應將伊所有之系爭房屋屋頂公用部分 以如原法院102年6月21日裁定之附件所示之修繕方法施作防 水處理，修復至無水分滲透之狀態。㈡上訴人應給付伊10萬 2,853元。㈢上訴人應給付伊6萬9,000元，及自102年3月起 至修繕完成日止，按月給付伊1萬8,450元，並自如原判決附 表一所示之起算日起，均至清償日止，按年息5%計算之利息 。
二、上訴人則以：系爭社區住戶規約（下稱系爭規約）第14條已 明定例行性維護修繕費用應比照原國宅社區慣例辦理，而依 原國宅社區慣例，屋頂平台之修繕係由國宅處補助5萬元， 超過部分則由頂樓住戶自行負擔，且申請補助以一次為限， 系爭房屋之前屋主已於84年7月26日申請補助，被上訴人自 不得再請求伊修繕或補助，伊之主任委員請被上訴人自行修 繕，並無何故意或過失，被上訴人依民法第28條或類推適用 民法第28條規定，請求伊負侵權行為損害賠償之責，應屬無 據；縱認伊應就此部分損害負擔賠償之責，以系爭房屋室內 裝潢設施均已屆10年耐用年限，依固定資產折舊率表定率遞 減法計算，材料費用應扣除十分之九之折舊，始符公平。至 被上訴人租金損失部分，與伊之不作為間並無因果關係，伊 自無庸賠償等語，資為抗辯。
三、原審就被上訴人之請求，為一部勝訴、一部敗訴之判決，即 判命㈠上訴人應將系爭屋頂平台修復至無水分滲漏之狀態。 ㈡上訴人應給付被上訴人14萬6,576元，及其中6萬9,000元 自原判決附表二所示起算日起，至清償日止，按年息5%計算 之利息。㈢駁回被上訴人其餘之訴。並依職權宣告假執行， 及為附條件之免為假執行宣告。
上訴人就其敗訴部分提起上訴，嗣撤回就修復屋頂平台部分 之上訴（已告確定，以下不再贅述），並為上訴聲明：㈠原 判決關於命上訴人給付14萬6,576元本息，及其假執行之宣 告，暨訴訟費用部分均廢棄。㈡上廢棄部分，被上訴人在第 一審之訴駁回。被上訴人則答辯聲明為：上訴駁回。（被上 訴人就其敗訴部分未聲明不服，亦已確定）
四、兩造不爭執之事項（見本院卷第36頁背面至第37頁背面）： ㈠被上訴人所有系爭房屋（75年3月12日建築完成，7層樓鋼筋 混凝土造建物）所屬系爭社區係婦聯三村改建之國民住宅社 區，原由臺北市政府國民住宅處（下稱北市國宅處）負責管 理，於96年8月間依公寓大廈管理條例成立管理委員會，並 於96年8月25日制訂臺北市北投區文化社區住戶規約（即系 爭規約），第14條規定：「共用部分之修繕，由管理委員會 為之。例行性維護修繕費用由管理費支付（比照原國宅社區 慣例辦理），管理費不足時，經管理委員會開會決議後，由 公共基金支付，公共基金不足時，由區分所有權人按其共有 之應有部分比例分擔之。但修繕費係因可歸責於區分所有權 人之事由所致者，由該區分所有權人負擔」。
㈡北市國宅處於85年3月8日以（85）北市○○○○0000號函復 訴外人許石美惠之陳情，略以：「本處維修補助款對屋頂之 檢修係補助性質依比例對貴社區頂樓住戶每戶補助參萬陸仟 元，互助委員會再由停車場及管維費收益每戶補助壹萬肆仟 元，合計每戶補助伍萬元，頂樓住戶依需要可逕向互助委員 會申請，惟檢修金額不足伍萬元者，以實際檢修金額為準依 規定申請，超出伍萬元部份由住戶自行負擔，以兼顧其他頂 樓住戶屋頂檢修之權益」（見原審卷第79至80頁）。 ㈢被上訴人於99年12月31日將系爭房屋出租予訴外人林靈，租 期自100年2月1日起為期1年，每月租金1萬8,000元、管理費 450元，因林靈反應系爭房屋漏水，乃合意自100年7月起調 降租金為每月1萬5,000元（見原審卷第69至70頁、第71至73 頁）。迨租期屆滿，雖未續訂新約而成為不定期租賃，惟因 漏水問題，租約於102年2月合意終止（見原審卷第200頁背 面）。
㈣被上訴人於100年7月19日、9月22日函請上訴人修繕系爭屋 頂平台，上訴人不否認系爭屋頂平台屬系爭社區之共用部分 ，及系爭房屋屋內漏水係系爭屋頂平台老舊所致，惟於100 年7月22日、9月23日函覆上訴人，略以本件僅能依國宅時期 之補助慣例，對頂樓住戶提供每戶5萬元補助，每戶以申請 一次為限，系爭房屋已於84年8月1日申請乙次修繕補助，鑑 請被上訴人向該會報備後自行完成頂樓修繕（見原審卷第42 至43頁、第45頁，第49至50頁、第52至53頁）。被上訴人於 兩造調解不成立後提起本訴，繼於101年5月3日致函上訴人 ，表示系爭房屋漏水範圍擴大，催請上訴人修繕並求償（見 原審卷第47頁），惟上訴人迄未修繕系爭屋頂平台，亦未賠 償被上訴人。
五、本件被上訴人主張其為系爭房屋所有權人，上訴人為系爭社
區依法成立之管理委員會，上訴人藉詞不修繕系爭屋頂平台 之漏水，致系爭房屋之天花板崩落、電路短路、燈具損壞， 上訴人應賠償其修補損害之費用及損失之租金收入等語，上 訴人則否認主任委員有何故意或過失，並以上揭情詞為辯， 茲論述如下：
㈠依公寓大廈管理條例第3條第9款規定，管理委員會係由區分 所有權人選任住戶若干人為管理委員所設立之組織，旨在執 行「區分所有權人會議決議事項」及「公寓大廈管理維護事 務」，於完成社團法人登記前，僅屬非法人團體，固無實體 法上完全之權利能力。然現今社會生活中，以管委會之名義 為交易者比比皆是。於民事訴訟法已有第40條第3項：「非 法人之團體，設有代表人或管理人者，有當事人能力」規定 之外，公寓大廈管理條例更於第38條第1項明文規定：「管 理委員會有當事人能力」，明文承認管委會具有成為訴訟上 當事人之資格，得以其名義起訴或被訴，就與其執行職務相 關之民事紛爭享有訴訟實施權；並於同條例第6條第3項、第 9條第4項、第14條第1項、第20條第2項、第21條、第22條第 1項、第2項、第33條第3款但書，規定其於實體法上亦具享 受特定權利、負擔特定義務之資格，賦與管理委員會就此類 紛爭有其固有之訴訟實施權。故管理委員會倘基於規約約定 或區分所有權人會議決議所為職務之執行致他人於損害，而 應由區分所有權人負賠償責任時，其本身縱非侵權行為責任 之權利義務歸屬主體，亦應認被害人得基於程序選擇權，並 依上開同條例第38條第1項規定及訴訟擔當法理，選擇非以 區分所有權人而以管理委員會為被告起訴請求，俾迅速而簡 易確定私權並實現私權，避免當事人勞力、時間、費用及有 限司法資源之不必要耗費（最高法院98年度台上字第790號 判決參照）。故本件被上訴人以上訴人為被告，依上開說明 ，於法並無不合，先予敘明。
㈡次按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責 任；違反保護他人之法律，致生損害於他人者，負損害賠償 責任。但能證明其行為無過失者，不在此限。民法第184條 第1項前段、第2項分別定有明文。前開規定所謂保護他人之 法律，係指保護他人為目的之法律，亦即一般防止危害他人 權益或禁止侵害他人權益之法律而言（最高法院77年度台上 字第1582號、98年度台上字第1333號裁判要旨參照）。而共 用部分、約定共用部分之修繕、管理、維護，由管理負責人 或管理委員會為之，其費用由公共基金支付或由區分所有權 人按其應有部分比例分擔之，公寓大廈管理條例第10條第2 項亦有明文，顯為增進共同利益，確保良好生活環境之規定
，自屬民法第184條第2項所稱保護他人之法律。查，系爭屋 頂平台為該社區之共用部分，且確因老舊而導致漏水，既為 上訴人所不否認（見原審卷第98頁背面、本院卷第54頁背面 ），則依上開規定，上訴人就該屋頂平台防水層老舊破損之 情況，負有修繕之責，上訴人若有違反而加損害於他人，其 因此應負侵權行為損害賠償之責，自屬當然。惟上訴人接獲 被上訴人於100年7月19日修繕系爭屋頂平台催告函，於100 年7月22日函請被上訴人自行完成修繕，被上訴人再於100年 9月23日、101年5月3日去函催告，上訴人仍拒絕修繕等情， 有上訴人未予爭執之存證信函及函文可稽（見原審卷第42至 43頁、第49至50頁、第45頁、第52至53頁），則被上訴人主 張上訴人遲延不為修繕系爭屋頂平台，已違反上開保護他人 之法律等語，應堪採取。雖上訴人以系爭規約第14條明定： 「共用部分之修繕，由管理委員會為之。『例行性維護修繕 費用由管理費支付（比照原國宅社區慣例辦理）』，管理費 不足時，經管理委員會開會決議後，由公共基金支付，公共 基金不足時，由區分所有權人按其共有之應有部分比例分擔 之。但修繕費用係因可歸責於區分所有權人之事由所致者， 由該區分所有權人負擔。」，辯稱依原國宅社區慣例，屋頂 平台之修繕係由國宅處補助5萬元，超過部分則由頂樓住戶 自行負擔，且申請補助以一次為限，被上訴人之前屋主既曾 於84年8月1日申請補助，被上訴人即不得再請求修繕，其自 得拒絕處理系爭屋頂平台防水層問題，其之主任委員無何故 意或過失可言云云。惟觀諸系爭規約第14條規定（見原審卷 第86頁），僅係就例行性修繕費用之經費來源加以明定，並 未排除上訴人對共用部分之修繕義務，此對照公寓大廈管理 條例第10條第2項雖規定修繕費用若區分所有權人會議或規 約另有規定者，從其規定，但亦未因此免除管理委員會應負 擔之修繕、管理、維護義務甚明，換言之，無論系爭規約就 屋頂平台之修繕費用有何分擔方式之約定，均不影響上訴人 應就該共用部分負責修繕之義務。又系爭規約雖約定：「例 行性維護修繕費用由管理費支付（比照原國宅社區慣例辦理 ）」，惟所謂「原國宅社區慣例」之具體內容，究為何指， 並非明確，細觀上訴人所提北市國宅處85年3月8日(85)北市 ○○○○0000號函文（見原審卷第79至80頁），並無上訴人 所稱申請補助以一次為限之明文，上訴人用以佐證之「屋頂 維修補助」（見原審卷第89至96頁），復遭被上訴人質疑其 真實性（見本院卷第53頁背面），且迄未據上訴人說明與舉 證系爭社區管理費已有不足支付本件修繕費之情事，則上訴 人以上開規約規定及北市國宅處函文，抗辯其拒絕修繕應屬
有據云云，為不可取。雖上訴人另抗辯其之不作為與被上訴 人之租金損害間無因果關係云云（見本院卷第84頁背面）， 然被上訴人為系爭房屋所有人，對該屋本即有收益之權（民 法第765條規定參照），上訴人既未否認被上訴人因系爭房 屋漏水問題而與承租人林靈合意減少每月租金3,450元（見 不爭執事項㈢），且不爭執系爭房屋室內裝潢因屋頂平台漏 水而受有損害（見本院卷第63頁），上訴人遲不修繕系爭屋 頂平台之不作為業已損及被上訴人對系爭房屋之收益權，即 堪認定，上訴人之不行為與被上訴人之租金損害間有相當之 因果關係，至為明確。上訴人以無因果關係之詞抗辯其無賠 償租金損失之責云云，實難採取。從而，上訴人遲不修繕系 爭屋頂平台，顯未盡管理維護系爭社區之責，且有違反保護 他人法律之情事，被上訴人依民法第184條第2項之規定，請 求上訴人負損害賠償責任，於法應認有據。
㈢又損害賠償，除法律另有規定或契約另有訂定外，應以填補 債權人所受損害為限（民法第216條第1項參照）；而物被毀 損時，請求賠償物被毀損所減少之價額，得以修復費用為估 定之標準，但以必要者為限，如修理材料以新品換舊品，應 予折舊（最高法院80年度台上字第2476號判決參照）。查： ⒈系爭房屋室內受損如欲回復原狀所需支出之修繕費用，經原 審囑託臺北市室內設計裝修商業同業公會鑑定，雖由該會出 具鑑定報告書乙份附卷供參（見原審卷第156至188頁），惟 上訴人自承系爭房屋內之裝潢設施，於損害發生時業已使用 10 年（見原審卷第217背面），即非新品，則被上訴人請求 修復費用中倘有材料，自應計算折舊。又觀諸上開鑑定報告 七樓漏水受損復舊工程計價金額欄（見原審卷第162至166 頁），除「10、舊有受潮電路檢測、維修」部分應為單純之 工資外（見原審卷第165頁），其餘各項則均為材料加計工 資之總和，且未分就材料及工資予以估價，被上訴人亦未能 證明此部分之材料及工資金額各為若干，茲依民事訴訟法第 222條第2項規定：「當事人已證明受有損害而不能證明其數 額或證明顯有重大困難者，法院應審酌一切情況，依所得心 證定其數額」，審酌本件一切情狀，認材料與工資比例應以 1：1計算，較為公平，亦即材料部分為4萬7,451.5元〔（ 21,648+8,010+9,600+29,360+1,650+2,000+16,135+3,500+3 ,000）×1/2＝47,451.5〕、工資部分為4萬8,851.5元（47, 451.5 +1,400＝48,851.5）（兩造對上開認定之零件及工資 數額均不予爭執，見本院卷第47頁背面、第62頁），並依「 台灣地區住宅類建築工程造價參考表」所示（見原審卷第22 6頁））：「建築物裝潢之耐用年數為10年，惟折舊率超過
50%者，以50%為限」計算材料之折舊。故經計算折舊之結果 ，本件被上訴人得請求之修復費用為7萬2,577元〔（47,451 .5×50%）+488,851.5=72,577元（元以下四捨五入）〕，再 加計勞工安全衛生費1%、環境保護費0.3%、工程保險費0.5% 後（見原審卷第165頁），另附加5%之營業稅，其總額應為7 萬7,576元【〔72,577×（1＋1.8%）〕×（1＋5%）＝72,57 6，元下四捨五入】。雖上訴人辯以系爭房屋室內裝潢設施 均已屆10年耐用年期，依行政院固定資產折舊率表定率遞減 法及耐用年數10年計算，最後一年折舊額加歷年累計額為4 萬2,706.35元，已逾不得超過該資產原額十分之九之規定， 故材料費用4萬7451.5元扣除十分之九之折舊，應為4,745元 〔即47,451.5×(1-9/10）=4,745〕（見本院卷第62頁）云 云。惟「台灣地區住宅類建築工程造價參考表」乃中華民國 產物保險商業同業公會所製定用以估算建築物造價，進而決 定投保金額之參考表（見本院卷第86、87頁），衡情較貼近 於裝潢折舊之價額，自不失為計算折舊之方法，且定率遞減 法僅商業會計上逐年提列折舊之其一方法，此觀之商業會計 法第47條規定：「固定資產之折舊方法，以採用平均法、定 率遞減法、年數合計法、生產數量法、工作時間法或其他經 主管機關核定之折舊方法為準；資產種類繁多者，得分類綜 合計算之。」即明，上訴人既未說明本件應依定率遞減法計 算折舊之依據，上訴人據以抗辯材料費用為4,745元，自乏 所稽，亦難認可取。
⒉被上訴人原將系爭房屋出租林靈，租賃期間自100年2月1日 起至101年1月31日止，租金為每月18,450元，嗣於100年6月 下旬，因系爭屋頂平台漏水，導致系爭房屋室內天花板崩落 、電路短路及燈具損壞，故自100年7月起，每月租金減為 15,000元，且承租人因屋況不佳，僅承租至102年2月底，即 不願續租，既經本院認定如前，則被上訴人受有自100年7月 至102年2月間，每月租金減少3,450元，合計損失6萬9,000 元，亦堪認定，被上訴人依民法第184條第2項規定請求上訴 人如數賠償，並附加如原判決附表二所示利息起算日起至清 償日止，按年息5%計算之利息，於法亦有所據。六、綜上所述，被上訴人依民法第184條第2項之規定，請求上訴 人給付14萬6,576元（77,576＋69,000＝146,576），及其中 6萬9,000元自如原判決附表二所示利息起算日起至清償日止 ，按年息5%計算之利息，為有理由，應予准許（逾此部分之 請求未經上訴，已告確定）。原審（除確定部分外）就上開 應准許部分判命上訴人如數給付，並依職權為假執行及附條 件之免為假執行宣告，於法並無違誤。上訴意旨就此部分指
摘原判決不當，求予廢棄改判，為無理由，應予駁回。又本 院既准被上訴人依民法第184條第2項規定請求賠償，自毋庸 再就其餘相競合之請求權予以論斷，附此說明。七、本件判決事證基礎已臻明確，兩造其餘攻防方法及所援用之 證據，經斟酌後核已與判決結果不生影響，無再予一一論斷 之必要，併予敘明。
八、據上論結，本件上訴為無理由，爰判決如主文。中 華 民 國 103 年 2 月 25 日
民事第十五庭
審判長法 官 郭瑞蘭
法 官 方彬彬
法 官 許純芳
正本係照原本作成。
不得上訴。
中 華 民 國 103 年 2 月 25 日
書記官 方素珍