臺灣高等法院民事判決 102年度上字第1338號
上 訴 人 楊瑞達
訴訟代理人 張淑敏律師
被 上訴人 信華毛紡股份有限公司
法定代理人 簡茂男
訴訟代理人 柯智炫律師
林重宏律師
上列當事人間損害賠償事件，上訴人對於中華民國102年11月7日
臺灣新北地方法院 102年度訴字第2108號第一審判決提起上訴，
本院於103年2月11日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
上訴駁回。
第二審訴訟費用由上訴人負擔。
事實及理由
一、上訴人於原審起訴主張：
㈠被上訴人前於民國（下同）99年 2月24日依本院98年度重上 字第 580號民事判決（下稱系爭判決，就該事件稱系爭本案 ），聲請臺灣板橋地方法院（現更名為新北地方法院，下稱 新北地院）民事執行處99年度司執字第 17431號假執行（下 稱系爭假執行事件）伊所有財產。伊為免遭強制執行，於99 年7月5日向新北地院提存所提存反擔保金新臺幣（下同）1, 549萬2,000元（下稱系爭反擔保金）聲請免予假執行。嗣系 爭本案業經判決伊勝訴確定在案，伊始於 102年8月5日取回 前述系爭反擔保金。伊自99年7月5日提存系爭反擔保金，迄 至102年8月5日取回，計3年又32天無法使用該筆款項，受有 相當於法定利息之損害，依週年利率5%計算伊所受利息損害 239萬1,709元，扣除提存所已給付伊之利息6萬5,889元，尚 有差額232萬5,820元，爰依民事訴訟法第395條第2項規定請 求被上訴人賠償。另被上訴人藉系爭假執行事件，強制執行 伊所有不動產，客觀上足使伊被指為債信不良因而信譽低落 ，並依民法第184條第1項、第195條第1項規定，請求被上訴 人賠償伊非財產上之損害 50萬元。伊共計受有損害282萬5, 820元。並聲明：①被上訴人應給付上訴人 282萬5,820元及 自起訴狀繕本送達翌日起迄清償日止，按週年利率5%計算之 利息；②願供擔保請准宣告假執行（非財產上損害部分，業 經原審駁回，未經上訴人上訴而告確定，此部分下不另贅述 ）。
㈡系爭判決雖經最高法院99年度臺上字第1195號判決（下稱系 爭最高法院判決）廢棄，然系爭最高法院判決於 99年7月12 日始製作完成，於99年7月16日始送達予伊，則伊於99年7月
16日前不可能知悉系爭判決遭廢棄。原審認伊於99年7月5日 持已失效之系爭判決向新北地院提存所提存反擔保金聲請免 假執行一節，即與事實不符。
㈢伊雖於 99年7月16日接獲系爭最高法院判決，但因系爭本案 案尚未判決確定，且系爭最高法院判決主文係載明：「原判 決除假執行部分外廢棄，發回臺灣高等法院」，故伊認應俟 系爭本案判決確定後始聲請取回系爭反擔保金較妥適，故至 102年7月15日最高法院 102年度臺上字1276號判決駁回被上 訴人之上訴，系爭本案確定時，始於102年7月26日向新北地 院聲請發還系爭反擔保金，並於 102年8月5日始經新北地院 發還，故伊就此並無歸責事由，被上訴人自應賠償伊就系爭 反擔保金利息差額之損失。
㈣縱認伊於知悉系爭判決遭最高法院系爭判決廢棄後，即得依 提存法第 18條第1項規定聲請返還擔保金，亦需經法院裁定 確定始可返還，故應依各級法院辦案期限實施要點，以辦案 期限1年4個月，加計提存所實際返還擔保金之時間約10日， 則被上訴人至少亦應賠償伊自99年7月5日提存系爭反擔保金 起，至 99年7月16日伊收受系爭最高法院判決之日止，再加 計上開1年4個月又10日之利息損失104萬3,535元。二、被上訴人則以：
㈠系爭判決業經系爭最高法院判決於 99年6月30日廢棄發回更 審，原准予假執行之宣告，自斯時起即因無所附麗而失其效 力。上訴人本得執以向執行法院聲明異議停止系爭假執行程 序，竟捨此不為，仍依已失效之假執行宣告，於99年7月5日 向新北地院提存所提存系爭反擔保金，遲至 102年8月5日始 取回，則上訴人於該期間縱因無法使用系爭反擔保金而受有 損害，惟其乃係肇因於上訴人就無需提存而為提存之錯誤行 為所致，與伊之聲請假執行，自不具因果關係。況上訴人於 提存後，亦得依提存法第 18條第1項第2款、第9款立即聲請 返還提存物，上訴人不此之圖，坐令系爭反擔保金繼續提存 ，縱受有不能使用之損失，亦與伊之假執行無關。 ㈡系爭最高法院判決主文雖記載：「原判決除假執行部分外廢 棄，發回臺灣高等法院」，未涉及假執行之宣告，惟原假執 行之宣告既因本案判決之廢棄而失所附麗，自應隨本案判決 於廢棄之範圍內失其效力，方符民事訴訟法第 395條之立法 原意。上訴人謂其遲至本案判決確定後之102年7月26日始聲 請取回擔保金，並無可歸責於伊之事由云云，自不可採等語 置辯。
三、原審就上訴人之請求，判決上訴人全部敗訴，上訴人不服， 提起上訴，並聲明：㈠原判決廢棄；㈡被上訴人應給付上訴
人232萬5,820元及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按 週年利率5%計算之利息；㈢願供擔保請准宣告假執行。被上 訴人則為答辯聲明：㈠上訴駁回；㈡如受不利判決，願供擔 保請准宣告免假執行（上訴人請求被上訴人賠償非財產上損 害部分，經原審駁回，未據上訴人上訴，已告確定）。四、兩造所不爭執之事項：
㈠新泰公司於 93年5月27日邀上訴人及訴外人林文燦為其連帶 保證人，與被上訴人簽訂系爭租約，承租被上訴人所有之廠 房及土地，依據系爭租約約定：租金每月157萬5,000元，96 年 5月起因部分土地被徵收闢為道路，租金比例減少為每月 140萬8,283元；租期自93年8月16日起至99年8月15日止，惟 租賃期間租賃標的物若經政府徵收或市地重劃（公辦或自辦 ）或出售他人，即無條件終止租約；租約期滿或終止時，新 泰公司應於終止期滿之翌日起15日內，將租賃物內各項機械 器具及貨物等物品騰空，及自行興建之地上建物拆除後，將 租賃物一併交還被上訴人，新泰公司如未依約交還租賃物， 除應支付被上訴人按租金額 5倍計算之違約金外，並應依被 上訴人之請求賠償其因而所生之損害，上訴人為新泰公司之 連帶保證人，應負連帶保證責任。
㈡嗣因租賃標的土地全部參加市地重劃，被上訴人依約終止系 爭租約，經新北地院三重簡易庭認定系爭租約自96年7月2日 起終止，並判令新泰公司將租賃標的物回復原狀返還被上訴 人，上訴人並應與新泰公司連帶給付被上訴人違約金確定。 新泰公司至 97年7月間始放棄占有租賃標的物，遲延返還期 間超過11個月，遲延期間因無法使用租賃標的物受有相當於 原定租金額計算之損害合計1,549萬1,113元。被上訴人依系 爭租約第6條第6項及第7條第3項規定提起訴訟請求上訴人應 與新泰公司連帶賠償被上訴人1,549萬1,113元及其法定遲延 利息，並請求准予宣告假執行，經新北地院97年度重訴字第 340號判決駁回被上訴人之請求，嗣經本院系爭判決廢棄， 改判被上訴人勝訴及宣告假執行。經上訴人不服，提起上訴 ，再經最高法院於 99年6月30日以系爭最高法院判決將系爭 判決：除假執行部分外廢棄，發回本院。本院99年度重上更 ㈠字第 102號判決再廢棄原判決，改判被上訴人勝訴，經上 訴人上訴，再經最高法院以 100年度臺上字第1716號判決第 二次廢棄發回本院，終因本院 100年度重上更㈡字第98號判 決以被上訴人未能舉證其因新泰公司遲延返還系爭租賃物而 受有損害為由，判決駁回被上訴人之上訴，再經被上訴人上 訴，最高法院於102年7月4日駁回上訴而確定。 ㈢被上訴人於 99年2月24日依系爭判決，聲請假執行上訴人所
有財產，上訴人為免遭強制執行，於99年7月5日向新北地院 提存所提存系爭反擔保金1,549萬2,000元聲請免予假執行。 嗣因系爭本案經判決駁回被上訴人請求確定在案，上訴人於 102年 8月5日取回系爭反擔保金，並領得提存所所給付之利 息6萬5,889元。
五、本件之爭點：上訴人得否依民事訴訟法第395條2項規定，請 求被上訴人賠償損害？金額若干？經查：
㈠按假執行之宣告，因就本案判決或該宣告有廢棄或變更之判 決，自該判決宣示時起，於其廢棄或變更之範圍內，失其效 力；法院廢棄或變更宣告假執行之本案判決者，應依被告之 聲明，將其因假執行或因免假執行所為給付及所受損害，於 判決內命原告返還及賠償，被告未聲明者，應告以得為聲明 ，民事訴訟法第 395條第1項、第2項分別定有明文。次按民 事訴訟法第395條第1項所謂有廢棄或變更之情形，雖未涉及 假執行，其原宣告之假執行因無所附麗亦隨之於廢棄或變更 之範圍內失其效力。對於第二審宣告假執行之本案判決提起 上訴，因假執行之裁判不得聲明不服（民事訴訟法第 458條 ），第三審將原判決廢棄、或變更時，應將假執行部分除外 ，於此情形若無該民事訴訟法第 395條之適用，則已廢棄或 變更之原判決，豈非仍可付諸假執行，殊失立法原意（最高 法院 70年度臺抗第316號裁定意旨參照）。再按民事訴訟法 第395條第2項規定，為法律所定損害賠償之債發生之原因， 請求返還免假執行之擔保金，與請求給付金錢以回復原狀之 情形無異，自得類推適用民法第213條第2項規定，請求自損 害發生即提存時起，加給依民法第 203條規定，按週年利率 5%計算之利息。此項利息，與提存法第 12條第1項所規定， 提存金應給付利息，以實收之利息照付，並非完全相同，倘 後者之利息低於前者之利息，雖得請求賠償其差額（最高法 院 102年度臺上字第1312號判決意旨參照）。然法定損害賠 償之債，仍以有損害之發生及法定原因事實二者間，有相當 因果關係為成立要件，如所主張之損害賠償之債，不合於此 項成立要件者，即難謂有損害賠償請求權存在（最高法院41 年臺上字第1307號判例意旨、103年度臺上字第146號判決、 102年度臺上字第140號判決意旨參照）。又按判決經宣示後 ，為該判決之法院受其羈束，不宣示者，經公告後受其羈束 ，民事訴訟法第231條第1項定有明文。而判決之宣示或公告 ，係就已成立之判決向外發表，一經宣示或公告即對外發生 效力（最高法院96年度臺上字第799號判決意旨參照）。 ㈡被上訴人於 99年2月24日依系爭判決聲請假執行上訴人所有 財產，上訴人為免遭強制執行，於99年7月5日向新北地院提
存所提存系爭反擔保金1,549萬2,000元聲請免予假執行。嗣 因系爭本案業經判決駁回被上訴人請求確定在案，上訴人於 102年 8月5日取回系爭反擔保金，並領得提存所所給付之利 息6萬5,889元，為兩造所不爭執之事實，已如上理由四所述 。然查，系爭判決嗣於 99年6月30日經系爭最高法院判決除 假執行部分外廢棄，發回本院更審，有系爭最高法院判決在 卷可稽（見本院卷第 12-18頁）。又經本院調閱系爭最高法 院判決全卷核閱（見該卷外放之影本），該判決雖因未經言 詞辯論而未宣示，然於 99年6月30日業經公告，亦為兩造所 不爭執（見本院卷第40頁反面），揆諸上開說明，系爭最高 法院判決於 99年6月30日即已對外發生效力，亦即系爭判決 於 99年6月30日即已經廢棄而失其效力，已堪認定，故上訴 人自斯時起已無供擔保免為假執行之必要。然上訴人於系爭 判決失其效力後之99年7月5日始提存系爭反擔保金，縱因此 無法利用系爭反擔保金而受有利息之損害，然與上訴人依系 爭判決所為系爭假執行程序間，並無相當因果關係，揆諸上 開說明，上訴人自無從依民事訴訟法第395條第2項規定請求 被上訴人賠償損害。
㈢至上訴人雖辯稱伊係 99年7月16日始收受系爭最高法院判決 ，於供系爭反擔保金之際，並不知系爭判決業經系爭最高法 院廢棄而失其效力，自得請求被上訴人賠償損害云云。經查 ，上訴人確係 99年7月16日始收受系爭最高法院判決，固有 送達回證附於該卷宗可稽（見本院外放之影卷），然系爭最 高法院判決既於 99年6月30日已公告，即已對外發生效力， 已如上述，是自斯時起，系爭判決所為假執行之宣告即已失 其效力，不因上訴人實際是否知悉而有不同。而上訴人於系 爭判決失效後始提存系爭反擔保金，既與上訴人依系爭判決 所為系爭假執行程序間，並無相當因果關係，已如上述，上 訴人自無從以其提存系爭反擔保金之際，不知系爭判決已失 其效力為由，而請求被上訴人賠償損害。上訴人上開所辯， 自不足採。
㈣綜上所述，上訴人依民事訴訟法第395條第2項規定請求被上 訴人賠償其提存系爭反擔保金所受之利息損害，並無理由。六、綜上所述，上訴人本於民事訴訟法第395條第2項規定，請求 上訴人賠償損害，並無理由，應予駁回。原審為上訴人敗訴 判決，及駁回其假執行之聲請，並無不合。上訴意旨指摘原 判決不當，求予廢棄改判，為無理由，應予駁回。七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊、防禦方法及未經援用之 證據，經本院審酌後認對判決結果不生影響，爰不一一論列 ，附此敘明。
八、據上論結，本件上訴為無理由，依民事訴訟法第449條第1項 、第78條，判決如主文。
中 華 民 國 103 年 2 月 25 日
民事第十五庭
審判長法 官 郭瑞蘭
法 官 陳雅玲
法 官 方彬彬
正本係照原本作成。
如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）上訴時應提出委任律師或具有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者，另應附具律師資格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第466條之1第1項但書或第2項（詳附註）所定關係之釋明文書影本。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 103 年 2 月 26 日
書記官 廖逸柔
附註：
民事訴訟法第466條之1（第1項、第2項）：對於第二審判決上訴，上訴人應委任律師為訴訟代理人。但上訴人或其法定代理人具有律師資格者，不在此限。上訴人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親，或上訴人為法人、中央或地方機關時，其所屬專任人員具有律師資格並經法院認為適當者，亦得為第三審訴訟代理人。
, 台灣公司情報網