臺灣高等法院民事判決 101年度重上字第787號
上 訴 人 鄉根園社區管理委員會
法定代理人 鄭永聖
訴訟代理人 劉鈞男律師
複代理人 黃世傑
被上訴人 林春田
訴訟代理人 陳天厚
上列當事人間確認通行權存在事件，上訴人對於中華民國101年9
月26日臺灣士林地方法院100年度重訴字第130號第一審判決提起
上訴，本院於103年2月13日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
原判決除確定部分外，關於命上訴人拆除如附圖Ｂ─Ｃ二點所示之圍牆部分，暨訴訟費用之裁判均廢棄。
上廢棄部分，被上訴人在第一審之訴駁回。
其餘上訴駁回。
第一（除確定部分外）、二審訴訟費用由上訴人負擔五分之四，餘由被上訴人負擔。
事實及理由
一、上訴人聲明求為判決：
㈠原判決不利於上訴人部分廢棄。
㈡上廢棄部分，被上訴人在第一審之訴駁回。
㈢第一、二審訴訟費用由被上訴人負擔。
被上訴人聲明求為判決：
㈠上訴駁回。
㈡第二審訴訟費用由上訴人負擔。
二、被上訴人主張：伊經由強制執行拍賣程序取得坐落新北市○ ○區○○○段○○○○段00000○000○00000○地號土地（ 以下合稱117地號等3筆土地）之所有權。該3筆土地，分散 於鄉根園社區內，且均與公路無適宜之聯絡，屬典型之袋地 ，而原審共同被告惟達電股份有限公司（下稱惟達電公司） 所有坐落同段112-2、117-1、118-4、119、119-2、119-3、 142- 2地號土地（以下合稱117-1地號等7筆土地），係供鄉 根園社區住戶通行之既成道路，伊對該7筆土地依民法第787 條之規定，有法定通行權。鄉根園社區目前由上訴人管理， 其於同段119-2地號土地設有警衛室，僱請管理人員控管門 禁，伊須經過上訴人所架設之大門始得進出。另同段117-1 地號土地（下稱117-1地號土地）上，如原審判決附圖二Ａ －Ｂ兩點所示，有一寬0.22公尺、高0.8公尺、長38.6 公尺 之圍牆存在，為上訴人所興建，其位置恰於伊所有上開117 地號土地（下稱系爭117地號土地）右轉進入117-1地號土地
之入口處，影響進出，無法使117地號土地為通常之使用。 另上訴人於本件訴訟繫屬後，為阻撓伊通行，於原審判決附 圖一所示暫編地號Ｂ部分興建花圃，亦有礙伊通行。爰依民 法第767條之規定，求為命上訴人不得有妨害、阻礙伊通行 之行為，並應將上開花圃、圍牆拆除之判決【按原審為被上 訴人勝訴之判決，上訴人不服提起上訴；原審另確認被上訴 人所有上開117地號等3筆土地，就惟達電公司所有117-1 地 號等7筆土地，於如原審判決附圖一暫編地號Ａ、Ｂ、Ｃ、 Ｇ、Ｈ、Ｋ、Ｌ、Ｑ、Ｔ所示部分有通行權存在，並惟達電 公司就上開被上訴人有通行權部分不得有妨害、阻礙被上訴 人通行之行為，惟達電公司並未聲明不服，未繫屬本院，不 予論述】。
上訴人則以：
㈠被上訴人所有之同段112-1、118-3地號土地，因位在鄉根 園社區基地內，伊同意被上訴人自由通行，但被上訴人應 遵守鄉根園社區之規約及相關規定。
㈡鄉根園社區基地周圍之圍牆，為社區建設之初，建商為防 止宵小侵入所設，係社區安全之重要屏障，今被上訴人為 一己私利，要求拆除片段，將陷社區住戶之人命、財產於 危險之境，且被上訴人所有之系爭117地號土地，並未坐 落鄉根園社區內，其採用通行鄉根園社區道路以達該地， 並非最佳方案，且系爭117地號土地與117-1地號土地間， 高低落差達5公尺以上，如強行開挖道路，勢必破壞整體 之水土保育，若發生土石流等重大災害，將置全體住戶於 危險之境，被上訴人為強行通行鄉根園社區之道路，擬毀 壞社區圍牆、重作坡坎、全面填土促升約5公尺以上高度 ，破壞社區環境、安全，實非屬對周圍地損害最少之處所 及方法。況被上訴人擬興建10棟透天厝，屆時工程車進出 不僅長達數年之久，且將破壞社區住戶之環境、安全、安 寧，伊實難同意。
㈢鄉根園社區興建至今已30年，當初社區道路係由伊出資興 建，現今之管理及維護亦均由伊為之，被上訴人主張通行 ，應支付償金，另被上訴人請求拆除花圃，依法亦應予補 償等語，資為抗辯。
三、查坐落新北市○○區○○○段○○○○段00000○000○0000 0地號土地為被上訴人所有，有土地登記第二類謄本可稽（ 見原審士簡調卷第9-11頁）；又惟達電公司所有之117-1地 號土地上，坐落有如原審判決附圖一暫編地號Ｂ所示，面積 97平方公尺之花圃，及如原審判決附圖二Ａ─Ｂ二點所示， 寬0.22公尺、高0.8公尺、長38.6公尺之圍牆，上開花圃為
上訴人於本件訴訟繫屬後所興建之事實，業經原審及本院分 別到場勘驗屬實，且經原審囑託新北市淡水地政事務所（下 稱淡水地政事務所）測量明確，有勘驗筆錄、複丈成果圖、 淡水地政事務100年12月29日新北淡地測字第0000000000 號 函及現場照片可憑（見原審重訴卷第232-234、38-39、235- 236、145頁、本院卷第33、85、113-114頁），且為兩造所 不爭執，堪信為真實。
四、本院之判斷：
㈠查被上訴人所有117地號等3筆土地均屬袋地，經被上訴人 依民法第787條第1項之規定訴請通行惟達電公司所有相鄰 之117-1地號等7筆土地，原審法院判決：㈠確認被上訴人 所有系爭117地號土地，對惟達電公司所有坐落新北市○ ○區○○○段○○○○段00000地號等7筆土地，於如原審 判決附圖一暫編地號Ａ、Ｂ、Ｃ（按坐落於117-1地號土 地）、Ｇ、Ｈ、Ｋ、Ｌ、Ｑ、Ｔ所示部分土地有通行權。 ㈡確認被上訴人所有118-3地號土地，對惟達電公司所有 坐落新北市淡水區興化店段店子後小段119、119之3、 119-2、112-2、142-2等地號土地，如附圖一暫編地號Ｈ 、Ｋ、Ｌ、Ｑ、Ｔ所示部分土地有通行權。㈢確認被上訴 人所有112-1地號土地，對惟達電公司所有坐落新北市○ ○區○○○段○○○○段00000○00000○地號土地，如附 圖一暫編地號Ｑ、Ｔ所示部分土地有通行權。㈣惟達電公 司就前三項所示被上訴人有通行權部分，不得有妨害、阻 礙通行之行為，惟達電公司未聲明不服，業已確定之事實 ，有原審判決及送達證書可稽。是被上訴人主張：其所有 系爭117地號土地就惟達電公司所有坐落同小段117-1地號 如原審判決附圖一暫編地號Ａ、Ｂ、Ｃ所示部分之土地， 有袋地通行權存在，堪以採取。
㈡按民法物權編關於土地相鄰關係之規定，重在圖謀相鄰不 動產之適法調和利用。鄰地通行權之性質，為土地所有權 人所有權之擴張，與鄰地所有權人所有權之限制，是以土 地所有權人或使用權人，如確有通行鄰地之必要，鄰地所 有權人或使用權人，即有容忍其通行之義務，此為法律上 之物的負擔。又該鄰地通行權之規定，係為土地利用之社 會經濟目的，所賦予土地所有人之法律上當然負擔，原具 有準物權之請求權性質，不因嗣後之土地輾轉讓與，而得 使原有通行權消滅。查被上訴人就其所有系爭117地號土 地，依民法第787條第1項之規定，對惟達電公司所有117 -1地號如原審判決附圖一暫編地號Ａ、Ｂ、Ｃ所示部分土 地，主張必要之通行權，既受勝訴判決確定，上訴人為該
117-1地號土地之使用人，依上開說明，自應受該確定判 決之拘束，而有容忍被上訴人通行之義務。至於鄉根園社 區之區分所有權人高大慶等88人，嗣雖於102年12月17日 取得117-1地號土地之所有權（見本院卷第185-204頁）， 但係在原審確認被上訴人通行權存在之判決確定之後，依 民法第401條第1項之規定，應同受該確定判決之拘束，不 得就被上訴人之通行權，再為相反之主張。上訴人於本院 以：該確定判決所定通行方法，並非損害最小之處所及方 法云云，爭執被上訴人之通行權，不足採取。
㈢被上訴人經原法院判決確認其所有117地號等3筆土地對惟 達電公司所有坐落新北市○○區○○○段○○○○段000 00地號等7筆土地，如原審判決附圖一暫編地號Ａ、Ｂ、 Ｃ、Ｇ、Ｈ、Ｋ、Ｌ、Ｑ、Ｔ所示部分土地有通行權存在 ，有如前述，則依據民法第787條規定，本於相鄰關係通 行權之作用，自得請求上開土地之利用權人即上訴人容忍 其通行，不得為妨害之行為，此並為上訴人所不爭執（見 本院卷第56頁反面），是被上訴人請求上訴人於其上開有 通行權之土地範圍內，不得為任何妨害、阻礙通行之行為 ，洵屬有據。
㈣又按所有人對於妨害其所有權者，得請求除去之，民法第 767條第1項中段著有規定。鄰地通行權，乃土地所有人所 有權之擴張，通行地所有人及其他占有人，如有阻止或妨 害之行為，通行權人得依據民法第767條物上請求權之規 定，請求予以禁止或排除。被上訴人以上訴人於原審判決 附圖一暫編地號Ｂ所示部分之土地上，築有花圃，並於原 審判決附圖二Ａ─Ｂ二點所示土地上築有圍牆，有礙其通 行，請求拆除等語，為上訴人所爭執，並以前揭情詞置辯 。經查：
⒈關於原審判決附圖一暫編地號Ｂ所示之花圃部分： 查原審判決附圖一暫編地號Ｂ所示之花圃，係上訴人於 本件訴訟繫屬後始興建一節，為上訴人所自承（見本院 卷第317頁反面），而依原審判決附圖一複丈成果圖所 示，該花圃面積達97平方公尺，位於系爭117地號轉入 117-1地號土地後通行區域之中央略偏西側之位置，倘 不拆除，無法供小客車順暢進出，客觀上確妨礙被上訴 人通行；而該花圃為上訴人所興建一節，為上訴人所不 爭執（見本院卷第317頁反面），則上訴人就上開花圃 有處分權，應可認定。從而，被上訴人依民法第767條 第1項中段規定，請求被上訴人應將上開花圃拆除，亦 屬有據。
⒉關於原審判決附圖二Ａ－Ｂ所示之圍牆部分： ⑴上訴人雖抗辯：該圍牆係社區建造時即已興建，非伊 所興建云云，惟該圍牆係鄉根園社區之建造建商三光 建設公司所興建，供作鄉根園社區安全防護之公共設 施之一，並點交予上訴人管理、維護，供鄉根園社區 使用之事實，為上訴人所未爭執，則被上訴人主張： 上訴人就該圍牆，有事實上之處分權，堪以採取。 ⑵又查，117-1地號土地西側，由北往南係分別依序與 系爭117地號及116地號土地相鄰，有地籍圖謄本可據 （見原審重訴卷第15頁）。如附圖Ａ─Ｃ（按由系爭 117地號土地與116地號土地交界地籍線之端點直線延 伸至如原審判決附圖二Ａ─Ｂ所示圍牆之交會點，取 為Ｃ點）所示之圍牆，突出於系爭117地號土地進入 117-1地號土地後，轉入與鄉根園社區區分所有建物 間通行土地之轉角處，有礙被上訴人之通行，則被上 訴人請求拆除該部分圍牆，核屬有據。
⑶117-1地號土地西側，由北往南係分別依序與系爭117 地號及116地號土地相鄰，有如前述，惟被上訴人就 116地號土地並無通行權一節，為被上訴人所未爭執 ；而117之1地號土地與116地號土地之現狀，高度落 差約有5公尺，117-1地號土地之使用現況，係以附圖 Ｂ－Ｃ二點所示之圍牆為屏障，圍牆西側之土地為垂 落之陡峭坡地，林植物叢生，圍牆東側始為平坦地形 ，現供鄉根園社區使用之事實，業經本院及原審法院 分別勘驗明確，有勘驗筆錄及現場照片可據（見原審 重訴卷第232頁、本院卷第113頁反面、33-34、85-86 頁）。被上訴人雖經原審判決確認就該圍牆西側之陡 坡（即原審判決附圖一暫編地號Ａ所示部分）有通行 權存在，惟被上訴人就116地號土地既無通行權或使 用權，自無從經由116地號土地利用117-1地號土地如 附圖Ｂ─Ｃ二點所示圍牆西側之陡峭坡地以通行，且 亦無從利用116地號土地以填高117-1地號土地如附圖 Ｂ─Ｃ二點所示圍牆西側之陡峭坡地以通行之必要。 ⑷又117－1地號之使用現況，係以附圖Ｂ－Ｃ二點所示 之圍牆為屏障，圍牆西側之土地為垂落之陡峭坡地， 林植物叢生，與116地號土地之落差約有5公尺，圍牆 東側始為平坦地形，現供鄉根園社區使用，有如前述 ，則上開Ｂ─Ｃ二點所示之圍牆，顯具有鄉根園社區 住戶居住及出入安全之防護作用。倘被上訴人使用上 開圍牆西側之陡坡土地，勢需進行山坡地之開發，改
變117-1地號土地之地形、地貌，破壞當地原有之水 土保育生態，實有侵害鄉根園社區住戶之居住及財產 安全之虞。
⑸再參以自附圖圍牆Ｃ點至鄉根園社區區分所有建物間 可供通行之土地寬度為10.8公尺，自圍牆Ｂ點至鄉根 園社區區分所有建物間之可供通行之道路寬約9.8公 尺等情，業據被上訴人陳明（見本院卷第145、148頁 ），顯已足供行人及小客車通行。則上訴人抗辯：其 拆除如附圖Ａ─Ｃ所示圍牆，已足供被上訴人通行， 堪以採取。
⑹被上訴人雖主張：其規畫於117地號土地上興建10棟 房屋，興建期間將有大型工程車出入，非將上開圍牆 全數拆除，恐不利通行云云。惟按鄰地通行權為鄰地 所有權之擴張，其目的在解決與公路無適宜聯絡之土 地之通行問題，自應限於通行之必要程度，且其權利 之行使應選擇對鄰地所有權人及使用權人損害最少之 方式為之。鄰地通行權之目的既不在解決鄰地之建築 上之問題，自不能僅以建築法之規定或建築技術上之 需求，而要求鄰地使用權人容任通行，始符通行權權 利行使之公平與誠信。上開117-1地號土地如附圖Ｂ ─Ｃ所示圍牆至鄉根園社區區分所有建物間之通行道 路，其道路寬度已足供被上訴人與小客車通行，上開 Ｂ─Ｃ二點所示之圍牆，又具有防護鄉根園社區住戶 居住及出入安全之作用，倘被上訴人使用上開圍牆西 側之陡坡土地，勢需進行山坡地之開發，改變117-1 地號土地之地形、地貌，破壞當地原有之水土保育生 態，有侵害鄉根園社區住戶之居住及財產安全之虞， 有如前述，依上開說明，被上訴人自不得執其有建築 之需求，要求上訴人拆除如附圖Ｂ─Ｃ二點部分之圍 牆，始符權利行使之公平與誠信。
⑺被上訴人雖再主張：其就原審判決附圖一暫編地號Ａ 所示部分土地均有通行權，該範圍內之地上物均應拆 除云云，惟按民法第148條規定，權利之行使，不得 違反公共利益，或以損害他人為主要目的。行使權利 ，履行義務，應依誠實及信用方法。該條所稱權利之 行使是否以損害他人為主要目的，應就權利人因權利 行使所能取得之利益，與他人及國家社會因其權利行 使所受之損失，比較衡量以定之。倘其權利之行使， 自己所得利益極少而他人及國家社會所受之損失甚大 者，非不得視為以損害他人為主要目的，此乃權利社
會化之基本內涵所必然之解釋。查117-1地號土地與 系爭117地號及116地號土地現狀落差約有5公尺，117 -1地號土地之使用現況，係以如附圖Ｂ－Ｃ二點所示 圍牆為屏障，圍牆西側之土地為陡峭坡地，林植物叢 生，圍牆東側始為平地，圍牆之目的在防止鄉根園社 區之住戶跌落5公尺高之陡坡，上開圍牆之拆除，顯 有害及鄉根園社區住戶居住、出入之安全，並被上訴 人使用上開圍牆西側之陡坡土地，需進行山坡地之開 發，改變117-1地號土地之地形、地貌，破壞當地原 有之水土保育生態，有侵害鄉根園社區住戶之居住及 財產安全之虞；又被上訴人就116地號土地並無通行 權或使用權，自無經由116地號土地利用117－1地號 土地如附圖Ｂ─Ｃ二點所示圍牆西側之陡坡部分土地 而通行，且自附圖圍牆Ｂ─Ｃ點至鄉根園社區區分所 有建物間之道路，足供被上訴人及小客車通行，有如 前述，被上訴人無立即使用117－1地號土地如附圖Ｂ ─Ｃ二點所示圍牆西側陡坡之必要等情，認被上訴人 請求上訴人拆除如附圖Ｂ─Ｃ二點所示部分之圍牆， 其所受財產上之利益匪大，上訴人因拆除該部分圍牆 ，則將蒙受人身與財產安全之重大不利益，依上開說 明，尚難認被上訴人此部分權利之行使，係符於誠實 與信用。
⑻綜上，被上訴人請求上訴人拆除如附圖Ａ─Ｃ二點所 示圍牆，核屬有據，其請求上訴人拆除如附圖Ｂ─Ｃ 二點所示圍牆部分，即屬無據。
㈤按土地因與公路無適宜之聯絡，致不能為通常使用時，土 地所有人通行周圍地以至公路，對於通行地因此所受之損 害，應支付償金，為民法第787條第2項後段所明定。惟償 金之支付與通行權間並無對價關係，被通行之土地所有人 如未於通行權之訴提起反訴請求，亦非不得於通行權訴訟 確定後另行訴求給付（最高法院86年度台上字第3265號判 決意旨參照）。上訴人雖再抗辯：被上訴人就通行社區土 地部分，應支付償金，另被上訴人請求拆除花圃，亦應予 補償云云，然並未訴請被上訴人給付償金，尚非本院得審 理之範圍，併此敘明。
五、綜上所述，被上訴人本於民法第767條之規定，請求上訴人 就117-1地號等7筆土地，如原審判決附圖一暫編地號Ａ、Ｂ 、Ｃ、Ｇ、Ｈ、Ｋ、Ｌ、Ｑ、Ｔ所示部分土地，應容忍其通 行，不得為妨害、阻礙通行之行為，並拆除如原審判決附圖 一暫編地號Ｂ所示之花圃，及附圖Ａ─Ｃ二點所示之圍牆部
分，為有理由，應予准許。逾此所為之請求（即拆除如附圖 Ｂ─Ｃ二點所示之圍牆部分），為無理由，應予駁回。原審 就超過上開應准許部分，為上訴人敗訴之判決，自有未洽。 上訴意旨就此部分指摘原判決不當，求予廢棄改判，為有理 由，爰由本院予以廢棄改判如主文第二項所示。至於上開應 准許部分，原審所為被上訴人勝訴之判決，核無違誤，上訴 意旨指摘原判決此部分不當，求予廢棄，為無理由，應予駁 回。
六、至兩造其餘之攻擊或防禦方法及未經援用之證據，經本院斟 酌後，認為均不足以影響本判決之結果，自無逐一詳予論駁 之必要，併此敘明。
七、據上論結，本件上訴為一部有理由，一部無理由，依民事訴 訟法第450條、第449條第1項、第79條，判決如主文。中 華 民 國 103 年 2 月 27 日
民事第二十庭
審判長法 官 張 蘭
法 官 鄧德倩
法 官 陳麗玲
正本係照原本作成。
如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）上訴時應提出委任律師或具有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者，另應附具律師資格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第466條之1第1項但書或第2項（詳附註）所定關係之釋明文書影本。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 103 年 2 月 27 日
書記官 林淑貞
附註：
民事訴訟法第466條之1（第1項、第2項）：對於第二審判決上訴，上訴人應委任律師為訴訟代理人。但上訴人或其法定代理人具有律師資格者，不在此限。上訴人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親，或上訴人為法人、中央或地方機關時，其所屬專任人員具有律師資格並經法院認為適當者，亦得為第三審訴訟代理人。
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網