臺灣高等法院民事判決 101年度上字第1189號
上 訴 人 吳嘉豐
兼訴訟代理人 徐丞君
被上訴人 謝幸蓉（民國00年00月00日生）
法定代理人 張茜雁
上列當事人間損害賠償事件，上訴人對於中華民國101年8月31日
臺灣新竹地方法院101年度訴字第17號第一審判決提起上訴，本
院於民國103年2月11日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
原判決關於命上訴人給付超過新臺幣柒拾伍萬零玖佰貳拾伍元本息，及除確定部分外訴訟費用之裁判均廢棄。
上開廢棄部分，被上訴人在第一審之訴駁回。
其餘上訴駁回。
第一審（除確定部分外）及第二審訴訟費用由上訴人連帶負擔百分之四十五，餘由被上訴人負擔。
事實及理由
一、本件被上訴人未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第 386條各款所列情形，爰依上訴人之聲請，由其一造辯論而 為判決。
二、被上訴人起訴主張：
㈠上訴人吳嘉豐、徐丞君與訴外人楊忠銘、林勁良、吳峰賢、 李建達、吳秉達7人，於民國（下同）94年4月8日凌晨0時許 起，在新竹市○○路000號3樓之君悅KTV酒店V1包廂（下稱 V1 包廂）內飲酒，被害人謝明良及訴外人林明嘉、江棋鈴 、鄭啟志、彭康華、詹桂明等6人則約於同日凌晨3時許起， 在同上酒店V13包廂（下稱V13包廂）內飲酒。嗣吳峰賢、李 建達及上訴人徐丞君酒罷先行離去，楊忠銘及上訴人吳嘉豐 則於同日凌晨4時許排隊等待上廁所，此時被害人謝明良與 林明嘉則相偕走出V13包廂亦欲上廁所，然被害人謝明良不 顧楊忠銘排隊於其前正待上廁所，卻插隊直接進入廁所，導 致楊忠銘不悅，予以指責，被害人謝明良即動手毆打楊忠銘 ，雙方為此正欲打架之際，其他位於V13包廂之人及吳秉達 旋出面將2人拉開，期間吳秉達見V13包廂之江棋鈴係其舊識 ，雙方因而勸和，始結束衝突，被害人謝明良及江棋鈴、林 明嘉、鄭啟志、彭康華及詹桂明即返回V13包廂內繼續飲酒 ，而楊忠銘、林勁良、吳秉達及上訴人吳嘉豐則一同走至該 酒店樓下，惟楊忠銘仍因上揭衝突氣憤不平，即囑吳秉達找 江棋鈴交涉，尋求被害人謝明良向其道歉，吳秉達便前往V1 3包廂找江棋鈴，江棋鈴則帶同吳秉達至隔壁無人之包廂內 談話，此時，楊忠銘另以電話聯絡吳峰賢等人至該酒店樓下
，告知其遭被害人謝明良毆打要找謝明良道歉之事，吳峰賢 旋駕駛車牌號碼00-0000號自用小客車搭載李建達及上訴人 徐丞君返回上開酒店樓下，並由楊忠銘、林勁良及嗣後到場 之其中一名姓名年籍不詳男子發給在場每人1支木製棒球棒 ，而上訴人吳嘉豐、徐丞君即與楊忠銘、吳峰賢、李建達等 人分持木製棒球棒上樓至V13包廂外之走道上，迨被害人謝 明良自V13包廂走出時，見上訴人吳嘉豐、徐丞君與楊忠銘 等人，旋出言辱罵渠等，並表示其係「三光幫」之人，復出 手毆打李建達，此時上訴人吳嘉豐、徐丞君及林勁良、楊忠 銘、吳峰賢、李建達見狀，在客觀上均明知以木製棒球棒擊 打人之頭部有致人顱內受傷死亡之可能，而被害人謝明良頭 部並無任何保護，亦可預見手中所持之棒球棒毆擊被害人謝 明良之頭部，有致被害人謝明良死亡之可能，猶基於即使被 害人謝明良發生死亡之結果，亦無違背其本意之殺人故意之 犯意聯絡及行為分擔，仍推由楊忠銘、吳峰賢、李建達分持 木製棒球棒下手猛擊被害人謝明良之頭部，其中楊忠銘係持 木製棒球棒擊打被害人謝明良之頭部2至3下，李建達係持木 製棒球棒由右上方往左下方擊打被害人謝明良之頭頂中央及 兩眼中間各1下，吳峰賢則持木製棒球棒將謝明良打倒於地 後，仍繼續擊打被害人謝明良，被害人謝明良因此顱內受傷 ，伴有開放性顱內傷口與意識喪失，併顱骨及顏面骨骨折， 經送往國軍新竹醫院轉長庚紀念醫院林口分院急救，惟仍於 同日上午11時50分許不治死亡。
㈡伊為被害人謝明良之女（88年11月24日生），於謝明良94年 4月8日死亡時，尚未成年。上訴人吳嘉豐、徐丞君前開共同 侵權行為，造成謝明良死亡，應連帶賠償伊扶養費新台幣（ 下同）1,295,659元及非財產上損害之慰撫金1,000,000元， 共計2,295,659元。雖訴外人李建達於臺灣新竹地方法院（ 下稱新竹地院）95年度訴字第391號請求損害賠償事件中， 業與伊達成和解，伊已由訴外人李建達處受償608,334元， 然損害賠償之數額仍未填補完畢，是上訴人吳嘉豐、徐丞君 仍應連帶給付損害賠償金額1,687,325元（計算式：2,295,6 59－608,334＝1,687,325元）等語。爰依侵權行為法則，求 為命上訴人吳嘉豐、徐丞君連帶給付被上訴人1,687,325 元 並加付法定遲延利息之判決。原審判命上訴人應連帶給付被 上訴人1,517,592元，及自100年4月30日日起至清償日止， 按年息5％計算之利息，而駁回被上訴人其餘之訴。上訴人 就其敗訴部分不服，提起上訴（被上訴人敗訴部分未據聲明 不服，已告確定）。被上訴人未於本院準備期日及言詞辯論 期日到場，亦未提出書狀為答辯聲明。
三、上訴人則以：對於本院100年度上訴字第3279號刑事判決所 認定之犯罪事實並不爭執，惟本件係發生於94年4月8日，自 斯時起，其他涉案人及相關證人於他案偵查或審理中，曾供 述上訴人在場涉案，故被上訴人應可得而知上訴人為賠償義 務人，卻遲至100年4月間始對上訴人提起本件損害賠償請求 ，其請求權已罹於時效而消滅。且被上訴人已由本件共同侵 權行為人楊忠銘、李建達及林勁良獲得420萬元賠償，債之 關係應已消滅，伊毋庸再賠償被上訴人等語置辯。上訴聲明 ：㈠原判決關於不利上訴人部分廢棄。㈡上開廢棄部分，被 上訴人於第一審之訴駁回。
四、經查被上訴人主張伊父親謝明良遭上訴人吳嘉豐、徐丞君與 訴外人吳峰賢、李建達、楊忠銘、林勁良、吳秉達，於前揭 時、地，分持木製球棒輪番擊打謝明良頭部，致謝明良當場 休克，因此顱內受傷，伴有開放性顱內傷口與意識喪失，並 顱骨及顏面骨骨折，經送醫救治後仍不治死亡之事實，為上 訴人所不爭執（見本院卷第㈡第96頁背面），並有被上訴人 提出之戶籍謄本、繼承系統表（見原審審訴卷第40至42頁） ，以及台灣新竹地方法院檢察署（下稱新竹地檢署）檢察官 勘驗筆錄、相驗屍體證明書、相驗報告書、法務部法醫研究 所（94）醫鑑字第0618號鑑定書可證（見新竹地檢署94年度 相字第201號卷第21頁背面、23頁背面、26至29頁、31至34 頁），且上訴人吳嘉豐、徐丞君前開行為所涉及刑責部分， 業經刑事法院以共同殺人罪名，各判處有期徒刑8年確定， 並經本院調閱本院100年度上訴字第3279號、最高法院101年 度台上字第6087號刑事偵審卷核閱無訛，自堪信為真實。五、按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任 。數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任。 不能知其中孰為加害人者，亦同。造意人及幫助人，視為共 同行為人，民法第184條第1項前段、第185條定有明文。不 法侵害他人致死者，對於支出醫療及增加生活上需要之費用 或殯葬費之人，亦應負損害賠償責任，被害人對於第三人負 有法定扶養義務者，加害人對於該第三人亦應負損害賠償責 任；不法侵害他人致死者，被害人之父、母、子、女及配偶 ，雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第19 2條第1、2項及第194條分別定有明文。本件上訴人與訴外人 楊忠銘、林勁良、吳峰賢、李建達、吳秉達共同不法侵害被 上訴人之父謝明良致死，業如前述，則被上訴人自得依民法 第184條第1項前段、第185條規定，請求上訴人負連帶賠償 責任。茲就被上訴人請求賠償之項目及金額，分述如下： ㈠關於扶養費部分：
按直系血親相互間互負扶養之義務；受扶養權利者，以不能 維持生活而無謀生能力者為限。扶養之程度，應按受扶養權 利者之需要，與負扶養義務者之經濟能力及身分定之，民法 第1114條第1款、第1117條第1項、第1119條定有明文。被上 訴人係88年11月24日出生（於108年11月24日滿20歲），為 被害人謝明良之子女，於被害人謝明良94年4月8日死亡時， 尚有14.62年（14年7個月又16天）始成年，而其扶養人除被 害人謝明良之外尚有被上訴人之母張茜雁，被上訴人雖主張 依93年臺灣地區家庭收支調查報告新竹市地區每人每月平均 最終消費額為20,745元，作為計算扶養費基準，然查，台灣 省100年度最低生活費為每月9,829元（見原審訴字卷第127 頁），行政院主計總處公布新竹市平均每人月消費支出則為 23,723元（見本院卷㈡第97頁），參酌被上訴人尚年幼，就 學、生活等需求方殷，而上揭100年度最低生活費、平均每 人月消費支出，為最新統計數字，且100年度屬被上訴人自 被害人謝明良死亡時（94年4月8日）至成年時（108年11 月 24日）之中數，並參酌被害人謝明良生前無工作，名下無任 何財產，業據被上訴人於101年7月9日具狀陳明在卷，並有 稅務電子閘門財產所得調件明細表、及勞保查詢資料可佐（ 見原審訴字卷第23、24、51、52、59頁），因認應以前開台 灣省100年度最低生活費每月9,829元、及新竹市平均每人月 消費支出23,723元之平均數即16,776元《計算式：（9, 829 ＋23,723）÷2＝16,776元》，作為計算扶養費之基準較為 適當。依此計算被上訴人1年所需扶養費為201,312元（16, 776×12＝201,312元），按年別5%複式霍夫曼計算法（第一 年不扣除中間利息）扣除中間利息後應為1,125,926元《其 計算式為：[201312元×10.00000000（此為應受扶養14年之 霍夫曼係數）+201312元×0.62×（11.00000000-00.000000 00）]除以2（受扶養人數）=1,125,926元，小數點以下四捨 五入》，前開扶養費計算方式亦為上訴人所不爭執（見本院 卷㈡第13頁背面、15頁背面），是被上訴人主張受有扶養費 之損害於1,125,926元範圍內，應屬有據。 ㈡關於非財產上損害之慰藉金部分：
按慰藉金之多寡，應斟酌雙方之身分、地位、資力與加害之 程度及其他各種情形核定相當之數額；其金額是否相當，自 應依實際加害情形與被害人所受之痛苦及雙方之身分、地位 、經濟狀況等關係決定之（最高法院85年度台上字第460號 判決意旨可資參照）。爰審酌被上訴人於其父謝明良遭上訴 人吳嘉豐、徐丞君殺害死亡時年僅5歲餘，年幼失怙，從此 失去父愛，其名下有宜特科技股份有限公司投資1筆8,170元
，98年間所得總額17,176元（股利憑單）、97年間所得總額 22,728元（股利憑單）、96年間所得總額3,689元（股利憑 單）、95年間所得總額1,541元（股利憑單）；上訴人吳嘉 豐小學畢業，94至99年度無所得，名下有汽車1部，上訴人 徐丞君高職肄業，99年度所得181,811元、98年度所得287, 612元、97年度所得119,901元、96年度無所得資料、95年度 所得121,001元，有稅務電子閘門財產所得調件明細在卷足 憑（見原審訴字卷第49、50頁、審訴卷第44至69頁），上訴 人吳嘉豐、徐丞君自被害人謝明良死亡迄今仍未賠償被上訴 人及被上訴人痛苦程度等一切情狀，認被上訴人就本件侵權 行為所得請求賠償之慰撫金應以1,000,000元為適當。六、次按因連帶債務人中之一人為清償、代物清償、提存、抵銷 或混同，而債務消滅者，他債務人亦同免其責任，民法第27 4條定有明文。查訴外人即本件共同侵權行為人李建達、楊 忠銘、林勁良前已分別於95年4月17日、97年10月20日、98 年1月7日與被上訴人達成和解，分別賠償被上訴人608,334 元、600,000元及166,667元，有和解書三份及本院公務電話 紀錄表可按（見本院卷㈡第24、25、27、29頁，上開三份和 解書之債權人均為被上訴人及訴外人謝木雄、謝林珠細等3 人，且均未約定各別給付金額，故應以和解金額除以3之金 額為被上訴人因和解所受賠償之金額）。上訴人空言辯稱被 上訴人已由共同侵權行為人楊忠銘、李建達及林勁良等獲得 420萬元賠償云云，就超過上開金額部分，尚非可取。準此 ，上訴人就本件連帶債務，於上開已獲清償金額1,375,001 元（計算式：608,334元＋600,000元＋166667元＝1,375,00 1元）範圍內，即同免責任。至被上訴人另訴請共同侵權行 為人吳峰賢賠償部分，雖經原審法院以95年度訴字第391號 判決吳峰賢應給付被上訴人1,687,325元本息確定，惟迄未 獲任何賠償，有上開民事判決及本院公務電話紀錄表可稽（ 見本院卷㈡第26、29頁），則上訴人就該部分自不生免責問 題。從而，被上訴人得請求上訴人連帶賠償之金額為750,92 5元（計算式為：1,125,926元＋1,000,000元－1,375,001元 ＝750,925元）。
七、末按因侵權行為所生之損害賠償請求權，自請求權人知有損 害及賠償義務人時起，二年間不行使而消滅，民法第197條 第1項前段定有明文。關於侵權行為損害賠償請求權之消滅 時效，應以請求權人實際知悉損害及賠償義務人時起算。所 謂知悉有損害及賠償義務人之知，係指明知而言。如當事人 間就知之時間有所爭執，應由賠償義務人就請求權人知悉在 前之事實，負舉證責任（最高法院72年台上字第738號、72
年台上字第1428號判例意旨參照）。查被害人謝明良於前揭 時、地遭吳峰賢等人殺害後，迄99年2月26日本院98年度上 訴字第1579號刑事判決始認定上訴人吳嘉豐、徐丞君與吳峰 賢、李建達及楊忠銘、林勁良間就前開犯行，有犯意聯絡與 行為分擔，均為共同正犯（見新竹地檢署99年度他字第1871 號偵查卷第14頁背面）。嗣臺灣高等法院檢察署就上訴人吳 嘉豐、徐丞君涉犯殺人罪嫌函送新竹地檢署偵辦，該署檢察 官於100年1月4日對上訴人吳嘉豐、徐丞君所涉殺人罪嫌依 法提起公訴，此有臺灣高等法院檢察署99年8月27日檢紀來 字第0000000000號函、新竹地檢署100年度偵字第282號起訴 書可稽（見新竹地檢署99年度他字第1871號偵查卷第1頁、 臺灣新竹地方法院100年度重訴字第1號卷第2至5頁）。足見 本件被上訴人最早係於99年2月26日始得真正知悉上訴人吳 嘉豐、徐丞君為共同侵權行為之賠償義務人，則其於100年4 月26日向原審法院提起本件刑事附帶民事訴訟，並未逾2年 消滅時效，此外，上訴人復未舉其他事證以明被上訴人知悉 在前之事實，是上訴人辯稱本件被上訴人請求權已罹於消滅 時效云云，自屬無據。
八、綜上所述，被上訴人依民法第184條第1項前段、第185條、 第192條第2項、第194條規定，請求上訴人吳嘉豐、徐丞君 連帶給付750,925元，及自起訴狀繕本送達翌日即100年4月 30日（見原審附民卷第8、9頁）起至清償日止，按年息百分 之5計算之利息，為有理由；逾此範圍之請求，為無理由， 應予駁回。原審就超過上開應准許部分（已確定部分除外） ，為上訴人敗訴之判決，自有未洽。上訴意旨就此部分指摘 原判決不當，求予廢棄改判，為有理由。至於上開應准許部 分，原審判命上訴人如數連帶給付，核無違誤，上訴論旨仍 執陳詞指摘原判決此部分不當，求予廢棄，為無理由，應駁 回其上訴。
九、兩造其餘之攻擊、防禦方法及未經援用之證據，經本院斟酌 後，認為均不足以影響本判決之結果，自無逐一詳予論駁之 必要，併此敘明。
十、據上論結，本件上訴為一部有理由，一部無理由，依民事訴 訟法第450條、第449條第1項、第463條、第385條第1項前段 、第79條、第85條第2項，判決如主文。
中 華 民 國 103 年 2 月 25 日
民事第二十一庭
審判長法 官 梁玉芬
法 官 翁昭蓉
法 官 汪智陽
正本係照原本作成。
兩造均不得上訴。
中 華 民 國 103 年 2 月 26 日
書記官 蕭進忠
, 台灣公司情報網