臺灣高等法院刑事裁定 103年度聲再字第64號
再審聲請人
即受判決人 蘇文輝
上列聲請人因詐欺案件，對於本院102年度上易字第512號，中華
民國102年6月11日所為之第二審確定判決（原審案號：臺灣臺北
地方法院101年度易第179號，起訴案號：臺灣臺北地方法院檢察
署100年偵字第22415號），聲請再審，本院裁定如下：
主 文
再審之聲請駁回。
理 由
一、按有罪之判決確定後，為受判決人之利益聲請再審，必其聲 請之理由合於刑事訴訟法第420條第1項各款所定情形之一， 或第421 條有足生影響於判決之重要證據漏未審酌者，始准 許之。又刑事訴訟法第420條第1項第6 款所謂發現新證據， 係指該證據於事實審法院判決前已經存在，為法院及當事人 所不知，不及調查斟酌，至其後始行發現，且就證據本身形 式上觀察，固不以絕對須經調查程序為要件，惟必顯然可認 為足以動搖原確定判決者，而為受判決人無罪、免訴、免刑 或輕於原判決所認罪名之判決者為限，亦即所謂之「新證據 」，須可認為確實具有足以動搖原確定判決，而對受判決人 為更有利判決之「確實性」外，尚須具備該證據係在事實審 法院於判決前已存在，因未經發現，不及調查斟酌，或審判 時未經注意，至其後始行發現之「嶄新性」特質，二者缺一 不可，倘若未具備上開「確實性」與「嶄新性」二種聲請再 審新證據之要件，即不能據為聲請再審之原因（最高法院85 年臺抗字第308號裁定、92年臺抗字第480號裁定可資參照） 。又所謂「確實之新證據」，係指其證據之本身在客觀上可 認為真實，勿須經過調查，即足以動搖原判決，使受刑人得 受有利之裁判者而言，若在客觀上就其之真實性為如何，尚 欠明瞭，非經相當之調查，不能辨其真偽，即與確實新證據 之「確實性」含義不符，亦難據為聲請再審之理由（最高法 院70年度臺抗字第161號裁定亦同此意旨）。二、聲請意旨略以：
（一）依證人饒奇揚於原審審理時之證詞，可證明其確有幫陳代 書收取小額信貸資料，故再審聲請人即受判決人蘇文輝因 委託陳代書辦理小額信貸故交付帳號、提款卡及密碼，並 非毫無合理懷疑之可能性存在。又受判決人固雖曾因幫助 詐欺案遭臺灣新北地方法院以94年度訴字第968 號判決判 處有期徒刑八月確定，然該案係因「獲有利益」，客觀上 符合一般出賣帳號之情狀，與本件聲請人「未受有利益」
之情況及事實均不相同，不得因此入聲請人為罪。聲請人 縱有提供帳號、提款卡及密碼與他人使用之情事，然主觀 上無法預見他人將用於何用途，倘若使用人用以存放其他 犯罪之現金，如：殺人之報酬、收受賄賂之賄款、擄人勒 贖贖金等之報酬等等情事，是否均可能構成上開犯罪之幫 助犯，此應非聲請人所能預見，是原確定判決認聲請人對 本案確有幫助洗錢、常業詐欺之未必故意，恐有適用法則 不當之判決違背法令。
（二）又依聲請書所附 100年8月6日中國時報廣告版之剪報，均 為陳代書刊登之廣告。參以證人饒奇揚於原審坦承收過聲 請人提款卡密碼等情，且證人饒奇揚與聲請人一同關在法 務部矯正署臺北看守所時，亦曾向聲請人透露其因替陳代 書收取帳號收取佣金後遭法院判刑之情狀，是本件所涉不 法之罪行，均為陳代書與證人饒奇揚所為。爰依刑事訴訟 法第420條第1項第6 款之規定，因發現確實之新證據，為 受判決人之利益聲請再審。
（三）聲請傳喚饒奇揚出庭，說明一切相關之犯罪過程，以還聲 請人之清白云云。
三、經查：
（一）前開受判決人於本次聲請再審所提出之「 100年8月6日中 國時報廣告版之剪報」，係受判決人於原確定判決調查、 審理時即已存在之物，受判決人於斯時要無不知而事後發 現之理，故此部分主張顯與「嶄新性」之定義有間。再者 ，上開聲請意旨所引述之證據內容，是否確與本案有所關 聯，可否遽以認定受判決人並無幫助洗錢、常業詐欺之事 實，亦須經過調查始得辨其真偽，本身由形式上觀察，自 非顯然足以動搖原判決，而可對受判決人為更有利之判決 ，亦與上開「確實性」之要件不合。
（二）又再審及非常上訴制度，固均為救濟已確定之判決而設， 然再審係為原確定判決認定事實錯誤而設之救濟程序，至 非常上訴旨在糾正原確定判決違背法令之錯誤，二者迥不 相同。聲請意旨另指原確定判決以受判決人有幫助洗錢、 常業詐欺之未必故意，其用法有所違誤等，經核尚屬原確 定判決是否違背法令，得否據以提起非常上訴之問題，與 再審程序係就原確定判決認定事實是否錯誤之救濟制度無 涉，附此敘明。
（三）再者，受判決人聲請傳喚調閱饒奇揚一節，係促請再重啟 調查之事證，均非於事實審判決前已存在，為法院或聲請 人所不知，事後方行發見之「嶄新性」證據，且就其本身 形式上觀察，非屬毋須經調查程序顯然可認為足以動搖原
確定之判決者而言。
（四）綜上所述，受判決人聲請再審各項論述，其所提之證據， 所憑之事由核均與刑事訴訟法第420條第1項第6 款之規定 不符。從而，本件再審之聲請，並無理由，應予駁回。四、據上論斷，應依刑事訴訟法第434條第1項，裁定如主文。中 華 民 國 103 年 2 月 19 日
刑事十四庭 審判長法 官 王復生
法 官 潘長生
法 官 遲中慧
以上正本證明與原本無異。
不得抗告。
書記官 陳泰寧
中 華 民 國 103 年 2 月 19 日