臺灣高等法院刑事裁定 103年度聲字第587號
聲 請 人 臺灣高等法院檢察署檢察官
受 刑 人 游盛宇
上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之
刑（103年度執聲字第196號），本院裁定如下：
主 文
游盛宇犯如附表所示各罪所處之刑，應執行有期徒刑拾貳年陸月。
理 由
一、聲請意旨略以：受刑人游盛宇因竊盜等數罪，先後經判處如 附表所示之刑，均經分別確定在案。應依刑法第50條第2項 、第51條第5款，定其應執行之刑，爰依刑事訴訟法第477條 第1項聲請裁定其應執行之刑等語。
二、按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法 律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。查受刑人所犯如附表各編號所示行為後 ，刑法第50條已於民國102年1月23日修正公布施行，並自10 2年1月25日生效。修正前刑法第50條：「裁判確定前犯數罪 者，併合處罰之。」之規定，業經修正為：「裁判確定前犯 數罪者，併合處罰之。但有下列情形之一者，不在此限：一 得易科罰金之罪與不得易科罰金之罪。二得易科罰金之罪與 不得易服社會勞動之罪。三得易服社會勞動之罪與不得易科 罰金之罪。四得易服社會勞動之罪與不得易服社會勞動之罪 。前項但書情形，受刑人請求檢察官聲請定應執行刑者，依 第51條規定定之。」則依修正後規定，對於裁判前所犯數罪 存有該條第1項但書各款所列情形，除受刑人請求檢察官聲 請定應執行刑者外，已不得併合處罰之。參諸刑法總則編第 七章有關數罪併罰之規定，係立法者基於刑事政策之考量， 避免數罪累計而處罰過嚴，罪責失衡，藉此將被告所犯數罪 合併之刑度得以重新裁量，防止刑罰過苛，以保障人權；惟 如受刑人所犯之數罪中有原得易科罰金之罪者，將因合併定 執行刑之他罪而產生不同之結果，於數罪中兼有不得易科罰 金之刑時，經定其應執行刑，原可易科罰金之刑，亦不得易 科罰金，於被告是否有利，仍應依個別情狀甄別之。依修正 後規定，於裁判前所犯數罪兼有得易科罰金之罪與不得易科 罰金之罪時，其是否依刑法第51條定應執行刑，繫乎受刑人 之請求與否，而非不問被告之利益與意願，一律併合處罰之 。經比較結果，應以修正後之規定較有利於本件受刑人，應 適用修正後之刑法第50條規定。又一裁判宣告數罪之刑，雖 曾經定其執行刑，但如再與其他裁判宣告之刑定其執行刑時
，前定之執行刑當然失效，仍應以其各罪宣告之刑為基礎， 定其執行刑，不得以前之執行刑為基礎，以與後裁判宣告之 刑，定其執行刑（參照最高法院59年台抗字第367號判例） 。
三、查受刑人游盛宇因竊盜等數罪，經臺灣宜蘭、新北、士林、 臺北地方法院、本院及最高法院先後判處如附表所示之刑， 均經分別確定在案，其中附表編號1至8所示之罪刑並經本院 101年度聲字第3786號裁定定其應執行之刑為有期徒刑11年7 月。本件業經受刑人請求定其應執行之刑，檢察官因向本院 提出聲請，本院審核認聲請為正當，應定其應執行之刑。又 數罪併罰中之一罪，依刑法規定得易科罰金，若因與不得易 科之他罪併合處罰結果而不得易科罰金時，原可易科部分所 處之刑，自亦無庸為易科折算標準之記載（司法院釋字第14 4號解釋參照）。是如附表編號1、3至7所示之罪，原雖得易 科罰金，惟因與不得易科罰金之如附表編號2、8至9所示之 罪併合處罰結果而不得易科罰金時，自無庸為易科罰金之記 載。至附表編號1為得易科罰金之罪、編號6之犯罪日期為99 年1月間，均逕予更正，併此敘明。
四、爰依刑事訴訟法第477條第1項、刑法第53條、第50條第2項 、第51條第5款，裁定如主文。
中 華 民 國 103 年 2 月 27 日
刑事第八庭 審判長法 官 林瑞斌
法 官 黃斯偉
法 官 江振義
以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於收受送達後五日內向本院提出抗告狀。 書記官 吳芝嘉
中 華 民 國 103 年 3 月 4 日