臺灣高等法院刑事裁定 103年度聲字第381號
聲 請 人 臺灣高等法院檢察署檢察官
受 刑 人 彭師君
上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之
刑（聲請案號：103 年度執聲字第151號），本院裁定如下：
主 文
聲請駁回。
理 由
一、聲請意旨略以：受刑人彭師君因違反毒品危害防制條例等數 罪，先後經判決確定如附表，應依刑法第53條、第51條第5 款規定，定其應執行之刑，爰依刑事訴訟法第477 條第1 項 聲請裁定等語。
二、按受刑人如附表所示行為後，刑法第50條於102 年1 月23日 修正公布，並於同年月25日施行。修正前原規定：「裁判確 定前犯數罪者，併合處罰之」，修正為：「裁判確定前犯數 罪者，併合處罰之。但有下列情形之一者，不在此限：1.得 易科罰金之罪與不得易科罰金之罪。2.得易科罰金之罪與不 得易服社會勞動之罪。3.得易服社會勞動之罪與不得易科罰 金之罪。4.得易服社會勞動之罪與不得易服社會勞動之罪。 」、「前項但書情形，受刑人請求檢察官聲請定應執行刑者 ，依第51條規定定之」，依修正後規定，於裁判前所犯數罪 有該條第1 項但書各款所列情形，除受刑人請求檢察官聲請 定應執行刑者外，已不得併合處罰之。參諸刑法總則編第7 章有關數罪併罰之規定，係立法者基於刑事政策之考量，避 免數罪累計而處罰過嚴，罪責失衡，藉此將被告所犯數罪合 併之刑度得以重新裁量，防止刑罰過苛，以保障人權；惟如 受刑人所犯之數罪中有原得易科罰金之罪者，將因合併定執 行刑之他罪而產生不同之結果，於數罪中兼有不得易科罰金 之刑時，經定其應執行刑，原可易科罰金之刑，亦不得易科 罰金，於被告是否有利，仍應依個別情狀甄別之，依修正後 規定，於裁判前所犯數罪兼有得易科罰金之罪與不得易科罰 金之罪時，其是否依刑法第51條定應執行刑，繫乎受刑人之 請求與否，而非不問被告之利益與意願，一律併合處罰之， 經比較結果，以修正後之規定較有利於受刑人，應適用修正 後刑法第50條規定，判斷得否定其應執行刑。三、經查，本件檢察官雖就受刑人所犯如附表所示之罪聲請定其 應執行之刑，然附表編號1 至6 所示之罪為得易科罰金之罪 ，編號7 至10所示之罪為不得易科罰金之罪，而聲請人未提 出受刑人請求檢察官聲請就編號1 、2 所示得易科罰金之罪 與編號7 至10所示不得易科罰金之罪定應執行刑之資料，揆
諸上開之規定及說明，自不得併合處罰之。至聲請人雖檢附 受刑人請求檢察官聲請就編號3 至10所示之罪定應執行刑之 聲請狀，惟此部分業經本院前以102 年度聲字第1399號裁定 應執行有期徒刑15年確定，本院自無需就此部分再為裁定。 是本件檢察官之聲請，於法未合，應予駁回。
四、據上論斷，依刑事訴訟法第220 條，裁定如主文。中 華 民 國 103 年 2 月 18 日
刑事第二十五庭審判長法 官 洪于智
法 官 蕭世昌
法 官 何燕蓉
以上正本證明與原本無異。
不得抗告。
書記官 林昱志
中 華 民 國 103 年 2 月 20 日