臺灣高等法院刑事裁定 103年度聲字第355號
聲 請 人 臺灣高等法院檢察署檢察官
受 刑 人 楊芝隆
上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之
刑（103年度執聲字第115號），本院裁定如下：
主 文
楊芝隆因犯如附表所示各罪所處之刑，應執行有期徒刑貳年貳月。
理 由
一、聲請意旨略以：上列受刑人因竊盜等數罪，先後經判決確定 如附表。茲據受刑人聲請就附表所列各罪定應執行之刑，爰 依刑事訴訟法第477條第1項規定，聲請依刑法第50條、第53 條、第51 條第5款規定，定其應執行之刑等語。二、按裁判確定前犯數罪者，併合處罰之；數罪併罰，有二裁判 以上者，依刑法第51條之規定，定其應執行之刑，同法第50 條第1項前段、第53條分別定有明文。又刑事訴訟法第477條 第1項規定：依刑法第48條應更定其刑者，或依刑法第53條 及第54條應依刑法第51條第5款至第7款之規定，定其應執行 之刑者，由該案犯罪事實最後判決之法院之檢察官，聲請該 法院裁定之。再裁判確定前犯數罪者，併合處罰之；數罪併 罰，有二裁判以上者，依刑法第51條之規定，定其應執行之 刑，同法第50條、第53條分別定有明文。
三、次按刑法第2條第1項規定：「行為後法律有變更者，適用行 為時之法律。但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利 於行為人之法律」。刑法第50條有關數罪併罰要件之規定， 已於102年1月23日修正，並自102年1月25日起施行，修正後 刑法第50條規定：「裁判確定前犯數罪者，併合處罰之。但 有下列情形之一者，不在此限：一、得易科罰金之罪與不得 易科罰金之罪。二、得易科罰金之罪與不得易服社會勞動之 罪。三、得易服社會勞動之罪與不得易科罰金之罪。四、得 易服社會勞動之罪與不得易服社會勞動之罪。前項但書情形 ，受刑人請求檢察官聲請定應執行刑者，依第51條規定定之 。」即增訂第一項但書及第二項之規定。經比較新舊法結果 ，法院裁定定應執行刑時，未必減免受刑人之刑期，而修正 前刑法剝奪受刑人原得自行決定是否聲請定執行刑之權利， 屬不利於受刑人，自應適用新法之規定，為得否定其應執行 刑之依據。準此，合於數罪併罰之數罪，其中有得易科罰金 之罪與不得易科罰金之罪，須經受刑人請求檢察官聲請，始 得依刑法第51條第5款之規定定其應執行之刑。四、末按有二裁判以上，經定其執行刑後，又與其他裁判併合而
更定其執行刑者，前定之執行刑當然失效，仍應以原來宣告 之數個刑罰計算，而不以當時該數罪所定應執行刑為計算之 基準（最高法院57年度台抗字第198號裁定意旨參照）；然 上開更定之應執行刑，不應比前定之應執行刑加計其他裁判 所處刑期後為重，否則即與法律秩序理念及法律目的之內部 界限有違，難認適法（最高法院93年度台非字第192號判決 意旨參照）。
五、經查：本件受刑人楊芝隆前於附表所示之時間犯如附表所示 之罪，先後經臺灣桃園地方法院、臺灣新竹地方法院及本院 判處如附表所示之刑（其中編號1至3曾經定其應執行刑為有 期徒刑一年，如易科罰金以新臺幣一千元折算一日），均經 分別確定在案，有各該判決書附卷可稽。本件受刑人裁判確 定前所犯之罪，其中附表編號1至3屬得易科罰金之罪，編號 4至5屬不得易科罰金之罪，茲檢察官依受刑人之請求向本院 聲請定其應執行之刑，有臺灣桃園地方法院檢察署103年1月 17日執行筆錄在卷可佐，本院審核認聲請為正當，應定其應 執行之刑如主文所示（附表編號1併科罰金一萬元之部分， 已經受刑人易服勞役執行完畢，且因只有一罪宣告併科罰金 ，無定執行刑之問題）。又受刑人所犯附表編號1至3所示原 得易科罰金之罪，因與附表編號4至5所示不得易科之罪合併 處罰，揆諸上開解釋，原得易科部分所處之刑，自毋庸為易 科罰金折算標準之記載，併此敘明。
據上論斷，依刑事訴訟法第477條第1項、第220條，修正後刑法第50條第1項但書第1款、第2項，刑法第2條第1項但書、第53條、第51條第5款，裁定如主文。
中 華 民 國 103 年 2 月 7 日
刑事第七庭 審判長法 官 溫耀源
法 官 何俏美
法 官 施俊堯
以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於收受送達後五日內向本院提出抗告狀。 書記官 沈君融
中 華 民 國 103 年 2 月 7 日