臺灣高等法院刑事裁定 103年度抗字第146號
抗 告 人
即 受刑人 游承建
上列抗告人即受刑人因撤銷緩刑案件，不服臺灣士林地方法院中
華民國103年1月20日裁定（103年度撤緩字第6號），提起抗告，
本院裁定如下：
主 文
原裁定撤銷，發回臺灣士林地方法院。
理 由
一、原裁定意旨略以：受刑人游承建（下稱受刑人）前因犯販賣 偽藥罪遭判刑確定（臺灣士林地方法院101年度審簡字第122 4號判處有期徒刑7月，緩刑3年），又於緩刑期前因故意犯 販賣偽藥罪，而在緩刑期內受有期徒刑6月宣告確定（臺灣 士林地方法院102年度審智訴字第5號判處有期徒刑6月）乙 情，有上述2案刑事判決在卷可考，足認受刑人確有刑法第7 5條之1第1項第1款得予撤銷緩刑宣告之情形。觀諸受刑人於 前案所犯係於民國99年12月間起至101年5月29日查獲時止， 經由刊登報紙分類廣告方式，販賣犀利士、威而剛等偽藥予 不特定之人，復於101年7月10日起至101年9月18日查獲時止 ，經由刊登報紙分類廣告之同一手法，販賣犀利士、威而剛 等偽藥，且犯罪時間相近，前後案件違反藥事法原因、侵害 法益尚無殊異，均係同罪質案件。而受刑人明知販賣偽藥將 可能嚴重危害人民身體健康，並為法律所不准許，竟為一己 之私利，一再從事販賣偽藥之行為，顯見法治觀念薄弱，主 觀犯意所顯現之惡性及反社會性並非輕微或偶蹈法網所致。 是以受刑人雖已與告訴人達成和解（見上開判決所載），然 就受刑人前後兩案關於法益之侵害、再犯之原因、違反法規 範情節之重大程度、主觀犯意所顯現之惡性及反社會性等情 狀，已足動搖前案未及審酌後案情節而為宣告緩刑之理由， 上揭緩刑宣告顯難收預期之抑制再犯、矯治教化功效，確有 執行刑罰之必要，從而本件應認與刑法第75條之1第1項第1 款之規定相符，是本件檢察官聲請撤銷前案之緩刑宣告，應 予准許等語。
二、抗告意旨略以：(1)抗告人學歷不高，不懂法律，才會再犯 錯。(2)抗告人已認罪、認錯，不會再販售藥品，有時間就 打零工。(3)已和對方和解，並得到對方諒解，且賠償對方 共30萬元整。(4)已申請社會勞動，於103年2月18日報到。 (5)父親中風需人照顧。希望法官能給抗告人機會，使抗告 人能盡為人子該盡的孝道。請撤銷原裁定，更為適當之裁定 云云。
三、按受緩刑之宣告而有下列情形之一，足認原宣告之緩刑難收 其預期效果，而有執行刑罰之必要者，得撤銷其宣告：一、 緩刑前因故意犯他罪，而在緩刑期內受6 月以下有期徒刑、 拘役或罰金之宣告確定者。刑法第75條之1第1項第1款定有 明文。又按緩刑宣告是否得撤銷，除須符合刑法第75條之1 第1項各款之要件外，本條並採裁量撤銷主義，賦予法院撤 銷與否之權限，特於第1項規定實質要件為「足認原宣告之 緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要」，供作審認之 標準。亦即於上揭「得」撤銷緩刑之情形，法官應依職權本 於合目的性之裁量，妥適審酌被告所犯前後數罪間，關於法 益侵害之性質、再犯之原因、違反法規範之情節是否重大、 被告主觀犯意所顯現之惡性及其反社會性等情，是否已使前 案原為促使惡性輕微之被告或偶發犯、初犯改過自新而宣告 之緩刑，難收其預期效果，而有執行刑罰之必要。四、經查：
(一)抗告人即受刑人游承建（下稱抗告人）前因販賣偽藥罪，經 臺灣士林地方法院於101年11月30日，以101年度審簡字第12 24號判處有期徒刑7月，緩刑3年，並諭知應給付告訴人美商 美國禮來大藥廠及美商輝瑞產品公司金各新臺幣15萬元，於 民國102年1月3日確定在案（下稱前案）。另抗告人於上開 緩刑期前即101年7月10日至101年9月18日，再犯販賣偽藥罪 ，經臺灣士林地方法院於102年4月30日，以102年度審智訴 字第5號判處有期徒刑6月，上訴後，迭經智慧財產法院及最 高法院駁回上訴，於102年12月12日確定（下稱後案），有 各該判決書及本院被告前案紀錄表在卷可稽，是抗告人固與 刑法第75條之1第1項第1款：「緩刑前因故意犯他罪，而在 緩刑期內受得易科罰金之有期徒刑、拘役或罰金之宣告確定 者」之要件相符，然是否撤銷緩刑宣告，仍應視其是否符合 「足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要 」之實質要件。
(二)原裁定雖以：抗告人經由刊登報紙分類廣告之同一手法，販 賣犀利士、威而剛等偽藥，前後案犯罪時間相近，違反藥事 法原因、侵害法益尚無殊異，均係同罪質案件。抗告人明知 販賣偽藥將可能嚴重危害人民身體健康，並為法律所不准許 ，竟為一己之私利，一再從事販賣偽藥之行為，顯見法治觀 念薄弱，主觀犯意所顯現之惡性及反社會性並非輕微或偶蹈 法網所致。抗告人前後兩案關於法益之侵害、再犯之原因、 違反法規範情節之重大程度、主觀犯意所顯現之惡性及反社 會性等情狀，已足動搖前案未及審酌後案情節而為宣告緩刑 之理由，上揭緩刑宣告顯難收預期之抑制再犯、矯治教化功
效，確有執行刑罰必要，固非無見。惟查：(1)抗告人所犯 後案係於101年5月29日前案搜索查獲後未久之101年7月10日 起至101年9月18日再犯，並經臺灣士林地方法院檢察署檢察 官於102年2月23日，以101年度偵字第11141號偵查終結起訴 ，是以前案於101年11月30日宣示判決時，似已在量刑時就 後案上情詳為考量，並因抗告人事後已與告訴代理人達成和 解且願意賠償告訴人美商美國禮來大藥廠及美商輝瑞產品公 司所受損害，而為緩刑3年之宣告，從而，是否得僅以後案 嗣經判決有罪確定，即認前案原宣告之緩刑有撤銷之必要， 即非無再為研求之餘地。(2)又受刑人雖於緩刑前另犯後案 同罪質案件，然其犯後亦坦承犯行，並與告訴代理人達成和 解，願意賠償告訴人等所受損害，告訴代理人於後案審理時 亦曾表示：本案與前案乃同一案子，只是時間前後有差，同 意一併和解，不另追究，前案也同意讓被告賠償，希望盡量 不要撤銷被告之前案緩刑宣告，願意給予被告從輕量刑、以 啟自新之機會等語（參原審卷第14頁反面、第15頁正面）， 嗣經法院判處有期徒刑6月確定，告訴人等並於原審以刑事 陳報狀再次陳明斯旨（參原審卷第30頁）依此後案之承審法 院似認抗告人犯罪情節非重，則抗告人主觀犯意所顯現之惡 性及其反社會性等情，是否已使前案原為促使惡性輕微之被 告或偶發犯、初犯改過自新而宣告之緩刑，難收其預期效果 ，而有執行刑罰之必要，似為原審所未及審酌，自有加以查 明之必要，果若為真，是否仍得認原宣告之緩刑難收其預期 效果，而有執行刑罰必要，亦容有斟酌。是抗告意旨所指， 尚非無理由，應由本院將原裁定撤銷發回，由原審詳為調查 後再為妥適之裁處，以昭信服。
據上論斷，應依刑事訴訟法第413條，裁定如主文。中 華 民 國 103 年 2 月 25 日
刑事第十九庭 審判長法 官 鄧振球
法 官 潘翠雪
法 官 郭雅美
以上正本證明與原本無異。
不得再抗告。
書記官 胡新涓
中 華 民 國 103 年 2 月 25 日
, 台灣公司情報網