臺灣高等法院刑事判決 102年度上重訴字第52號
上 訴 人
即 被 告 甲○○
選任辯護人 李○○律師（法律扶助）
上列上訴人因家暴殺人案件，不服臺灣新北地方法院101年度重
訴字第35號，中華民國102年11月27日第一審判決（起訴案號：
臺灣新北地方法院檢察署101年度偵字第24745號），提起上訴，
本院判決如下：
主 文
上訴駁回。
事 實
一、甲○○為陳○○之子，為家庭暴力防治法第3條第3款所定之 家庭成員關係，共同居住在新北市○○區○○路0段000巷00 號6樓。甲○○因長期情緒壓力負荷，有焦慮、失眠症狀， 自民國99年9月18日起長期領用STILNOX（使蒂諾斯）藥物， 於101年9月17日，其因情緒壓力未解，有撞牆自傷、獨自哭 泣等之反常舉動，由陳○○、王○○○（甲○○之舅母）於 同日晚間及翌日（同年月18日）上午帶同前往宮廟收驚。詎 於101年9月18日下午2時許，甲○○突然質問陳○○有關其 生父詳情，因陳○○未答覆，甲○○遂怒而在其房間牆上書 寫「硬不說」、「幹！」、「自私」、「心太痛」、「我是 糞」、「他是媽」等文字，並與陳○○發生爭執，竟基於殺 害直系血親尊親屬之犯意，持房間內之美工刀1支刺殺陳○ ○，經陳○○反抗，造成美工刀刀刃斷裂於地，再持置於其 房間內之剪刀與其自廚房拿取之黑色刀柄水果刀各1支，朝 陳○○前胸靠近心臟處猛刺至少6刀，造成陳○○於前胸部 受有降主動脈基部穿刺傷、第2肋骨銳創斷裂、左右肋膜囊 腔出血、左肺塌陷、左下肺創刺傷、左肺刺穿傷害之3道致 命傷，陳○○遭殺傷後，趁隙趴在該房間窗戶向社區中庭呼 喊求救，血液沿窗邊流至外牆，甲○○見狀再將陳○○拉入 房內並持上開剪刀、黑色刀柄水果刀朝陳○○後背部靠近心 臟處猛刺至少6刀，造成陳○○於背部受有達左肋膜囊腔內 之穿刺傷傷害、左肺塌陷之3道致命傷，陳○○因此傷重倒 臥在地。而甲○○見陳○○倒地不起，遂將上開剪刀、黑色 刀柄水果刀棄置廚房水槽，再將其房門反鎖，持其自廚房取 得之綠色刀柄料理刀1支朝自己左胸刺入，倒臥在房間內雙 人床上。因該社區保全人員林鐵猛於守衛室聽聞陳○○呼救 聲至社區中庭察看，發現有血跡自甲○○房間窗邊流下後， 隨即報警，經警消人員於同日下午2時45分至甲○○住處， 發現甲○○倒臥在雙人床上、陳○○倒臥地面上，分別將陳
○○、甲○○送往新北市板橋區財團法人亞東紀念醫院（下 稱亞東醫院）、新北市三峽區財團法人恩主公醫院（下稱恩 主公醫院）急救。惟陳○○於同日下午3時35分送抵亞東醫 院前已停止心跳，雖經急救，仍於同日下午4時15分因銳器 刺創於胸、背區所致之出血性休克、呼吸衰竭、血胸、主動 脈刺創、肺塌陷而宣告死亡。嗣經警於現場採證，並在甲○ ○房間扣得上開綠色刀柄料理刀1支、房間窗戶下5樓遮陽板 上扣得上開美工刀1支、屋內廚房水槽內扣得上開剪刀、黑 色刀柄水果刀各1支，始查悉上情。
二、案經新北市政府警察局土城分局報告臺灣新北地方法院檢察 署檢察官相驗偵查起訴。
理 由
甲、程序方面：
一、按刑事訴訟法第159條第1項雖規定，被告以外之人於審判外 之言詞或書面陳述，除法律有規定外，不得作為證據。惟同 法第159條之5第1、2項已規定，經當事人於審判程序同意作 為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認 為適當者，亦得為證據。又當事人、代理人或辯護人於法院 調查證據時，知有第159條第1項不得為證據之情形，而未於 言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意（指同條第 1項之同意作為證據），此乃第159條第1項所容許，得作為 證據之例外規定之一。查本案所據以認定被告犯罪事實之供 述證據，檢察官、被告及辯護人於言詞辯論終結前，均未就 上開證據主張有刑事訴訟法第159條第1項不得為證據之情形 ，本院復審酌各該證據作成時並無違法及證明力明顯過低之 瑕疵等情況，認為適當，是未爭執之供述證據，具有證據能 力。
二、本案資以認定犯罪事實之非供述證據，均與本案事實具有自 然關聯性，且核屬書證、物證性質，又查無事證足認有違背 法定程式或經偽造、變造所取得等證據排除之情事，復經本 院依刑事訴訟法第164條、第165條踐行物證、書證之調查程 序，檢察官、被告及辯護人對證據能力均未爭執，具有證據 能力。
乙、實體方面：
一、認定犯罪事實所憑之證據及理由：
㈠上述犯罪事實，業據上訴人即被告甲○○於本院審理時供認 不諱（見本院卷第86頁反面），核與證人即上址社區保全人 員林鐵猛於警詢及偵查中之證述：案發時於上址社區擔任社 區保全工作，案發當日下午2時許，在距離被告上址住處約 100公尺之守衛室內，突然聽到有女子呼喊救命聲音，便走
到社區中庭察看，發現上址窗外牆壁有血跡流下，隨即報警 處理，並陪同警消人員至上址按門鈴，無人回應，即請與被 害人陳○○一同居住在該社區之弟媳黃○○○開門，惟大門 之鐵門、木門由屋內反鎖，警消人員始破門而入等情相符。 並有被告殺人所使用之水果刀2把、剪刀1把及美工刀1把扣 案可資佐證。又被害人陳○○因遭銳器刺創於胸、背區，導 致血胸、主動脈刺創、肺塌陷、出血性休克、呼吸衰竭而死 亡，業據檢察官督同檢驗員、法醫師相驗、解剖並鑑定死因 屬實，此有相驗屍體證明書、相驗筆錄、相驗報告書、現場 勘驗筆錄、新北市政府警察局土城分局101年11月6日新北警 土刑字第0000000000號函附之相驗、解剖照片在卷可憑（見 相字卷第18至24、48至77、81至92、94頁）。 ㈡再警消人員據報前往被告住處時，破壞大門進入，屋內擺設 整齊，被告房門反鎖，經破壞被告房門後，發現被告沾滿血 跡躺臥雙人床靠窗處、床兩側沾滿血跡、床邊地面有大量血 灘、陳○○倒臥在雙人床與窗邊牆面間之地板等情，經原審 勘驗警消人員現場急救錄影影像無誤，有原審勘驗筆錄（見 原審卷㈠第168頁）及該錄影影像翻拍畫面（見相卷第9至13 、17頁，偵卷㈠第19反頁）在卷可稽。又被告房間窗戶外牆 ，有血跡自窗邊流下約至5樓遮陽板處（見勘查照片5），僅 被告房間內有血跡，其餘房間與走道擺設整齊未有血跡散落 （見勘查照片6至9、14至29），被告房內之門牆，以奇異筆 書寫「硬不說」、「幹！」、「自私」、「心太痛」、「我 是糞」、「他是媽」等大字，牆面上並無血跡痕跡（見勘查 照片45），房內雙人床靠窗側垃圾桶內置有刀刃染血之綠色 柄料理刀1把（後經警消人員於急救時丟置房門口地面上， 見勘查照片3、39、43、44、66至68，偵卷㈠第151頁）、房 間窗戶下5樓遮陽板上有刀身染血之美工刀1把（勘查照片37 、63至65）、雙人床與梳妝台間（靠房門牆面）地面散落美 工刀刀刃碎片4片（見勘查照片47、69）、梳妝台上置有奇 異筆1支（見勘查照片46），房內血跡之噴濺情形略為：⑴ 被告與死者陳○○躺臥處有大量血跡（見勘查照片30至32） 、⑵窗框處散布大量血跡（見勘查照片36至37）、⑶雙人床 左側床頭櫃前地面有血灘（見勘查照片38）、⑷靠窗戶側牆 面、雙人床左側床頭櫃、右側床頭板處均發現有拋血點（見 勘查照片33至35、40）、⑸雙人床與梳妝台間地面有大量滴 落血點、梳妝台桌面、梳妝台旁體重計上均有滴落血點（見 勘查照片3、39、41、43）。另於廚房水槽內置有刀刃及刀 柄均沾有血點之黑色刀柄水果刀1把及剪刀1支（見勘查照片 49、70至76）等情，有現場勘查報告及勘查照片在卷可查（
見偵卷㈠第189至215頁反面）。上開美工刀、綠色刀柄料理 刀、黑刀柄水果刀、剪刀，經警採取刀上血跡送驗，美工刀 上血液驗出混合被告及陳○○之血液，黑刀柄水果刀及剪刀 上血液驗出陳○○之血液、綠刀柄料理刀上血液檢驗出被告 之血液，另被告房間窗框及窗戶牆面血液，經警採樣送驗， 係陳○○之血液，有新北市政府警察局101年10月13日北警 鑑字第0000000000號鑑驗書在卷可憑（見偵卷㈠第156至157 頁）。
㈢又被害人陳○○屍體經法務部法醫研究所解剖，發現有：「 1、前胸有至少6道穿刺傷，但主要有3道致命傷：⑴傷口1： 傷口開口與閉口分別約2.0與2.8公分，離足底130公分，位 於左胸離中線偏左6公分，由左向中線方向（約水平向後） 達動脈弓降主動脈基點並已縫合傷口約2公分，其間穿過左 側2、3肋間，並造成第2肋骨銳創斷裂。造成左、右肋膜囊 腔出血，左肺塌陷。為致命傷。⑵傷口2：位於左腰肋際， 離足底110公分處於左9、10肋間，離中線14公分區，有9點 向3點方向穿刺傷，傷口位於剖胸傷口之底端遭縫合，肋骨 間有3.5公分開口，造成左下肺穿刺傷（已縫合），為致命 傷。⑶傷口3：位於前胸開口傷口為1.5公分，穿過3、4肋間 刺穿左肺，肋膜囊腔深約4公分，為致命傷。⑷傷口4-6：位 於前胸及左胸偏左區域，離足底約122致128公分間，均為淺 穿刺傷，傷口閉口均為1-1.5公分間。非致命傷。2、後背部 有至少6道穿刺傷，主要有3道致命傷，造成左側膜囊有3個 穿過後背腰肌，達左肋膜囊腔內之穿刺傷，左肺塌陷。⑴傷 口7：離足底130公分，離中線偏左2公分，深約4公分，傷口 閉口約2.5公分。⑵傷口8：離足底11 8公分，離中線偏左4 公分，深約4公分，傷口閉口約2.5公分。⑶傷口9：離足底1 12-116公分，離中線偏左2公分，深約5公分，傷口閉口約3. 5公分。以上傷口7-9，均穿入肋膜囊腔，可為致命傷。⑷傷 口10-12：傷口離足底104-106公分，均為表淺穿刺傷，為非 致命傷。3、肢體：⑴左手腕區有5公分切割傷。⑵右手腕疑 似脫臼狀。⑶左腳踝內側有12乘5公分擦傷。」（相字卷第8 8正反頁），經「解剖觀察結果」發現，於「2、頸部：死者 頸部皮下無出血，…。縱膈腔、降主動脈基部有穿刺傷及縫 合痕（見外傷證據）。…。3、胸部：…。⑵胸部皮膚：有 致命至少3道致命傷，另3道為淺穿刺傷。⑶後胸部脊椎骨： 頸椎、胸椎及腰椎無外傷。左後肋膜囊腔有3道致命穿刺傷 （背後穿入）。⑷…。⑺左肺萎縮、塌陷狀，有穿刺傷（已 縫合）重約300公克；右肺重約500公克，局部棕色結節呈無 氣狀，擠壓肺臟時分別有塌陷及缺血狀，無細小泡沫溢出。
…。5、四肢及軀幹：⑴背部6道銳創，其中3道致命傷，3道 表淺傷。⑵左手腕有銳傷5公分。⑶其他有多處淺擦挫傷」 （見相字卷第89頁），研判陳○○死亡經過為：「㈠死者經 確認為陳○○，生前於101年9月18日14時在自宅疑似被兒子 甲○○持家中水果刀將死者砍死。…。㈡依解剖及組織病理 切片觀察結果發現身上有多重重銳創達12道，其中胸部3道 及腹部3道致命傷，造成血胸、肺塌陷、降主動脈刺等，最 後因出血性休克及呼吸衰竭死亡。死者身上之刺創等似符合 為現場殘留之水果刀所為凶器特徵。㈢由以上死者死亡經過 及檢驗判明：死者之死亡轉機為出血性休克、呼吸衰竭，死 亡原因為遭銳器刺殺於胸背區共12道，致血胸、降主動脈銳 創、肺塌陷，最後因出血性休克、呼吸衰竭死亡。死亡方式 為『他殺』。㈣研判死亡原因：甲、出血性休克、呼吸衰竭 。乙、血胸、主動脈刺創、肺塌陷。丙、銳器刺創於胸、背 區」等情（見相字卷第90頁），有法醫研究所（101）醫鑑 字第0000000000號鑑定報告書在卷可查（見相卷第85至91頁 ）。而消防人員到場急救時，發現被告可回應消防人員呼喊 ，意識清醒，有左胸穿刺傷、左右手肘內側、右腕內側各有 5公分、6公分、4公分切割傷、左右大腿內側各有2公分切割 傷等情，有新北市政府消防局救護紀錄表在卷可查（見偵卷 ㈡第43頁），該胸腔穿刺傷，深約3×6公分，外觀符合銳器 所致傷口，深度達胸腔內，合併血胸、包心膜積血及休克， 經急救治療完全等情，有被告之財團法人恩主公醫院病歷摘 要、急診病歷及主治醫師回覆病例摘要在卷可查（見偵卷㈡ 第23至25、26至43、183頁）。
㈣又依被告警詢、偵查之陳述、案發現場情形、扣案刀械位置 暨血跡鑑定報告及死者陳○○與被告身上傷勢等證據以觀， 足見被告係先在其房間內牆面書寫文字後，與陳○○發生爭 執，即持美工刀1支刺殺陳○○，經陳○○反抗，造成陳○ ○右手腕脫臼、左手腕割傷，再持剪刀、黑色刀柄水果刀各 1支正面刺殺陳○○，使陳○○前胸受3道致命傷，再於陳○ ○向窗外求救時，將陳○○拉離窗戶並朝陳○○背部刺殺， 使陳○○後背受3道致命傷，俟陳○○倒地不起後，將剪刀 、黑色刀柄水果刀各1支放置於廚房水槽內，返回其房間將 房門鎖上，以綠色刀柄料理刀1支自殺等情無疑。又陳○○ 前胸、後背共受有多重重銳創達12道，傷勢均在靠近心臟處 ，其有殺死陳○○之犯意，堪可認定，且依陳○○前胸、背 部各受有3道致命傷之情狀，可見被告於陳○○正對、背對 於其時，接續持刀朝陳○○靠心臟部位猛刺達3次，足證其 殺死陳○○之犯意堅決甚明。
㈤另辯護人辯護稱：被告殺死其母陳○○可能係服用STILNOX 所生之副作用所致，行為時已有心智欠缺致辨識能力降低之 情，應依刑法第19條第2項之規定減刑云云，然查： ①被告因失眠焦慮等症狀，自99年9月18日起在頂埔中心診所 就醫，長期領用XANAX、STILNOX，案發前最近二次領用情形 係於101年8月4日門診領用28日份之XANAX、STILNOX ，再於 101年9月3日門診領用14日份之STILNOX等情，固有頂埔中心 診所函暨門診病例紀錄在卷可查（偵卷㈡第15至18頁），而 經原審調取扣案血衣、血刀等含血液證物，並向恩主公醫院 調取僅存之血液蠟塊檢體送請鑑定被告於案發當時血液成分 有無STILNOX等藥物成分，惟經法務部法醫研究所、調查局 、內政部刑事警察局、憲兵指揮部刑事鑑識中心函覆依上開 證物血液狀況，無法進行血液成分鑑定，有各機關函文在卷 可查（見原審卷㈠第187至188、212至217、229、230、234 至236、275、316頁、卷㈡第19頁）。原審復將被告送請測 謊鑑定確認被告案發前有無服用STILNOX等藥物，惟因被告 於精神鑑定時，已對鑑定醫師就待測謊事項陳稱無明確記憶 等語，故本案不宜進行測謊等情，有法務部調查局函文在卷 可查（見原審卷㈠第120、288頁），是被告之養姊乙○○雖 於案發後整理被告房間時發現用罄及尚未用畢之STILNOX藥 丸包裝，仍難以逕認定被告於案發前有服用STILNOX，或被 告因服用STILNOX致有精神障礙或其他精神缺陷，或因該原 因，致其辨識行為違法或依其識別而行為之能力，有顯著減 低。
②證人即消防人員謝○○、卓○○證稱：謝○○進入被告房間 後，即跳上床呼喊被告，發現被告有反應，謝○○即問被告 發生何事，被告即稱「我殺人」，隨後被告即未再講話，於 急救送醫過程中，雖無法與被告對談，惟被告會自主張開眼 睛、對消防人員詢問有反應，並對疼痛刺激有反應，依葛氏 昏迷指數（GCS）標準，其「張眼反應(E)」4分、「最佳言 語反應(V)」5分、「最佳運動反應(M)」6分，已達其中1項 為滿分之標準，故依救護紀錄表之填寫標準，於該表之「意 識狀況」欄勾選「清」，代表意識清醒等語（見原審卷㈠第 278至280、287頁），並有新北市政府消防局救護紀錄表、 新北市政府消防局救護紀錄表填寫要領暨審核原則在卷可查 （見原審卷第207、287頁）；證人即恩主公紀念醫院急診室 護理師黃○○證稱：被告送抵醫院時，先由其他護理師依葛 氏昏迷指數（GCS）就被告昏迷指數進行護理評估，評估結 果為滿分，即意識清醒（見偵卷㈡第26頁），待被告送至急 診室，才由其填載急診入院護理評估表（見偵卷㈡第37頁）
，該表「意識評估」欄係依葛氏昏迷指數（GCS）填載、「 精神狀況」欄則由護理人員依現場所見情況填載，其填表時 見被告躁動不安、無法安靜躺在原處，故在「意識評估」欄 勾選「混亂」、於「精神狀態」欄勾選「焦慮」，而被告於 急診室接受員警張明和進行詢問之警詢錄影影像，係醫護人 員對被告進行插管前之影像，約在其填寫急診入院護理評估 表後約20分鐘，依影像內之被告反應程度，被告於接受張明 和詢問時，應屬「意識評估」欄之「清醒」程度等語（見原 審卷㈠第309至311頁），並有入院評估表、急診入院護理評 估表在卷可佐（見偵卷㈡第26、37頁）。而被告於恩主公醫 院急診室接受員警張明和詢問之錄影影像中，被告知悉員警 張明和詢問並能答覆等情，經證人張明和證述明確（見原審 卷第240至242頁），並有錄影譯文在卷可佐（見偵卷㈠第13 頁），且經原審當庭播放影像確認無誤（見原審卷㈠第168 、240至242、310頁反面）。
③原審將消防人員謝○○、卓○○、急診室護士黃○○就被告 於案發後之意識狀態之證言，併同警消人員進入被告房間急 救錄影影像檔案、被告於恩主公醫院急診室接受員警張明和 警詢錄影影像檔案與被告就診病歷等資料，先後送請馬偕紀 念醫院、臺大醫院，就被告行為時之精神狀態，進行精神鑑 定，鑑定結果均認被告除失眠障礙外，無精神疾病，且依心 理測驗結果，被告思考較簡化窄化不成熟，較乏深入組織整 合，可能較易扭曲外在刺激，對模糊刺激較難忍受（見原審 卷㈡第30頁第6至7行），在投射測驗之憂鬱反應指標明顯偏 強，且可能易反芻負向自我，使其情緒易陷於低鬱，傾向較 避開情緒刺激，情緒控制較差，在情緒壓力下可能較易有身 體反應，其因應壓力之資源較不足，有長期以來之壓力負荷 （見原審卷㈡第30頁第13至16行），可能內在有依賴需求未 得滿足（見原審卷㈡第30頁第19行），依被告1年多有情緒 與失眠困擾而以藥物輔助，服用藥物過量時曾會記不清所發 生之事，案發前有轉換工作與人際相處問題，被告可能有情 緒適應之困擾，但自我察覺可能較不足，尚難排除被告在原 先對自我生活及情緒之調適可能有困擾，但可能未尋求適當 之協助（見原審卷㈡第30頁第24行）；另被告於案發前，雖 有情緒不穩、焦慮及不尋常之猜想與感應，但其表現尚不足 以達到精神病狀的程度，亦無其他較典型之精神病症狀如幻 聽、被害妄想及關係妄想之症狀，且被告於犯後，並無持續 出現案發前的精神症狀，一般精神病之程度應為持續性之精 神症狀表現，而不會出現斷續的症狀表現，是被告殺人行為 ，難以罹患精神病所致為解釋，有國立臺灣大學醫學院附設
醫院102年9月25日校附醫精字0000000000號函附被告精神鑑 定書在卷可憑（見原審卷㈡第32頁第6至11行），亦即被告 於案發前數日開始之精神異常現象，在未接受精神科治療情 形下，其精神狀況在案發及自殘後，理論上受到弒親、自殺 、住院及羈押等壓力應會使其精神異常持續甚至加重，但案 發後被告於住院及偵審過程，除對犯案過程模糊外，並無異 常言行，若被告係因罹患嚴重精神疾病導致案發前數日之行 為異常，案發後卻可不藥而癒，與一般醫學經驗不符，除非 是受酒精或非法物質影響下所致之短暫精神異常，才可能因 停用而自然改善病情，有馬偕紀念醫院102年4月27日馬院醫 精字第0000000000號函附被告精神鑑定報告書在卷可據（見 原審卷㈠第125頁第4至9行）。
④就被告之殺人行為是否因服用STILNOX所致，鑑定以：⑴本 案因未檢測被告血液中藥物濃度，故無法確認被告於犯案前 是否有服用STILNOX。惟被告服用藥物習慣，均係在晚間失 眠時才服用，惟本案發生時間為中午2時許，與被告向來用 藥習慣不符，無法解釋被告為何於中午用藥（見原審卷㈠第 125頁、卷㈡第32頁第13至16行）。⑵被告房間內雖留有用 罄之STILNOX空包裝，惟此有可能係被告於案發前日（17日 ）晚間所服用，因而發生證人陳敏雄於案發當日凌晨目睹之 被告異常言行，惟至案發當日上午，該藥效應已減退，故被 告於案發當日上午收驚過程中，並未有異常行為、於案發同 日中午與陳敏雄電話通話應對正常之情形（見原審卷㈠第12 5頁、卷㈡第32頁第17至19行）。且依消防人員救護紀錄表 、急診入院護理評估表記載、被告於恩主公醫院急診室接受 員警張明和警詢錄影影像所呈現之被告反應，研判被告自消 防人對其進行急救至接受急診治療時，意識均屬清醒，依該 等資料，仍難以確認被告於案發前是否服用STILNOX（見原 審卷㈡第15頁）。⑶即便被告於同日案發前有服用過量藥物 ，惟被告過去服藥所產生之異常行為表現，均只有亂撥電話 或至陽台睡覺，並無暴力行為出現，且證人即開立STILNOX 處方簽醫師張嘉興醫師證述，被告門診領藥時精神狀況正常 ，未曾反應因服用安眠藥物而有不良反應。是本案殺人行為 與被告過去服用藥物所致之異常行為不符。雖臨床上少數個 案於服藥後出現大量進食、亂說話、亂打電話、幻覺及情緒 失控等異常行為，並對異常行為發生過程記憶模糊，惟可能 造成之危害結果，多係於異常行為過程中因個案本身意識不 清所致之個案自身傷害，而非傷害他人。是被告殺人行為顯 與其過去用藥後出現之行為有明顯差異（見原審卷㈠第125 頁第21至28行、卷㈡第32頁第20至23行）。⑷目前STILNOX
普遍被用於失眠藥物，以STILNOX及homicide（殺人）為關 鍵字搜尋PudMed（美國國家醫學圖書館所屬美國國家生技資 中心製作之醫學文獻資料庫）之結果，僅有3篇醫學文獻， 且僅1篇直接與殺人案有關，該文獻所提之二案例，均係被 告殺害配偶，惟該二案之被告於犯案前均已遭診斷罹患精神 疾病，且於犯後均被旁人觀察有一段時間言行異常及譫忘現 象，該文獻作者鑑定認該二案例之被告殺人行為應與服用ST ILNOX有關，惟檢方之鑑定醫師持反對見解，最終該二案例 被告均判處有罪。惟本案被告於案發後消防人員到場急救至 送至醫院進行急診之過程中，意識狀況均清醒警覺，與該文 獻所描述狀況不同（見原審卷㈠第125頁第29至30行、第125 頁反面第1至9行）。⑸至於，被告對於案發過程記憶模糊， 即使在未服用藥物之情形下，亦有可能發生，例如，於未服 用藥物情況下，如面臨重大壓力情境時、或因自殺後身體創 傷之影響，都有可能影響記憶，另也有可能為逃避責任或痛 苦情境而產生有意識或無意識之遺忘。是無法以被告對於案 發過程之記憶模糊作為其於案發前是否有服用藥物之依據（ 見原審卷㈠第125頁第10至14行）。均鑑定被告過去除長期 失眠外，並無明顯精神障礙或其他心智缺陷，且無明確證據 證明被告於案發前有服用STILNOX，縱使被告案發前有服用 STILNOX，也難以認定被告殺人行為係受藥物影響所致，是 被告於殺人時，應有完全責任能力（見原審卷㈠第125頁反 面第15至18行、卷㈡第32頁第24至27行），有鑑定報告在卷 可查（見原審卷㈠第121至126頁、卷㈡第15、26至33頁）。 本院認上開精神鑑定係由原審囑託合格醫療機構且具精神鑑 定專業人員，參考被告過去生活疾病、醫療就診狀況、被告 自述案發經過、相關證人證言，對被告進行身體、神經學、 腦波精神狀態檢查，以魏氏成人智力量表、班達視動測驗等 心理測驗進行心理衡鑑，並查閱相關醫學文獻參考佐證，而 為鑑定結論，該鑑定結論洵堪採信。
⑤參諸鑑定報告診斷被告心理狀態有思考較簡化窄化不成熟、 易扭曲外在刺激、對模糊刺激較難忍受、情緒易陷於低鬱、 於情緒壓力下易有身體反應、有長期以來之壓力負荷、內在 有依賴需求未得滿足、有情緒適應困擾但自我察覺不足而未 尋求適當之協助（見原審卷㈡第30頁），而被告於警詢、偵 訊自陳：案發當時因陳○○不願告知其生父詳情，一時氣憤 持刀攻擊陳○○，於聽聞陳○○呼救後就更生氣等語（見偵 卷㈠第10頁反面），故被告應係身心累積壓力，案發當日受 陳○○不願答覆其質問之刺激，而出手殺死陳○○至明。 ⑥基上各情，被告於殺害其母時，並無服用STILNOX藥物，且
當時亦無精神障礙或其他心智缺陷，致其辨識行為違法或依 其識別而行為之能力，有顯著減低之情形，自不得依刑法第 19條第2項之規定減輕其刑。
㈥辯護人另辯護稱：被告平時與其母相依為命且感情融洽，實 無殺害其母之動機，犯罪之情狀，顯有可憫恕之情，應依刑 法第59條之規定酌減其刑云云。惟按刑法第59條之酌量減輕 其刑，必於犯罪之情狀，另有特殊之原因與環境等等，在客 觀上足以引起一般之同情，認為即予宣告法定低度刑期，猶 嫌過重者，始有其適用（最高法院45年台上字第1165號、51 年台上字第899號判例參照）。查被告身為人子，不知孝順 感恩，僅因不滿其母未告知其生父詳情之細故，竟持剪刀、 水果刀朝其母前胸靠近心臟處猛刺至少6刀，違逆倫常，罪 大惡極，人神共憤，在客觀上不足以引起一般同情，殊難認 有可憫恕之處，自無適用刑法第59條減刑之餘地。至被告及 被害人之親戚、家屬具狀陳稱被告平時很乖、有禮貌，對其 媽媽相處很好等語，僅可為法定刑內科刑之參考，不得據為 酌量減刑之理由。
㈦至公訴意旨認被告於刺殺死者陳○○前，要求陳○○需給付 100萬元一情，係依被告於恩主公醫院急診室接受急診前之 警詢錄影影像譯文中，員警張明和詢問被告是否向死者索討 100萬元時，被告為點頭之反應（見偵卷㈠第13頁）。對此 被告曾於偵查中供稱：其質問陳○○時，因陳○○都不說話 ，其為使陳○○回答，故意佯稱如不說要給100萬元，並非 意在向陳○○要錢（見偵卷㈠第164頁），惟被告於術後之 第一次警詢、偵訊及審理，均堅詞否認有向陳○○索討100 萬元（見偵卷㈠第11、47頁，原審卷㈡第64頁反面）。又查 ，證人張明和於原審審理時證稱：伊在恩主公醫院急診室詢 問被告是否有向陳○○索取100萬元，係因伊據報抵達被告 住處社區時，被告已經送往醫院，而聽聞在場圍觀民眾稱被 告欲向死者陳○○索討100萬元，其即至急診室詢問被告該 情資，該情資並非得自消防或警察人員，且因當時未詢問該 民眾之年籍，故無法找出該民眾等語（見原審卷㈠第241頁 ）。而被告於上開錄影影像檔案中，並未陳述其為何刺殺陳 ○○之理由，就張明和詢問其是否有向陳○○索取100萬元 等問題，僅答稱「其沒有跟她要」、或以點頭回應、或稱「 沒多久」、「我都沒有動她」等語，故依上開事證，未可逕 認被告於行凶前有向陳○○要100萬元；況且縱令被告曾有 向陳○○索討100萬元之言詞，亦不足認定被告殺害陳○○ 之動機，係因向陳○○索討100萬元之事。起訴書此部分記 載，容屬有誤。
㈧綜上所述，被告之自白與事實相符，本案事證明確，被告殺 人犯行堪以認定。至辯護人聲請傳喚證人陳敏雄、劉冠蘭、 王○○○、乙○○欲證明被告平日與其母互動情形及於案發 有無精神異常之情形；另聲請將被告再送榮民總醫院或臺北 聯合醫院鑑定被告於行為是否有精神障礙或其他心智欠缺， 因被告行為時之精神狀態，業據鑑定如前，被告犯罪之事證 已臻致明瞭，核無調查之必要。
二、論罪之說明：
按「本法用詞定義如下：一、家庭暴力：指家庭成員間實施 身體或精神上不法侵害之行為。二、家庭暴力罪：指家庭成 員間故意實施家庭暴力行為而成立其他法律所規定之犯罪。 三、…。」、「本法所定家庭成員，包括下列各員及其未成 年子女：…。三、現為或曾為直系血親或直系姻親。四、… 。」，家庭暴力防治法第2條第1款、第2款、第3條第3款分 別定有明文。被告與死者陳○○係母子關係，查屬家庭暴力 防治法第3條第3款規定之家庭成員，是被告對其家庭成員陳 ○○之為本案不法侵害之行為而成立刑法之殺人罪，依上開 規定，亦該當同法規定之家庭暴力罪，該法對於家庭暴力罪 並無科處刑罰之規定，是僅依刑法罪名之規定予以論罪科刑 。核被告於上揭時地，持美工刀、剪刀、黑色刀柄水果刀殺 死其母陳○○之行為，係犯刑法第272條第1項之殺直系血親 尊親屬罪。
三、沒收之說明：
被告犯罪所用之扣案之美工刀、剪刀、黑色刀柄水果刀，雖 係被告持以殺人之具，然係被告與死者陳○○所共有，被告 已拋棄其所有權（見偵卷㈠第242頁），現屬陳○○繼承人 即被告之養姊乙○○繼承標的物，則不予宣告沒收。四、上訴之判斷：
本院綜合調查證據結果，認原審以被告犯罪事證明確，適用 刑法第272條第1項、第37條第1項之規定，並斟酌被告殺死 其母，所為違反倫常，本應處以極刑，惟念被告與其母間向 來相處融洽，而精神鑑定認其行兇時並無精神障礙或其他心 智缺陷情形，且認為其行兇與是否服用STILNOX無關，鑑定 報告亦診斷被告心理狀態有思考較簡化窄化不成熟、易扭曲 外在刺激、對模糊刺激較難忍受、情緒易陷於低鬱、於情緒 壓力下易有身體反應、有長期以來之壓力負荷、內在有依賴 需求未得滿足、有情緒適應困擾但自我察覺不足而未尋求適 當之協助，被告因心理狀態於案發當日其母不願答覆其質問 之刺激，因身心壓力一時失控，出手殺死母親，而非事先縝 密計畫蓄意殺害其母，顯難與蓄意弒親泯滅人性之犯罪等同
而論。並斟酌其素行良好、與陳○○生前相處融洽、因身心 壓力受刺激而殺母，行兇後自殺未果並於偵審坦承犯行表示 悔悟，而其僅存家屬即被告之養姊乙○○亦請求從輕量刑等 一切情狀（見原判決第15頁第15行至第15頁第31行），已於 判決內詳述其理由，判決：「甲○○殺直系血親尊親屬，處 無期徒刑，褫奪公權終身。」核其認定事實、適用法律及量 刑，均為妥適。被告猶執前詞認原審未依刑法第19條第2項 、第59條規定減刑及原審量刑過重提起上訴，為無理由，應 予駁回。
五、職權逕送上訴：
被告係犯殺直系血親尊親屬罪，經原審判處無期徒刑，褫奪 公權終身，案件上訴後經本院駁回上訴，依刑事訴訟法第34 4條第5項規定，本院將於卷證齊全後，不待上訴依職權逕送 最高法院審判。
據上論斷，應依刑事訴訟法第368條，判決如主文。本案經檢察官繆卓然到庭執行職務。
中 華 民 國 103 年 2 月 25 日
刑事第十七庭 審判長法 官 王炳梁
法 官 陳世宗
法 官 周明鴻
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於收受送達後10日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後10日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。 書記官 謝雪紅
中 華 民 國 103 年 2 月 25 日
附錄本案論罪科刑法條：
中華民國刑法第272條第1項
（殺直系血親尊親屬罪）
殺直系血親尊親屬者，處死刑或無期徒刑。