臺灣高等法院刑事判決 102年度上訴字第2874號
上 訴 人 臺灣新北地方法院檢察署檢察官
被 告 張哲菖
選任辯護人 法律扶助陳長甫律師
被 告 田宥心
選任辯護人 法律扶助張逸婷律師
被 告 林正浩
指定辯護人 本院公設辯護人陳德仁、王永炫
上列上訴人因被告等強盜案件，不服臺灣新北地方法院101 年度
訴字第2065號，中華民國102年8月30日第一審判決（起訴案號：
臺灣新北地方法院檢察署101年度偵字第15101號），提起上訴，
本院判決如下：
主 文
原判決撤銷。
丁○○犯攜帶凶器、結夥強盜罪，處有期徒刑柒年陸月。扣案如附表所示之物，均沒收。
甲○○犯攜帶凶器、結夥強盜罪，處有期徒刑柒年貳月。扣案如附表所示之物，均沒收。
乙○○犯攜帶凶器、結夥強盜罪，累犯，處有期徒刑柒年貳月。扣案如附表所示之物，均沒收。
事 實
一、丁○○自民國83年起即有違反懲治盜匪條例、贓物、洗錢等 犯罪前科紀錄，於最近復因恐嚇取財案，經臺灣新北地方法 院判處有期徒刑1年，減為有期徒刑6月(得易科罰金)確定， 於101年6月19日易科罰金執行完畢(本案未構成累犯)；乙○ ○前因恐嚇取財案，經同法院以98年度簡字第1375號判決處 有期徒刑3月，減為有期徒刑1月15日確定，於98年9 月21日 入監後易科罰金執行完畢(本案構成累犯)。丁○○與甲○○ 係夫妻，戊○○則為甲○○之前夫，甲○○與戊○○曾於婚 姻關係中育有一子許ｏ成（兒童，於101年8月24日經臺灣桃 園地方法院101年度親字第113號民事判決確認與戊○○無親 子關係，並改名為田ｏ成，以下沿稱許ｏ成），丁○○與甲 ○○因不滿戊○○自離婚後未依離婚協議書約定，按期支付 許ｏ成撫養費，竟與乙○○、曾余生 (業已死亡，另案經檢 察官為不起訴處分)及真實姓名年籍不詳之成年男子2 人(均 為曾余生之朋友，其中一人綽號「阿草」) ，共同意圖為自 己及第三人不法之所有，基於強盜之犯意聯絡，於101年5月 30日晚間7 時50分許，推由甲○○出面邀約戊○○前往新北 市○○區○○路00號2 樓之「金舒服紓壓生活會館」包廂商 議許ｏ成之撫養費支付等問題，於同日晚間8 時許，在「金
舒服紓壓生活會館」包廂內，由曾余生（業已死亡，另經檢 察官為不起訴處分確定）出示所攜帶手槍1 把（未扣案）威 嚇戊○○，並由丁○○持上開手槍抵住戊○○之頭部，揚稱 要讓戊○○死，旋即以槍托毆打戊○○，曾余生及「阿草」 等人則以拳腳毆打戊○○，甲○○亦以掌摑戊○○臉部，致 戊○○受有頭部外傷合併前額、左眼周圍、左臉頰挫傷血腫 瘀青、左胸壁挫傷、左腹壁挫傷等傷害，以此強暴之方式， 至使戊○○不能抗拒，並由在場之不詳姓名男子強取戊○○ 隨身攜帶之皮包，任意亂動其中之皮夾，復從中取出提款卡 交予丁○○，復由丁○○迫使戊○○說出提款卡密碼，並將 上揭提款卡交由甲○○至附近金融機構自動提款設備領取戊 ○○之存款新臺幣(下同)1 萬5000元，並強取皮夾內之戊○ ○之信用卡、國民身分證、駕駛執照、行車執照等物，復由 綽號阿草之男子揚言要將戊○○帶出去，繼而由曾余生持槍 、與丁○○一起強迫戊○○簽立面額各100萬元之本票2張， 及含讓渡其所有馬自達車廠、車牌號碼0000-00號自用小客 車之讓渡書3張(另2張讓渡書，讓渡標的空白)；渠等復基於 強盜之接續犯意，於同日22時許，由綽號「阿草」男子駕駛 上開戊○○所有之自用小客車，搭載丁○○及乙○○、戊○ ○至臺北市中山區林森北路之「絕色酒店」，乙○○為防戊 ○○逃逸並壯聲勢則坐於戊○○之身旁，數人抵絕色酒店後 ，乙○○亦一路走在戊○○之旁邊，眾人進入包廂時，丁○ ○繼而對戊○○恫稱：別以為在這裡，我就不敢對你怎樣， 給我安份點等語，戊○○畏於之前之餘威，至不敢抗拒，亦 隨從眾人進入包廂內，丁○○等進入包廂內消費，約30至40 分鐘左右，丁○○即持其強取而來之戊○○之信用卡至櫃檯 刷卡，囑咐酒店員工簽5萬元，扣除消費金額後退現金，迫 使戊○○於同日23時31分許在絕色酒店包廂內，以信用卡簽 立5萬元帳單，酒店員工於扣除丁○○等人之實際消費金額1 萬餘元後，將3萬餘元現金交予丁○○，取得此部分現款後 ，丁○○等人仍強行扣留戊○○上開小客車及證件、本票等 物，並囑戊○○明日攜帶現金5萬元換回上開遭扣留之物， 始任令戊○○自由離去。丁○○於返家後將上開3萬餘元現 金交予甲○○，另戊○○遭釋放後即報警，經警於翌日下午 5時許，至新北市○○區○○路00號3樓查獲丁○○、甲○○ ，並扣得本票(面額各100萬元)2張、讓渡書3張、及戊○○ 所有、馬自達車廠、車牌號碼0000-00號自用小客車1部、汽 車鑰匙1把、汽車行照1張、車牌號碼000-000號重型機車行 照、戊○○國民身分證、汽車駕照、機車駕照、新北市木工 職業工會會員證各1張、現金1萬1000元等物。
二、案經戊○○訴由新北市政府警察局蘆洲分局移送臺灣新北地 方法院檢察署檢察官偵查起訴。
理 由
壹、證據能力：
一、按刑事訴訟法第100條之1第1 項固規定訊問被告，原則上應 全程連續錄音；必要時，並應全程連續錄影；同條第2 項亦 規定「筆錄內所載之被告陳述與錄音或錄影之內容不符者， 除有前項但書情形外，其不符之部分，不得作為證據」。同 法第100條之2規定，司法警察詢問犯罪嫌疑人時亦準用同法 第100條之1之規定。考其立法目的，在於建立訊問筆錄之公 信力，並擔保訊問程序之合法正當；亦即在於擔保犯罪嫌疑 人對於訊問之陳述，係出於自由意思及筆錄所載內容與陳述 相符。如果犯罪嫌疑人之自白，係基於自由意思而非出於不 正之方法，且其自由之陳述與事實相符，縱令於訊問時未經 全程連續錄音或錄音故障而無聲音，致訊問程序稍嫌微疵， 仍難謂其自白之筆錄，無證據能力，最高法院97年台上字第 5666號、99年台上字第289 號判決意旨均足資參照。本件檢 察官補充理由書所載甲○○之警詢筆錄，自15分55秒起即中 斷，惟甲○○於原審及本院審理中供承：製作警詢筆錄時， 警方並未對伊強暴脅迫或利誘，是出於自己自由意志回答警 方問題等語（見原審卷第265頁正反面、本院卷第63頁）， 又參酌其他共犯丁○○、乙○○之警詢筆錄均係完整錄音， 且係如實記錄，此有檢察官於原審審理中所提出勘驗丁○○ 警詢錄音光碟筆錄(見原審卷第81至83頁)及本院由法官助理 依乙○○警詢錄音光碟所製作之譯文在卷可參(見本院卷第 112至114頁)，且甲○○於本院審理時供稱其於製作筆錄時 並不知道錄音中斷(見本院卷第63頁反面)，足見詢問兼製作 筆錄之警員並非故意中斷警詢錄音，是參照刑事訴訟法第 158條之4規定，於綜合審酌違背法定程序之程度、狀況、公 務員主觀意圖、侵害犯嫌及被告權益輕重、犯罪所生之實害 、證據取得之違法對被告訴訟上防禦不利益之程度等情狀， 予以客觀之判斷並權衡後，認甲○○以犯罪嫌疑人身分於警 詢中之自由陳述，縱令於訊問時未經全程連續錄音而稍嫌瑕 疵，除去其所爭執之「但他卻耍無賴，我們才動手修理並拿 他的金融卡去領錢及拿他的信用卡去刷卡」部分外，就其自 己犯罪部分，有證據能力。
二、按刑事訴訟法第159條之2所定之傳聞例外，即英美法所稱之 「自己矛盾之供述」，必符合被告以外之人於檢察事務官、 司法警察官、司法警察調查中所為之陳述，「與審判中不符 」，且其先前之陳述，具備「可信性」及「必要性」二要件
，始例外得適用上開規定，認其先前所為之陳述，為有證據 能力。此所謂「與審判中不符」，係指該陳述之主要待證事 實部分，自身前後之供述有所不符，導致應為相異之認定， 此並包括先前之陳述詳盡，於後簡略，甚至改稱忘記、不知 道或有正當理由而拒絕陳述（如經許可之拒絕證言）等實質 內容已有不符者在內。所謂「可信性」要件，則指其陳述與 審判中之陳述為比較，就陳述時之外部狀況予以觀察，先前 之陳述係在有其可信為真實之特別情況下所為者而言。例如 先前之陳述係出於自然之發言，審判階段則受到外力干擾， 或供述者因自身情事之變化（如性侵害案件，被害人已結婚 ，為婚姻故乃隱瞞先前事實）等情形屬之，與一般供述證據 應具備之任意性要件有別。至所謂「必要性」要件，乃指就 具體個案案情及相關證據予以判斷，其主要待證事實之存在 或不存在，已無從再從同一供述者取得與先前相同之陳述內 容，縱以其他證據替代，亦無由達到同一目的之情形 (最高 法院102年度台上字第4714號判決意旨可資參照)。證人丁○ ○、甲○○、乙○○，於「審判中」就其等與曾余生、阿草 等人等毆打、對告訴人戊○○施強暴脅迫後，攸關其他被告 之犯罪情節，如強逼簽寫本票、讓渡書等強取不法利得之經 過細節、及彼等於金舒服紓壓生活會館相約見面並與告訴人 見面後要處理之事等(攸關犯意聯絡之認定)，已無法為連續 及完整之陳述，甚至其中若干細節，亦與警詢陳述不符之處 ，但審酌上開證人於警詢時之外部情狀，丁○○、甲○○係 搜索查獲上開自告訴人處強取物品及第三級毒品後，經警約 談，於詢問前均經適當休息，係在身心狀況均佳狀態接受詢 問，乙○○則係於經通知後自動到場應警詢問筆錄，其等應 警詢問時均有錄音(甲○○警詢過程中，疑因機器故障無預 警中斷，詳如前述)，並經檢察官於原審審理中勘驗筆錄提 出法院，且本院就乙○○之警詢錄音亦製有譯文，均有上開 勘驗筆錄、譯文在卷可查，就勘驗筆錄、警詢錄音譯文所示 ，其等於警詢時思維條理清楚，且對於警詢有關強盜犯行之 細節甚能自我防禦，為保守性之答辯陳述，且於原審及本院 均供承為詢問之警員並無不當取供之情形，是其等受詢問時 並無身體、心理異常狀況，或受其他外力不當干擾情形；另 其等於原審到庭作證，經確認與警詢供述未盡相符部分，亦 從未提及在警詢有受強暴、脅迫或其他不正訊問情形。應認 上開證人證述均具有可信之特別情況，且經審酌上開證人證 述之內容，均為認定本案犯罪事實存否所必要，則依前揭規 定，應認上述各該證人於警詢時之陳述得作為本案之證據。 又就上開證人警詢中陳述，與審判中陳述異處，尚無從自其
他卷證資料再取得相同之供述內容，認具備「可信性」及「 必要性」要件，應認丁○○、甲○○(除去警詢筆錄「但他 卻耍無賴，我們才動手修理並拿他的金融卡去領錢及拿他的 信用卡去刷卡」部分外)、乙○○之警詢筆錄，連同檢察官 就上開警詢筆錄之勘驗筆錄及本院警詢錄音譯文，對於其他 被告均具有證據能力，被告丁○○、甲○○及其等辯護人爭 執上開證據無證據能力，洵非可取。
三、按被告以外之人於偵查中向檢察官所為之陳述，除顯有不可 信之情況者外，得為證據，刑事訴訟法第159條之1第2 項定 有明文，稽其立法理由，乃謂現階段檢察官實施刑事訴訟程 序，多能遵守法律規定，無違法取供之虞，故原則上賦予其 偵訊筆錄之證據能力，祇於顯有不可信之例外情況，否定其 證據適格。是爭辯存有此種例外情況者，當須提出相當程度 之釋明，非許空泛指摘，最高法院100年度臺上字第652號判 決明揭此旨。丁○○及其辯護人就甲○○、乙○○、戊○○ 於檢察官訊問時經具結之證言，甲○○及其辯護人就丁○○ 、乙○○、戊○○於檢察官訊問時經具結之證言，具狀認未 經對質詰問，不得採為裁判之依據云云。惟丁○○、甲○○ 等及辯護人僅就上開證人等於檢察官訊問時經具結之證言泛 稱無證據能力，未釋明有何顯然不可信之例外情況。且現行 刑事訴訟法關於行通常審判程序之案件，為保障被告之反對 詰問權，復對證人採交互詰問制度，其未經詰問者，僅屬未 經合法調查之證據，並非無證據能力。此項詰問權之欠缺， 非不得於審判中由被告行使以資補正，而完足為經合法調查 之證據（最高法院98年度臺上字第2971號判決意旨參照）。 而原審審理時已傳喚證人丁○○、甲○○、乙○○、戊○○ 到庭，使被告等及辯護人有行使反對詰問權之機會，是丁○ ○、甲○○、乙○○、戊○○於偵查時向檢察官所為之陳述 ，自具有證據能力。又丁○○、甲○○、乙○○、戊○○於 檢察官訊問時所為之證言，業經合法供後具結，有訊問筆錄 及證人結文在卷可參，丁○○、甲○○及其等辯護人認屬傳 聞證據而無證據能力力云云，自非可採。
四、按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第 159 條之1至第159條之4 之規定，而經當事人於審判程序同意作 為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認 為適當者，亦得為證據；當事人、代理人或辯護人於法院調 查證據時，知有刑事訴訟法第159條第1項不得為證據之情形 ，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意， 刑事訴訟法第159條之5第1項、第2項定有明文。經查，本判 決下列所引用之被告以外之人於審判外之陳述 (包括共同被
告丁○○、甲○○對其他被告乙○○所涉犯罪行為之供述) ，業經原審及本院於審理中依法定程序調查，檢察官、被告 等於本院言詞辯論終結前均未聲明異議，本院審酌上開證據 資料製作時之情況，尚無違法不當及證明力明顯過低之瑕疵 ，認為以之作為證據應屬適當，爰依刑事訴訟法第159條之5 規定，認前揭證據資料均有證據能力。
五、本院下列所引用卷內之文書證據、證物之證據能力部分，並 無證據證明係公務員違背法定程序所取得，且檢察官、被告 於本院亦均未主張排除下列文書證據、證物之證據能力，且 迄本院言詞辯論終結前均未表示異議，本院審酌前揭文書證 據、證物並無顯不可信之情況與不得作為證據之情形，依刑 事訴訟法第158條之4反面解釋及第159條之4之規定，應認均 有證據能力。
貳、實體方面：
一、訊據被告丁○○、甲○○、乙○○均矢口否認攜帶凶器、結 夥三人以上犯加重強盜犯行，並為如下辯解：
(一)丁○○辯稱：是有去絕色酒店喝酒，有叫告訴人戊○○簽本 票、讓渡書、有毆打，但是本票不是我叫他簽的，是曾余生 叫他簽的，我叫曾余生拿給被告甲○○，因為我有跟曾余生 說，因為告訴人戶頭都沒有錢，簽那個都沒有用，至於車子 讓渡書的事情我不知道。三萬多元我有拿云云。丁○○之辯 護人為其辯護稱：本件丁○○係代甲○○向告訴人催討小孩 子的扶養費及醫藥費，並沒有強盜取財不法所有意圖，此可 以由本案發生，實際上是告訴人與甲○○離婚時確實有簽立 離婚協議書，依照離婚協議書，告訴人確實有要負擔小孩子 的扶養費及醫藥費，依甲○○偵查中的供稱，告訴人沒有按 照協議書履行扶養費，所以她才會要現任丈夫丁○○找告訴 人討論扶養費的問題，告訴人也坦承，在跟甲○○離婚的時 候，有協議要支付小孩子的扶養費，小孩也確實有罹患先天 性染色體異常的疾病，也有動手術，也有台大醫院門診的診 斷證明書為證，所以本件丁○○縱然有不法手段強取撫養費 或醫藥費，但是並沒有以強盜不法意圖，實際是為小孩子催 討扶養費跟醫藥費。再者甲○○與丁○○結婚後，甲○○從 來沒有告訴丁○○，小孩並非告訴人與其所生之子，丁○○ 在本案中一直認為小孩就是告訴人的兒子，告訴人一直不付 扶養費跟醫藥費，所以才向他催討，甲○○在原審也是證稱 ，他是再婚，不好意思講，所以才沒有跟丁○○講這件事情 ，告訴人在原審也證稱，在案發的時候沒有跟丁○○提到這 個小孩不是他親生的，所以丁○○是基於為了催討扶養費跟 醫藥費的意思，並不是如公訴人所述，甲○○明知道小孩子
不是她的，同理可證，丁○○也知道，所以檢察官以此點為 上訴，我們認為不可採。另外就強取本票及汽車讓渡書的部 分，告訴人在原審也供稱說，當時是怕他跑掉，所以才簽這 個，足見被告等令告訴人簽本票及汽車讓渡書，本意非取得 二百萬元及汽車所有權，而係要求5萬元醫藥費之擔保，此 一擔保性質上為違約金，與利息無關，檢察官說擔保借款逾 越民法最高法定利息，非屬一般民間清償債務之習慣云云， 應不可採，另刷卡換現金的部分，目的是換現金，因為刷卡 勢必有部分小額的消費，才可以拿到現金，目的並不是享樂 ，目的是可以辦的到現金，且本件不另構成刑法第277條第1 項傷害罪的部分，依照最高法院30年台上370號的解釋，妨 害自由本來就是有強暴、脅迫會構成普通的傷害，是強暴脅 迫當然的結果，所以只有構成強制罪，並不另外成立傷害罪 ，本件從告訴人進入包廂開始，我們認為他們都已經著手實 行非法拘禁的行為到結束，這個過程中縱然有傷害、強暴、 毆打的行為，本來就應該包括在施行拘禁、剝奪行動自由的 範圍內，所以說不另成立普通傷害罪。是以，丁○○與曾余 生、阿草等人共同以剝奪行動自由之方式，迫令告訴人交付 提款卡供提領金錢及刷卡換現金，以支付小孩扶養費及醫藥 費，實難遽認被告即有不法所有之意圖云云。
(二)甲○○辯稱：當天有發生這些事情，當天簽本票的時候，當 時我就跟告訴人說，不用了、不用簽，簽那個沒有用，因為 曾余生叫告訴人簽，交給我，我就收起來，因為我怕曾余生 拿走，當天晚上我有打電話一直叫告訴人拿走，告訴人跟我 說他在看醫生，怎樣怎樣拖很久，而且還有汽車鑰匙在我這 邊，我叫他拿，他不拿，讓渡書跟本票夾在一起，所以我就 一起保管讓渡書、本票，讓渡書不是我叫他簽的，但是都在 我這邊，我真的只是想要收起來，趕快還給他，當下的情況 我沒有辦法控制云云。甲○○之辯護人為其辯護稱：甲○○ 與告訴人在案發前半年app 紀錄可以看得出來，甲○○與告 訴人在離婚後確實經常為了小孩子監護權有所爭執，從app 紀錄看得出來，甲○○從來沒有對告訴人強制要求他給付扶 養費，反而是在吵架的過程當中，多次表示健保費也不需要 告訴人戊○○出，甚至有說他付不付錢是他的事，小孩子長 大就會懂了，從這些案發前半年吵架的對話紀錄就可以看得 出來，其實甲○○在意的是告訴人爭執監護權的事情，並不 是在意告訴人付不付扶養費的事情，當天甲○○會找告訴人 戊○○出來談，而且拿著離婚協議書提到扶養費的事情，主 要原因是說，希望小孩子跟甲○○姓，你不付扶養費的話， 你就不能要小孩子監護權，所以這是一個談判的過程有提到
這些細節，當天主要的目的並不是向告訴人戊○○要扶養費 ，從之前兩人對話的歷史可以看得出來，當天告訴人為何會 拿金融卡去領現金，或者甚至是後來去刷卡換現金，這樣子 的過程或許告訴人自知理虧，自願拿錢出來，或許是當時曾 余生的情勢下，告訴人害怕，我們不得而知，但是就甲○○ 的主觀認知，當天告訴人給付款項的金額，並沒有超過之前 累積欠甲○○的費用，雖然告訴人一直表示他之前都有付扶 養費，但是我們在原審有提出，在兩造剛離婚的時候，我們 也有去調解過扶養費，甚至於甲○○有提出告訴人戊○○匯 款的金額，確實告訴人不負扶養費的情況是常態、多數的情 況，且告訴人當天交付的款項並不多，甚至戊○○自己也承 認，甚至於這些汽車、讓渡都只是做擔保用，這告訴人在筆 錄也有承認，他也知道這些都是隔天就會還他的，就是做擔 保用，所以認為當天告訴人交付甲○○的金額，甲○○並沒 有不法所有意圖。甲○○約告訴人談判，本意並無要告訴人 交付財物，後來告訴人或出於自願，或因遭曾余生之恐嚇而 交付財物，甲○○不得而知，然甲○○基於告訴人對許ｏ成 有扶養義務之法律關係而收受扶養費，並非不法所有，與強 盜罪之主觀構成要件不符云云。
(三)乙○○辯稱：我不知道他們在金舒服紓壓生活會館裡面到底 是要作什麼，我只知道他們在裡面發生打人的事情，告訴人 簽本票、讓渡書的時候，我有進包廂，但我馬上出來，我是 之後才知道告訴人簽本票、讓渡書，最後丁○○跟我說等一 下一起去絕色酒店的時候，我有去絕色酒店，那天沒有人強 押告訴人去任何地方，我不知道戊○○有沒有被人脅迫，但 是戊○○下樓梯的時候，是沒有人在身邊的，而且他上車也 沒有人押著他云云。指定辯護人為其辯護稱：參酌告訴人戊 ○○、丁○○及甲○○在原審的供述，乙○○並沒有參與毆 打及向告訴人要扶養費，告訴人被打的時候，乙○○也不在 包廂現場，事後也沒有參與分贓，再加上相關證據、錄影帶 、翻拍照片都沒有拍到乙○○對告訴人戊○○有強暴、脅迫 ，強取財物相關的事實，乙○○並沒有檢察官起訴書所載之 加重強盜罪嫌云云。
二、經查：
被告丁○○、甲○○坦認於101年5 月30日晚間8時許，與告 訴人戊○○共同前往新北市○○區○○路00號2 樓「金舒服 紓壓生活會館」包廂，及確曾自告訴人帳戶內提領1 萬5000 元款項，嗣後又與告訴人繼續前往臺北市○○區○○路 000 號地下一樓之「絕色酒店」內，由告訴人使用信用卡簽5 萬 元帳單，扣除實際消費金額後，以刷卡換現金方式將餘額 3
萬餘元交由丁○○取得後，始任告訴人離去等情，為丁○○ 、甲○○於原審及本院審理時所供承之事實。被告乙○○坦 承有上開在金舒服紓壓生活會館、絕色酒店發生之事實，其 對於告訴人遭丁○○等毆打及強取財物、簽立本票、讓渡書 及到酒店刷卡換現金及酒店消費時均在場，亦不爭執，僅供 稱於金舒服紓壓生活會館時，其並非始終在包廂內，而是多 次進出，大半時間，在包廂外照顧許ｏ成，並不知道包廂內 有人帶槍及曾余生等要告訴人簽本票、讓渡書之原因，至於 到絕色酒店，其雖有同行，並於告訴人離開後，始與丁○○ 等人一起離開，此期間都在酒店包廂內，然從頭到尾並未對 告訴人實施任何強暴脅迫，僅於前往絕色酒店之途中，走在 告訴人身旁而已等情。茲綜合分析卷內相關證據，憑以勾勒 確認當日被告等對告訴人所實施之強暴脅迫及強取財物之客 觀犯罪行為，如下：
(一)證人即告訴人戊○○於偵查中證稱：「（問：101年5月30日 何時，你遭被告等人毆打? ）19時50分許。（問：地點？） 新北市○○區○○路00號2 樓，即摩斯漢堡樓上的金舒服紓 壓生活會館。…早上我前妻甲○○有打電話給我，表示我們 的小孩要去台大檢查，她問我晚上要不要去看小孩，我本來 不要，她又叫小孩打電話給我，她約我19時30分許，在摩斯 漢堡見面，我等到19時50分沒等到人，就打給她，她說她 5 分鐘後到，她到後表示她朋友有買東西在2 樓，叫我上去吃 東西後再走，後來我就上樓，進去發現是按摩的地方，我跟 我前妻走進包廂，後來有4 名男子進入包廂，其中一名為丁 ○○，其他3 人我不認識。…進包廂後，丁○○、甲○○、 曾余生及另兩名我不認識的男子開始毆打我，乙○○沒有動 手。我看到曾余生拿槍給丁○○，丁○○用槍抵著我的頭， 說要給我死，並用槍托打我的頭，其他三名男子就開始對我 拳打腳踢，之後甲○○就開始打我巴掌，之後甲○○就拿小 孩要變更姓名的文件叫我簽，之後在場一名陌生男子翻我皮 包，把我的皮夾拿給丁○○，丁○○就拿我的提款卡，逼我 說提款卡密碼，我說了後，丁○○叫甲○○去領錢，甲○○ 就去領錢。（問：丁○○及甲○○表示是你主動拿提款卡出 來的? ）不是，是他們自己打完我後，自己動手拿的，不是 我自願拿的，我也不願意。（問：當時你能反抗嗎? ）不能 。（問：甲○○表示密碼是你跟她小孩的生日，故不用你講 她也知道）不可能，是我跟她講她才知道的。…甲○○離開 後，那4名男子又開始打，…那4名男子打我後，丁○○跟曾 余生逼我簽兩張本票，金額各100萬，並同時簽3張讓渡書， 讓渡書是針對我當天開去的車子，及兩張空白讓渡書，當時
甲○○不在場，後來丁○○拿我的信用卡，問我裡面還有多 少錢，表示要帶我去刷卡換現金。（問：以信用卡刷卡換現 金是你主動提議或自願的嗎？）不是。是丁○○提議的，且 我不是自願的。（問：丁○○表示是你自願要給小孩的開刀 費？）我沒有這樣講過，我當時其實已經知道小孩根本不是 我的，我本來想要跟他們講，因為我有驗過DNA ，且另案有 訴訟，但我怕講出來會被打更慘，所以我就決定7 月10日開 庭時再提出。之後丁○○，乙○○及另名我不認識的男子， 由乙○○坐在我旁邊，我坐後座，丁○○坐副駕駛座，那名 我不認識男子開我的車，到台北市某處之絕色酒店，他們跟 幹部說要帶一個小姐出場，刷一張5 萬的單，扣掉小姐的錢 ，其餘換現金。（問：在上開過程中，除了那把槍，是否有 其他凶器？）沒有，他們都用拳腳打我。…」等語（見偵卷 第129至第131頁）；於原審審理中亦具結後證述：「…（問 ：你跟甲○○離婚的時候，就小孩的撫養費是否有約定？如 何約定？）那時候我不知道小孩不是我的，我們那時候約定 生活費及學費是以單據為憑證，看單據多少我和他各半。… 案發前三四個月，那時有作DNA 鑑定，知道小孩子不是我的 ，所以我就沒有付撫養費，但是剛離婚的時候我的確有依照 約定給撫養費，有時候用匯款的有時候給現金。… 驗完DNA 後，我知道小孩子不是我的，我有請律師去訴請確認親子關 係不存在，我沒有告訴他是因為我不想打草驚蛇。…當天（ 即101年5月30日）他（指甲○○）說他帶小孩去醫院，他問 我有沒有空，能不能去帶小孩回桃園，我說好，我等到七點 半的時候，他跟小孩子出現了，本來想說接了小孩我就要走 了，結果甲○○叫我上去摩斯漢堡上面的按摩店，我先去停 車，他說他朋友有買東西，吃完再回去，我停好車就跟他上 去，上去後他把我帶到包廂，進去後他就把小孩子帶出去， 這時丁○○、曾余生以及阿草還有一名我不知道姓名的男子 ，總共四個人，丁○○先動手打我，之後四個就圍過來打了 ，我看到曾余生拿了一把槍給丁○○，丁○○拿槍用槍托部 分打我的頭，說要讓我死，期間有人翻我的皮包，把裡面的 東西都倒出來，他們看我的皮夾，把提款卡等拿給丁○○， 丁○○問我提款卡密碼，之後甲○○進來，丁○○把提款卡 交給甲○○，然後甲○○把一萬五千元領出來，他又逼我簽 壹佰萬元的本票兩張以及簽讓渡書三張，把我的身分證、駕 照都扣在他那裡，之後還告訴我說他拿這些錢是幫我養小孩 的錢，我那時候沒跟他們說是不想打草驚蛇，我怕他們惱羞 成怒，之後又是一陣亂打，甲○○有進來打，他們從我的皮 包拿出壹張信用卡，他們本來要拿這張卡去他們認識的蘆洲
那裡店消費，但不知道為何又把我帶到林森北路的絕色酒店 消費，他們叫我簽五萬元的帳單，他跟那邊的少爺講說，扣 掉他們的消費，他要以刷卡換現金的方式叫我簽，簽完之後 ，他們帶我上去，丁○○還有其他二人把我的車開走，叫我 自己坐計程車回去，他們還跟我約隔天要我再拿一筆五萬元 給他們，他才要把本票、讓渡書、身分證、駕照及行照還給 我，之後我就報警處理。…〈在金舒服紓壓生活會館〉丁○ ○一進來說『我想找你很久了』然後就打我了。…丁○○說 我一直沒有拿錢出來養小孩，我生的小孩都是他幫忙養的。 …一開始甲○○帶我進去〈指金舒服紓壓生活會館包廂〉， 然後又進來拿提款卡領錢，之後又進來，然後又進來打我。 …他（指甲○○）有拿要改姓的文件給我簽。…（問：當時 簽署空白本票及車輛讓渡書是誰拿出來這個文件？）名字我 不太清楚誰是誰，我只認識甲○○及丁○○，這些文件不是 他們兩個人拿的，好像是我叫不出名字的那個人拿出來的， 他拿給丁○○後，然後丁○○叫我簽名然後按指印。… (問 ：後來誰提議要離開現場？）丁○○。一開始他們說要一起 ，後來我才知道他們要帶我去林森北路的酒店。丁○○坐在 副駕駛座，阿草開車，我旁邊坐乙○○。他們叫我上車，他 們有扶著我的手臂。（問: 下車後要進入絕色酒店之前，其 他人有押著你嗎？）他們都跟在我的旁邊。…（問：在這中 間你是否有要離開？或是要請求店家協助？）我記得丁○○ 在進去絕色酒店包廂之後有告訴我不要以為到這裡我就不敢 對你怎樣，所以我有想離開，但是不敢向店家請求協助，我 好像有聽到他跟少爺講話，想說他們應該都認識。（問：在 絕色酒店消費期間，丁○○等人有對你施暴？）他們有語言 恐嚇，叫我安分一點，並叫我簽壹張五萬元的信用卡。（問 ：在金舒服會館裡面，有人跟你談到小孩要開刀的事情？） 有，甲○○有跟我談到。…（問：從98年8月5號你跟甲○○ 離婚起，到案發前你說你都有按照你跟他的離婚協議支付撫 養費用這段期間，每個月的撫養費多少？）不一定，每個月 大約一萬元左右。（問：你到本件5 月30日案發為止有幾個 月的撫養費沒有拿給甲○○？）三、四個月。大約是三、四 萬元。（問：在金舒服會館丁○○、甲○○及乙○○他們拿 你的提款卡出來給他們領錢及叫你簽本票之前，有沒有先跟 你確認你欠甲○○多少錢？）他們有說這個是小孩子要的， 沒有跟我確認我欠甲○○多少錢。（問：丁○○、甲○○、 乙○○、阿草、曾余生及另一不知名男子要你簽一百萬元的 本票各壹張的時候，你有無問他們說為何你需要付甲○○這 些錢？）他們的意思是，他們本來跟我約隔天要我交付五萬
塊現金給他們，但是他們怕我跑掉，所以就叫我簽本票跟簽 汽車的讓渡書，但是我覺得很奇怪，就五萬元為何要簽兩張 一百萬的本票及把車子讓給他們，但是我沒有問他們為什麼 ，我那時候心想不要問那麼多免得被打。…本票全部都是我 的字跡，讓渡書其中有一張寫馬自達轎車乙輛及車號不是我 的字跡，這是在金舒服包廂裡面，我拿出我的行照他們根據 上面的資料填寫的。…（問：你剛剛說甲○○帶你進去包廂 後來又進來拿提款卡，是丁○○交給他的？丁○○交給他的 時候有無說什麼？）他們那個時候逼我講出密碼，然後丁○ ○告訴甲○○去把錢領出來。…我們在金舒服包廂裡面有講 到只要我隔天支付五萬元的話，他們就會歸還本票、讓渡書 、身分證、駕照、行照及汽車鑰匙。…他們說會再打電話跟 我約時間。…（問：丁○○拿你的提款卡之前，有沒有告訴 你提款做何用？）他說是我欠他的，他說小孩子是我生的， 但是是他幫我養的。（問：當時甲○○是不是本來就知道你 提款卡的密碼？）不知道。（問：後來在絕色酒店刷卡換現 金做何用途？）因為他們拿我的信用卡問我裡面有沒有額度 ，我說有，他們才帶我去絕色酒店消費，少爺把現金交給丁 ○○，我那時候不敢問為何要刷卡換現金。…在當時那個情 況下我一定要同意付這五萬元，因為我那時有恐懼。…（問 ：在絕色酒店刷卡換現金是否是你主動提議要支付小孩子醫 藥費才這麼做的？）不是，是被他們脅迫的。…」等情（見 原審卷第184頁至第194頁），經核其先後所述遭被告丁○○ 、甲○○、乙○○夥同曾余生、阿草等人在「金舒服紓壓生 活會館」毆打，強迫交付提款卡供領款，簽立本票、讓渡書 等文件，再繼續強押至「絕色酒店」刷卡換現金後，始令其 自行離開之情節，均屬相符。
(二)證人即共同被告丁○○於偵查中結證稱：「我跟曾余生、乙 ○○、阿草去那邊。因為田（宥心）跟許（嘉文）要談小孩 的事情，之前許（嘉文）常打田（宥心）。我不放心，我才 找朋友一起去。因為田（宥心）跟他談不好，田（宥心）有 出手打他一巴掌，乙○○在包廂外面顧小孩，沒有參與。我 用拳頭打許巴掌、胸部。曾余生從腰後拿了一把短黑槍恐嚇 他，我有制止，曾余生也有踢、揮拳，阿草有踢跟揮拳。我 剛開始有打，後來我有制止他們不要再打。曾余生有用槍托 打許（嘉文）的頭。…（問：誰拿許(嘉文)皮包的提款卡、 信用卡? ）許（嘉文）自己把提款卡給田（宥心），說裡面 有1 萬5000元，要給小孩生活費，因為他們離婚前說要給小 孩扶養費，但許（嘉文）都沒給。信用卡是許（嘉文）說要 去刷，我、阿草帶他去林森北路酒店刷卡。因為那邊可以刷
卡換現。刷卡換現是許(嘉文)自己提議的。我沒有恐嚇他。 （問：誰叫許簽立本票、讓渡書? ）曾余生，我沒有同意， 但我也沒制止。…東西〈指本票、讓渡書〉是田（宥心）在 保管。因為曾余生要嚇他，怕許不履行承諾。…曾（余生） 說把五萬拿出來，並把讓渡書與本票給田（宥心），跟田（ 宥心）說如果許（嘉文）有拿五萬出來，叫把讓渡書與本票 都還他。（問：許（嘉文）的車是誰開？）我。我開去停車 場，…。因為曾余生說拿錢來就都全部都還他，我把車開到 蘆洲麥當勞旁邊停車場放。（問：跟阿草開車載許酒店刷卡 換現，田（宥心）在嗎，知道要刷卡換現? ）他不在，但他 知道。…」等語（見偵卷第96至第97頁）；於原審審理中具 結後證述：「… （問：你進去甲○○的包廂後發生何事？） 我看到他〈指告訴人〉推甲○○，我是甲○○的先生，本能 的衝過去打他，曾余生及阿草就跟我一起打。…可能是因為 被我們打的關係，他自己又說自己拿錢出來補償。…（問： 戊○○拿提款卡出來的時候怎麼說？）他說裡面有一萬五。 （問：他提款卡交給誰？）他先拿給我，然後我再拿給被告 甲○○。」（見原審卷第224頁反面至第225頁）、「（問： 甲○○去領錢的時候，包廂發生什麼事情？）曾余生跟阿草 繼續打，…在打得過程中，是曾余生拿槍敲被害人的頭，…
, 台灣公司情報網