臺灣高等法院刑事判決 102年度上易字第2834號
上 訴 人 臺灣宜蘭地方法院檢察署檢察官
被 告 吳其旺
上列上訴人因被告妨害自由案件，不服臺灣宜蘭地方法院102 年
度易字第361號，中華民國102年11月21日第一審判決（起訴案號
：臺灣宜蘭地方法院檢察署102 年度偵字第2288號），提起上訴
，本院判決如下：
主 文
上訴駁回。
理 由
一、公訴意旨略以：被告吳其旺與告訴人黃唐陽素有嫌隙，於民 國102年4月1日下午5時10分許，被告騎乘機車欲返回住處時 ，在告訴人位於宜蘭縣員山鄉○○路00○00號住處旁與之發 生口角，詎被告竟基於恐嚇之犯意，騎乘機車返回住處拿取 用以除草之刀械1 把放置於所騎乘之機車腳踏板，再前往告 訴人上開住處，以雙手握住該把刀械作勢砍向告訴人，並對 告訴人稱：「幹你娘，要給你死」等語（涉嫌公然侮辱罪部 分，未據告訴），以此加害生命之事恐嚇告訴人，使其心生 畏懼，致生危害於安全。因認被告涉犯刑法第305 條恐嚇罪 嫌云云。
二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；又 不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第15 4條第2項、第301條第1項分別定有明文。次按告訴人之告訴 ，係以使被告受刑事訴追為目的，是其陳述是否與事實相符 ，仍應調查其他證據以資審認；又認定不利於被告之事實， 須依積極證據，苟積極證據不足為不利於被告事實之認定時 ，即應為有利於被告之認定，更不必有何有利之證據；再認 定犯罪所憑之證據，雖不以直接之證據為限，間接證據亦包 含在內，然而無論直接證據或間接證據，其為訴訟上之證明 ，須於通常一般人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程 度者，始得據為有罪之認定，倘其證明尚未達於此一程度， 而有合理之懷疑存在時，事實審法院復已就其心證上理由予 以闡述，敘明其無從為有罪之確信，因而為無罪之判決，尚 不得任意指為違法，最高法院52年臺上字第1300號、30年上 字第816號、76年臺上字第4986號判例意旨可資參照。三、公訴人認被告涉犯刑法第305 條恐嚇罪嫌，無非係以證人即 告訴人黃唐陽、證人即告訴人之妻唐士喬、證人即告訴人之 子黃冠樺於警詢、偵查時之指述及其三人分別繪製被告所持 刀械外型圖樣及模擬被告持刀動作之照片資為論據。四、訊據被告堅決否認有何恐嚇犯行，辯稱：伊當日騎車經過告
訴人住處時，因告訴人對伊辱罵，故伊有與告訴人發生爭執 ，後伊騎車返家拿鐵耙要至農地整地時又經過告訴人住處， 看見告訴人住處門口有3 個人，告訴人又對伊說『嘎怕』（ 台語，即「打他」之意），伊嚇一跳摔車後，回頭看告訴人 沒有追來，就撿起鐵耙騎機車趕快離開，伊當日並無對告訴 人稱「幹你娘，要給你死」等語，也沒有拿掃刀作勢要砍告 訴人，伊當日只有持鐵耙要去農地整地而已，後來警察到伊 工作之農地時也沒有查到告訴人所指的掃刀等語。經查：（一）告訴人於警詢時指稱：102年4月1日下午5時10分許，被告 騎機車經過其住處門前，先用機車催油門的聲音挑釁後， 約過2、3分鐘，被告又騎機車過來，手持掃刀衝過來作勢 要砍其，又罵其說「幹你娘機八，好膽不要走，我要給你 死」，後來因其太太持手機要拍被告，其又說要叫警察， 被告才離去等語，然其於偵查時又稱：當時被告手上拿得 是割草的刀，不是一般的掃刀等語，其就被告當時究竟係 拿掃刀或是割草的刀，前後指述不一，有所瑕疵，其指述 是否可採，尚非無疑。
（二）又證人唐士喬於警詢時先稱：其當日原在家中休息，後聽 見外面有很大聲的爭執聲，其便出外查看，其看見被告騎 一台機車腳踏墊上放著一把掃刀過來，摔車後持掃刀向其 先生衝過來，並罵『幹你娘機八，你給我注意一點，我要 給你死』，被告與其先生剛開始如何爭吵其未看見，是後 來被告大聲辱罵三字經，其才在現場等語，其於偵查時又 稱：那天係其兒子告知其有人在外面吵架，其聽到很大聲 在罵三字經的聲音，就趕緊出來查看，其看見被告騎機車 在其家門前，很大聲罵其先生「你想要怎樣，給我注意一 點」，然後將機車放倒，持腳踏墊上一把很長的砍草刀子 朝其先生衝過去，其就衝到其先生和被告中間持手機說要 照相報警，並叫其兒子入屋內報警，被告才騎車離去，被 告對其先生罵「你以後注意一點」，其他都在罵三字經等 語，依證人唐士喬此一證言，唐士喬於被告與告訴人第一 次發生爭吵時，尚未外出查看，而係被告第二次騎車至其 住處時，始出外查看，並於被告持刀衝向告訴人時，持手 機站在被告與告訴人間，且叫其子黃冠樺報警。然證人黃 冠樺於偵查時則稱：當時伊原本在家中，係伊母親叫伊出 來，伊就看到被告與伊父親在爭吵，後來伊入屋內打電話 報警，但仍看得見屋外狀況，伊就看見被告騎車過來，拿 一把砍柴刀子用跑的衝過來要砍伊父親，因為原本被告與 伊父親說完話已經各自要走了，結果被告又騎機車過來。 當時現場很混亂，伊聽不清楚被告有無對伊父親說恐嚇的
話等語，則指黃冠樺係經唐士喬呼叫後，始至屋外查看， 目擊被告與告訴人發生第一次爭吵，伊入內打電話報警時 ，於屋內目擊被告離去後，復騎車至伊住處持刀衝過來要 砍告訴人。準此，證人唐士喬、黃冠樺所證即有所矛盾， 蓋依唐士喬之證詞，係黃冠樺告知後，其始外出查看，其 僅目擊被告持刀衝向告訴人等情，而依黃冠樺之證詞，係 唐士喬叫伊出來，伊出來查看時，目擊被告與告訴人第一 次爭吵，入內報警時，始目擊被告騎車返回，持刀衝向告 訴人等情，然唐士喬既僅目擊被告騎車返回後之狀況，為 何其所呼叫自屋內出來之黃冠樺竟可目擊被告與告訴人第 一次爭吵！故證人唐士喬、黃冠樺之證詞亦有所瑕疵，尚 難採為補強告訴人證詞之證據。
（三）另對照證人黃唐陽、唐士喬、黃冠樺三人於偵查中模擬被 告持刀恐嚇之動作之照片，證人黃唐陽所示為雙手高舉過 頭、掌心互握由上往下之動作，證人唐士喬係掌心互握、 由右上往左下揮之動作，而證人黃冠樺則係右手在上、左 手在下作勢由右上向左下揮之動作，此有三人模擬之照片 在卷可證，證人黃唐陽、唐士喬、黃冠樺三人模擬之動作 均不盡相同。再者，渠等三人分別於偵查中繪製被告所持 刀械外型圖樣，然三人所繪無論刀柄長度或刀鋒彎曲程度 均有極大差異，亦有渠等所繪製之刀械圖樣3 張在卷可稽 ，故三人所證互核不一致，所證尚難採信。
（四）證人唐士喬證稱：當時被告之父吳阿溪也在那邊，吳阿溪 有看到等語，證人即另一目擊者吳阿溪於偵查中具結證稱 ：被告當時要去田裏種菜，被告拿著鐵耙要去田裏，結果 騎車經過告訴人家，有三個人在等被告，被告的機車就跌 倒，看到三個就跑掉等語，核與被告辯稱其係拿鐵耙去田 裏等語相符，且證人即現場處理員警莊凱斌到庭結證稱： 當日係告訴人報案稱有人恐嚇，其到場後告訴人稱被告恐 嚇完後就到距告訴人家300 公尺處工作，其便與告訴人直 接過去找被告，其到被告工作之農地時沒有看見告訴人所 稱之掃刀，其也有請告訴人找尋有無其所稱之掃刀，告訴 人也沒有找到等語，並經原審當庭勘驗員警到場處理時現 場錄影光碟內容，在員警偕同告訴人至被告工作農地時， 亦確實僅見被告手持一鐵耙自農地內走出，現場均無告訴 人所指掃刀等情，亦有原審勘驗筆錄1 紙存卷可證，參以 告訴人於原審時陳稱：被告去工作就要經過其住處門口等 語，足見被告欲從其農田離去亦必須經過告訴人之住處， 然據莊凱斌之證詞及原審勘驗筆錄可知，員警於告訴人報 案後即前往被告之農田，並未尋得告訴人所稱之掃刀，且
被告與告訴人爭吵後，就前往其農田工作，並未再經過告 訴人住處，被告亦無將刀械藏往別處之可能，被告所辯應 可採信。
五、綜上所述，告訴人之指訴有瑕疵，且證人唐士喬、黃冠樺之 證述亦互有矛盾，難以採為補強證據，況證人吳阿溪之證述 與被告所辯相符，且員警亦未尋得告訴人所稱之刀械，故公 訴人之舉證仍未能使本院形成被告有罪之確信心證，揆諸前 揭法律規定及判例意旨，依法應為被告無罪之判決。六、上訴駁回之理由：
（一）檢察官上訴意旨略以：本件證人黃唐陽與唐士喬之供述就 細節部分，雖先後或彼此間略有出入，然綜合渠等先後之 供述，均有提到被告騎機車至告訴人住處後，有持刀朝向 告訴人。且證人黃唐陽先後均指稱被告當時有稱：「要給 你死」等語。而證人唐士喬於警詢中亦稱：被告吳其旺有 稱：「你給我注意一點，我要給你死」等語。且證人黃冠 樺亦稱：伊媽媽叫伊打電話報警，伊就走進去打電話，但 伊還是看得到現場的狀況，後來伊就看到吳其旺騎車過來 ，他拿一把砍柴的刀子，用跑的衝過來，要砍伊和伊爸爸 等語。且審酌證人唐士喬與黃冠樺於偵查中所繪被告當時 所持之刀械形狀均相似，亦與告訴人所繪之形狀差異不大 ，則本件被告應有對告訴人持刀恐嚇之事實。又到場處理 之警員即證人莊凱斌於審理中雖供稱其到場後，並未看到 告訴人所指之刀械等語。惟警員莊凱斌係於事後才至告訴 人之住處，且到場時，被告已經不在現場，警員莊凱斌又 係之後才再與告訴人一同前往被告之農地。另經原審勘驗 警員莊凱斌現場處理之光碟內容時，可發現被告之農地並 不小，附近亦有種植樹木。且從錄影內容中，亦也看不出 警員或是告訴人有進入農地去搜尋刀械，故從警員莊凱斌 之供述及錄影光碟之內容來看，亦無法完全排除被告之農 地並無藏置刀械之可能性，且警員莊凱斌之供述與其現場 處理之錄影光碟內容亦無法證明被告騎乘機車前往告訴人 住處時，並無帶刀之事實。綜上所述，自難認為原判決允 當，請撤銷原判決，更為適當合法之判決云云。（二）按刑事訴訟法第161條第1項規定：檢察官就被告犯罪事實 ，應負舉證責任，並指出證明之方法。對於其所訴之被告 犯罪事實，應負提出證據及說服之實質舉證責任，倘所提 出之證據，不足為被告有罪之積極證明，或其闡明之證明 方法，無從說服法官以形成被告有罪之心證，基於無罪推 定之原則，自應為被告無罪判決之諭知。查被告無檢察官 所指之恐嚇犯行，業經本院認定如上，原審判決認事用法
並無違法、不妥之處，檢察官上訴為無理由，應予駁回。據上論斷，應依刑事訴訟法第368條，判決如主文。本案經檢察官黃和村到庭執行職務。
中 華 民 國 103 年 2 月 20 日
刑事第十四庭 審判長法 官 王復生
法 官 遲中慧
法 官 鄭富城
以上正本證明與原本無異。
不得上訴。
書記官 黃璽儒
中 華 民 國 103 年 2 月 21 日