臺灣高等法院刑事判決 102年度上易字第2368號
上 訴 人
即 被 告 陳肇木
選任辯護人 林志豪律師
徐明水律師
上列上訴人因竊佔案件，不服臺灣新北地方法院100年度易字第
3602號，中華民國102年8月30日第一審判決（起訴案號：臺灣新
北地方法院檢察署100年度偵字第6018號），提起上訴，本院判
決如下：
主 文
原判決撤銷。
陳肇木犯竊佔罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事 實
一、陳肇木明知其於臺北縣三重市（已改制為新北市三重區，以 下均以改制後之地名及機關名銜稱）幸福段1847及1848-1地 號土地之所有權權利範圍分別均僅有12分之1（上開土地各 所有權人及權利範圍詳如附表所示，其中共有人陳肇崇、陳 肇成、林陳玉枝、陳玉秀、陳淑霞、陳淑錦、鄭怡君、陳金 蓮、陳肇英、鄭夙芬、陳肇發與陳肇木為五親等內之血親； 陳林富美為三親等內之姻親，其等均未據告訴），竟意圖為 自己不法之利益，未徵得如附表所示之除陳肇木以外之土地 所有權人之同意，自民國98年7月間某日起，在上開土地及 相鄰為其個人所有之同地段1854、1847-1至1847-7地號土地 上擅自架設鐵皮圍籬作為收費停車場，並劃設紅色、白色停 車格、黃色之標桿、編列車位號碼、架設鐵皮棚架、鋪設水 泥地、設置崗亭作為管理室，及於鄰仁美街道路上以鐵捲門 管制人、車出入，復僱請不知情之楊宜純、BONDOC ERWIN JAIME（菲律賓國人）管理停車場租用收費及清潔維護等事 宜，以此方式收取租金之不法利益而竊佔上開1847地號土地 155平方公尺、1848-1地號土地58平方公尺（各竊佔使用面 積範圍及情形詳如附表及附件一、二之新北市三重地政事務 所土地複丈成果圖所示）。嗣因擁有上開1847、1848-1地號 土地所有權之權利範圍各為12 分之1之所有權人尤美燕於 100年1月7日12時30分許，前往上址而發覺上開土地遭設為 管制收費之停車場而報警處理，始悉上情。
二、案經尤美燕訴由新北市政府警察局三重分局報告臺灣新北地 方法院檢察署檢察官偵查起訴。
理 由
壹、證據能力部分
一、供述證據部分：
㈠證人Bondoc Erwin Jaime警詢供述部分： ⒈按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定 者外，不得作為證據，刑事訴訟法第159條第1項定有明文。 惟按被告以外之人於審判中有下列情形之一，其於檢察事務 官、司法警察官或司法警察調查中所為之陳述，經證明具有 可信之特別情況，且為證明犯罪事實之存否所必要者，得為 證據：一、死亡者。二、身心障礙致記憶喪失或無法陳述者 。三、滯留國外或所在不明而無法傳喚或傳喚不到者。四、 到庭後無正當理由拒絕陳述者，同法第159條之3亦有明定。 ⒉經查，證人Bondoc Erwin Jaime係菲律賓非法滯留我國之外 勞，並於100年1月27日強制遣返出境，此有查獲外來人口在 臺逾期停留、居留或其他非法案件通知書及入出境資訊連結 作業表各1份在卷可稽（見原審卷一第131頁及本院卷內資料 ），卷內附無Bondoc Erwin Jaime在菲律賓之住居所資料可 供本院傳喚，足認Bondoc Erwin Jaime確屬所在不明。而 Bondoc Erwin Jaime於警詢中之供述時間為100 年1月8日， 係本件警察機關查獲100年1月7日之翌日（分見原審卷第127 頁、偵卷第1頁），離查獲時間甚近，具有高度可信性，復 為證明被告陳肇木犯罪事實之存否所必要，且無證據顯示 Bondoc Erwin Jaime於警察局之供述有何受詐欺、脅迫等不 當取供之事，是其於司法警察調查中之供述（見原審卷第 127-129頁），自有證據能力。
㈡卷內其餘供述證據部分：按被告以外之人於審判外之言詞或 書面陳述，除法律有規定者外，不得作為證據。又被告以外 之人於審判外之陳述，雖不符合同法第159條之1至第159條 之4之規定，但經當事人於審判程序同意作為證據，法院審 酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得 為證據；而當事人、代理人或辯護人於法院調查時，知有該 等不符合同法第159條之1至第159條之4之不得為證據之情形 ，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意， 刑事訴訟法第159條之5定有明文。查本判決所引用之各該被 告以外之人於審判外之陳述，除上述證人Bondoc Erwin Jaime警詢供述已說明如前外，檢察官、被告及辯護人於本 院審理時均表示沒有意見，本院審酌上開證據資料製作時之 情況，尚無違法不當及證明力明顯過低之瑕疵，亦認為以之 作為證據應屬適當，依刑事訴訟法第159條之5第1項規定， 認前揭證據資料均有證據能力，均合先敘明。
二、非供述證據部分：至於卷內所存經本院引用為證據之非供述 證據部分，與本件待證事實間均具有關連性，且無證據證明
係公務員違背法定程序所取得，是依刑事訴訟法第158條之4 之反面解釋，自有證據能力。
貳、得心證之理由
一、訊據被告陳肇木固不否認其有於新北市三重區幸福段1847、 1847-1至8 、1848-1、1854、1856等地號架設圍籬設置停車 格，供人停車並收取租金或清潔費等事實，惟矢口否認有何 竊佔犯行，辯稱被告僅佔用1848-1地號及1847地號之一部分 而已，且被告有部分之所有權，並無不法所有之意圖，當時 是因為土地被他人佔用，而其他共有人都不管，所以被告方 出面管理。查本件新北市○○區○○段0000○000000地號土 地於98年7月間時分別為如附表所示之所有權人所共有，而 被告固同為上開二筆土地之所有權人，惟其權利範圍各僅為 12分之1、12分之1等情，業據告訴人尤美燕於警詢中指述、 證人即附表編號一、二所示之所有權人林陳玉枝、陳玉秀、 陳肇成於偵查中證述明確在卷（見偵卷第4、5、98至100頁 ），復有上開二筆土地之土地登記謄本、陳林阿幼等土地所 有權人之個人戶籍資料查詢結果1 紙在卷可查（見偵卷第 12至15頁、本院卷二第42至47、55至60、68頁、本院卷二第 70、74、74、134、170、172、178、222、本院卷三第160 至172頁），被告對此亦予承認（見本院卷第35頁），此情 已足認定。從而，本件所應所審酌者，乃被告使用之面積究 竟多少，以及被告是否具有竊佔之主觀犯意。
二、經查：
㈠本件被告就上開二筆土地僅為共有人之情形下，仍在系爭 1848-1及1847地號土地上劃設紅色停車格格線及設置收費管 理之崗亭，並在上開停車格旁架設鐵皮圍籬等情，業據原審 分別於101年6月20日、102年5月9日至上開停車場勘驗屬實 ，復有原審勘驗筆錄、現場照片及新北市三重地政事務所 101年7月7日新北重地測字第0000000000號函附土地複丈成 果圖、102年6月7日新北重地測字第0000000000號函附土地 複丈成果圖在卷可憑（見原審卷一第50至69、161至199頁； 附件一、二所示圖例），而被告亦不否認上開停車格、崗亭 係由其設置等情，是此部分之事實，應堪認定。 ㈡被告固辯稱：新北市○○區○○段0000地號土地新北市○○ 區○○段0000 00地號土地會使用此土地只有鐵皮屋部分， 當初會放置鐵皮屋在98年5月之前，新北市○○區○○段000 0地號土地、新北市○○區○○段000000地號土地旁邊有新 北市○○區○○段000000○000000地號土地上蓋有建築物， 有被神壇所佔據，當時新北市○○區○○段0000地號土地、 新北市○○區○○段000000地號土地為空地，但被原本新北
市○○區○○段000000○000000地號土地上面神壇所佔用的 人用來當作停車格。後來是上訴人透過原來蓋在此土地上建 物所有人承陽建設公司（實際負責人是被告，掛名負責人為 被告前妻）要回來（新北市○○區○○段000000○000000 地號土地、新北市○○區○○段0000地號土地、新北市○○ 區○○段000000地號土地）後，拆掉新北市○○區○○段 000000○000000地號土地上面的建築物，而土地要回來後， 當時被拆掉神壇的人不服，對外說要把土地要回去使用，當 時警方說此為私人民事糾紛，應該想辦法找人家來守土地， 所以一開始上訴人請楊宜純小姐找人來顧守，然後為了要讓 顧守人有休息地方，才會把鐵皮屋移至到新北市○○區○○ 段000000地號土地、新北市○○區○○段0000地號土地上。 且1847、1848-1地號土地並沒有作為收費之停車場，是一空 地，提供鄰居使用，被告只有收清潔費。然查： ⒈本件被告並未取得上開1847、1848-1地號土地之共有人之同 意，或與共有人就上開土地簽立分管契約，約定被告得使用 上開1847、1848-1地號土地等情，業據證人即附表編號一、 二所示之土地共有人陳肇成、陳玉秀、林陳玉枝於偵查中一 致證稱：伊等是被告的兄姊，但他都不承認伊等的身分，也 不承認伊是共有人，伊等均知道系爭1847、1848-1地號土地 現為停車場使用，是被告所設置的，且還有收費，被告在弄 停車場前，並沒有徵得伊等的意見或是跟伊等說過，伊等也 找不到被告的人等語（見偵卷第99、100頁）明確。 ⒉證人尤美燕於警詢中證稱：伊之前有聽說系爭1847、1848-1 地號土地上有人在經營停車場，伊前往察看時發現確實遭人 作為停車場使用，伊只知道是一位楊小姐在經營使用，該停 車場留有聯絡電話0000000000，伊不清楚該土地有無出租予 他人，因為都沒有人跟伊聯絡過，伊有詢問過其他共有人陳 肇成、陳玉秀、林陳玉枝、陳淑錦及鄭怡君是否了解土地使 用情形，他們也沒有使用及將土地出租給他人等語（見偵卷 第4頁背面）。
⒊證人即新北市政府工務局代理人林宜廷於原審審理時證稱： 因有民眾把新北市○○區○○段000000地號土地應有部分贈 與給三重市公所，改制之後由新北市政府所有，現在由新北 市政府工務局管理，三重市公所或新北市政府均未曾同意將 上開土地給被告或其他人使用等語（見原審卷三第102、122 頁）。
⒋依上開證人證述內容相互以析，被告與證人陳肇成、陳玉秀 、林陳玉枝均為血緣至親之手足，惟其等均未曾親聞被告有 向其等徵詢共有土地使用之意見或告知共有土地使用之情形
，且證人陳肇成、陳玉秀、林陳玉枝、尤美燕與新北市政府 或三重市公所等共有人亦未曾授權被告得以管理或佔用系爭 1847、1848-1地號之土地，足見被告並未取得系爭1847、 1848-1地號土地共有人之同意、授權，或成立分管契約約定 由被告個人自由使用、收益上開1847、1848-1地號土地之事 實甚為明確。而證人陳肇成、陳玉秀、林陳玉枝係基於共同 繼承被告之父親陳大江之土地而與被告同時成為上開1847、 1848-1地號土地之共有人，其等均未曾有授權或同意被告管 理或使用上開土地，已如前述，則被告對於1847、1848-1地 號土地並非為其一人獨有一事，自當知之明確。足認被告所 辯是為其他共有人之利益而管理上開1847、1848-1地號土地 ，顯與事實及常情有違，係屬推諉卸責之詞，殊難憑採。 ⒌至本件被告為所有權人之1847-1、1847之2地號土地，固曾 與他人有糾紛，此有臺灣新北地方法院檢察署98年度偵字第 27566號、臺灣高等法院檢察署99年度上聲議字第3181號處 分書附卷可參（見本院卷49-53頁），然該等案件所涉之地 號為1847-1、1847之2地號土地，與本件所涉及之1847、184 8-1地號土地關連性本即不大，況縱真亦涉及1847、1848-1 地號土地，以被告明知己僅有1847、1848-1部分所有權觀之 ，亦不能反認被告可任意將1847、1848-1規劃為停車場，並 美其名為代其他共有人「管理」，是被告此點所辯，同不足 採。
⒍另被告雖辯稱1847、1848-1地號土地並沒有作為收費之停車 場，是一空地，提供鄰居使用，只有收清潔費云云。然如前 述，被告並無權限代管1847、1848-1地號土地，豈能為自己 利益收取所謂「清潔費」？況上開停車場相鄰仁美街道路上 設有鐵捲門管制1847、1848-1地號土地通往仁美街之出入， 須向停車場管理員楊宜純承租車位者，始能取得仁美街鐵捲 門之遙控器以進出仁美街之事實，業據證人即居住於新北市 三重區三和路4段135巷內之住戶徐美珍、楊張秀枝、盧龍洲 、沈賢鈞、林美鳳、葉石坤、王俊傑、巫寶玉、施有和、孫 明海、張鳳淑、張家興、李育秀於原審審理時證述明確在卷 （見原審卷三第125頁背面至127頁）。而停車場內坐落於18 48-1、1847地號土地上設置有崗亭作為管理室使用，其內亦 供停放車輛等情，並有原審102年6月20日、102年5月9日勘 驗筆錄、現場照片、新北市三重地政事務所土地複丈成果圖 、空拍照片等在卷可憑（見原審卷一第50至69、161至199頁 、偵卷第64頁）。再依現場照片所示（見原審卷一第 53、67 頁），可知停車場仁美街出入口處張貼有「私人土 地拒收臨停」，停車場內地面所豎立之黃色標桿亦貼有「拒
收臨停」之文句，足認被告係利用其所有之1854、1847-1至 8地號所架設之鐵皮圍籬範圍供為停車場使用，並以管制仁 美街出入口方式，排除其他共有人或其他人使用與1854、 1847-1至8相鄰、夾於南北側1854、1847-1至8地號土地之中 之系爭184 7、1848-1地號土地，而有將之置於自己實力支 配下專供己用之竊佔故意甚明，是被告空言辯稱系爭1847、 1848-1地號之土地得由不特定之人、鄰居共同停放車輛云云 ，顯與上開證人證述情節有違，亦與現場勘驗結果及照片所 示情狀不符，殊難採信。
㈢至證人即被告所僱用管理停車場之管理員楊宜純於原審審理 時雖證稱伊從98年7月開始由被告所僱用在新北市三重區三 和路4段135巷與仁美街口之停車場工作，伊沒有進去過裝有 冷氣機的崗亭，照片中的人伊也不認識，被告有跟伊講過， 現場畫紅線的停車格是公有土地，不能讓其他人停，伊一個 月最多去二次，有空才會過去現場，伊負責倒垃圾而已云云 （見原審卷一第112至113頁）。然查，依證人即為警據尤美 燕報案後於100年1月8日至現場察看而查獲在崗亭內之管理 員菲律賓籍BONDOC ERWIN JAIME於警詢中證述：伊係在新北 市三重區仁美街與三和路4段135巷口的停車場擔任管理員， 是由一位楊小姐的女子所僱用的，一個月的薪資是新臺幣（ 下同）18,000元等語（見原審卷一第127至129頁），復有警 察所拍攝查獲現場照片在卷可憑（見偵卷第16、17頁），顯 見該停車場確有僱用BONDOC ERWIN JAIME擔任管理員。另楊 宜純確為受僱於被告之上開停車場管理員，負責車位之出租 、現場之清潔、維護乙節，亦據證人張鳳淑、徐美珍證述要 向管理員楊小姐租停車位才會有仁美街的門口的遙控器等情 明確（見原審卷三第125頁背面至126頁）。再參以原審勘驗 時所拍攝之編號30至54照片（見原審卷一第178至190頁）， 可見停車場內均貼有承租車位之車號及記載「煩請按照停車 證號碼停車如有相關停車問題請洽：楊小姐0000-000000」 等字樣之告示，及現場停放車輛擋風玻璃下亦夾放設有編號 之停車證，足認證人楊宜純所證述其僅係至現場清潔垃圾之 人等語，應係基於臨訟與其雇主之被告同庭而受有壓力，而 附和被告之陳述，所述洵難採信。況且，證人楊宜純所證述 被告有告訴其不得將車停放在公有土地上乙節，亦核與被告 所自承共有土地部分是供大家、鄰居停放等情互有出入、矛 盾，是其於原審審理時所證述之內容，顯然不實，尚難採為 對被告有利之認定。
㈣此外，被告既於仁美街口以鐵捲門管制人、車出入，且依現 場停車場內有設有管理之崗亭，又編列編號之車位，復張貼
禁止臨時停車之公告，衡情一般用路人駕車行經於此，已因 仁美街之管制門關閉而無從進入，又縱使恰巧該鐵捲門拉起 而未關閉時，一般用路人已自外側見張貼有禁止臨時停車之 公告及管理之崗亭，豈有可能仍擅自進入其內恣意將車停放 在系爭1847、1848-1地號之土地內，更遑論一般用路人如何 能知悉上開二筆土地係與被告具有共有關係，而該停車場同 意得任由鄰居或一般人自由停放車輛於該共有土地上。是以 ，被告所辯系爭1847、1848-1地號土地係為開放空地，其並 未排除他人使用云云，顯係臨訟卸責之詞，不足採信。 ㈤綜上所述，被告具有不法所有意圖，且竊佔面積確如附表一 、二所示就1847地號為155平方公尺、就1848-1地號為58平 方公尺（以上面積均含崗亭），此情已足認定，被告所辯並 不足採。
參、論罪科刑及撤銷改判之理由
一、論罪部分：
㈠按共有權係抽象存在於共有物之全部，並非有具體之特定部 分，因此共有人若未得全體共有人之同意擅自佔用，亦應構 成竊佔罪（最高法院84年度台非字第181號判決意旨參照） 。刑法第320條第2項之竊佔罪，為即成犯，於其竊佔行為完 成時犯罪即成立，以後之繼續竊佔乃狀態之繼續，而非行為 之繼續（最高法院90年度台非字第263號判決意旨參照）。 ㈡是核被告所為，係犯刑法第320條第2項之竊佔罪，應依同條 第1項之規定處斷。被告以一竊佔他人土地之行為，同時竊 佔分屬如附表編號一、二所示之1847及1848-1地號等共有土 地，而侵害數法益，屬同種想像競合犯，應依刑法第55 條 規定，從一重之竊佔罪處斷。
二、撤銷改判部分：本件原審於審酌一切情事後，對被告予以論 罪科刑，固非無見。然查本件被告就1856地號之土地應有部 分為747分之661，另一共有人新北市政府應有部分則僅有 2241 分之258，此有土地謄本一份在卷可稽（見原審卷二第 68頁），以被告佔有1856地號之土地應有部分甚大比例，復 非專就1856地號之土地圈地自佔，衡情自有可能係認為自己 擁有大部分之應有部分而佔用1856地號之土地，是就此部分 ，尚無法使本院形成被告有竊佔不法犯意之確信心證。而 1856地號之土地復未經檢察官提起公訴，自非審判範圍。從 而，原審以1856地號之土地部分被告亦有佔用且為審判範圍 加以裁判，此部分尚有未洽。是本件被告提起上訴，仍執前 詞矢口否認犯罪，其上訴固無理由，然原審既有前述未洽之 處，自仍應由本院撤銷原判決，並自行改判。
三、科刑部分：爰審酌被告之牟利動機、目的、手段、其長時間
竊佔他人土地收取停車費，且犯後否認犯行之態度，兼衡其 前科素行、智識程度、家庭狀況及所獲利益，與告訴人、被 害人尚未達成和解等一切情狀，量處如主文第二項所示之刑 ，並諭知易科罰金之折算標準。
據上論斷，應依刑事訴訟法第369條第1項前段、第364條、第299條第1項前段，刑法第320條第2項、第1項、第55條、第41條第1項前段，刑法施行法第1條之1，判決如主文。本案經檢察官陳明光到庭執行職務。
中 華 民 國 103 年 2 月 12 日
刑事第十五庭 審判長法 官 沈宜生
法 官 楊貴雄
法 官 吳冠霆
以上正本證明與原本無異。
不得上訴。
書記官 梁駿川
中 華 民 國 103 年 2 月 12 日
附錄：本案論罪科刑法條全文
中華民國刑法第320條
（普通竊盜罪、竊佔罪）
意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5 年以下有期徒刑、拘役或 5 百元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。
前二項之未遂犯罰之。
附 表
┌──┬────┬─────────┬──────┬────┬─────────┐
│編號│土地地號│竊佔面積及使用情形│所有權人 │權利範圍│備 註 │
├──┼────┼─────────┼─┬────┼────┼─────────┤
│ 一 │新北市三│155 平方公尺 │1 │陳林阿幼│1/12 │陳林阿幼為被告之母│
│ │重區幸福├─────────┤ │ │ │，於99年6 月6 日死│
│ │段1847地│①紅色停車格153 平│ │ │ │亡，由陳金蓮、陳肇│
│ │號 │ 方公尺（附件一所│ │ │ │成、陳肇木、陳肇英│
│ │ │ 示丁1 、紅底色黑│ │ │ │、林陳玉枝、陳玉秀│
│ │ │ 斜線圖例部分） │ │ │ │、陳淑錦、陳淑霞、│
│ │ │②崗亭2 平方公尺（│ │ │ │鄭夙芬、鄭怡君、陳│
│ │ │ 附件二所示戊1 、│ │ │ │肇發繼承其持分而公│
│ │ │ 螢光黃色圖例部分│ │ │ │同共有 │
│ │ │ ） ├─┼────┼────┼─────────┤
│ │ │ │2 │陳肇崇 │1/12 │被告之兄 │
│ │ │ ├─┼────┼────┼─────────┤
│ │ │ │3 │陳肇成 │1/12 │被告之兄 │
│ │ │ ├─┼────┼────┼─────────┤
│ │ │ │4 │陳肇木 │1/12 │被告 │
│ │ │ ├─┼────┼────┼─────────┤
│ │ │ │5 │林陳玉枝│1/12 │被告之姊 │
│ │ │ ├─┼────┼────┼─────────┤
│ │ │ │6 │陳玉秀 │3/24 │被告之姊 │
│ │ │ ├─┼────┼────┼─────────┤
│ │ │ │7 │陳淑霞 │1/8 │被告之姊 │
│ │ │ ├─┼────┼────┼─────────┤
│ │ │ │8 │陳淑錦 │3/24 │被告之妹 │
│ │ │ ├─┼────┼────┼─────────┤
│ │ │ │9 │鄭怡君 │1/24 │被告之姊鄭陳鈴子之│
│ │ │ │ │ │ │女 │
│ │ │ ├─┼────┼────┼─────────┤
│ │ │ │10│尤美燕 │1/12 │被告之姊陳肇英之女│
│ │ │ ├─┼────┼────┼─────────┤
│ │ │ │11│陳金蓮 │1/24 │被告之兄陳朝榮之女│
│ │ │ ├─┼────┼────┼─────────┤
│ │ │ │12│陳林富美│1/24 │被告之兄陳朝榮之妻│
├──┼────┼─────────┼─┼────┼────┼─────────┤
│ 二 │新北市三│58平方公尺 │1 │陳林阿幼│1/12 │陳林阿幼為被告之母│
│ │重區幸福├─────────┤ │ │ │，於99年6 月6 日死│
│ │段1848-1│①紅色停車格53平方│ │ │ │亡，由陳金蓮、陳肇│
│ │地號 │ 公尺（附件一所示│ │ │ │成、陳肇木、陳肇英│
│ │ │ 丁2 、紅色圖例部│ │ │ │、林陳玉枝、陳玉秀│
│ │ │ 分） │ │ │ │、陳淑錦、陳淑霞、│
│ │ │②崗亭5 平方公尺（│ │ │ │鄭夙芬、鄭怡君、陳│
│ │ │ 附件二所示戊2 、│ │ │ │肇發繼承其持分而公│
│ │ │ 橘色螢光圖例部分│ │ │ │同共有 │
│ │ │ ） ├─┼────┼────┼─────────┤
│ │ │ │2 │陳肇成 │1/12 │被告之兄 │
│ │ │ ├─┼────┼────┼─────────┤
│ │ │ │3 │陳肇木 │1/12 │被告 │
│ │ │ ├─┼────┼────┼─────────┤
│ │ │ │4 │林陳玉枝│1/12 │被告之姊 │
│ │ │ ├─┼────┼────┼─────────┤
│ │ │ │5 │陳玉秀 │3/24 │被告之姊 │
│ │ │ ├─┼────┼────┼─────────┤
│ │ │ │6 │陳淑霞 │1/8 │被告之姊 │
│ │ │ ├─┼────┼────┼─────────┤
│ │ │ │7 │陳淑錦 │3/24 │被告之妹 │
│ │ │ ├─┼────┼────┼─────────┤
│ │ │ │8 │鄭怡君 │1/24 │被告之姊鄭陳鈴子之│
│ │ │ │ │ │ │女 │
│ │ │ ├─┼────┼────┼─────────┤
│ │ │ │9 │尤美燕 │1/12 │被告之姊陳肇英之女│
│ │ │ ├─┼────┼────┼─────────┤
│ │ │ │10│臺北縣三│1/12 │嗣因臺北縣於99年12│
│ │ │ │ │重市 │ │月25日改制新北市，│
│ │ │ │ │ │ │由新北市政府繼受為│
│ │ │ │ │ │ │所有權人，而由新北│
│ │ │ │ │ │ │市政府工務局管理 │
│ │ │ ├─┼────┼────┼─────────┤
│ │ │ │11│陳林富美│1/12 │被告之兄陳朝雄之妻│
└──┴────┴─────────┴─┴────┴────┴─────────┘