臺灣高等法院刑事判決 101年度上訴字第3568號
上 訴 人 臺灣新北地方法院檢察署（原名臺灣板橋地方法院
檢察署）檢察官
上 訴 人
即 被 告 古兆樟
指定辯護人 王信凱律師（法扶律師）
上 訴 人
即 被 告 壽仲謙
選任辯護人 曾昭牟律師
上 訴 人
即 被 告 李志禎
選任辯護人 鄭牧民律師（法扶律師）
上 訴 人
即 被 告 邱學緯
指定辯護人 李祖麟律師（法扶律師）
上 訴 人
即 被 告 何正雄
選任辯護人 馬在勤律師
陳佳雯律師
張家豪律師
上 訴 人
即 被 告 曾春騰
選任辯護人 翁瑞麟律師（法扶律師）
上列上訴人等因被告等違反兒童及少年性交易防制條例等案件，
不服臺灣新北地方法院（原名臺灣板橋地方法院）100 年度訴字
第1817號，中華民國101 年10月15日第一審判決（起訴案號：臺
灣新北地方法院檢察署100 年度少連偵字第65號），提起上訴，
本院判決如下：
主 文
原判決關於甲○○、壬○○、丙○○、庚○○有罪部分及定其執行刑暨戊○○、乙○○部分均撤銷。
甲○○犯如附表一、二主文欄所示之罪，各處如附表一、二主文欄所示之刑。附表一編號1、2、附表二編號1至9所處之刑，應執行有期徒刑捌年，併科罰金新臺幣参拾萬元，罰金如易服勞役以新臺幣壹仟元折算壹日；扣案如附表四編號1 至13、15至20、24至26、如附表五編號5 至11、如附表七編號1、2、4至9、11至20所示之物均沒收；未扣案如附表一所示犯罪所得共計新臺幣壹萬零肆佰元與壬○○、丙○○、盧良清、高０培、劉０村、小恩連帶沒收，如全部或一部不能沒收時，以其與壬○○、丙○○、盧良清、高０培、劉０村、小恩之財產連帶抵償之；未扣案如附表
二編號1至6所示犯罪所得共計新臺幣玖萬壹仟貳佰元與壬○○、戊○○連帶沒收，如全部或一部不能沒收時，以其與壬○○、戊○○之財產連帶抵償之；未扣案如附表二編號7 所示犯罪所得新臺幣伍仟元與壬○○、戊○○、高０培連帶沒收，如全部或一部不能沒收時，以其與壬○○、戊○○、高０培之財產連帶抵償之；未扣案如附表二編號8、9所示犯罪所得共計新臺幣貳萬玖仟柒佰元與壬○○、戊○○、乙○○連帶沒收，如全部或一部不能沒收時，以其與壬○○、戊○○、乙○○之財產連帶抵償之。附表二編號10、11所處之刑，應執行有期徒刑捌月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日，扣案如附表四編號1 至20、24至26、如附表五編號5 至11所示之物均沒收。
壬○○犯如附表一、二主文欄所示之罪，各處如附表一、二主文欄所示之刑。附表一編號1、2、附表二編號1至9所處之刑，應執行有期徒刑柒年肆月，併科罰金新臺幣貳拾萬元，罰金如易服勞役以新臺幣壹仟元折算壹日；扣案如附表四編號1 至13、15至20、24至26、如附表五編號5 至11、如附表七編號1、2、4至9、11至20所示之物均沒收；未扣案如附表一所示犯罪所得共計新臺幣壹萬零肆佰元與甲○○、丙○○、盧良清、高０培、劉０村、小恩連帶沒收，如全部或一部不能沒收時，以其與甲○○、丙○○、盧良清、高０培、劉０村、小恩之財產連帶抵償之；未扣案如附表二編號1至6所示犯罪所得共計新臺幣玖萬壹仟貳佰元與甲○○、戊○○連帶沒收，如全部或一部不能沒收時，以其與甲○○、戊○○之財產連帶抵償之；未扣案如附表二編號7 所示犯罪所得新臺幣伍仟元與甲○○、戊○○、高０培連帶沒收，如全部或一部不能沒收時，以其與甲○○、戊○○、高０培之財產連帶抵償之；未扣案如附表二編號8、9所示犯罪所得共計新臺幣貳萬玖仟柒佰元與甲○○、戊○○、乙○○連帶沒收，如全部或一部不能沒收時，以其與甲○○、戊○○、乙○○之財產連帶抵償之。附表二編號10、11所處之刑，應執行有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日，扣案如附表四編號 1至20、24至26、如附表五編號5 至11所示之物均沒收。
丙○○犯如附表一、三主文欄所示之罪，均累犯，各處如附表一、三主文欄所示之刑；應執行有期徒刑肆年壹月，併科罰金新臺幣拾貳萬元，罰金如易服勞役以新臺幣壹仟元折算壹日；扣案如附表四編號11、如附表六、如附表七編號1、2、4至9、11至20、如附表八所示之物均沒收；未扣案如附表一所示犯罪所得共計新臺幣壹萬零肆佰元與甲○○、壬○○、盧良清、高０培、劉０村、小恩連帶沒收，如全部或一部不能沒收時，以其與甲○○、壬○○、盧良清、高０培、劉０村、小恩之財產連帶抵償之；未扣案如附表三所示犯罪所得共計新臺幣壹萬柒仟捌佰伍拾元與庚○
○、高０培連帶沒收，如全部或一部不能沒收時，以其與庚○○、高０培之財產連帶抵償之。
戊○○犯如附表二主文欄所示之罪，各處如附表二主文欄所示之刑。附表二編號1至9所處之刑，應執行有期徒刑陸年，併科罰金新臺幣拾伍萬元，罰金如易服勞役以新臺幣壹仟元折算壹日；扣案如附表四編號1至13、15至20、24至26、如附表五編號5至11、如附表七編號1、2、4至9、11至20所示之物均沒收；未扣案如附表二編號1至6所示犯罪所得共計新臺幣玖萬壹仟貳佰元與甲○○、壬○○連帶沒收，如全部或一部不能沒收時，以其與甲○○、壬○○之財產連帶抵償之；未扣案如附表二編號7 所示犯罪所得新臺幣伍仟元與甲○○、壬○○、高０培連帶沒收，如全部或一部不能沒收時，以其與甲○○、壬○○、高０培之財產連帶抵償之；未扣案如附表二編號8、9所示犯罪所得共計新臺幣貳萬玖仟柒佰元與甲○○、壬○○、乙○○連帶沒收，如全部或一部不能沒收時，以其與甲○○、壬○○、乙○○之財產連帶抵償之。附表二編號10、11所處之刑，應執行有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日，扣案如附表四編號1 至20、24至26、如附表五編號5 至11所示之物均沒收。
乙○○犯如附表二編號8 至11主文欄所示之罪，均累犯，各處如附表二編號8 至11主文欄所示之刑。附表二編號8、9所處之刑，，應執行有期徒刑参年肆月，併科罰金新臺幣肆萬元，罰金如易服勞役以新臺幣壹仟元折算壹日；扣案如附表四編號1 至13、15至20、24至26、如附表五編號5 至11所示之物均沒收；未扣案如附表二編號8、9所示犯罪所得共計新臺幣貳萬玖仟柒佰元與甲○○、壬○○、戊○○連帶沒收，如全部或一部不能沒收時，以其與甲○○、壬○○、戊○○之財產連帶抵償之。附表二編號10、11所處之刑，應執行有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日，扣案如附表四編號1至20、24至26、如附表五編號5至11所示之物均沒收。
庚○○犯如附表三主文欄所示之罪，均累犯，各處如附表三主文欄所示之刑；應執行有期徒刑参年柒月，併科罰金新臺幣拾萬元，罰金如易服勞役以新臺幣壹仟元折算壹日；扣案如附表六、如附表七編號1、2、4至9、11至20、如附表八所示之物均沒收；未扣案如附表三所示犯罪所得共計新臺幣壹萬柒仟捌佰伍拾元與丙○○、高０培連帶沒收，如全部或一部不能沒收時，以其與丙○○、高０培之財產連帶抵償之。
其他上訴駁回。
事 實
壹、前科紀錄：
一、乙○○前因妨害風化案件，經原審以99年度簡字第664 號判
決處有期徒刑2月，如易科罰金以新臺幣（下同）1千元折算 1日確定，於民國99年4月20日易科罰金執行完畢；又因妨害 風化案件，經臺灣臺北地方法院以99年度簡字第1312號判決 處有期徒刑4月，如易科罰金以1千元折算1日確定，於99年7 月16日易科罰金執行完畢（構成累犯）。
二、戊○○曾因妨害性自主等案件，經臺灣臺北地方法院以98年 度訴字第1112號判決處有期徒刑5月、5月，應執行有期徒刑 8月，緩刑3年確定，緩刑期間自98年10月19日起至101 年10 月18日止。
三、丙○○前因偽造文書等案件，經臺灣士林地方法院以91年度 易字第47號判決處有期徒刑7月、3月，應執行有期徒刑9 月 確定；又因偽造文書案件，經原審以91年度訴字第1589號判 決處有期徒刑7月確定。而上揭2案嗣經原審以92年度聲字第 428 號裁定應執行有期徒刑1年3月確定，入監執行後，於95 年1 月27日假釋付保護管束，於95年5月9日假釋期滿，視為 已執行完畢（構成累犯）。
四、庚○○前因妨害風化案件，經原審以98年度簡字第3902號判 決處有期徒刑4月，如易科罰金以1千元折算1 日確定，於98 年8 月20日易科罰金執行完畢（構成累犯）。貳、犯罪事實：
一、甲○○（綽號許哥）與盧良清（未起訴）在新北市○○區○ ○路0段000號2 樓經營「純喫茶」摸摸茶店（俗稱暗間，下 稱中和店），並僱用丙○○（綽號老李）、壬○○（綽號賽 門）、真實姓名年籍不詳綽號「小恩」之成年男子負責招攬 不特定男客、收取性交易費用等事宜，少年高０培（綽號麻 雀，85年次，由原審少年法庭審理）、劉０村（85年次，由 原審少年法庭審理）則擔任經紀人介紹少女前來該店從事性 交易。甲○○（對Ａ女、Ｂ女係基於不確定故意）、丙○○ 、壬○○（以上2 人對Ａ女、Ｂ女係基於確定故意）、盧良 清、「小恩」、高０培、劉０村遂共同基於意圖營利而容留 、媒介未滿18歲之人為性交易之犯意聯絡，自100年2月27日 起至同年3月8日止，由高０培、劉０村介紹未滿18歲之Ａ女 （綽號茶咩，代號0000-00000，87年4 月生，真實姓名詳卷 ）、Ｂ女（綽號奶茶，代號0000-00000，87年3 月生，真實 姓名詳卷）至中和店擔任坐檯服務小姐，再由丙○○、壬○ ○、甲○○等人以每檯向男客收取新臺幣（下同）1800元之 費用，各接續（按即各女子間為數罪，同一女子則為接續行 為，下同）媒介、容留Ａ女、Ｂ女在上址從事替男客撫摸性 器官直至射精為止（俗稱手工、半套或打手槍）之性交易， 每檯Ａ女、Ｂ女可分得1000元，高０培、劉０村共同分得20
0元，中和店分得600元（甲○○等人媒介容留Ａ女、Ｂ女之 期間、每檯向男客收取之費用、服務小姐分得之金額、坐檯 之次數及共犯所得之財物均詳如附表一所示）。二、甲○○另行起意，在新北市○○區○○路00號3 樓經營摸摸 茶店（下稱永和店），僱用壬○○、戊○○（綽號緯緯或小 緯）負責招攬不特定男客、收取性交易費用等事宜，乙○○ 、高０培則擔任經紀人負責介紹女子前來該店從事性交易。 甲○○（對Ｅ女、Ｇ女、Ｈ女、Ｉ女係基於確定故意；對於 Ｆ女、Ｍ女係基於不確定故意）、壬○○（對Ｅ女、Ｆ女、 Ｇ女、Ｈ女、Ｉ女、Ｍ女係基於確定故意）、戊○○（對Ｇ 女、Ｈ女係基於確定故意；對Ｅ女、Ｆ女、Ｉ女、Ｍ女係基 於不確定故意）間就附表二編號1至6所示犯行基於意圖營利 而容留、媒介未滿18歲之人為性交易之犯意聯絡，於未滿18 歲之Ｅ女（綽號小雅，代號0000 -00000，82年7月生，真實 姓名詳卷）、Ｆ女（綽號YOYO，代號0000-00000，84年12月 生，真實姓名詳卷）、Ｇ女（綽號小楓，代號0000 -00000 ，83年4月生，真實姓名詳卷）、Ｈ女（綽號丁丁，0000-00 000 ，83年11月生，真實姓名詳卷）、Ｉ女（綽號婷婷，代 號0000-00000，84年2 月生，真實姓名詳卷）、Ｍ女（綽號 維而，代號0000-0000000，84年2 月生，真實姓名詳卷）等 人自行前來永和店應徵坐檯服務小姐後，自100 年2、3月間 起至同年5 月16日止，分別由壬○○、甲○○、戊○○以每 檯向男客收取1800元或2000元不等之費用，各接續媒介、容 留上開少女在永和店內，從事替男客撫摸性器官至射精為止 之性交易，每檯服務女子可分得700 至1000元不等之金額， 餘款歸永和店所有。甲○○（基於不確定故意）、壬○○（ 基於確定故意）、戊○○（基於不確定故意）與高０培間另 基於意圖營利而容留、媒介未滿18歲之人為性交易之犯意聯 絡，由高０培介紹未滿18歲之Ｋ女（綽號亮亮，代號0000-0 0000，86年8 月生，真實姓名詳卷）至永和店擔任坐檯服務 小姐，自100年4月初起至4 月底止，分別由壬○○、甲○○ 、戊○○以每檯至少向男客收取1800元之費用，接續媒介、 容留Ｋ女在永和店內，從事替男客撫摸性器官至射精為止之 性交易，每檯Ｋ女可分得800 元之金額，餘款歸永和店及高 ０培所有。甲○○、壬○○、戊○○與乙○○（以上4 人對 Ｊ女、Ｌ女均係基於確定故意）間就附表二編號8、9所示犯 行基於意圖營利而容留、媒介未滿18歲之人為性交易之犯意 聯絡及就附表編號10、11所示犯行基於意圖使已滿18歲之女 子與他人為猥褻之行為而容留、媒介以營利之犯意聯絡，由 乙○○介紹未滿18歲之Ｊ女（綽號微笑，代號0000-00000，
85年1月生，真實姓名詳卷）、Ｌ女（綽號小琳，代號0000- 00000，84年11月生，真實姓名詳卷）及已成年之李孟潔（ 綽號小蝶）、辛○○（綽號櫻桃）至永和店擔任坐檯小姐， 由壬○○、甲○○、戊○○等人以每檯向男客收取1800元或 2000元不等之費用，各接續媒介、容留Ｊ女、Ｌ女、李孟潔 、辛○○在永和店內，從事替男客撫摸性器官至射精為止之 性交易，每檯服務女子可分得700 元之金額，餘款歸永和店 與乙○○所有（乙○○約分得400 元，各次共犯、媒介容留 女子之期間、每檯向男客收取之費用、服務小姐分得之金額 、坐檯之次數及共犯所得之財物均詳如附表二所示）。三、庚○○（綽號志哥）在新北市○○區○○路000號2樓經營摸 摸茶店（下稱新莊店），並僱用丙○○（綽號老李）負責招 攬不特定男客、收取性交易費用等事宜，高０培則擔任經紀 人介紹少女前來該店從事性交易。庚○○（對Ｃ女、Ｄ女、 Ｋ女均係基於不確定故意）、丙○○（對Ｋ女係基於確定故 意；對Ｃ女、Ｄ女係基於不確定故意）、高０培遂共同基於 意圖營利而容留、媒介未滿18歲之人為性交易之犯意聯絡， 自100年3 月底起至同年5月16日止，由高０培介紹未滿18歲 之Ｃ女（綽號鬼鬼，代號0000-00000，85年6 月生，真實姓 名詳卷）、Ｄ女（綽號比比，代號0000-00000，85年4 月生 ，真實姓名詳卷）、Ｋ女至新莊店擔任坐檯服務小姐，再由 庚○○、丙○○以每檯向男客至少收取1800元之費用，各接 續媒介、容留Ｃ女、Ｄ女、Ｋ女在新莊店內，從事替男客撫 摸性器官直至射精為止之性交易，每檯服務小姐可分750 至 900 元不等之金額，餘款歸新莊店及高０培所有（各次共犯 、媒介容留女子之期間、每檯向男客收取之費用、服務小姐 分得之金額、坐檯之次數及共犯所得之財物均詳如附表三所 示）。
参、查獲經過及移送機關：
一、警方持搜索票於100年5月16日15時許至新北市○○區○○路 00號3 樓執行搜索，當場查獲已成年之男客楊萬發與李孟潔 從事半套性交易，現場有甲○○、壬○○、戊○○、乙○○ 、辛○○、Ｅ女、Ｆ女、Ｊ女等人，並扣得如附表四所示之 物。警方又於同（16）日15時30分許，持搜索票至臺北市○ ○區○○○路0 段00號13樓1310室乙○○所經營之「維妮經 紀公司」執行搜索，扣得如附表五所示之物。警方另於同（ 16）日14時10分許，持搜索票至新北市○○區○○路000號2 樓搜索，當場查獲高Ｏ培、Ｋ女、男客李延慶、黃倍芳，並 扣得如附表六所示之物；高Ｏ培旋帶領警方至新北市○○區 ○○路00巷00號4樓D室扣得如附表七所示之物。警方復於同
（16）日18時10分許，在新北市○○區○○路00號2 樓前查 獲丙○○，並扣得如附表八所示之物。
二、案經新北市政府警察局少年警察隊移送臺灣新北地方法院檢 察署檢察官偵查後提起公訴。
理 由
壹、有罪部分：
甲、程序部分：
一、按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定 者外，不得作為證據；惟被告以外之人於檢察事務官、司法 警察官或司法警察調查中所為之陳述，與審判中不符時，其 先前之陳述具有較可信之特別情況，且為證明犯罪事實存否 所必要者，得為證據，刑事訴訟法第159條第1項、第159 條 之2 分別定有明文。而所謂「可信之特別情況」，係指由陳 述者之外部客觀情況，觀察其是否出於真意陳述、有無違法 取其證述等情事，並非對其陳述內容之證明力如何加以論斷 ，二者之層次有別，不容混淆。本件被告戊○○及其辯護人 雖主張共同被告甲○○於警詢中之陳述，無證據能力云云（ 見本院卷㈠第212 頁）。惟查，共同被告甲○○於警詢時就 被告戊○○有無參與中和店工作，領取薪水之陳述，與其審 判中所述有所不符，而共同被告甲○○雖於本院中先證稱： 那時候在警局，警察有誘導，叫伊等要唸唸唸，事後一條一 條講出來。這些答案都不是出於伊自由意識，是警察誘導。 100年5月16日警詢時，警察有對伊施強暴脅迫，每個人都有 看到云云（見本院卷㈡第23頁正反面），然此經檢察官進一 步詢問探究警方施強暴脅迫或誘導之內容，共同被告甲○○ 則又供稱：叫伊趕快寫一寫。警察沒有強迫伊不實指控戊○ ○，只是叫伊趕快結案。也沒有暗示或說「你一定要怎麼說 」。警詢筆錄會講跟現在不同的內容，伊現在事後慢慢回想 ，當時隔一天才寫筆錄，沒什麼精神，那時候也很亂云云（ 見本院卷㈡第23反至24頁），顯見其先前指控警方以不當方 式取供乙節，純屬虛妄。況徵以共同被告甲○○乃於查獲當 日22時許因不同意夜間偵訊，乃於隔日上午10時2分製作第2 次警詢筆錄，顯已給予共同被告甲○○充足之休息時間，且 於警詢筆錄製作完畢後，係經其親閱確認無訛始按捺指印， 可認該等警詢筆錄係出於其真意所為之陳述，作成過程無任 何違法或不當之情形。又細譯該次警詢筆錄，共同被告甲○ ○並非就員警所詢問之全部案件均坦承，亦顯見其自由意識 應未受到不當壓迫。且若非係共同被告甲○○親身經歷而為 陳述，他人何能無據編製被告戊○○在中和店之角色及工作 內容？益證共同被告甲○○確無受員警違法或不當取供之情
。是共同被告甲○○至本院改以上情指摘警方違法取供，應 係事後迴護被告戊○○之詞，不足為信。依上事證及說明， 共同被告甲○○於警詢中之陳述，從外部客觀情況觀察，應 係出於其真意而為陳述，且分別核與卷內相關事證相符（詳 後述），較諸其於原審中之陳述，應有較可信之特別情形， 且為證明本件被告戊○○犯罪事實所必要，應有證據能力。 至其餘共同被告、證人於警詢中之陳述，因其等在偵查或原 審中均有相同之陳述，不具證明犯罪之必要性，且分據被告 甲○○、乙○○、戊○○、丙○○、庚○○等人及其辯護人 爭執其證據能力，自均應予排除其證據能力。
二、次按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符合刑事訴訟法第 159條之1至第159條之4之規定，但經當事人於審判程序同意 作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況， 認為適當者，亦得為證據。當事人、代理人或辯護人於法院 調查證據時，知有第159條第1項不得為證據之情形，而未於 言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，刑事訴訟 法第159條之5亦定有明文。查本判決所引用除理由欄一以外 之其餘被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，檢察官、 被告等人及其辯護人均同意作為證據（見本院卷第202至218 頁），且迄於言詞辯論終結前亦未聲明異議，本院審酌上開 證據資料作成時之情況，尚無違法不當及證明力明顯過低之 瑕疵，而認為以之作為證據應屬適當，依刑事訴訟法第159 條之5規定，亦均有證據能力。
三、按兒童及少年性交易防制條例第23條第2 項之圖利使未滿18 歲之人為性交易罪，屬人口販運防制法第2條第2款規定之人 口販運罪。又「人口販運被害人於偵查或審理中受訊問或詰 問時，其法定代理人、配偶、直系血親或三親等內旁系血親 、家長、家屬、醫師、心理師、輔導人員或社工人員得陪同 在場，並陳述意見」、「於偵查或審判中對人口販運被害人 為訊問、詰問或對質，得依聲請或依職權在法庭外為之，或 利用聲音、影像傳真之科技設備或其他適當隔離方式將被害 人與被告隔離」，人口販運防制法第24條第1 項前段、第25 條第1項分別定有明文。原審乃依上開規定，將被害人Ａ女 、Ｂ女、Ｅ女、Ｆ女、Ｇ女、Ｉ女、Ｍ女、Ｋ女、Ｊ女、Ｌ 女與被告甲○○等人隔離並利用聲音、影像傳真之科技設備 進行交互詰問，並允許上開少女之法定代理人、家長或社工 人員得陪同在場。是被告甲○○於原審質疑訊問Ａ女、Ｂ女 、Ｅ女、Ｆ女、Ｇ女、Ｉ女、Ｍ女、Ｋ女、Ｊ女、Ｌ女時以 隔離方式進行交互詰問，並允許上開少女之法定代理人、家 長或社工人員陪同在場乙節，應係未理解上開規定所致。
乙、認定本件犯罪事實所憑之證據及理由：
一、被告甲○○等人於本院抗辯如下：
㈠被告甲○○辯稱：中和店與伊無關，並未實際參與經營。永 和店小姐，伊都授權給其僱用之壬○○處理，部分小姐伊沒 有看過，也不知道小姐的年齡，都是壬○○帶進來的云云。 ㈡被告壬○○辯稱：高０培、劉０村當時自稱21歲，伊不知道 他們未滿18歲云云。
㈢被告丙○○辯稱：伊只是受僱人，聽命行事。並不知悉Ａ女 、Ｂ女、Ｃ女、Ｄ女、Ｋ女均未滿18歲，後來知道Ｋ女未滿 18歲，就告知不要上班及通知小姐不要來上班。伊去應徵時 是合法KTV，不知道裡面有從事性交易云云。 ㈣被告戊○○辯稱：伊沒有在永和店上班，也沒有領薪水，只 是向甲○○借永和店地方睡覺，伊幫甲○○賣古董字畫，也 幫忙整理資料、打掃。伊不知道永和店在做什麼事情云云。 ㈤被告乙○○辯稱：伊不知道Ｊ女、Ｌ女實際年齡。又伊沒有 收取媒介金額，僅知道介紹小姐去唱歌、喝酒，不知道有從 事性交易云云。
㈥被告庚○○辯稱：伊不知Ｃ女、Ｄ女、Ｋ女係未滿18歲之女 子，伊有跟高０培說不能僱用未滿18歲的女子云云。二、關於附表一即中和店部分：
如附表一即中和店部分之犯罪事實，業據被告壬○○於原審 及本院中坦承不諱（見原審卷㈠第119反、116頁、本院卷㈠ 第165 頁；卷㈡第87頁正反面），被告丙○○於偵查、原審 中亦坦承伊係中和店之員工，負責招攬不特定男客，收取費 用，並於原審中供承知道該店內小姐幫男客撫摸性器官至射 精之半套性交易等情（見原審卷㈠第119、165反頁）明確， 復經證人即共犯高０培、劉０村於偵查、原審中結證屬實（ 見100少連偵65號卷㈠第249至252、291至293頁、原審卷㈡ 第51至63反頁），核與證人Ａ女（見100 他2342號卷第86至 89 頁、100少連偵65號卷㈡第26頁、原審卷㈡第84反至87反 頁）、Ｂ女（見100他2342號卷第91至94頁、100少連偵65號 卷㈡第24頁、原審卷㈡第90反至92反頁）於偵查及原審中證 述之情節相符。又中和店之實際經營者係盧良清，壬○○之 薪水亦係盧良清發給，盧良清幾乎每天都會去中和店，伊以 股東身分面試前來應徵之壬○○，小恩是中班經理等情，業 據甲○○於原審中證述明確（見原審卷㈣第107至109反頁） 。此外，並有被告甲○○於100年4月29日18時15分許使用00 00000000號行動電話門號與使用0000000000號門號之真實姓 名年籍不詳之人通訊之監察譯文1 份、Ａ女及Ｂ女之年籍資 料及照片各1份在卷可稽（見100少連偵65號卷㈠第63頁及卷
末證物袋），暨如附表四編號11所示之物扣案可資佐證，此 部分事實應堪認定。
三、關於附表二即永和店部分：
如附表二即永和店部分之犯罪事實，業據被告壬○○於原審 及本院中坦承不諱（見原審卷㈠第119反、116頁、本院卷㈠ 第165 頁；卷㈡第87反至88頁），被告甲○○於原審中亦供 承：伊係永和店之負責人，有容留小姐幫男客為撫摸性器官 直到射精之半套性交易（見原審卷㈠第117反、164反頁）。 又伊知悉部分服務小姐係未滿18歲等情明確（見原審卷㈣第 132 頁），被告乙○○於偵查、法院審理中則亦供承有介紹 Ｊ女、Ｌ女、李孟潔、辛○○至永和店擔任坐檯服務小姐， 且抽取經紀費等情明確，復經證人即共犯高０培於偵查、法 院中結證屬實（見100 少連偵65號卷㈠第249至252頁、原審 卷㈡第51至63反頁、本院卷㈡第11反至14反頁），核與證人 Ｅ女（見100 少連偵65號卷㈡第47至49頁、原審卷㈢第59反 至63頁）、Ｆ女（見100 少連偵65號卷㈡第51至53頁、原審 卷㈢第64至67頁）、Ｇ女（見100 少連偵65號卷㈡第31至33 頁、原審卷㈡第115反至119頁）、Ｉ女（見100 少連偵65號 卷㈡第35至37頁、原審卷㈢第68至70反頁）、Ｍ女（見100 少連偵65號卷㈡第17、18頁、原審卷㈢第71反至74反頁）、 Ｋ女（見100 少連偵65號卷㈡第43至46頁、原審卷㈢第32至 37頁）、Ｌ女（見100 少連偵65號卷㈡第21至23頁、原審卷 ㈡第119反至124反頁）、Ｊ女（見100 少連偵65號卷㈡第54 至56頁、原審卷㈡第124至129頁）、李孟潔（見100 少連偵 65號卷㈠第239至241頁、原審卷㈣第102反106頁）於偵查及 原審中；證人Ｈ女（見100少連偵65號卷㈡第39至41頁）、 辛○○（見100 少連偵65號卷㈡第59至62頁）於偵查中；證 人楊萬發於原審中（見原審卷㈣第3至7頁）分別證述之情節 相符，並有警方對中和店蒐證之照片8張（見100他2342號卷 第15頁）、Ｅ女、Ｆ女、Ｇ女、Ｈ女、Ｉ女、Ｍ女、Ｋ女、 Ｊ女、Ｌ女之年籍資料及照片各1份（置於100少連偵65號卷 ㈠卷末證物袋內）、被告甲○○於100年4月30日零時13分使 用0000000000號行動電話門號與使用0000000000號門號之真 實姓名年籍不詳之人通訊之監察譯文、被告甲○○於同（30 ）日14時37分使用上開門號與使用0985***191號門號（全部 門號詳卷）之真實姓名年籍不詳之人通訊之監察譯文、被告 甲○○於同年5月1日17時39分使用上開門號與使用00000000 00號門號之真實姓名年籍不詳之人通訊之監察譯文、被告甲 ○○於同年5月2日16時1 分許使用上開門號與使用00000000 00號門號之真實姓名年籍不詳之人通訊監察譯文、被告甲○
○於同年5 月10日17時29分使用上開門號與使用0000000000 號門號之被告乙○○通訊之監察譯文各1則（見100少連偵65 號卷㈠第64、65、67、69頁）在卷可稽，暨如附表四編號1 至20、24至26、附表五編號5 至11、附表七編號1、2、4至9 、11至20所示之物扣案可資佐證，此部分事證亦臻明確，洵 堪認定。
四、關於附表三即新莊店部分：
如附表三即新莊店部分之犯罪事實，業分據被告庚○○於偵 審中、被告丙○○於原審中均坦承庚○○係新莊店之負責人 ，丙○○係新莊店之經理，新莊店確實有媒介、容留Ｃ女、 Ｄ女、Ｋ女在店內從事打手槍之性交易等情不諱（見100 少 連偵65號卷㈠第284至286頁、卷㈡第74頁、原審卷㈠第 119 、120、165反、166 頁），復經證人即共犯高０培於偵查及 本院中結證屬實（見100 少連偵65號卷㈠第249至252頁、原 審卷㈡第51至63反頁、本院卷㈡第11反至14反頁），核與證 人Ｃ女（見100 他2342號卷第96至98頁、原審卷㈢第32至37 頁）、Ｄ女（見100 少連偵65號卷㈡第28至30頁、原審卷㈢ 第23至32頁）、Ｋ女（見100 少連偵65號卷㈡第43至46頁、 原審卷㈢第32至37頁）於偵查及原審中；證人黃倍芳、李延 慶於原審中（見原審卷㈢第104至112頁）分別證述之情節相 符，並有Ｃ女、Ｄ女、Ｋ女之年籍資料及照片各1 份（置於 100 少連偵65號卷㈠卷末證物袋內）在卷可稽，暨如附表六 、附表七編號1、2、4至9、11至20、附表八所示之物扣案可 資佐證。此部分事證亦甚明確，足堪認定。
五、對被告甲○○等人於本院抗辯，說明如下： ㈠依被告甲○○於100年4月29日18時15分許使用0000000000號 行動電話門號與使用0000000000號門號之真實姓名年籍不詳 之人通訊，其通話內容為：「Ｂ（代表上開身分不詳之人） : 你那邊結果講的怎樣？Ａ（即甲○○）：還再講？Ｂ: 現 在不是休息很久了嗎？Ａ:2、3 個禮拜而已。Ｂ：聽說經理 小李自己出去新莊做了。Ａ：那是他自己跑出去外面做的。 Ｂ：那你現在是留誰？賽門嗎？Ａ：對啊！我一個月給他5 、6萬」（見100少連偵65號卷㈠第63頁）。由上開對話可知 ，被告甲○○顯然參與中和店之經營，不僅知悉中和店之經 理老李即丙○○於中和店結束營業後至新莊店工作，且將中 和店之經理壬○○即賽門帶至永和店繼續留用。再者，被告 壬○○、丙○○於偵查及原審準備程序中均已指明被告甲○ ○係中和店之實際負責人等語明確（見100少連偵65號卷㈠ 第253、256頁、原審卷㈠第118反、119反、165反、166頁） ，被告壬○○更於偵查中供稱：純喫茶（即中和店）及永和
應召站的負責人都是甲○○，收費方式也大致相同，是因此 知悉永和應召站小姐有幫男客打手槍等語（見100 少連偵65 號卷㈠第259 頁）及於原審羈押庭供稱：之前在中和純喫茶 按摩店工作，老闆是甲○○，後來這家店結束營業，但在結 束營業之前，甲○○就在永和保順街11號3 樓再開一家摸摸 茶店，這二家店的老闆是同一個人等語（見原審聲羈卷第12 頁正反面）。足見被告甲○○辯稱伊未參與中和店之經營， 係純投資云云，顯不實在。再徵以被告甲○○於原審準備程 序先供稱：伊不是中和店「純喫茶」的負責人，伊只是投資 股東，該店登記負責人為盧良清，壬○○是該店店長，丙○ ○為晚班經理，伊沒有參與該店之經營權，但該店實際經營 時間為98年12月至100年3月間云云（見原審卷㈠第117 頁） 。嗣則表示：伊不清楚丙○○、壬○○是何時進去中和店， 因為不是伊應徵的。當時伊是開公車，該店有特種八大行業 的營業執照，有酒店牌。伊只是純投資「愛情海」，不清楚 丙○○、壬○○是否已經在裡面做經理。伊只知道當初與他 們打約是在「愛情海」時候，後來他們改店名就跟他們解約 。因他們搞不清楚，伊已經退掉，並不是該店股東云云（見 原審卷㈣第51反至52頁）；旋又改稱：100年3月間伊與盧良 清是股東關係。當時店內職員只有壬○○1 個，是伊應徵的 ，他做店經理，薪水由盧良清決定云云（見原審卷㈣第107 頁反面），顯見被告甲○○前後辯詞反覆不一，且若在「中 和店」改名時，被告甲○○即與丙○○、壬○○解約，該2 人又豈有不知其退出之理，而仍在偵、審中一再指述被告甲 ○○為該中和店「純喫茶」之股東及負責人，而被告甲○○ 若係厭惡中和店改名經營「純喫茶」，又豈會嗣後在永和店 經營相同類型之「摸摸茶」店，殊非可採。至被告丙○○於 本院審理中雖改證稱：中和店平常的房租、水電是誰處理， 及實際負責人是誰，伊都不是很清楚云云。被告壬○○則證 稱：第一線小姐接觸與面試，伊不曉得甲○○有無親自面試 ，伊忘記了。中和店的房租、水電是誰處理，伊不知道，只 知道最後收的時候是甲○○去接洽云云（見本院卷㈡第17至 19反頁），然細繹被告丙○○、壬○○既係該中和店之經理 ，且被告甲○○偶而在該「純喫茶」店出現，並訊問店內狀 況（參本院卷㈡第16、19頁），以該經營違法媒介、容留性 交易之場所，又豈有在不知其身分、仍任其來去、詢問之理 ？益證其2 人上開含糊不清之證述，無非為規避偽證罪責及 迴護被告甲○○之舉，殊不足採。另被告甲○○雖自93年10 月2 日起至99年3月1日止，在大都會汽車客運股份有限公司 擔任營業車即公車之駕駛員，固有其提出之大都會汽車客運
股份有限公司離職證明書影本1 紙附卷可考。惟中和店聘僱 有壬○○、甲○○、小恩等員工，被告甲○○自無庸每日親 自上班，可委由其他員工管理、經營，其於下班後及假日休 息時均可隨時至店內巡視監督。是上開離職證明書不能證明 被告甲○○未參與中和店之實際經營，併此敘明。 ㈡被告丙○○雖辯稱：伊去應徵時是合法KTV ，不知道裡面有 從事性交易云云。然此與被告丙○○於原審準備程序供承知 道該「中和店」、「新莊店」店內小姐幫男客撫摸性器官至 射精之半套性交易等語（見原審卷㈠第118反至119頁、165 反頁）不符，顯係事後卸責之詞，委不足採。
㈢依被告戊○○於偵查中供稱：永和店管理人應該是甲○○。 伊幫忙整理東西。壬○○可以叫伊做事，伊幫忙整理中山路 舊客人資料，還幫忙收客人繳的錢。因甲○○最近在忙，伊 在4 月初去幫忙他整理東西及收錢，收完錢將錢交給甲○○ ，伊都是用抽成的方式領薪水，買東西時他多給伊錢，剩下 的錢都給伊。小姐在永和店，每小時叫伊跟客人收2000元。 小姐上班時要找伊簽到，下班時也要找伊簽退。房間內保險 套是之前在中和店於100年4月份甲○○搬家時帶過來的。濕 紙巾則是伊用來擦拭整理用的等語（見100少連偵65號卷㈠ 第276至278頁）明確；核與被告甲○○於警詢中供稱：伊係