臺灣雲林地方法院刑事判決 103年度訴字第65號
公 訴 人 臺灣雲林地方法院檢察署檢察官
被 告 黃俊榮
上列被告因搶奪等案件，經檢察官提起公訴（102 年度偵字第64
60號），被告於準備程序中為有罪之陳述，經合議庭裁定由受命
法官獨任進行簡式審判程序，判決如下：
主 文
乙○○犯侵占遺失物罪，處罰金新臺幣伍仟元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日；又犯搶奪罪，累犯，處有期徒刑壹年肆月。
事 實 及 理 由
壹、犯罪事實
乙○○曾因違反毒品危害防制條例案件，經本院以98年度訴 字第516 號判決判處有期徒刑8 月確定，又因搶奪案件，經 本院以98年訴字第450 號判決判處有期徒刑10月確定，2 案 經本院以98年度聲字第1090號裁定應執行有期徒刑1 年4 月 確定。另因2 件違反毒品危害防制條例案件，分別經本院以 98年度訴字第924 號判決判處應執行有期徒刑11月確定、98 年度訴字第985 號判決判處應執行有期徒刑1 年1 月確定， 並以99年度聲字第290 號裁定應執行有期徒刑1 年10月確定 ，上開案件經接續執行後，於民國101 年4 月19日縮短刑期 假釋出監付保護管束，101 年11月6 日保護管束期滿，假釋 未經撤銷，未執行之刑，以已執行完畢論。仍不知悔改，分 別為以下犯行：
一、乙○○於102 年11月2 日17時許，行經雲林縣古坑鄉○○村 自家農田旁之小路，見丁○○所有，於91年間遺失之000-00 0 號重型機車車牌掉落該處，因乙○○是時另案經臺灣雲林 地方法院檢察署通緝，為掩飾其身分，竟意圖為自己不法之 所有，將上開車牌拾起後據為己有，並將之懸掛於其所有之 車牌號碼000-000 號重型機車車牌外，以此方式將該車牌侵 占入己。
二、乙○○於102 年11月9 日11時35分許，騎乘其所有之000-00 0 號重型機車，懸掛000-000 號車牌，搭載謝猛亮（另經檢 察官不起訴處分）前往雲林縣虎尾鎮若瑟醫院就醫，行經虎 尾鎮○○路00巷巷口時，見黃○○獨自騎乘腳踏車行駛於該 路口（無證據證明乙○○知悉黃○○為未滿18歲之少年）， 且於腳踏車前方菜籃內置有紅黑色包包1 只（內含書籍6 本 、行動電話1 支、充電器1 組、學生證1 張、硬幣合計新臺 幣，下同，52元），竟意圖為自己不法之所有，基於搶奪之 犯意，趁黃○○不及防備之際，騎乘上開機車由後方接近黃
○○之腳踏車，再迅速徒手奪取上開包包，得手後隨即加速 逃逸。
三、經現場民眾姚政廷尾隨乙○○之上開機車，並報警處理後， 於斗南鎮○○里○○0 ○00號前逮捕乙○○，並扣得上開黑 紅色包包1 只（內含書籍6 本、行動電話1 支、充電器1 組 、學生證1 張、硬幣合計52元，均已發還黃○○法定代理人 甲○○具領）及000-000 號車牌（已發還丁○○之受託人張 來夏具領），因而循線查獲前情。
貳、認定事實所憑之證據及理由
一、被告乙○○所犯之罪，非死刑、無期徒刑、最輕本刑為3 年 以上有期徒刑之罪，其於準備程序中就前揭被訴事實為有罪 之陳述，經告知簡式審判程序之旨，並聽取其與公訴檢察官 之意見後，裁定進行簡式審判程序，是本案之證據調查，依 刑事訴訟法第273 條之2 規定，不受同法第159 條第1 項、 第161 條之2 、第161 條之3 、第163 條之1 及第164 條至 第170 條規定之限制。
二、上開犯罪事實，業經被告坦承不諱，核與證人即被害人黃○ ○之指述、證人甲○○、姚政廷、張來夏、謝猛亮之證述相 符，並有失車案件基本資料詳細畫面報表、車輛詳細資料報 表、車輛尋獲電腦輸入單、搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表 、贓物認領保管單、虎尾分局虎尾派出所職務報告書及代保 管條等證據可以佐證，被告之自白因有其他證據可以補強， 足信與真實相符。
三、本件事證已然明確，應依法論罪科刑。
叁、論罪科刑
一、核被告乙○○就犯罪事實一所為，係犯刑法第337 條之侵占 遺失物罪，就犯罪事實二所為，係犯同法第325 條第1 項之 搶奪罪。被告所犯2 罪間，犯意不同，行為互殊，應予分論 併罰。被告有如犯罪事實欄所載之犯罪及科刑紀錄，有臺灣 高等法院被告前案紀錄表在卷可查，其於刑之執行完畢後5 年內，故意再犯本件犯罪事實二部分有期徒刑以上之罪，為 累犯，應就犯罪事實二部分，依刑法第47條第1 項之規定， 加重其刑。
二、按兒童及少年福利法第70條第1 項所定（即現行兒童及少年 福利與權益保障法第112 條第1 項），成年人故意對兒童及 少年犯罪，除各該罪就被害人係兒童及少年已定有特別處罰 規定者外，應加重其刑至二分之一，係對被害人為未滿18歲 之兒童及少年之特殊要件予以加重處罰，乃就犯罪類型變更 之個別犯罪行為予以加重，屬刑法分則加重之性質。成年人 故意對兒童及少年犯罪而依該項規定加重其刑者，固不以其
明知被害人為兒童及少年為必要，但仍須證明該成年人有對 兒童及少年犯罪之不確定故意，亦即該成年人須預見被害人 係兒童及少年，且對於兒童及少年犯罪並不違背其本意，始 足當之（最高法院95年度臺上字第5731號判決意旨參照）。 本件被害人黃○○於行為時固屬未滿18歲之少年（89年4 月 生），惟依被告供稱：當天本來是要載謝猛亮去若瑟醫院看 病，途中臨時起意對被害人行搶等語（偵卷第8 頁，本院卷 第33頁正面及背面），核與謝猛亮陳稱：當天因為我有蜂窩 性組織炎，無法騎機車，所以叫被告載我去若瑟醫院，被告 突然煞車，我不知道作什麼，後來被告又一直騎，我聽到有 人叫他，覺得很奇怪，後來被追到，我才知道他搶別人皮包 等語（偵卷第110 頁）若合符節，而被告與被害人黃○○並 不相識，此亦為被害人黃○○證述在卷（偵卷第69頁背面） ，則被告因偶然路過事發地點，且於短暫時間內起意行搶， 對象又係不熟識之人，實難認被告對於被害人是否年滿18歲 有所知悉或預見，此外，並無證據足認被告係明知或已預見 且不違背其本意，而故意對被害人黃○○犯本件搶奪罪，揆 諸上開最高法院見解，本件仍無兒童及少年福利與權益保障 法第112 條第1 項加重其刑規定之適用。
三、刑法第62條所稱之發覺犯罪事實，祇須有偵查犯罪職權之公 務員，已知該犯罪事實之梗概為已足，無須確知該犯罪事實 之真實內容為必要（最高法院96年度臺上字第5877號判決意 旨參照）。查：本件犯罪事實一部分，被告雖於警詢中主動 供出，然被告因於犯罪事實二之行為時，騎乘懸掛上開侵占 車牌之機車，行搶後經現場民眾姚政廷尾隨並與警員合力逮 捕，證人姚政廷即前往警局製作警詢筆錄，於警詢中姚政廷 已向員警確認上開車牌為被告行搶時所懸掛，經警於同日15 時34分，以該車牌號碼查詢得知所有人並非被告，以上有證 人姚政廷之警詢筆錄及車輛詳細資料報表可參（偵卷第73、 88頁），是警員於被告同日供出上開侵占犯行前，已有確實 根據足以合理懷疑該車牌並非被告所有，雖未確知該部分犯 罪之真實內容，然揆諸上開最高法院判決意旨，被告上開警 詢中之自白，尚不合於自首之要件，無上開減刑規定之適用 ，一併指明。
四、爰審酌被告甫於101 年11月6 日保護管束期滿，於短短1 年 左右之時間，先後犯下本件2 次犯行，未因前開刑之執行而 有所醒悟，猶不思改過遷善，於另案經通緝之期間，先侵占 他人車牌作為掩飾身分之工具，再利用該侵占之車牌遂行搶 奪之犯行，其惡性實屬不輕。被告隨機選取被害人行搶，行 搶之時間為中午時分，地點亦非偏僻處所，被告之行為堪稱
明目張膽，對於社會治安之危害重大，雖所得財物已全數發 還被害人之法定代理人具領，被害人於經濟上未受損失，然 被告對於被害人及附近居民所造成之恐懼及紛擾，亦不失為 犯罪所生之負面影響，應於量刑時一併考慮。另被告有多次 毒品、竊盜及搶奪前科紀錄，有臺灣高等法院被告前案紀錄 表可查，素行不佳，另被告曾有夥同共犯，以騎乘機車尾隨 被害人，趁機行搶之搶奪犯罪紀錄，經本院以98年度訴字第 450 號判決確定，有判決書附卷可參，被告2 度以相同手法 犯下本件犯行，顯見被告對於他人生命安全及財產法益有嚴 重忽視之情況，本件自無從於量刑上再予寬待。並考量被告 為掩飾身分而侵占上開車牌，又因缺錢花用而為本件搶奪犯 行，犯罪動機均無足可取；被告未婚無子女，父親已亡故， 母親因疾病需人照顧，家庭功能難以發揮；從事鐵工之工作 ，月收入約2 萬餘元，經濟狀況非佳；國中畢業之學歷，教 育程度不高，暨被告犯罪後坦承犯行之犯後態度及其他一切 情狀，分別量處如主文所示之刑，並就犯罪事實一部分之主 刑，諭知易服勞役之折算標準。
肆、應適用之法律：刑事訴訟法第299 條第1 項前段、第273 條 之1 第1 項，刑法第325 條第1 項、第337 條、第47條第1 項、第42條第3 項，刑法施行法第1 條之1 第1 項、第2 項 前段。
本案經檢察官李松諺到庭執行職務
中 華 民 國 103 年 2 月 27 日
刑事第七庭 法 官 蕭于哲
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）。「切勿逕送上級法院」。
書記官 陳文明
中 華 民 國 103 年 2 月 27 日
附錄本件論罪科刑法條全文
中華民國刑法
第325條
（普通搶奪罪）
意圖為自己或第三人不法之所有，而搶奪他人之動產者，處 6月以上 5 年以下有期徒刑。
因而致人於死者，處無期徒刑或 7 年以上有期徒刑，致重傷者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑。
第 1 項之未遂犯罰之。
第337條
（侵占遺失物罪）
意圖為自己或第三人不法之所有，而侵占遺失物、漂流物或其他離本人所持有之物者，處 5 百元以下罰金。