臺灣苗栗地方法院刑事判決 102年度易字第638號
公 訴 人 臺灣苗栗地方法院檢察署檢察官
被 告 譚國陵
上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（
102 年度毒偵字第952 號），本院判決如下：
主 文
譚國陵施用第二級毒品，累犯，處有期徒刑壹年。 犯罪事實
一、譚國陵前㈠於民國92年間，因施用毒品案件，經送觀察勒戒 後，認無繼續施用毒品之傾向，於92年1 月24日釋放出所， 並由臺灣苗栗地方法院檢察署檢察官為不起訴處分確定；次 ㈡於95年間，因施用毒品案件，經本院判處有期徒刑8 月確 定，嗣再經本院裁定減為有期徒刑4 月確定；復㈢於97年間 ，因詐欺案件，經臺灣臺北地方法院判處有期徒刑5 月，減 為有期徒刑2 月又15日確定；又㈣於97年間，因施用毒品案 件，經本院判處有期徒刑9 月確定；另㈤於97年間，因竊盜 案件，經本院判處有期徒刑9 月確定；再㈥於98年間，因竊 盜案件，經本院判處有期徒刑10月確定；嗣上開編號㈢、㈣ 之罪再經臺灣臺北地方法院裁定定應執行有期徒刑10月確定 ，編號㈤、㈥之罪再經本院裁定定應執行有期徒刑1 年5 月 確定，二者接續執行，於99年10月12日縮短刑期假釋出監， 假釋期間至99年12月26日屆滿，未經撤銷，視為執行完畢。二、詎譚國陵仍不知悔改，復基於施用第二級毒品甲基安非他命 之犯意，於102 年6 月30日凌晨2 、3 時許，在苗栗縣頭份 鎮○○路00號巷內友人「阿德」之住處，以將甲基安非他命 置於玻璃球（已丟棄未扣案）內燒烤後吸食煙霧之方式，施 用第二級毒品甲基安非他命1 次。嗣於102 年6 月30日上午 10時50分許，在苗栗縣頭份鎮○○路00號前因搭載通緝中之 陳秋璉而遭查獲，經獲其同意後採尿送驗，結果呈甲基安非 他命陽性反應，而查悉上情。
三、案經苗栗縣警察局頭份分局報告臺灣苗栗地方法院檢察署檢 察官偵查起訴。
理 由
一、按被告以外之人（包括證人、鑑定人、告訴人、被害人及共 同被告等）於審判外之陳述雖不符刑事訴訟法第159 條之1 至之4 等條文之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據 ，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當 者，亦得為證據，同法第159 條之5 第1 項定有明文。本案 被告譚國陵於本院準備程序及審理程序，對於卷內供述證據 之證據能力均表示同意有證據能力（見本院卷第45頁背面至
46頁、112 頁背面），本院審認上開證據，均無違法取證之 情事，亦無顯不可信之情形，或證明力過低之瑕疵，且均與 本件待證事實相關連，認以之作為證據為適當，依首揭規定 ，均有證據能力。而其餘所依憑判斷之非供述證據，本院亦 查無有何違反法定程序取得或經偽造、變造之情事，且上開 各該證據均經本院於審判期日依法進行證據之提示、調查、 辯論，被告於訴訟上之防禦權，已受保障，故上開證據資料 均有證據能力。
二、上開犯罪事實，業據被告自白不諱（見偵卷第20至21頁、本 院卷第113 頁背面），核與證人陳秋璉警詢中證述之情節相 符（見偵卷第33至34頁）。而被告經採尿送驗結果，呈甲基 安非他命陽性反應，有正修科技大學超微量研究科技中心尿 液檢驗報告（原始編號為：102C281 號）及苗栗縣警察局頭 份分局偵辦毒品案件尿液鑑驗代碼對照表、毒品犯罪嫌疑人 尿液採驗作業管制紀錄等附卷可稽（見偵卷第24至26頁）。 是上開補強證據，已足資擔保被告自白之真實性，核與事實 相合，可信為真實。又毒品危害防制條例於92年7 月9 日修 正公布，自93年1 月9 日施行，其中第20條、第23條將施用 毒品之刑事處遇程序，區分為「初犯」及「5 年內再犯」、 「5 年後再犯」。依其立法理由之說明：「初犯」，經觀察 勒戒或強制戒治後，應為不起訴處分或不付審理之裁定；經 觀察勒戒或強制戒治執行完畢釋放後，「5 年內再犯」者， 因其再犯率甚高，原實施之觀察勒戒及強制戒治既已無法收 其實效，爰依法追訴或裁定交付審理。至於經觀察勒戒或強 制戒治執行完畢釋放後，「5 年後再犯」者，前所實施之觀 察勒戒或強制戒治已足以遮斷其施用毒品之毒癮，為期自新 及協助其斷除毒癮，仍適用「初犯」規定，先經觀察勒戒或 強制戒治之程序。從而依修正後之規定，僅限於「初犯」及 「5 年後再犯」二種情形，始應先經觀察勒戒或強制戒治程 序。倘被告於5 年內已再犯，經依法追訴處罰，縱其第3 次 （或第3 次以上）再度施用毒品之時間，在初犯經觀察勒戒 或強制戒治執行完畢釋放5 年以後，已不合於「5 年後再犯 」之規定，且因已於「5 年內再犯」，顯見其再犯率甚高， 原實施觀察勒戒或強制戒治，已無法收其實效，即應依該條 例第10條處罰。至於第3 次（或第3 次以上）施用毒品之時 間，是否宜有期間限制？以多久為適宜？則分屬刑事政策、 專門醫學之範圍，非審判機關所能決定，有待循立法途徑解 決（最高法院95年度第7 次、97年度第5 次刑事庭會議決議 意旨參照）。本案被告前於觀察勒戒執行完畢釋放後5 年內 曾再犯施用毒品案，且經本院判處罪刑確定，有臺灣高等法
院被告前案紀錄表在卷為憑，則被告本次再度因施用毒品遭 查獲，雖係於前受觀察勒戒執行完畢釋放5 年後再犯，依上 開說明，仍應依法追訴處罰。綜上所述，本案事證明確，被 告犯行洵堪認定，應予依法論科。
三、查甲基安非他命為毒品危害防制條例第2 條第2 項第2 款所 定之第二級毒品。故核被告所為，係犯同條例第10條第2項 之施用第二級毒品罪；其施用前持有甲基安非他命之低度行 為，為施用之高度行為所吸收，不另論罪。又被告有如犯罪 事實欄一所述之科刑及執行紀錄，有臺灣高等法院被告前案 紀錄表附卷可稽，其於有期徒刑執行完畢後5 年內，故意再 犯本件有期徒刑以上之罪，為累犯，應依刑法第47條第1 項 規定加重其刑。爰審酌被告前已有多次施用毒品之前案紀錄 ，猶未知警惕而再犯本案，顯見尚無戒除之決心，施用毒品 除戕害自身健康外，對社會秩序亦有潛在危害，被告於本院 準備程序時全盤否認犯行，俟於審理程序，待詰問證人陳秋 璉、員警鄭陽樹、饒達隆後，始坦承犯行，另經本院當庭告 以下次庭期，仍無正當理由無故不到庭（見本院卷第46頁背 面、51頁），經拘提後方到案，已耗費相當之司法資源，兼 衡其犯罪之動機、目的、手段、經濟狀況小康、家有近90歲 老母、離婚、育有1 子之家庭生活狀況、高職畢業之智識程 度等一切情狀，量處如主文所示之刑，以示懲儆。據上論斷，應依刑事訴訟法第299 條第1 項前段，毒品危害防制條例第10條第2 項，刑法第11條前段、第47條第1 項，判決如主文。
本案經檢察官劉偉誠到庭執行職務。
中 華 民 國 103 年 2 月 7 日
刑事第二庭 法 官 王筆毅
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後10日內向本院提出上訴書狀，並應應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。
書記官 高雙全
中 華 民 國 103 年 2 月 7 日
附錄本案論罪科刑法條全文：
毒品危害防制條例第10條
施用第一級毒品者，處6月以上5年以下有期徒刑。施用第二級毒品，處3年以下有期徒刑。