臺灣花蓮地方法院刑事判決 103年度原訴字第9號
公 訴 人 臺灣花蓮地方法院檢察署檢察官
被 告 陳茂森
選任辯護人 黃健弘律師（法律扶助基金會指派）
上列被告因違反臺灣地區與大陸地區人民關係條例等案件，經檢
察官提起公訴（102年度偵字第1704號） ，本院合議庭裁定改行
簡式審判程序，判決如下：
主 文
陳茂森共同違反不得使大陸地區人民非法進入臺灣地區之規定，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以銀元叁佰元即新臺幣玖佰元折算壹日，減為有期徒刑叁月，如易科罰金，以銀元叁佰元即新臺幣玖佰元折算壹日。緩刑貳年，並應接受貳拾小時之法治教育。緩刑期間付保護管束。
犯罪事實
一、陳茂森與林哲賢（另案判決確定）與姓名年籍不詳之大陸地 區男子，均明知陳茂森並無與大陸女子結婚之真意，竟共同 基於偽造文書及使大陸地區女子非法來台之犯意聯絡，由林 哲賢安排陳茂森以在大陸地區住宿免費，並可獲得在大陸地 區工作之機會為代價，於民國91年11月11日赴大陸地區福州 市，再由姓名、年籍均不詳之大陸地區男子，安排與大陸地 區女子黃新妹（另經不起訴處分）於92年1月7日辦理虛偽之 結婚登記，取得福建省福州市公證處（2003）榕公證內民字 第307號結婚公證書。陳茂森於92年1月13日返台後，即與林 哲賢、黃新妹共同基於使公務員登載不實之犯意聯絡，於92 年1月23日持上開結婚證明書向財團法人海峽交流基金會（ 下稱海基會）辦理驗證，並取得海基會證明書後，再於92年 2月6日持上開結婚證明書及海基會證明書，填具結婚登記申 請書，向花蓮縣壽豐鄉戶政事務所申請辦理結婚之戶籍登記 ，以上開不實事項使戶政人員在形式審查後，登載於職務上 作成之戶籍登記簿內，足生損害於戶政機關對於戶籍資料管 理之正確性。陳茂森並於92年2月6日前往花蓮縣警察局吉安 分局志學派出所，填具大陸地區人民進入臺灣地區保證書， 經承辦員警實質審查後，誤認陳茂森與大陸地區女子黃新妹 係夫妻關係，而將此不實事項登載在上開保證書之對保或證 明機關簽註意見欄內；嗣陳茂森於大陸地區人民進入臺灣地 區旅行證申請書之申請事由欄偽載：「探親」，捏造探親對 象之不實配偶身分，進而將前揭不實之戶籍謄本、結婚公證 書、海基會證明，併同大陸地區人民進入臺灣地區保證書， 交由林哲賢於92年2月13 日，向內政部警政署入出境管理局 （現改制為內政部入出國及移民署，下稱境管局）申請入境
，使不知情之該管公務員為實質審查後，未發覺有異，誤於 同年月17日核准發給大陸地區女子黃新妹中華民國臺灣地區 旅行證。黃新妹取得上開許可後，旋於92年3月27 日以探親 方式掩飾，非法進入臺灣地區，於92年8月29 日出境。嗣後 分別兩次入境（無證據證明陳茂森有非法使大陸人民入境之 行為），並於101年1月20日因逾期居留，經臺中市第一專勤 隊遣送出境，因而循線查悉上情。
二、案經內政部入出國及移民署專勤事務第二大隊屏東縣專勤隊 移送臺灣屏東地方法院檢察署檢察官呈請臺灣高等法院檢察 署檢察長轉臺灣花蓮地方法院檢察署檢察官偵查起訴。 理 由
壹、程序方面：
本件被告陳茂森所犯之罪，非死刑、無期徒刑、最輕本刑為 3 年以上有期徒刑之罪或高等法院管轄第一審案件，被告於 準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經告知簡式審判程序 之旨，並聽取公訴人及被告之意見後，本院合議庭認為適宜 而依刑事訴訟法第273條之1第1 項規定，裁定由受命法官獨 任進行簡式審判程序，且依同法第273條之2、第159條第2項 之規定，不適用同法第159條第1項傳聞法則有關限制證據能 力之相關規定，亦不受同法第161條之2、第161條之3、第16 3條之1及第164條至第170條規定之限制，合先敘明。貳、實體方面：
一、上開犯罪事實，業據被告陳茂森於本院審理時坦承不諱，核 與證人即另案被告林哲賢於警詢及偵訊時之陳述大致相符， 復有旅客入出境紀錄查詢、大陸地區人民申請來臺查詢、結 婚登記申請書、福建省福州市公證處（2003）榕公證內民字 第307 號結婚證明書、海基會證明書、被告全戶戶籍資料查 詢結果、大陸地區人民進入臺灣地區旅行證申請書、委託書 及大陸地區人民進入臺灣地區保證書附卷可稽(見警卷第167 頁至第177頁)背面，足認被告前揭任意性自白與事實相符， 堪可採為論罪科刑之依據。是以，本案事證明確，被告犯行 堪以認定，應依法論罪科刑。公訴意旨雖以證人林哲賢於警 詢及偵訊中之證述，認被告陳茂森以收受新臺幣(下同)3 萬 元為代價而為本件犯行，惟被告於本院審理時堅詞否認收受 3萬元之事實，且細繹證人林哲賢於偵訊中具結證述：「(問 ：這次仲介假結婚，給付陳茂森多少錢？) 如之前我警詢所 稱，大陸的仲介廖俊會給付給陳茂森3 萬元，但是時間很久 了我有點忘記了。」等語(見臺灣花蓮地方法院檢察署102年 度偵字第1704號卷第84頁)，則並非證人林哲賢給付與被告3 萬元，且證人記憶亦非清楚明確，則被告是否確實收受3 萬
元代價之事實，尚難遽此認定，附此說明。
二、新舊法比較：
(一)查被告行為後，臺灣地區與大陸地區人民關係條例第79條業 於92年10月29日修正公布，並於92年12月31日施行，修正前 臺灣地區與大陸地區人民關係條例第79條第1項、第2項規定 ：「違反第15條第1款規定者，處5年以下有期徒刑、拘役或 科或併科新臺幣50萬元以下罰金」、「以犯前項之罪為常業 者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科新臺幣100 萬元以 下罰金」，修正後同條例第79條第1項、第2項則規定：「違 反第15條第1款規定者，處1年以上7 年以下有期徒刑，得併 科新臺幣100 萬元以下罰金」、「意圖營利而犯前項之罪者 ，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科臺幣500萬元以下罰 金」，經比較新舊法，顯係修正前之規定對被告有利，自應 適用92年10月29日修正前之臺灣地區與大陸地區人民關係條 例第79條第1項規定處斷。
(二)查被告行為後，其行為時之刑法（下稱「修正前刑法」）， 業於94年1月7日修正通過，於同年2月2日公布，並自95年 7 月1 日起施行。按行為後法律有變更者，適用行為時之法律 ，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之 法律，刑法第2條第1項定有明文，此條係規範行為後法律變 更所生新舊法律比較適用之準據法，本身尚無比較新舊法之 問題，應一律適用裁判時之現行刑法第2 條規定以決定適用 之刑罰法律，先予辨明；又本次刑法修正之比較新舊法，應 就罪刑有關之共犯、未遂犯、想像競合犯、牽連犯、連續犯 、結合犯、以及累犯加重、自首減輕暨其他法定加減原因（ 如身分加減）與加減例等一切情形，綜其全部罪刑之結果而 為比較，（最高法院95年度第8次刑事庭會議決議參照）。 茲就本件新舊法比較分敘如下：
1.修正後刑法第28條關於成立共同正犯之標準，將原來共同正 犯之共同「實施」犯罪，改為共同「實行」犯罪，剔除完全 未參與犯罪相關行為之「實行」的「陰謀共同正犯」及「預 備共同正犯」，是修正後之共同正犯可罰性要件範圍雖業經 減縮，惟本件被告、另案被告林哲賢及姓名、年籍均不詳之 大陸地區男子，就上開非法使大陸地區人民進入臺灣地區之 犯行，及本件被告、另案被告林哲賢及黃新妹，就行使使公 務員登載不實文書之犯行而言，均有犯意聯絡及行為分擔， 則修正前後之規定，對於被告並無何有利或不利之情形。 2.刑法第214條法定刑罰金部分，刑法第33條第5款有關罰金之 最低數額部分，刑法分則編各罪所定罰金之貨幣單位原為銀 元，修正前刑法第33條第5款規定：「罰金：（銀元）1元以
上」，而銀元與新臺幣間之折算，依現行法規所定貨幣單位 折算新臺幣條例規定，以銀元1元折算新臺幣3元；修正後刑 法第33條第5款則規定：「罰金：新臺幣1,000元以上，以百 元計算之」；經比較修正前、後之規定，修正後刑法第33條 第5 款所定罰金之最低數額，較之修正前提高，自以修正前 刑法第33條第5款規定有利於被告。
3.修正前刑法第55條後段有關「犯一罪而其方法或結果之行為 犯他罪名者，從一重處斷」之牽連犯規定，業經修正刪除。 本件被告所犯行使使公務員登載不實文書罪與使大陸地區人 民非法進入臺灣地區罪間具有方法、結果之牽連關係，依修 正前之規定，應從一重之使大陸地區人民非法進入臺灣地區 罪之罪處斷；依修正後之刑法既已刪除牽連犯之規定，則所 犯上述各罪應依數罪併罰之規定分論併罰，比較新舊法之規 定，修正後之規定並非較有利於被告，應以適用修正前刑法 第55條後段牽連犯之規定，從一重之不得使大陸地區人民非 法進入臺灣地區罪之罪處斷，對被告較為有利。 4.綜上所述，經本院綜合比較結果，修正後刑法之規定並非較 有利於被告，參酌修正後刑法第2條第1項規定之「從舊從輕 」原則，本案應適用修正前刑法規定為法條適用之依據。三、論罪科刑之理由：
(一)按臺灣地區與大陸地區人民關係條例第79條對於違反同條例 第15條第1 款所定不得使大陸地區人民非法進入臺灣地區之 處罰，旨在防止大陸地區人民非法進入臺灣地區，以維護臺 灣地區之安全與安定；所稱「非法」，自應從實質上之合法 性予以判斷，凡評價上違反法秩序之方法，均屬「非法」。 參照行政程序法第119 條第1 款、第2 款規定，受益人以詐 欺、脅迫或賄賂方法，使行政機關作成行政處分者；或對重 要事項提供不正確資料或為不完全陳述，致使行政機關依該 資料或陳述而作成行政處分者，其信賴不值得保護。故在大 陸地區通謀虛偽結婚，以不實之結婚證明辦理相關戶籍登記 、入境等手續，憑以進入臺灣地區，其所持之入境許可文件 雖係入出境主管機關所核發，形式上為合法，但因以詐欺方 法而取得，即不具實質上之合法性，仍屬非法進入臺灣地區 （最高法院94年度台上字第1064號、99年度台上字第525 號 判決意旨參照）。
(二)按刑法第214條所謂使公務員登載不實事項於公文書罪，須 一經他人之聲明或申報，公務員即有登載之義務，並依其所 為之聲明或申報予以登載，而屬不實之事項者，始足構成， 若其所為聲明或申報，公務員尚須為實質之審查，以判斷其 真實與否，始得為一定之記載者，即非本罪所稱之使公務員
登載不實（最高法院73年台上字第1710號刑事判例意旨參照 ）。查主管機關內政部依臺灣地區與大陸地區人民關係條例 第10條第3 項規定訂定大陸地區人民進入臺灣地區許可辦法 ，據此由相關機關實質審查大陸地區人民申請入境臺灣地區 之事由是否屬實，並非一經聲明即有登載之義務。因此，被 告共同為犯罪事實欄所載向志學派出所辦理對保及向境管局 辦理申請使大陸地區女子入境之行為，即與刑法第214 條之 構成要件有間；而戶政事務所承辦公務員受理結婚登記時， 由申請人提出證明文件予戶政機關查驗後，即應予以登載， 98年1月7日修正公布施行前戶籍法施行法第13條第2 項、第 17條定有明文，是關於結婚之戶籍登記，戶籍機關當僅為形 式審查，並非為實質審查。
(三)核被告以假結婚方式使大陸地區女子非法進入臺灣地區之所 為，已違反臺灣地區與大陸地區人民關係條例第15條第1 款 之規定，應係犯修正前同條例第79條第1 項之使大陸地區人 民非法進入臺灣地區罪。又被告前往戶政機關申請辦理結婚 登記，而使戶政機關憑以登載虛偽不實之結婚資料於其職務 上所掌之戶籍登記簿內，足以生損害於戶政機關管理戶籍之 正確性，之後再持上開登載不實之戶籍資料，據以向入境管 局申請許可大陸地區女子來臺探親而行使之所為，係犯刑法 第216條、第214條之行使使公務員登載不實公文書罪。被告 明知為不實之事項而使公務員登載於職務上所掌公文書之低 度行為，應為行使該項文書之高度行為所吸收，不另論罪。 被告就上開使大陸地區人民非法進入臺灣地區罪部分，與另 案被告林哲賢有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯；被 告就上開行使使公務員登載不實文書罪部分，與另案被告林 哲賢及同案被告黃新妹有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同 正犯。被告所犯之共同行使使公務員登載不實文書罪與共同 使大陸地區人民非法進入臺灣地區罪 2罪間，有方法、結果 之牽連關係，應依修正前刑法第55條後段之牽連犯規定，從 一重之修正前臺灣地區與大陸地區人民關係條例第79條第 1 項之使大陸地區人民非法進入臺灣地區罪處斷。(四)爰以行為人之責任為基礎，審酌：被告貪圖住宿免費，及得 以在大陸地區工作為代價，以假結婚之方式，使大陸地區人 民非法進入臺灣地區，嚴重影響主管機關對結婚之戶籍登記 及入境證照核發管理之正確性，亦對於社會秩序已產生潛在 危害，所為實有不該；被告具有農校畢業學歷之智識程度， 從事臨時工，家庭經濟狀況非常不好；被告前有洗錢防制法 及賭博之前案紀錄，有臺灣高等法院被告前案紀錄表存卷可 參；被告雖於偵查中矢口否認犯行，惟於本院審理時終能坦
承犯行之犯後態度等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭 知如易科罰金之折算標準。末按比較適用最有利於行為人之 法律時，應就罪刑有關之共犯、未遂犯、連續犯、牽連犯、 結合犯，以及累犯加重、自首減輕，暨其他法定加減原因、 加減例等一切情形，綜其全部之結果，而為比較，再適用有 利於行為人之法律處斷，且應就罪刑有關之一切情形，比較 其全部之結果，而為整個之適用，不能割裂而分別適用有利 之條文，本院24年上字第4634號、27年上字第2615號判例固 足參照，但此所謂不能割裂適用，係指與罪刑有關之本刑而 言，並不包括易刑處分在內。換言之，倘所處之主刑，有諭 知易科罰金或罰金易服勞役之情形時，關於易科罰金、易服 勞役部分，應分別為新舊法有利不利之比較，依刑法第2 條 第1 項從舊從輕原則定其易刑之折算標準。被告行為後，刑 法第41條於94年2月2日修正公布，95年7月1日施行。修正前 刑法第41條第1項前段規定：「犯最重本刑為5年以下有期徒 刑以下之刑之罪，而受 6個月以下有期徒刑或拘役之宣告， 因身體、教育、職業、家庭之關係或其他正當事由，執行顯 有困難者，得以1元以上3 元以下折算1日，易科罰金」，依 95年7月1日修正施行前罰金罰鍰提高標準條例第2 條規定， 就其原定數額提高為100倍折算1日，應以銀元300元折算1日 ，經折算為新臺幣後，應以新臺幣900元折算為1日；而於95 年7月1日修正公布施行之刑法第41條第1項前段則規定：「 犯最重本刑為5年以下有期徒刑以下之刑之罪，而受6個月以 下有期徒刑或拘役之宣告者，得以新臺幣1,000元、2,000元 或3,000元折算1日，易科罰金」，比較修正前後之易科罰金 折算標準，以修正前之規定較有利於被告，依刑法第2條第1 項前段之規定，自應適用修正前刑法第41條第1項前段及 95 年7月1日修正施行前罰金罰鍰提高標準條例第2 條之規定定 其易科罰金之折算標準，併此敘明。
(五)再被告之犯罪時間係在96年4月24 日以前，爰依中華民國九 十六年罪犯減刑條例規定第2條第1項第3 款之規定，就其犯 上開之罪所宣告之刑，減其刑期二分之一，並依同條例第 9 條規定諭知易科罰金之折算標準。
(六)末查，被告雖於93年間因洗錢防制法案件判處有期徒刑5 月 ，於94年10月6日執行完畢，5年以內未曾因故意犯罪受有期 徒刑以上刑之宣告，有臺灣高等法院被告前案紀錄表存卷可 參，被告僅因一時失慮致罹刑章，且於本院審理時終能坦承 犯行，表示悔意，信被告經此偵查、審判程序，當知所警惕 ，而無再犯之虞，爰併宣告緩刑2 年，以勵自新。惟為使被 告能於本案從中深切記取教訓，避免再度犯罪，並確實督促
被告保持善良品行及強化法治觀念，使其緩刑期間內能深知 反省，爰依刑法第74條第2項第8款之規定，命被告應參加法 治教育20小時，併依刑法第93條第1項第2款之規定，諭知於 緩刑期間付保護管束，俾兼收啟新及惕儆之雙效，以符緩刑 宣告之目的。另被告受緩刑之宣告，若有刑法第75條第1 項 之情形，應撤銷其宣告；若有刑法第75條之1第1項之情形， 得撤銷其宣告，併此敘明。
據上論斷，應依刑事訴訟法273 條之1 、第299 條第1 項前段，修正前臺灣地區與大陸地區人民關係條例第79條第1 項，刑法第11條前段、第2 條第1 項前段、第216 條、第214 條、第74條第1項第2款、第2項第8款、第93條第1項第2款，修正前刑法第28條、第55條、第41條第1項前段，廢止前罰金罰鍰提高標準條例第2條，刑法施行法第1條之1第1項、第2項前段，中華民國九十六年罪犯減刑條例第2條第1項第3款、第7條、第9條，判決如主文。本案經檢察官林敬展到庭執行職務。
中 華 民 國 103 年 2 月 27 日
刑事第二庭 法 官 簡鈺昕
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。
辯護人依據刑事訴訟法第346條、公設辯護人條例第17條及律師法第32 條第2項、第36條等規定之意旨，尚負有提供法律知識、協助被告之義務（含得為被告之利益提起上訴，但不得與被告明示之意思相反）。
中 華 民 國 103 年 2 月 27 日
書記官 陳柏志
附錄本案論罪科刑法條：
臺灣地區與大陸地區人民關係條例第15條第1款下列行為不得為之：
一、使大陸地區人民非法進入臺灣地區。
修正前臺灣地區與大陸地區人民關係條例第79條第1項違反第15條第1款規定者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科新台幣50萬元以下罰金。
中華民國刑法第214條
明知為不實之事項，而使公務員登載於職務上所掌之公文書，足以生損害於公眾或他人者，處3年以下有期徒刑、拘役或5百元以下罰金。
中華民國刑法第216條
行使第210條至第215條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。