臺灣臺東地方法院刑事判決 102年度訴字第65號
公 訴 人 臺灣臺東地方法院檢察署檢察官
被 告 張君印
上列被告因違反森林法案件，經檢察官提起公訴（102年度偵字
第834號），被告於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經告
知簡式審判程序之旨，並聽取檢察官、被告之意見後，本院合議
庭裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序，判決如下：
主 文
張君印共同犯森林法第五十二條第一項第四、六款之竊取森林主產物罪，累犯，處有期徒刑玖月，併科罰金新臺幣叁拾肆萬捌仟元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。扣案之鏈鋸壹具，沒收。
事 實
一、張君印與彭全良（業經本院判處有期徒刑8月）共同意圖為 自己不法所有，於民國102年4月24日下午3時許，一同駕駛 車牌號碼00-0000號吉普車並攜帶張君印所有、客觀上足供 兇器使用之鏈鋸1具，前往非屬保安林，由臺東縣海端鄉公 所管理之原住民保留地之霧鹿林道10.5公里處（經衛星定位 座標為：X254988、Y0000000），未經主管機關許可，先以 前揭鏈鋸將上開原住民保留地內之森林主產物牛樟木（殘材 ）切割成4塊[材積合計0.29立方公尺、總重約318公斤、山 價總計為新臺幣（下同）11萬6,000元]，得手後，並將之搬 運至該車牌號碼00-0000號吉普車上，而以此方式使用車輛 將上開贓物森林主產物搬運離開現場。嗣為警於翌日（25日 ）凌晨5時30分許在臺東縣海端鄉瀧下部落省道臺20線公路 206公里處查獲，並扣得上開牛樟木殘材4個（已發還海端鄉 公所）、及張君印所有、供上揭竊取牛樟木殘材所用之鏈鋸 1具及該車牌號碼00-0000號吉普車1輛，而知悉上情。二、案經臺東縣警察局關山分局報告臺灣臺東地方法院檢察署檢 察官偵查起訴。
理 由
壹、程序部分：
一、本件被告張君印所犯係死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以 上有期徒刑或高等法院管轄第一審案件以外之罪，且於本院 行準備程序時就被訴事實為有罪之陳述，經受命法官告知簡 式審判程序之旨，並聽取檢察官、被告之意見後，本院合議 庭認無不得或不宜改依簡式審判程序進行之處，經評議結果 ，裁定改由受命法官獨任行簡式審判程序，合先敘明。貳、實體部分：
一、上開犯罪事實，業據被告於警詢、偵查、偵查中羈押庭及本
院審理時迭次坦承不諱，核與證人即同案被告彭全良於警詢 （警卷第3至4頁背面）、偵查（偵卷第29至31頁、第121至1 22頁）及證人即臺東縣海端鄉公所技士劉建麟於警詢（警卷 第5頁及其背面）之證述相符。此外，復有贓物認領保管單 （警卷第19頁）、扣押物品目錄表（警卷第20頁）、臺東縣 警察局關山分局偵辦森林法案件會勘紀錄表及其附件衛星座 標空照圖（警卷第22、23頁）、行政院農業委員會林務局臺 東林區管理處（下稱臺東林管處）102年5月24日東政字第00 00000000號函及其附件海端鄉公所查扣牛樟殘材4塊318公斤 案被害價格查定書、木材市價計算明細表（偵卷第108至112 頁）及刑案現場照片12張（警卷第24至29頁）等在卷可佐， 足徵被告之自白確與事實相符。本件事證明確，被告犯行堪 以認定，應依法論科。
二、論罪科刑：
㈠森林法第3條第1項之規定，森林係指林地及其群生竹、木之 總稱，而森林主產物，係指生立、枯損、倒伏之竹木及餘留 之根株、殘材；副產物則指樹皮、樹脂、種實、落枝、樹葉 、灌藤、竹筍、草類、菌類及其他主產物以外之林產物而言 ，國有林林產物處分規則第3條規定甚明。又森林主產物， 並不以附著於其生長之土地，仍為森林構成部分者為限，尚 包括已與其所生長之土地分離，而留在林地之倒伏竹、木、 餘留殘材等。至其與所生長土地分離之原因，究係出於自然 力或人為所造成，均非所問。他人盜伐後未運走之木材，仍 屬於林地內之森林主產物。森林法第50條第1項所定竊取森 林主、副產物之竊取云者，即竊而取之之謂，並不以自己盜 伐者為限，縱令係他人盜伐而仍在森林內，既未遭搬離現場 ，自仍在管理機關之管領力支配下，如予竊取，仍為竊取森 林主、副產物，應依森林法規定論處（最高法院93年臺上字 第860號判例意旨參照）。查被告於上開霧鹿林道內竊取牛 樟木殘材4塊，該地有群生樹木，為森林之一部，此有前揭 卷附竊取牛樟木之衛星座標位置圖及現場照片2張可按（警 卷第24頁），是被告竊取牛樟木所在之處係屬森林甚明，而 前開牛樟木殘材4塊，揆諸上揭之說明，均應係森林法所稱 之森林主產物無訛。
㈡森林法第52條第1項第6款係以「為搬運贓物，使用牲口、船 舶、車輛或有搬運造材之設備者」為加重條件，考其立法旨 趣，乃在防止或預防使用動力設備之大規模盜伐林木之行為 ，因而擴大對自然生態之破壞；準此，是否該當森林法第52 條第1項第6款之使用車輛搬運贓物竊取森林主（副）產物罪 ，應衡酌行為人使用之車輛種類、渠所竊取之森林主（副）
產物之體積、數量、價值，判斷是否使用車輛之主要目的在 搬運贓物，而致森林法所欲保護森林資源之立法目的有因此 擴大遭受損害之虞，若所竊取之森林主（副）產物體積、數 量、價值極微，而對森林之損害甚輕，顯然車輛使用僅係供 代步為主要目的，即難遽以該款之罪相繩[司法院（74）廳 刑一字第452號研究意見同此意旨]；經查，被告及共同被告 張君印等行竊地點位於山區，且其所竊取之森林主產物牛樟 木之數量、體積、重量非微，竊得後無法輕易以手拿取，此 有贓物認領保管單及刑案現場照片等在卷為憑，足見被告及 共同被告張君印等駕車前往行竊地點之主要目的顯非僅供代 步而有為搬運贓物使用車輛之必要。
㈢核被告所為，係犯森林法第52條第1項第4款、第6款之結夥2 人以上、為搬運贓物使用車輛竊取森林主產物罪。又森林法 第52條與刑法第321條均屬加重條件之情形，並非犯罪構成 要件之變更，是倘被告攜帶兇器竊取森林主、副產物而兼有 森林法第52條各款情形者，應屬法規競合，因森林法第52條 與刑法第321條之法定本刑，有期徒刑部分均為6月以上5年 以下，惟森林法第52條之法定本刑尚應併科罰金，兩相比較 ，自以森林法第52條之規定為重，依重法優於輕法之原則， 應優先適用森林法第52條之規定處斷（最高法院96年度臺非 字第65號判決要旨參照）。查本件扣案之鏈鋸屬金屬製器械 ，質地堅硬、銳利，有照片在卷可證（警卷第26頁），客觀 上足對人之生命、身體、安全構成威脅，為具有危險性之兇 器甚明，是本件被告與共同被告彭全良攜帶鏈鋸、駕駛吉普 車前往非屬保安林，由臺東縣海端鄉公所管理之原住民保留 地之霧鹿林道竊取牛樟木，核其所為除構成刑法第321條第1 項第3款之攜帶兇器竊盜罪外，亦同時構成森林法第52條第1 項第4款、第6款之竊取森林主產物罪，依特別法優於普通法 原則，自應優先適用森林法第52條第1項第4款、第6款之竊 取森林主產物罪。。被告與共同被告彭全良2人間就上開犯 行之實施，有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。 ㈣被告前於98年間因妨害自由案件，經臺灣高雄地方法院以99 年度審簡字第1569號判處有期徒刑6月；又於99年間因施用 毒品案件，經本院裁定觀察、勒戒後，認有繼續施用毒品之 傾向，再經本院裁定令入戒治處所施以強制戒治，於100年8 月10日戒治完畢釋放出所，並經臺灣臺東地方法院檢察署檢 察官以100年度戒毒偵字第4號為不起訴處分，復入監執行上 開妨害自由罪案件，而於101年2月9日執行完畢等節，有臺 灣高等法院被告前案紀錄表1份在卷可考，其於有期徒刑執 行完畢後，5年以內故意再犯本案有期徒刑以上之罪，為累
犯，應依刑法第47條第1項之規定，加重其刑。另就森林法 第52條第1項所列各款乃該條竊取森林主、副產物之加重條 件，如犯該罪兼具數款加重情形時，因竊盜行為祇有一個， 仍祇成立一罪，不能認為法律競合或犯罪競合，但判決主文 應將各種加重情形順序揭明，理由並應引用各款，俾相適應 （最高法院69年臺上字第3945號判例要旨參照），併此敘明 。
㈤爰以行為人之責任為基礎，審酌被告為圖私利，罔顧樹木生 長及自然生態維護之不易，恣意竊取森林主產物，且牛樟木 質材優良、生長緩慢，乃重要森林資產，其所為實已對森林 保育工作造成相當程度之危害，所為實不足取，惟念其乃初 犯森林法案件，且其所竊取之森林主產物業經臺東縣海端鄉 公所領回（警卷第19頁），並考量其於本件犯行居於主導之 地位（被告自承自己向彭全良提議竊取牛樟木殘材，警卷第 1頁背面、被告所竊森林主產物之種類、數量及價值、所為 犯行危害林木保育及自然環境之程度、犯後坦白承認，態度 非惡，兼衡酌其犯罪動機、目的、手段、國小畢業之教育程 度，務農（種荖葉），月入約2萬元、離婚，須扶養高齡78 歲且中風之父親、近70歲高齡之母親及支付其與前妻所生之 子女2名（分別為18歲、7歲）生活費之家庭生活狀況等一切 情狀，量處如主文所示之刑。
㈥又犯森林法第52條之加重竊取森林主產物罪，應併科之罰金 以贓額2倍以上5倍以下為其額度；所謂「贓額」係指其竊取 之森林主產物之價額（最高法院86年度臺上字第6566號判決 意旨參照），且贓額之計算，係以山價為準，並不以交易價 格之市價為準（最高法院81年度臺上字第1758號判決意旨參 照）。本件所竊取之牛樟木殘材4塊經臺東林管處查定之山 價（售價扣除生產費）共新臺幣11萬6,000元，有價格查定 書1紙附卷可按（偵卷第109頁），審酌被告上述犯案情節， 則本院據此核算而予被告併科該贓額3倍之罰金即新臺幣34 萬8,000元，併諭知罰金如易服勞役之折算標準。三、沒收：
㈠扣案之鏈鋸1具，係被告所有供被告及彭全良切割扣案之牛 樟木殘材用，業據被告於審理時供述明確（本院卷第151頁 ），故前揭鏈鋸1具係供其犯本件違反森林法案件所用之物 ，自應依刑法第38條第1項第2款之規定，宣告沒收。 ㈡至於被告與同案被告彭全良2人用以載運上開竊得之牛樟木 所駕駛之前開車牌號碼00-0000號吉普車為被告之不知情友 人陳叙興（又名「陳科興」）所有，業經被告審理時供稱綦 詳（本院卷第151、158頁），並有車號查詢汽車車籍結果（
本院卷第72頁）、被告當庭手寫出借車輛之友人姓名（本院 卷第161頁）等附卷可佐，上開車輛既均非被告與同案被告 彭全良2人所有，亦非違禁物，自不應為沒收之宣告，併此 說明。
㈢至所竊得之牛樟木殘材4塊（材積合計0.29立方公尺，重量 共318公斤），雖為被告與同案被告彭全良犯罪所得之物， 非被告或彭全良所有，且業已發還臺東縣海端鄉公所（警卷 第19頁），故俱不為沒收之宣告。
據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段，森林法第52條第1項第4款、第6款，刑法第11條前段、第28條、第47條第1項、第42條第3項前段、第38條第1項第2款，判決如主文。
本案經檢察官洪政和到庭執行職務。
中 華 民 國 103 年 2 月 14 日
刑事第一庭 法 官 吳俐臻
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）。「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人對於本判決如有不服，請書具不服之理由狀，請求檢察官上訴者，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。
中 華 民 國 103 年 2 月 14 日
書記官 吳明學
論罪科刑法條： │
森林法第52條第1項第4款、第6款。
竊取森林主、副產物而有左列情形之一者，處六月以上五年以下有期徒刑，併科贓額二倍以上五倍以下罰金：
四、結夥二人以上或僱使他人犯之者。
六、為搬運贓物，使用牲口、船舶、車輛，或有搬運造材之設備者。