臺灣臺東地方法院刑事判決 101年度交易字第115號
公 訴 人 臺灣臺東地方法院檢察署檢察官
被 告 侯順發
選任辯護人 蕭芳芳律師
上列被告因過失傷害案件，經檢察官提起公訴（101年度偵字第1
515號），本院判決如下：
主 文
侯順發無罪。
理 由
一、公訴意旨略以：被告侯順發於民國100年6月29日下午1時14 分許，騎乘車牌號碼000-000號重型機車，沿臺東縣臺東市 知本陸橋外側車道線由南往北方向行駛，行經上開陸橋北端 時，原應注意汽車行進中，駕駛人應注意車前狀況，隨時採 取必要安全措施，以防止危險之發生，而依當時天候晴、日 間自然光線、視距良好、柏油路面乾燥、無缺陷且無障礙物 等情形，亦無不能注意之情事，竟疏未注意及此，貿然行駛 ，適被害人龔玉英站立於上開陸橋北端，遭上揭機車前車頭 撞擊倒地，造成頭部損傷併顱骨骨折、頸椎椎間盤突出、臉 部開放性傷口、牙齒斷裂、多處擦傷等傷害；因認被告涉犯 刑法第284條第1項前段之過失傷害罪嫌。
二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不 能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154 條第2項、第301條第1項分別定有明文。又事實之認定，應 憑證據，如未能發現相當證據，或證據不足以證明，自不能 以推測或擬制之方法，為裁判基礎；認定犯罪事實，所憑之 證據，雖不以直接證據為限，間接證據亦包括在內，然無論 直接或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一般之人均 不致於有所懷疑，而得確信其為真實之程度者，始得據之為 有罪之認定，倘其證明尚未達到此一程度，而有合理性懷疑 之存在時，即無從為有罪之認定，此亦有最高法院40年臺上 字第86號、76年臺上字第4986號判例可資參照。三、公訴意旨認被告涉犯前揭罪嫌，無非係以被告於偵查中之供 述、臺東縣警察局道路交通事故初步分析研判表、臺東警分 局道路交通事故現場圖、調查報告表㈠㈡、臺灣省花東區車 輛行車事故鑑定委員會101年7月5日花東鑑字第00000000號 函附花東區第101012號鑑定意見書、車輛行車事故覆議鑑定 委員會101年8月30日覆議字第000000000號函各1份、現場照 片15張及馬偕紀念醫院臺東分院乙種診斷證明書2張等，以 及依其推論雖被害人龔玉英行走於禁止行人穿越之知本陸橋 上，且自內側車道紐澤西護欄穿越陸橋，朝陸橋北端橋底方
向行走之行為，顯有過失，然被告仍有注意車前狀況，積極 防止碰撞意外之義務，並不能因其他用路人之過失行為，即 可率然輕忽本身之注意義務，且依肇事當時天氣、路面、視 距等狀況，亦無不能注意之情，是被告自當有採取防範撞擊 之義務及能力，卻未採取之，被告之駕駛行為仍有過失等情 ，為其主要論據。
四、訊據被告侯順發固坦承有於前揭時、地騎乘車牌號碼000-00 0號重型機車，沿臺東縣臺東市知本陸橋外側車道線由南往 北方向行駛，行經上開陸橋北端時，與站立於上開陸橋北端 之龔玉英發生碰撞而致其受傷之事實，惟堅決否認有何過失 傷害之犯行。辯稱：當時我騎車車速約30、40公里，騎至事 故地點時，眼角看到有個白色物體從我右方飛過來撞到我的 車子，我看到時已經來不及減速等語。辯護人則以：被告當 時騎車沿臺東縣臺東市知本陸橋外側車道線由南往北方向行 駛，係遵道行駛且未超速，被告騎乘機車從陸橋下來時，因 其視線被陸橋前端的道路標誌所遮敝，而未看見被害人當時 正在禁止行人行走之陸橋上，又因被害人突然闖入被告行駛 之車道，待被告看見被害人時已閃避不及，被告完全遵守法 令，且有刑法信賴原則之適用，並無過失等語，為被告辯護 。
五、經查：
㈠參與交通之人，除應依道路交通安全規則為一般之注意外， 尚有依實際情況而異之特別注意義務。關於他人違規行為所 導致之危險，若屬已可預見，且有充足之時間可採取適當之 措施以避免發生交通事故之結果時，即有隨時採取必要之安 全措施以避免結果發生之義務，否則，仍無以免除其責任（ 最高法院81年度臺上字第5343號判決意旨參照）。是以，如 他人違規行為所導致之危險，屬不可預見，且無充足之時間 可採取適當之措施，以避免發生交通事故之結果時，亦即無 注意之可能時，即不應科以行為人過失之責任。 ㈡被告於100年6月29日下午1時14分許，騎乘前揭重型機車， 沿知本陸橋外側車道線由南往北方向行駛，行經上開陸橋北 端時，與站立於上開陸橋北端之龔玉英發生碰撞，龔玉英因 而受有頭部損傷併顱骨骨折、頸椎椎間盤突出、臉部開放性 傷口、牙齒斷裂、多處擦傷等傷害，侯順發亦有臉部、四肢 多處擦傷等情，業據被告自承在卷，並有龔玉英之馬偕紀念 醫院臺東分院乙種診斷證明書、道路交通事故現場圖、道路 交通事故調查報告表㈠㈡、龔玉英案發之急診病歷（含臺東 縣消防局救護紀錄表、護理紀錄、住院資料等）、被告之馬 偕紀念臺東分院乙種診斷證明書及現場照片6張（他字卷頁6
、19至21、29至31，本院卷一頁52-1至100、131）在卷可稽 。是被告所騎乘之該車牌號碼000-000號重型機車，有與被 害人發生碰撞，被害人及被告並因而分別受有上開傷害之事 實，堪以認定。
㈢本件事故發生後，被告所騎乘之上揭機車側倒在知本陸橋北 端往臺東方向之外側車道上，車頭朝西，被害人血跡則位於 知本陸橋橋墩處槽化線上，被告之機車刮地痕始點在被告車 輛所行駛之外側車道上，呈往北方向直刮狀乙節，有道路交 通事故現場圖及現場照片5張（他字卷頁19、29至31）附卷 可參，足見本件車禍事故被告所騎乘之機車與被害人碰撞地 點，係在被告車輛所行駛之內側車道內。
㈣本件肇事地點為知本陸橋北端往臺東方向之橋墩附近，屬市 區道路，限速為時速50公里，有道路交通事故現場圖、道路 交通事故調查報告表㈠附卷可佐（他字卷頁19、20）。關於 肇事時被告之行車速度，被告於案發警詢及本院審理時均稱 其當時時速約30至40公里等語（他字卷頁22交通事故談話紀 錄表、本院卷一頁33）；又依卷附現場照片可知，被告騎乘 之機車車頭撞擊處及車身接觸路面側雖有白色刮痕，但車前 方面板、左右側方飾板、車頭燈及腳踏板皆完整無斷裂、破 損，機車後照鏡鏡面及前後車燈均無裂損，車損輕微，而被 害人龔玉英於發生撞擊後送醫時，意識清楚，到院時意識清 醒，有現場採證照片11張（他字卷頁31至36）、臺東縣消防 局救護紀錄表（本院卷一頁59）、急診病歷檢傷報告（本院 卷一頁60）等在卷可參，可認被害人與被告所駕車輛之碰撞 力量非大。況以被告駕車突遇被害人出現在眼前而發生車禍 ，對此毫無預警之瞬間，自難預期被告對於車速有精準之陳 述，在無其他確切證據證明之前，自難遽認被告於肇事當時 有超速之行為，是而被告供稱其時速約為30至40公里等語， 應堪採認。至臺東縣消防局救護紀錄表記載患者無法簽名、 無法表達等文字，然查被害人於案發前即因罹患中度精神障 礙而領有身心障礙手冊（他字卷頁8），且查經本院函詢被 害人就診之行政院衛生署臺東醫院精神科，被害人於案發前 即因精神分裂症慢性化所造成的認知功能減退，以及就醫服 藥順從性差，有明顯精神症狀及自語自笑之行為，評估其當 時（指案發前）之身心狀態，日常生活食衣住行之自理能力 因精神症狀影響，有極大的限制。被害人在事故前後之認知 功能，並無明顯差異，有行政院衛生署臺東醫院102年2月26 日東醫歷字第0000000000號函及其附件就醫紀錄在卷可查（ 本院卷一頁43及本院卷二全卷），是尚難僅憑被害人於送醫 時無法表達、簽名遽認被害人傷勢嚴重。
㈤按行人應在劃設之人行道行走，在未劃設人行道之道路，應 靠邊行走，並不得在道路上任意奔跑、追逐、嬉戲或坐、臥 、蹲、立，阻礙交通；行人穿越道路，應依下列規定：一、 設有行人穿越道、人行天橋或人行地下道者，必須經由行人 穿越道、人行天橋或人行地下道穿越，不得在其一百公尺範 圍內穿越道路。…三、在禁止穿越、劃有分向限制線、設有 劃分島或護欄之路段或三快車道以上之單行道，不得穿越道 路。道路交通安全規則第133條、第134條第1、3款定有明文 。查本件事故地點設有分隔島，行人不得穿越道路，且距事 故地點約89公尺設有行人穿越道，行人欲穿越該處道路應經 由該行人穿越道穿越，且案發時該知本陸橋北端橋墩處設有 禁止進入標誌乙節，有案發現場照片、臺東分局交通事故處 理小組警員黃岳慶之102年3月4日職務報告、採證照片2張、 道路交通事故現場勘驗（草）圖等在卷可憑（他字卷頁29、 本院卷一頁46至49）。據此，被害人於案發時出現在上開道 路交通事故現場，係屬違反交通法規之行為，亦可認定。又 查：
1.證人即案發前因執行巡邏勤務而行經知本陸橋北端之員警劉 太康於審理時具結證稱：我於本件案發時間（100年6月29日 ）任職知本派出所，當天案發前不久，我因執行巡邏勤務從 知本陸橋北端往南端（往知本方向）上橋，看到被害人龔玉 英在對向之內側快車道，沿陸橋中間分隔雙向車道之紐澤西 護欄朝橋下（往臺東方向）行走，因為當時巡邏車是往南朝 知本方向上橋，我遂駕車走了一段（知本陸）橋後迴轉欲制 止龔玉英，但到的時候本件事故已經發生，被告與被害人皆 倒地，龔玉英係面朝下倒臥在橋墩有劃槽化線處，頭朝南， 而機車騎士（即被告）當時倒臥在機車側倒處之前方，也就 是被告是摔到機車前面，機車側倒在邊線（指槽化線）上， 他字卷頁29至30之照片就是當時現場情況，機車並未被移動 ，我們到場時，被告還趴在地上尚未起身，從我看到龔玉英 沿內側車道的紐澤西護欄行走到駕車迴轉至知本陸橋北上車 道大約要25至30秒，我不確定當時龔玉英是不是在穿越知本 陸橋的時候被撞擊的等語（本院卷三頁59至63背面），並當 庭於照片上分別標示被害人於案發前行走之位置、事故發生 後被害人及被告倒地之位置，有經標示之照片3張（本院卷 三頁80至81）在卷可查。再據證人即被害人龔玉英友人榮志 君於審理時具結證稱：本件案發時我人在知本陸橋南下往知 本方向側之路邊，當時事故發生前，我看到龔玉英在對面， 也就是知本陸橋北上往臺東方向側橋邊畫槽化線地方走來走 去，後來我因為拖鞋掉了就低頭穿拖鞋，抬頭後就沒看到龔
玉英，正奇怪時聽到喇叭聲一直響，我就過去看，發現龔玉 英倒在路上，警察就來了，警察原本是從臺東往知本方向， 不知道為何又繞回頭，我沒有看到龔玉英過馬路，也沒看到 她走在內側車道，當我看到龔玉英時，她已經在路邊（指橋 墩畫槽化線處）了，喇叭聲是因為被告的機車龍頭倒下時壓 到喇叭按鈕發出的聲音，我沒有聽到煞車聲或撞擊聲等語（ 本院卷三頁67至74背面），並當庭於照片上分別標示其本人 案發前之位置、龔玉英於案發前走來走去的地方，有經標示 之照片2張（本院卷三頁82、83）附卷可稽。審酌證人劉太 康於案發時任職知本派出所，與被害人、被告均無特殊情誼 關係，僅係執行巡邏勤務行經該處，是其證述內容，應可採 信。而證人榮志君係經具結後方為證述，又係被害人之友人 ，於本案發生前已認識被害人1年，案發時並陪同被害人就 醫（見馬偕紀念醫院成人入院護理評估基本資料欄，本院卷 一頁84），當無甘冒偽證罪責之風險，刻意偽稱捏造其所目 擊事情經過之情事；是以，榮志君上開證述，應無偏頗之虞 。綜合證人劉太康、榮志君2人上開證述，並佐以本件事故 發生地點係在知本陸橋同向外側車道、被害人與被告所倒臥 位置、被告之機車側倒處及被告機車之煞車痕等節研判，倘 被害人係於自內側車道之紐澤西護欄穿越橋面至外側車道， 則被害人倒臥之地點當不會在橋墩處槽化線上，而係在陸橋 橋面上，始為合理，況證人榮志君亦具結證稱：事故發生前 ，我看到龔玉英在對面，也就是知本陸橋北上往臺東方向側 橋邊畫槽化線地方走來走去等語（本院卷三頁68、72）。是 被告陳稱：伊騎乘機車行進中，被害人自伊右方闖入其行駛 之車道內一節，應屬可信。
2.再查，知本陸橋自84年1月20日竣工至今，整體結構及附屬 設施（護欄、路燈、標線標誌等設施均無變更），橋面兩側 及中央分別設置85公分高紐澤西護欄，分隔為南北向橋面， 雙向橋面分別設置快車道（即內側車道）3.5公尺寬及混合 車道（即外側車道）4.0公尺寬各1車道，又知本陸橋自100 年6月29日起至102在16日止，車（線）道及護欄、路燈、標 線標誌等設施配置並無異動，相關標線標誌均依現況補繪設 置完成，與原配置無異，有交通部公路總局第三區養護工程 處臺東工務段102年10月29日三工東字第0000000000號函及 其附件知本陸橋設計圖及相關設施配置等資料在卷可查。而 本案事故發生地即知本陸橋北端橋墩處設有標誌桿，上設置 「禁止進入」標誌及橘色反光標誌，高度逾185公分，有現 場照片及勘驗照片各1張在卷可查（他字卷頁29、本院卷一 頁163右下方），足證本院於102年9月16日現場勘驗時，除
標線有依現狀補繪外，其餘車道、護欄、路燈及標線標誌等 之設置均與案發時（100年6月29日）無異。而依本院於勘驗 時，請代行告訴人龔玉蘭即被害人之姊站立於事故撞擊後被 害人倒臥位置，再自橋面上不同高度拍攝行駛於外側車道者 之視野，以模擬被告於案發時之視距，結果發現行駛於外側 車道者固就橋面上視野一覽無遺，然確實無法看清站立於橋 墩處槽化線上之代行告訴人，有勘驗照片15張在卷可參（本 院卷一頁159至162）。故辯護人辯護稱被告之視線受到菱形 反光及圓形禁止進入標誌遮蔽之影響，視距上無法看見當時 站立於橋墩處槽化線之被害人一節，即有所據，應認可採。 3.又由證人榮志君於審理時具結證稱：其並未聽到煞車或撞擊 聲，只聽到被告騎乘之機車因機車龍頭倒地壓到喇叭而發出 之喇叭聲等語，並徵諸證人劉太康於審理時具結證稱：其駕 車迴轉趕至現場時，事故已發生，當時被告與被害人仍倒臥 在地，其中被告倒臥於其所騎乘之機車前方等語，足認被告 係在避煞不及之情狀下發生本件車禍，應可認定。 4.至於檢察官以案發時為夏天下午1時14分許，陽光正熾，被 告自橋上往橋下走，視線應該非常清楚，故被告應可看到被 害人在內側車道沿紐澤西護欄行走，雖被害人行走於禁止行 人穿越之橋上，顯有過失，然被告仍有積極防止碰撞意外之 義務，而應注意車前狀況，並隨時採取必要之安全措施，其 駕駛行為仍有過失一節。按交通法規所稱「注意車前狀況」 之情形，是指駕駛人就其注意力所及之情況下，對於車前已 存在或可能存在事物應予注意，以便採取適當之反應措施而 言，是駕駛人注意車前狀況，應建立在行車當時之時間、空 間之一切狀況下進行綜合判斷。本件事故發生前，被害人站 立於知本陸橋北端橋墩畫有槽化線處，其站立之位置方向， 固屬被告應注意之車前狀況，然該槽化區禁止行人在其上行 走、徘徊或坐、臥、蹲、立，且本件事故地點設有分隔島， 行人不得自該處穿越陸橋，是本件違規侵入他人車道者，係 被害人，被告正常行駛於自己之車道上，然被害人突然自禁 止行人行走、滯留之槽化線衝入被告車輛所行駛之車道內， 且被告就橋墩處槽化線位置之視距亦受橋墩設置之標誌桿干 擾，是被告於發生本件撞擊危害前發現被害人進入車道時， 顯無充足時間可採取是當措施以避免交通事故危險之發生， 是本件對被告實無期待可能性，自難認其有過失。此外，亦 無其他積極證據足認被告對於防止危險發生之相關交通法令 規定，並未遵守或未盡相當之注意義務，自不能僅以被害人 在被告前方與之擦撞，即無限制擴張車前狀況之注意義務。 此部分起訴書之推論與本院前開判斷即有未盡相符之處，尚
難遽予採信。
㈥至上揭臺灣省花東區車輛行車事故鑑定委員會鑑定意見固認 ：被告駕駛普通重型機車，未注意車前狀況為肇事次因等語 ，而認被告亦有過失，惟細察上開鑑定意見書所載肇事分析 之佐證資料（鑑定意見書伍、二，他字卷頁60），除依道路 交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表㈠㈡及被告警詢 供述外，並無其他佐證，其未及審酌證人劉太康、榮志君等 人於本院中之陳述，復未參考本院現場勘驗時之模擬照片等 ，至為明顯。其依當時僅有之證據，本其專業經驗判斷所為 鑑定結果，本應無誤，然鑑定所憑資料既非完整，本院經審 理後，認鑑定機關所未及審酌之證據顯屬重要，足以影響鑑 定結果，業如前述，原鑑定意見即難期正確，而不足為被告 不利之認定。而臺灣省車輛行車事故覆議鑑定委員會雖函覆 以：若行人龔玉英係穿越道路中發生肇事，則⑴行人龔玉英 於設有分向島處，違規穿越道路不當且未注意左右來車動態 小心穿越，為肇事主因。⑵被告駕駛重機車，未充分注意車 前狀況，為肇事次因。若行人龔玉英係於車道上靜態中發生 肇事，則⑴被告駕駛重機車，未充分注意車前狀況撞及前方 站立於車道上行人，為肇事原因。⑵行人龔玉英無肇事因素 。惟其站立於快車道上，有違規定。惟其亦認本案因肇事後 無行人龔玉英筆錄（其肇事過程『行向』不明），僅一方（ 被告）之陳詞，且依卷附相關跡證資料，難以研析肇事前雙 方相對之行駛動態，故跡證不全，肇事實情不明，本會未便 遽予覆議，且其函覆所憑資料，亦未及審酌證人劉太康、榮 志君等人於本院中之陳述，復未參考本院現場勘驗時之模擬 照片等，是亦不足為被告不利之認定，附此敘明。 ㈦末按檢察官就被告犯罪事實，應負舉證責任，並指出證明之 方法，為刑事訴訟法第161條第1項所明定。因此，檢察官對 於起訴之犯罪事實，應負提出證據及說服之實質舉證責任， 倘其所提出之證據，不足為被告有罪之積極證明，或其指出 證明之方法，無從說服法院以形成被告有罪之心證，基於無 罪推定之原則，自應為被告無罪判決之諭知（最高法院92年 臺上字第128號判例意旨參照）。綜上所述，本院依卷內證 據資料調查結果，尚不足以證明被告有過失傷害之犯行，而 檢察官既無法為充足之舉證，無從說服本院以形成被告有罪 之心證，本院本於「罪證有疑、利於被告」之原則，自應為 有利於被告之認定，則被告犯罪不能證明，依法自應為無罪 之諭知。
據上論斷，應依刑事訴訟法第301條第1項，判決如主文。本案經檢察官陳豐勳、洪政和到庭執行職務。
中 華 民 國 103 年 2 月 26 日
刑事第一庭 審判長法 官 廖華君
法 官 楊忠霖
法 官 吳俐臻
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）。「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人對於本判決如有不服，請書具不服之理由狀，請求檢察官上訴者，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。
中 華 民 國 103 年 2 月 26 日
書記官 吳明學