臺灣臺中地方法院臺中簡易庭小額民事判決 九十年度中小字第三七二號
原 告 台泉食品股份有限公司
法定代理人 乙○○
訴訟代理人 甲○○
被 告 丙○○即東龍商行
右當事人間給付貨款事件，本院判決如左：
主 文
被告應給付原告新台幣肆萬零貳佰肆拾陸元，及自民國九十年六月十日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
訴訟費用新台幣捌佰玖拾捌元由被告負擔。
本判決得假執行。
事 實 及 理 由
一、原告之聲明：求為判決如主文第一項所示。二、事實摘要：
原告起訴主張：被告於民國八十九年間，向原告購買飲料一批，計至八十九年十 月二十七日共計積欠貨款新台幣（下同）四萬零二百四十六元，業經原告交貨予 被告無誤，惟迄今被告均未給付系爭貨款，屢向被告催討，均置之不理，為此依 據民法第三百六十七條買賣之法律關係提起本件訴訟。被告未於言詞辯論期日到 場，亦未提出任何書狀作何聲明或陳述。
三、法院之判斷：
（一）本件被告受合法之通知，無正當理由，未於言詞辯論期日到場，經核無民事訴 訟法第三百八十六條所列各款之情形，爰依原告之聲請，准由其一造辯論而為 判決。
（二）按買賣契約成立後，買受人應負交付約定價金於出賣人之義務，為民法第三百 六十七條所明定。又應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週 年利率為百分之五。再遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法 定利率計算之遲延利息。給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時， 經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴 狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效 力。前項催告定有期限者，債務人自期限屆滿時起負遲延責任。民法第二百零 三條、第二百二十九條第二、第三項、第二百三十三條第一項前段分別定有明 文。
（三）查原告主張被告積欠原告系爭貨款之事實，業據其提出與所述相符之客戶送貨 簽單、客戶對帳單暨銷售明細表、支票及退票理由單影本、存證信函等為證， 核屬相符，被告經合法通知，既不於言詞辯論期日到場爭執，復不提出書狀答 辯以供本院斟酌，本院審酌原告所提之證據，認原告前揭請求被告清償貨款金 額之主張為真實。揆之前揭說明，本件買受人即被告既已受領上開貨品，對於 出賣人即原告自給付價金之義務。從而，被告既遲延給付上開貨款債務，而本 件買賣雙方並無就遲延給付價金應負之遲延利息約定利率，申言之，本件買賣 並無高於法定利息之約定利率，據此，原告本於買賣法律關係，請求被告給付
前揭積欠之貨款四萬零二百四十六元，及以起訴狀繕本送達代催告，請求自本 件起訴狀繕本送達翌日即九十年六月十日起至清償日止，按週年利率百分之五 計算之法定遲延利息，即屬有據，自應准許。
（四）本件係命清償十萬元以下之小額訴訟所為被告敗訴之判決，自應依民事訴訟法 第四百三十六條之二十之規定，依職權宣告假執行。四、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第四百三十六條之二十三、第 四百三十六條第二項、第三百八十五條第一項前段、第七十八條、第四百三十六 條之十九、第四百三十六條之二十，判決如主文。中 華 民 國 九十 年 六 月 二十九 日 臺灣臺中地方法院臺中簡易庭 法 官 曾佩琦
右為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後廿日內，以判決違背法令為理由，向本院提出上訴狀並表明上訴理由 (上訴理由應表明一、原判決所違背之法令及其具體內容；二、依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實)，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後廿日內補提上訴理由書（須附繕本）。 書記官
中 華 民 國 九十 年 六 月 二十九 日
, 台灣公司情報網