臺灣臺南地方法院民事裁定 103年度事聲字第7號
異 議 人
即債權 人 大眾商業銀行股份有限公司
法定代理人 陳建平
代 理 人 黃蘭雰
相 對 人
即債務 人 林宥岑
上列當事人間因消費者債務清理事件之更生程序，異議人對於本
院民事執行處司法事務官於民國102年12月30日所為102年度司執
消債更字第129號認可更生方案之裁定聲明異議，本院裁定如下
：
主 文
異議駁回。
理 由
一、按關於更生或清算之程序，除本條例別有規定外，準用民事 訴訟法之規定，消費者債務清理條例（下稱消債條例）第15 條定有明文。又當事人對於司法事務官處理事件所為之終局 處分，得於處分送達後10日之不變期間內，以書狀向司法事 務官提出異議。司法事務官認前項異議有理由時，應另為適 當之處分；認異議為無理由者，應送請法院裁定之。法院認 第1項之異議為有理由者，應為適當之裁定；認異議為無理 由者，應以裁定駁回之，民事訴訟法第240條之4第1項至第3 項定有明文。本件相對人聲請更生事件，經本院以102年度 消債更字第93號裁定自民國102年10月16日17時起開始更生 程序，已由本院司法事務官以102年度司執消債更字第129號 受理，並於102年12月30日裁定准許相對人提出之更生方案 ，惟異議人不同意該更生方案，於收受上開裁定後10日內具 狀提出異議，復由司法事務官送請本院裁定，核與上開規定 相符，合先敘明。
二、本件異議意旨略以：債務人積欠之無擔保及無優先債權總額 合計為新台幣（下同）6,748,041元，惟債務人提出之還款 總金額為617,748元，還款成數僅9.15%，實屬過低對債權人 之債權不公。按消債條例之立法目的在使不幸陷入經濟困境 之人得以清理債務、重建生活，然其亦應兼顧債權人權益， 而於平衡兩造利益下為之。本案債務人雖有固定收入，但其 所提之更生方案實難謂兼顧債權人之權益。又消費者債務清 理條例之清算章節尚有不免責債務人繼續清理百分之20以上 者，法院得依聲請人之聲請裁定免責。反觀本案債務人所提 之更生方案僅9.15%，尚不及清算程序中繼續清償之免責裁 定門檻，恐難謂本更生方案對債權人公允，為此，爰於法定
期間就本認可裁定提起異議等語。
三、按債務人有薪資、執行業務所得或其他固定收入，依其收入 及財產狀況，可認更生方案之條件已盡力清償者，法院應以 裁定認可更生方案，此消債條例第64條第1項定有明文。觀 其修正理由「現行條文第一項規定更生方案是否公允，除須 考量債務人已否盡力清償外，並及其負債之原因、過往之消 費有無不當之情形，實務上法院常因債務人有不當負債或消 費之情形，而無從依該項規定逕行認可更生方案。為使此等 債務人仍有更生復甦之機會，明定如債務人所提更生方案之 條件依其收入及財產狀況，已盡力清償者，例如債務人之財 產有清算價值者，加計其可處分所得總額；無清算價值者， 以其可處分所得總額，扣除其自己及依法應受其扶養者所必 要生活費用後之餘額，均已用於清償情形，法院即應以裁定 認可更生方案，強化負債務之消費者得依該條例所定程序清 理其債務，併保障債權人之公平受償，以謀求消費者經濟生 活之更生之立法意旨，故除有消債條例第63條第1項、第64 條第2項所定情形外，於債務人有固定收入，依其收入及財 產狀況，可認更生方案之條件已盡力清償者，法院即應以裁 定認可更生方案。本件相對人係有固定收入（詳後述），具 備履行更生方案之可能性，惟其提出之更生方案是否應予認 可，應視其實際收入及財產狀況，調查審認是否已盡力清償 之責。
四、本院調查及判斷如下：
㈠相對人收入及財產方面：
相對人主張任職於大成不銹鋼工業股份有限公司，平均每月 薪資21,867元（尚未扣除勞健保、福利金，已加計伙食津貼 及全勤獎金），加班並非常態性。公司過去均有發放三節禮 券11,000元，年終獎金則非固定發放，需視員工當年度表現 而定，發放金額亦不定乙節，有大成不銹鋼工業股份有限公 司102年11月22日函暨檢附債務人102年1月至同年10月薪資 明細及福利津貼明細、債務人在職證明書及本院102年12月 23日公務電話紀錄等附於執行卷可參，又債務人名下另有西 元2010年出廠之機車乙台，尚具價值，及新光人壽保險股份 有限公司保單解約金7,482元、中國人壽保險股份有限公司 保單解約金1,224元(合計8,706元)乙節，已於聲請更生時提 出財政部臺灣省南區國稅局核發之財產歸屬資料清單、行車 執照供參，復經本院及司法事務官依職權查明在案等情，經 本院調閱102年度消債更字第93號卷及102年度司執消債更字 第129號卷證查核屬實，是原審依相對人任職大成不銹鋼工 業股份有限公司出具之薪資明細及福利津貼明細（見102年
度司執消債更字第129號卷第260頁），認定相對人每月收入 約為21,867元（未扣除勞健保），自非無據，應可採信。 ㈡相對人支出方面：
⑴相對人主張其與同居人胡天生（胡湘儀之生父）及未成年子 女吳柏諭、胡湘儀共同生活，除須分擔二名子女扶養費用 6,000元外，個人尚需負擔日常生活必要支出10,218元（即 伙食費6,000元、電信費771元、管理費500元、水電瓦斯費 1,187元、醫療費200元、雜支520元、勞健保費及福利金1, 135元等），合計每月必要支出為16,218元乙節，其中關於 其個人支出方面，已提出相關費用收據供參，及本院審酌相 對人所列各項生活支出，均屬必要項目，費用亦未達浪費程 度，應可採信。
⑵又相對人稱所生二名子女，均未成年。債務人業與前任配偶 吳榮泰失聯，二名未成年子女平日與債務人及同居人胡天生 同住，及每月分別受領中低收入家庭兒童及少年生活扶助費 1,900元、800元，長子之生父吳榮泰並未給付任何扶養費用 ，長子扶養費用扣除扶助金不足部分，由債務人與胡天生共 同負擔，並提出債務人及其前任配偶吳榮泰、同居人胡天生 、未成年子女之戶籍謄本、稅務電子閘門財產所得調件明細 表、勞健保投保查詢結果、102年11月27日陳報狀等等件供 核，及有台南市政府社會局102年11月27日函附於執行卷可 憑，足見債務人除自身開支，尚須與同居人胡天生共同負擔 扶養二名未成年子女扣除補助金後不足之扶養費用等情，亦 足認定。是債務人每月收入扣除清償金額後，酌留自身生活 支出及二名子女之扶養費約16,218元，並未逾內政部公告之 102年度臺南市每人每月最低生活費之標準與受扶養人扶養 免稅額之數額合計18,145元【10244+(0000-0000)+(6834-90 0)÷2=18145】，僅屬能維持最基本之生活程度，亦無奢侈 浪費之虞，應屬合理。
㈢相對人提出之更生條件是否已盡力清償：
茲以相對人每月收入21,867元，扣除每月必要支出16,218元 ，剩餘5,649元，惟相對人提出更生方案係自認可更生方案 裁定確定之日次月起以每1個月為1期，為期6年共72期，第1 期至第46期每期清償6,458元、第47期至第72期每期清償7,9 58元(前開各期均含分期清償之保單解約金及年節獎金)，另 於每年度3月份當期增加清償年終獎金18,962元，清償總額 合計為617,748元，顯已盡其所能清償債務。雖相對人上開 更生方案合計還款總金額為617,748元，與其積欠債務總額 6,748,041元相比，還款成數僅9.15%，但以債務人聲請更生 前2年間可處分所得約為478,313元(薪資收入433,513元＋吳
柏諭生活扶助41,600元＋胡湘儀生活扶助3,200元)，縱僅扣 除此期間債務人自己所必要生活費用約245,856元(以內政部 公告之100、101、102年度臺灣省每人每月最低生活費10,24 4元為計算標準)，亦僅餘232,457元。則本件債權人於更生 方案6年間之受償總額顯逾債權人於法院裁定開始更生程序 時，依清算程序所得受償之數額約8,706元(未含僅具殘值之 機車)，及債務人聲請更生前2年間，可處分所得扣除自己及 依法應受其扶養者所必要生活費用之數額，是相對人提出之 更生方案條件，以其收入、財產狀況及必要支出綜合審酌， 可認更生方案之條件已盡最大努力清償，並兼顧債權人之受 償權益，原裁定審酌上情，認可本件更生方案，尚屬公允。 ㈣異議人雖以相對人還款成數僅9.15%，尚不及清算程序中繼 續清償之免責門檻，比例過低，難謂公允云云。惟更生方案 是否公允，應審酌債權人與債務人之利益衡平、債務人之償 債能力與清償誠意，及社會公益等因素為綜合判斷，非以還 款成數為絕對標準；且判斷更生方案之公允與否，須為整體 考量、綜合判斷，以免流於形式，反失衡平，有違本條例之 立法意旨。本件相對人提出之更生方案，已將每月可處分所 得扣除必要支出與扶養費後，全數用以履行更生方案，並同 意將新光人壽保險股份有限公司保單解約金7,482元、中國 人壽保險股份有限公司保單解約金1,224元(合計8,706元)提 列於更生方案分72期平均清償。且願於每年度3月份當期提 撥年終獎金二分之一金額18,962元列入更生方案清償，另每 年度再提撥年節禮券四分之三金額8,250元列入更生方案分 72期平均清償，及同意提出階段性清償方案，即自其子吳柏 諭成年之翌月起，刪減每月扶養費用1,500元，並將等值金 額加計列入更生方案清償，業已極力減縮自己生活所需，盡 其能力清償債務，依法應予認可其更生方案。至於還款成數 未達消債條例第142條規定「法院為不免責或撤銷免責之裁 定確定後，債務人繼續清償債務，而各普通債權人受償額均 達其債權額之百分之20以上者，法院得依債務人之聲請裁定 免責。」之情形，該條規定係債務人開始清算程序並終結後 ，法院是否准許債務人免責之法定事由，與法院得否依職權 認可更生方案無涉，本件僅需就有無該條例第63條第1項及 第64條之要件而為判斷，異議人就此所為之指摘，亦不足採 。
五、綜上所述，相對人有固定薪資收入，而所提更生方案，依上 述之調查，足認已盡最大清償能力，應屬公允、適當、可行 。及本件尚查無消費者債務清理條例第63條第1項、第64條 第2項所定不予認可之情形，原裁定逕依同條例第64條第1項
裁定認可相對人提出之更生方案，並就更生期間之生活為若 干限制，於法並無不合。此外，異議人亦未能具體指出債務 人有何本條例第63條第1項及第64條第2項不予認可之情事。 從而，異議意旨指摘原裁定不當，聲明廢棄，為無理由，應 予駁回。
六、據上論結，本件異議為無理由，依消費者債務清理條例第15 條、依民事訴訟法第240條之4第3項、第95條、第78條，裁 定如主文。
中 華 民 國 103 年 2 月 11 日
民事庭法 官 許蕙蘭
以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀（並繳納抗告裁判費新台幣1,000元）。
中 華 民 國 103 年 2 月 11 日
書記官 黃靖雅
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網