臺灣臺南地方法院民事判決 102年度訴字第768號
原 告 陳觀沁
被 告 釋海隆即劉仁宗
訴訟代理人 徐豐益律師
複 代 理人 江昊緯
上列當事人間請求請求移轉不動產所有權登記事件，經本院於民
國103年1月27日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用新臺幣壹萬捌仟捌佰貳拾元由原告負擔。 事實及理由
一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但被告於 訴之變更或追加無異議，而為本案之言詞辯論者，視為同意 變更或追加，民事訴訟法第255條第1項第1款、第2項分別定 有明文。查原告起訴時僅依借名登記契約為本件請求權基礎 ，嗣於民國102年7月24日提出民事起訴補充狀追加「撤銷贈 與」之法律關係，核屬訴之追加，惟被告就原告追加部分無 異議而為本案言詞辯論，揆諸前揭規定意旨，自應准許，合 先敘明。
二、原告起訴主張：
㈠坐落臺南市○區○○○段000地號、面積7875平方公尺、權 利範圍10萬分之91之土地，及其地上同段10098建號、權利 範圍全部、門牌號碼為臺南市○區○○○路0段000號4樓之8 之建物（下稱系爭建物）乃原告為社團法人台南市飲水思源 愛心會（下稱思源愛心會）會務、會址辦公之需要，經由志 工吳修齊仲介友人介紹而購置的，全程亦有思源愛心會志工 張龍鳳全程參與看屋、陪同簽約、付款。原告於100年4 月 11日購買與系爭房屋同列、走道相連通之同段459地號、權 利範圍10萬分之91之土地及其上同段10377建號、門牌號碼 為臺南市○區○○○路0段000號4樓之8之建物（下稱10377 建物），買受時，原告應出賣人吳志忠要求，同時買下系爭 建物及10377建物，全部買價共計新臺幣（下同）360萬元， 經原告友人蔡鎮州介紹，於購買前，至臺灣銀行股份有限公 司台南分行（下稱臺灣銀行）評估能否貸款房價全額，並再 多估貸共計40萬元（即每戶建物各多貸20萬元）。 ㈡當時，由於原告尚未有勞保加保證明，無法提供予銀行，乃 商借被告俗家時尚未中斷、續保中之勞保在職證明，以符銀 行還款來源之全額貸款條件，使原告順利取得貸款，並因而 因應台銀貸款需要，將系爭建物暫以被告名義登記，係屬借 名登記。又為符銀行高貸行情需求，另書寫2份不動產買賣
合約書，提高每戶房地買賣價額各為260萬元，供向銀行貸 款用，以憑提高貸借額度，得各估貸200萬元，共計400萬元 。上述兩戶房地貸款，被告分文未付，原告有告知被告，每 戶超貸之20萬元存於兩造各自名義的臺灣銀行綜合存款帳戶 （繳納房貸專款專戶，原告之帳號為000000000000號，被告 之帳號為000000000000號），不可動用，此於臺灣銀行放款 借據第六款亦有明文規定，而臺灣銀行於100年4月28日對保 放款至兩造各自綜合存款專戶（每戶月繳房貸10,368元）。 嗣原告向臺灣銀行申請存款存摺歷史明細，始知被告未經告 知原告，在轉交志工秘書張龍鳳前，於100年4月28、29日擅 自盜領原告帳戶內20萬元之繳房貸預備款，且自101年4月份 起未再填補存簿內存款，其後原告於被法拍前夕得知此事， 經向銀行繳付貸款，才停拍房地，原告並對被告提告，由臺 灣臺南地方法院檢察署102年度他字第540號背信等案件偵查 ，復經原告聲請法院調解，惟均未獲被告理睬。 ㈢依民法第87條規定：表意人與相對人通謀而為虛偽意思表示 者，其意思表示無效。但不得以其無效對抗善意第三人。虛 偽意思表示，隱藏他項法律行為者，適用關於該項法律行為 之規定。是以，若雙方本意是贈與，而假借買賣之名義，應 屬通謀虛偽意思表示，其買賣行為應無效，但仍應以贈與行 為視之。本件原告就系爭建物主張兩造間之贈與是對外表示 的法律行為，兩造隱藏在內部的是借名登記契約。被告應將 暫時借名登記於被告名下之系爭建物所有權移轉、回復登記 予原購買人即原告。
㈣又依民法第408條、第412條第1項、第416條第1項第1款、第 419條規定：贈與物之權利未移轉前，贈與人得撤銷其贈與 。其一部已移轉者，得就其未移轉之部分撤銷之。前項規定 ，於經公證之贈與，或為履行道德上義務而為贈與者，不適 用之；贈與附有負擔者，如贈與人已為給付而受贈人不履行 其負擔時，贈與人得請求受贈人履行其負擔，或撤銷贈與； 受贈人對於贈與人，有故意侵害之行為，依刑法有處罰之明 文者，贈與人得撤銷其贈與。本件被告之行為已觸犯刑法第 342條、第343條之背信罪。本件贈與已經被原告撤銷，所以 贈與關係不存在。
㈤並聲明：被告應將登記於被告名下之系爭建物所有權移轉登 記予原告。
㈥對被告抗辯所為之陳述：
⒈上開二間連通建物之找屋、下訂金、接洽仲介、前往銀行 對保、說明、提出證件、辦理貸款，至撥款、現場交屋， 全程皆係原告一手親力完成。其間曾請渣打銀行估價未過
，原告遂另經第三人陳連福、蔡鎮州介紹臺灣銀行襄理周 思聖協助，至對保及確定放款、開戶，被告才出面。 ⒉上開兩戶房地總價360萬元，原告即承買人於100年4月11 日即簽約日已付定金10萬元，並簽交330萬元本票一紙。 原始買賣合約書第三條第㈠項記載：於領得增值稅、契稅 單3日內繳清20萬元，收取20萬元支票，票號N0000000， 出賣人代表吳志忠於100年4月26日收訖等語，係事後補註 ，因原告沒有支票可使用，而由被告自願代墊支票。原始 買賣合約書第三條第㈡項記載：尾款330萬元，出賣人即 第三人張翰霖將所有權移轉原告時併辦銀行貸款，一次付 清，原告以此尾款代償出賣人之聯邦商銀貸款，作為總價 金之一部分，原告若未能辦理足額貸款，其差額須於過戶 前補足等語。原告評估上開二戶房地約有每月租金2萬元 之收入，可攤還每月約23,000元之貸款，可自給自足，兼 作社會公益，由思源愛心會及籌備會共同使用。嗣原告得 知出賣人因需錢孔急，又將課奢侈稅，為免成為銀拍屋， 而決定出賣投資套牢的房地，原告合理懷疑出賣人代表吳 志忠於100年4月26日加註收取20萬元支票，係為方便分付 價金或佣金給合夥人或他人，而原告並未答允，因已言明 買清價，全含在內，並無代墊稅金之責任。且此被告支票 係於台銀撥款日才獲兌票，故被告並無出資。
⒊由上開原告之臺灣銀行綜合存款帳戶所支出的款項可知代 書費係原告所支付。原始買賣合約書經楊寶樑代書蒞庭作 證，所有記載內容及過戶手續皆由代書親辦，全部屬實。 ⒋原告為思源愛心會理事長兼創辦人之一；被告出身福嚴佛 學院七年制戒師班，出家前，在營建工程界服務甚久，係 高級主管退下來、半途出家之人。佛教信眾一般僅提供使 用權，而非貢獻所有權及長達20年之房屋貸款；佛教戒律 亦僅有使用權，且隨緣、隨時得應供養者收回。何況，原 告係於99年間在台北市中華佛教青年會總會（下稱佛青會 ）活動時，經友人比丘尼劉真瑞（俗名）介紹認識被告， 兩年來僅數次互訪而已，無可能供養。於100年2、3月間 ，時任新竹觀行菩薩協會理事長以及佛青會總顧問的被告 向原告說：想南下另創一新會，盼原告相助等語，經佛青 會總會長釋惟靜及劉真瑞認同，原告遂答應量力而為。若 出家人真有年收入80萬元，豈需他人當保證人，並借名貸 款與登記、不理會調解、放棄繳款而被法拍？
⒌原告於100年4月11日簽妥上開房地買賣合約書，並付定金 10萬元後，有告知被告，且配合準備南下籌備會事宜。被 告於100年4月12日請原告告知原告的帳號，以便籌辦相關
公益社團及籌備會人員（含原告及張龍鳳）之雜支及車馬 費等。翌日，原告提供之台南市農會帳戶便收到被告自稱 的定金，實際則是籌備會的開辦費用。
⒍被告於100年4月28日即臺灣銀行撥款日，當場收到原告委 交張龍鳳之原始買賣合約書、系爭建物所有權狀、相關房 地所有權買賣移轉契約書、收據、繳費證明、與臺灣銀行 約定月繳房貸之原告及被告名義之綜合存款存摺、金融IC 卡、印鑑、帳簿內兩戶各20萬元之貸款餘額。被告於刑事 偵查中，已承認上述物件皆在被告手上，未經原告同意， 擅自領用貸款餘額。被告至100年5月2日始轉交予中華正 行慈善協會籌備會會計出納張龍鳳。
⒎被告邀原告籌組成立中華正行慈善學會籌備會，籌備期間 係100年5至10月，並自任主任委員，主導一切事務，並任 原告為執行長，第三人張龍鳳為秘書兼會計出納，所有帳 冊、帳籍管理、記帳出納等事，皆由原告指揮之。被告有 置原告為執行長之約定不顧，唆使原告召錄之無給志工黃 三良張貼原告之電子郵件，又未預警而突撤換張龍鳳（10 0年9月30日），由第三人蘇霞雲替代之，且將志工（義工 ）改為領有車馬費及薪給，稱非營利事業，並私募資金爭 取力霸牌飲水機之南部經銷、代理、保修、專攬、承包權 未成，又私募調借40萬元，在臺南市北區文賢路附近開汽 車洗車場，以解決受薪人員失業壓力等情。目前被告片面 將原告調職。原告是創始會員，也是執行長，對於相關開 支，有權利以執行長、會員身分確認查帳，因為這是公益 社團，所以一切依照公益社團財務管理辦法程序走。原告 發現被告於100年10月成立大會之籌備會議期間，冒用人 頭，未通知發起人等情，已向主管機關內政部檢舉。 ⒏被告提出之本院卷第32頁電子郵件是原告寫的沒有錯，但 是原告當時將門牌號碼197號誤寫為193號。 ⒐原告否認證人楊寶樑於本院102年度訴字第325號102年6月 10日言詞辯論之證述；至於證人周思聖於102年10月23日 在本院之證述與事實有些出入。
三、被告則聲明：請求駁回原告之訴，並以下列情詞置辯： ㈠原告稱登記在被告名下之系爭建物為其所有，僅是空口白話 ，不足為憑，原告本件請求無根據。當初貸款是由原告與被 告出名各貸200萬元，每個月每一間房屋各要付利息1萬多元 ，貸款初期，兩個帳戶利息都是由被告拿現金給會計存到戶 頭裡面支付利息，後來被告請求原告將登記在原告名下之不 動產移轉登記給被告，原告不同意，後來就沒有繼續繳利息 ，台銀後來要追索，才由原告去繳納。
㈡兩造間自始就沒有贈與契約，贈與關係不存在。而被告處理 上開帳戶並非擅自處理，是有經過原告同意，且有權處理。 另銀行貸款一直由被告支付，且系爭建物一直由被告管理使 用。
㈢被告否認原告所述由原告指揮張龍鳳之部分，且原告在100 年8月15日就離開團隊，當然100年10月大會要如期進行，並 無原告所稱之違法。
㈣至10377建物才是被告借名登記在原告名下之建物，被告已 另案請求原告返還登記，原告原先於電子郵件承諾返還，隨 後為原告所拒。登記在原告名下的10377建物，是因為原告 有爭執，所以被告考慮到自己本身沒有多餘的錢，就暫時沒 有繳原告那棟的貸款，被告沒有繳，原告也不聞不問，後來 被銀行聲請拍賣，拍賣底價超過原本買價的兩倍，所以原告 才又想要該房子。該事件經本院102年度訴字第325號請求移 轉所有權登記事件審理，曾於102年6月10日傳訊登記代書楊 寶樑到庭證述明確，上開兩戶房地都屬被告所購買，為被告 所有。嗣經判決：原告應將10377建物所有權移轉登記為被 告所有。
㈤原告傳送附於補字卷第20至21頁之電子郵件，僅展露原告之 不滿外，未能看出被迫離開之意涵，且事後更改電郵內容沒 有意義。而從上述原告更正前之電郵內容可以看出，原告受 託借名登記10377建物所有人，以利借名貸款行公益事，因 與大家意見不合導致求去，且希望不要再擔任名義所有權人 ，請被告幫他更換掉，以減輕責任壓力，並可證原告本來就 是受託處理購屋事宜；補字卷第31至33頁原告之刑事告訴狀 以及臺南地方法院檢察署之通知，顯示原告有誣告嫌疑而已 ；補字卷第36至38頁之內政部函顯示原告與被告等人合不來 ，就四處告狀；補字卷第39頁思源愛心會邀請柬埔寨之釋護 淨來台弘法之邀請函，顯示原告委託保管印信以利蓋用之需 ，合不來不再配合，要回印信為原告自由，被告等人配合他 ，沒有人阻欄，照原告意思不再使用其印信就是；補字卷第 40頁原告傳送撤銷贈與通知之電子郵件，所謂撤銷贈與，除 了與民法撤銷贈與之規定不符外，且係對不存在的贈與表示 撤銷；補字卷第41至42頁移交清冊顯示被告請人保管移交手 冊之內容、物品確實合法公開。
㈥由證人吳修齊102年10月23日之證述可知，吳修齊知道原告 有想要找房屋之意圖，但是房屋到底由何人所有或是登記給 何人，並不明確。
四、兩造不爭執事項為：
㈠系爭建物登記在被告名下。
㈡原始買賣契約由原告與賣方簽訂。
㈢原、被告各以其名義與賣方簽訂一份買賣契約以備貸款之用 （原告另爭執被告的該份買賣契約是由原告代為簽名）。五、本件爭執事項為：
㈠系爭建物產權屬於何人所有？
㈡被告登記為系爭建物所有人是否為借名登記？六、本院之判斷：
㈠按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任， 民事訴訟法第277條定有明文。民事訴訟如係由原告主張權 利者，應先由原告負舉證之責，若原告先不能舉證，以證實 自己主張之事實為真實，則被告就其抗辯事實即令不能舉證 ，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告之請求（最高法院 17年上字第917號判例意旨參照）。原告主張其為系爭建物 所有人，而被告登記為系爭建物所有人為借名登記，又原告 已撤銷贈與契約，不論基於借名登記契約或撤銷贈與契約之 法律效果，被告均應將登記於被告名下之系爭建物所有權移 轉登記予原告等語，然為被告所否認，揆諸上開說明，原告 對上開有利於己之事實，自應舉證證明。
㈡證人吳修齊於本院結證稱：「（法官問：（提示土地建物謄 本各二份）此二份土地建物（下稱系爭二間房屋）謄本所示 之不動產，是否為你仲介而完成買賣程序？）是的。」、「 （法官問：系爭二間房屋之出售資訊，你是如何取得？）這 是我的朋友私底下介紹原屋主給我，問我要不要買這二間房 子。」、「（法官問：後來為何會登記給原告及被告？）因 為我認識原告，他說他需要基金會會址，他認為上開房子適 當，所以就介紹轉賣給原告。也就是原屋主先賣給我的朋友 ，我的朋友再賣給原告。」、「（法官問：買賣過程中，兩 造何人有出面來洽談這件事情？）我接觸的都是原告，從頭 到尾都是原告處理，我認為我買賣的對象是原告。」、「（ 法官問：你說的買賣，是指兩間還是其中一間？）兩間。」 、「（被告複代理人問：你說你認為是原告要買房屋，你為 何會這樣認為？）因為我認識原告，我不認識被告，原告也 有明確說要買房屋作為基金會會址。」、「（被告複代理人 問：原告有無說是他自己要買還是基金會要買？）是原告自 己要買給基金會用。」、「（被告複代理人問：你說被告是 由原告介紹認識，當初原告為何要介紹被告給你認識？）要 問原告。原告有邀被告過去看房屋，但我沒有問為何被告要 一起過來看房屋，因為我只認識原告，原告要帶朋友來看， 我沒有過問。」、「（被告複代理人問：你知道為何當初要 登記兩個人的名字？）我不知道。」等語（見本院卷第82-8
3頁）；又證人周思聖於本院結證稱：「（法官問：（提示 本院卷28-30頁買賣合約書）當時寫買賣合約書時，你有無 參與？）他們簽約我沒有在場，我有告訴原告說用兩個人的 名字能夠貸得比較多，因為原告提不出很具體的還款能力， 所以如果用同一個人兩間房屋去貸，可能貸的金額比較少。 」、「（法官問：洽談貸款事宜是原告跟你談，還是被告跟 你談，還是兩人都有？）兩人都有來找我，當時他們兩個人 很好，都是原告當司機載著被告來找我。」、「（法官問： 你是否知道實際上買這二間房子的人到底是誰？）若是以當 時狀況的感覺，我覺得應該比較像是被告。」等語（見本院 卷第84頁）。本院審酌證人吳修齊、周思聖上開證言，二證 人均僅接觸部分買賣或貸款過程，且均未親自向兩造查證實 際上購買系爭建物之人為何人，自無法依證人個人臆測系爭 建物實際上為何人購買之證言來認定系爭建物購買人。 ㈢原告固另主張上開二間連通建物之找屋、下訂金、接洽仲介 、前往銀行對保、說明、提出證件、辦理貸款，至撥款、現 場交屋，全程皆係原告一手親力完成，至對保及確定放款、 開戶，被告才出面主張等語，惟查，參酌證人周思聖證稱當 時他們兩個人很好，都是原告當司機載著被告來找我等語， 堪認即使原告所稱找屋至貸款過程親為均其親為等語為真， 因兩造當時交好，不分彼此，實難僅以原告負責找屋至貸款 之過程，遽認原告為系爭建物之真正購買人。
㈣原告另主張其於100年4月11日即簽約日已付定金10萬元等語 ，惟被告於本院另案即102年度訴字第325號事件中就此乃稱 ：被告事後已於100年4月12日將10萬元以匯款方式返還給原 告等語，並提出匯款回條為證（見該事件卷㈠第37頁），本 院審酌該金額及日期與被告所述並無相違之處，因此，被告 於該事件中稱已將10萬元以匯款方式返還給原告等語，尚非 無據，是縱使原告於簽約日墊付定金10萬元，亦不足以證明 其為系爭建物之真正購買人。
㈤再查，被告辯稱從原告更正前之電郵內容可以看出，原告受 託借名登記10377建物所有人，以利借名貸款行公益事，因 與大家意見不合導致求去，且希望不要再擔任名義所有權人 ，請被告幫他更換掉，以減輕責任壓力等語，本院審酌原告 於100年9月15日寄送被告之電子郵件第4點記載：「請找人 將193號變名所有權人，本人不想太大壓力」等語（見本院 卷第32頁），依上開電子郵件內容觀之，雖然原告於本院陳 稱：「當時其將197號誤寫為193號」等語（見本院卷第51頁 ），惟不論原告上開電子郵件請求變名之建物，係指系爭建 物或10377建物，然原告上開電子郵件之內容顯然與原告於
本院主張上開二建物均其購買云云相互矛盾，是被告上開辯 詞，應非無據。
㈥復查，原告自陳系爭建物與10377建物各向臺灣銀行貸得200 萬元後，因各有超出買賣價額20萬元，惟其後所有關於房屋 之開支及貸款之繳納等情，原告均不知情，且未加聞問，僅 陳稱一切均交由會計處理，然被告於本院另案即102年度訴 字第325號事件中就此乃稱：上開二建物房地在買受後，自 100年5月20日起迄100年10月11日止，共計支付修繕費總額 達408,537元等語，並提出費用明細及支出證明單為證（見 該事件卷㈠第162-169頁），經核上開支出業已超出貸款餘 額40萬元，若原告確實為系爭建物之購買人，豈有置此支出 及繳納貸款事宜均不顧之情；又系爭建物自101年5月間起未 再如期繳納貸款，尚有貸款餘額1,918,838元，其後直至101 年12月28日一次繳清前所積欠之本金及利息後，貸款餘額為 1,866,140元，迄今均正常分期繳款等情，有臺灣銀行臺南 分行檢送之貸款及還款明細在卷可稽（見本院卷第155-157 頁），亦足認原告自貸款以後，並未處理貸款之繳納，甚至 任其發生未按期繳納之違約情形。衡諸常情，建物真正所有 權人除非經濟上發生困難，否則鮮少放任貸款逾期違約之理 。本院審酌上情，均難認原告為實際購買系爭建物之人。 ㈦綜上所述，原告既未舉證證明其為系爭建物之實際購買人， 自難認其為系爭建物所有人，則原告主張其得基於借名登記 契約或撤銷贈與契約之法律關係，被告應將登記於被告名下 之系爭建物所有權移轉登記予原告，為無理由，應予駁回。七、按法院為終局判決時，應依職權為訴訟費用之裁判，民事訴 訟法第87條第1項定有明文。經核本件訴訟費用額為18,820 元（即第一審裁判費），依法應由敗訴之原告負擔，爰併予 確定如主文第二項所示。
八、兩造其餘之攻擊防禦方法及舉證，經本院審酌後認與判決結 果均不生影響，爰不逐一論列，附此敘明。
九、據上論結，本件原告之訴為無理由，依民事訴訟法第87條第 1項、第78條，判決如主文。
中 華 民 國 103 年 2 月 10 日
民事第三庭 法 官 林福來
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 103 年 2 月 10 日
書記官 吳幸芳