臺灣臺南地方法院民事裁定 102年度監宣字第307號
聲 請 人 謝惠淇
相 對 人 謝竣翔
程序監理人 郭乃文副教授
上列聲請人聲請監護宣告事件，本院裁定如下：
主 文
宣告謝竣翔（民國00年0 月00日生，身分證統一編號：Z000000000號）為受監護宣告之人。選定謝惠淇（民國00年0 月00日生，身分證統一編號：Z000000000號）為受監護宣告之人之監護人。指定謝瑞記（民國00年0 月0 日生，身分證統一編號：Z000000000號）為會同開具財產清冊之人。聲請程序費用由受監護宣告之人謝竣翔負擔。
理 由
一、聲請意旨略以：聲請人謝惠淇為相對人謝竣翔之姊，相對人 因有重度智能障礙及自閉症，致不能為意思表示或受意思表 示，或不能辨識其意思表示之效果，爰依法聲請本院對於相 對人為監護之宣告，併請求選任聲請人為相對人之監護人， 謝瑞記為會同開具財產清冊之人等語。
二、按對於因精神障礙或其他心智缺陷，致不能為意思表示或受 意思表示，或不能辨識其意思表示之效果者，法院得因本人 、配偶、4 親等內之親屬、最近1 年有同居事實之其他親屬 、檢察官、主管機關或社會福利機構之聲請，為監護之宣告 ，民法第14條第1 項定有明文。次按，法院應於鑑定人前訊 問應受監護宣告之人。但有礙難訊問之情形或恐有害其健康 者，不在此限。監護之宣告，非就應受監護宣告之人之精神 或心智狀況訊問鑑定人後，不得為之。鑑定應有精神科專科 醫師或具精神科經驗之醫師參與。家事事件法第167 條第1 項、第2 項分別亦有明文。查，聲請人主張其為相對人之姊 之事實，業據其提出戶籍謄本2 份為證，堪認聲請人為相對 人4 親等內之親屬無疑。次查，聲請人主張相對人因有重度 智能障礙及自閉症，致不能為意思表示或受意思表示，或不 能辨識其意思表示之效果，業據其提出相對人之身心障礙手 冊影本1 份為證；再經本院於鑑定人即精神科專科醫師顏嘉 男前訊問應受監護宣告之人即相對人是否為「謝竣翔」，相 對人雖稱：「是」等語，惟經本院訊問相對人思考力、判斷 力如何時，相對人雖有點頭、搖頭之反應，並答以：「有」 等語，然經本院追問，相對人則無反應，不知相對人是否確 係針對本院訊問之問題而為回答；又經本院訊問相對人有無 計算能力、使用金錢能力、搭乘交通工具能力時，相對人雖 均稱：「有」等語，惟經本院訊問相對人是否知悉1 加1 等 於若干時，相對人陳稱：「好」等語；繼經本院訊問相對人 有無日常生活、三餐處理能力及現實感時，相對人則答非所
問；復經本院就應受監護宣告之人即相對人之精神或心智狀 況訊問鑑定人顏嘉男，鑑定人顏嘉男陳稱：相對人之認知功 能無法理解複雜之事務，並無認知、理解判斷能力，接受治 療後，亦無回復之可能性，目前之精神或心智狀況，不能為 意思表示或受意思表示，亦不能辨識其意思表示之效果等語 ；另鑑定人顏嘉男出具之臺南醫院精神鑑定報告書亦記載「 謝員為一重度智障合併自閉症之個案，認知功能、語言能力 及現實判斷力有障礙，為意思表示或受意思表示或辨識其意 思表示效果之能力完全不能，管理處分自己財產須他人協助 ，預後不佳，且回復之可能性低，建議為監護宣告」等語， 有臺南醫院精神鑑定報告書1 份在卷可按，堪認應受監護宣 告之人即相對人因心智缺陷，致不能為意思表示及受意思表 示，亦不能辨識其意思表示之效果。從而，聲請人聲請本院 對於相對人為監護之宣告，為有理由，應予准許。三、次按，受監護宣告之人應置監護人。法院為監護之宣告時， 應依職權就配偶、4 親等內之親屬、最近1 年有同居事實之 其他親屬、主管機關、社會福利機構或其他適當之人選定一 人或數人為監護人，並同時指定會同開具財產清冊之人。法 院選定監護人時，應依受監護宣告之人之最佳利益，優先考 量受監護宣告之人之意見，審酌一切情狀，並注意下列事項 ：1 受監護宣告之人之身心狀態與生活及財產狀況。2 受監 護宣告之人與其配偶、子女或其他共同生活之人間之情感狀 況。3 監護人之職業、經歷、意見及其與受監護宣告之人之 利害關係。4 法人為監護人時，其事業之種類與內容，法人 及其代表人與受監護宣告之人之利害關係。民法第1110條、 第1111條第1 項、第1111條之1 分別定有明文。查： 1.經本院依家事事件法第165 條之規定，選任郭乃文副教授 為相對人之程序監理人，並令相對人之程序監理人郭乃文 副教授就相對人目前受照顧之情形及聲請人是否適合擔任 相對人之監護人提出報告，程序監理人郭乃文副教授之意 見略以：相對人目前受家人安置於朝興庇護啟能中心，相 對人居住於朝興庇護啟能中心所需費用，目前均由相對人 之父支出，聲請人為相對人唯一之手足，本身有初步之就 業經驗與社會能力，目前雖因準備考試，暫無工作與收入 ，且對相對人之照顧較為生疏，惟不乏關愛，雖係生手， 惟具有學習擔任相對人監護人之能力，有相對人之程序監 理人郭乃文副教授提出之程序監理人報告書1 份在卷可按 。
2.本院參考相對人之程序監理人郭乃文副教授提出之上開建 議，審酌聲請人為受監護宣告人之姊，有戶籍謄本2 份在
卷可按，復有任相對人監護人之意願，應可考量受監護宣 告之人即相對人之身心狀態與生活狀況，執行有關受監護 宣告之人即相對人之生活、護養療治及財產管理之職務， 及聲請人並無不得為監護人之情形等一切情狀，認選定聲 請人為相對人之監護人應符合相對人之最佳利益，爰依民 法第1111第1 項之規定，選定聲請人為受監護宣告人之監 護人。
3.又本院既已對於相對人為監護之宣告，且已依職權選定聲 請人為監護人，自應依民法第1111條第1 項規定，同時指 定會同開具財產清冊之人。本院審酌謝瑞記為相對人之父 ，有戶籍謄本1 份在卷可按，且有會同相對人之監護人開 具財產清冊之意願，此有聲請人所提出、由謝瑞記簽名與 蓋章、表示謝瑞記同意擔任會同開具財產清冊之人之字據 1 份在卷足據，爰併指定謝瑞記為會同開具財產清冊之人 。
四、依家事事件法第164 條第2 項，裁定如主文。中 華 民 國 103 年 2 月 27 日
家事法庭 法 官 伍逸康
如不服本裁定，應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。
中 華 民 國 103 年 2 月 27 日
書記官 曹瓊文